Всем привет.
На написание этой небольшой статьи меня натолкнул спор касательно выбора телевизора.
Сейчас в этой области — равно как в «мегапикселях для камер» — царит маркетинговая вакханалия в погоне за разрешениями: HD Ready давно сменились на Full HD, а уже становятся всё более популярными 4К и даже 8К.
Давайте разберёмся — а что нам реально-то нужно?
А поможет нам в этом курс школьной геометрии и некоторые базовые знания из Википедии.
Итак, согласно этой самой Википедии, невооружённый глаз среднестатистического человека — это уникальный прибор, способный одновременно обозревать пространство под углом 130°-160°, а также различать элементы под углом 1—2? (около 0,02°—0,03°). При этом быстрая фокусировка происходит на расстоянии от 10 см (молодые люди) — 50 см (большинство людей от 50 лет и старше) до бесконечности.
Выглядит круто. На самом деле не всё так просто.
Ниже — поле зрения правого глаза человека (периметрическая карточка, цифры на шкале — угловые градусы).
Оранжевое пятно — место проекции слепого пятна глазного дна. Поле зрения глаза не имеет форму правильной окружности, вследствие ограничения взора носом с медиальной стороны и веками сверху и снизу.
Если наложить картинку правого и левого глаза, то получим примерно вот что:
К сожалению, человеческий глаз не обеспечивает одинаковое качество зрения по всей плоскости в широком угле. Да, двумя глазами мы можем распознавать объекты в охвате 180° перед собой, но распознавать их трёхмерными можем только в пределах 110° (до зелёной зоны), а полноцветными — в ещё меньшем диапазоне порядка 60°-70° (до голубой зоны). Да, у некоторых птиц поле зрения достигает почти 360°, но мы имеем, что имеем.
Таким образом получаем, что человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°. Если необходим больший охват — мы вынуждены «бегать» глазами по изображению.
Теперь — о телевизорах. По умолчанию рассмотрим телевизоры с наиболее популярным соотношением ширины к высоте как 16:9, а также плоским экраном.
То есть у нас получается, что W:L = 16:9, а D — есть диагональ экрана.
Отсюда, вспоминая Теорему Пифагора:
Итак, принимая, что разрешение:
- HD Ready есть 1280х720 пикселей
- Full HD есть 1920х1080 пикселей
- Ultra HD 4K есть 3840х2160 пикселей,
получаем, что сторона пикселя представляет собой:
- HD Ready: D/1468,60
- Full HD: D/2202,91
- Ultra HD 4K: D/4405,81
Теперь посчитаем оптимальное расстояние до экрана, чтобы глаз охватывал всё изображение.
Из рисунка понятно, что
Поскольку из высоты и ширины картинки у нас большим параметром является ширина — и глазу необходимо охватить весь экран по ширине целиком — рассчитаем оптимальное расстояние до экрана, принимая во внимание, что, как показано выше, угол зрения не должен превышать 70 градусов:
То есть: чтобы глаз охватывал весь экран по ширине, мы должны находиться на расстоянии не ближе чем примерно полдиагонали экрана. При этом это расстояние должно быть не менее 50 см, чтобы обеспечить комфортную фокусировку для людей любого возраста. Запомним это.
Теперь рассчитаем расстояние, на котором человек будет различать пиксели на экране. Это — тот же треугольник с тангенсом угла, только R в данном случае — размер пикселя:
То есть: при расстоянии больше, чем 2873,6 размера пикселя, глаз не увидит зернистости. Значит, принимая во внимание расчёт стороны пикселя выше, необходимо находиться на следующем минимальном расстоянии от экрана, чтобы картинка была нормальной:
- HD Ready: D/1468,60 х 2873,6 = 1,96D, то есть две диагонали экрана
- Full HD: D/2202,91 х 2873,6 = 1,3D, то есть примерно чуть меньше полутора диагоналей экрана
- Ultra HD 4K: D/4405,81 х 2873,6 = 0,65D, то есть чуть больше половины диагонали экрана
А теперь то, к чему всё велось —
Выводы
- Не стоит сидеть ближе, чем 50 см до экрана — глаз не сможет нормально фокусироваться на изображении.
- Не стоит сидеть ближе, чем 0,63 диагонали экрана — глаз будет уставать, потому что ему придётся бегать по картинке.
- Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем двух диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче HD Ready — не заметите разницу.
- Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем полутора диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче Full HD — не заметите разницу.
- Использование 4К целесообразно, только если смотреть на экран на расстоянии меньше полутора диагоналей, но больше половины диагонали. Наверное это какие-то компьютерные геймерские мониторы или гигантские панели, ну или кресло, вплотную стоящее у телевизора.
- Использование большего разрешения не имеет смысла — вы либо не увидите разницу с 4К, либо будете слишком близко от экрана и угол зрения не охватит всю плоскость (см. п.2 выше). Проблему можно частично решить изогнутым экраном — но расчёт (более сложный) показывает, что этот выигрыш крайне сомнителен.
А теперь рекомендую измерить свою комнату, расположение любимого дивана, диагональ телевизора и подумать: а есть ли смысл платить больше?
P.S. Я сознательно не обсуждал и не упоминал характеристики, которые мне трудно рассчитать и сравнить.
А их масса: частота обработки, контрастность, время смены состояния пикселя и прочее — тут я даже в терминологии могу запутаться. Они очень важны при выборе, но это — отдельная тема.
Я здесь обсуждаю исключительно разрешение и простым расчётом показываю, что оно особо большое-то и не нужно…
Очень возможно, что с другими характеристиками — такие же маркетинговые ловушки, связанные с недостатком знаний, «игрой в слова», когда придумываются новые термины и технологии, на поверку оказывающиеся ерундой и т.д.
P.P.S. Большое спасибо уважаемому nidalee за его комментарий: оказывается, Netflix в своих расчетах качества изображения VMAF получил аналогичные данные:
The original model released when we open-sourced VMAF was based on the assumption that the viewers sit in front of a 1080p display in a living room-like environment with the viewing distance of 3x the screen height (3H). This is a setup that is generally useful for many scenarios.
Most recently, we added a new 4K VMAF model which predicts the subjective quality of video displayed on a 4K TV and viewed from a distance of 1.5H. A viewing distance of 1.5H is the maximum distance for the average viewer to appreciate the sharpness of 4K content. The 4K model is similar to the default model in the sense that both models capture quality at the critical angular frequency of 1/60 degree/pixel. However, the 4K model assumes a wider viewing angle, which affects the foveal vs peripheral vision that the subject uses.
L=0,49D => отсюда, 3L=1,47D (для Full HD); 1,5L=0,74D (для 4K). Что в принципе совпадает с моими выводами.
Комментарии (289)
L0NGMAN
30.04.2019 02:31+1Как раз собираюсь купить телевизор. Можете посоветовать конкретные модели или серии? Где качество выше пиара
dmitryfromchel
30.04.2019 12:45Недавно занимался подбором — от обилия моделей на рынке глаза разбегаются. Очень помог с выбором сайт webos-forums.ru.
L0NGMAN
30.04.2019 12:53Насколько я понимаю тот ресурс касается только LG? А LG лучше чем Sony или Samsung?
dmitryfromchel
30.04.2019 12:59Лично для себя остановился на LG, думаю что в рамках одной ценовой категории всё +- одинаково у всех. Указанный сайт — отправная точка, возможно есть аналогичные ресурсы по другим производителям.
VokaMut
30.04.2019 16:35Недавно читал статью про то, что телевизоры на средней яркости очень мерцают и только Sony использует реальное уменьшение яркости вместо мерцания: habr.com/ru/company/lamptest/blog/415395
Я считаю это куда большим критерием выбора телевизора, нежели разрешение.gjf Автор
30.04.2019 16:37Я не считаю, что корпоративные обзоры — самый достоверный и правильный источник объективной информации.
Arty_Fact
30.04.2019 17:07+2Это у AlexeyNadezhin корпоративные обзоры? Вы вообще его статьи читали?
gjf Автор
30.04.2019 18:03
Блог стоит денег. Я искренне верю в непредвзятость, но мы живём в реальном мире, а потому особо на пожертвования не протянешь.
Да, возможно конкретно в этом блоге и нет заказного материала. Но я не проверял, а в большинстве, кого проверял — он был.
saboteur_kiev
30.04.2019 19:04+3Так он и есть основатель собственной компании ламптест по независимому тестированию различных источников освещения, которая вышла из его хобби в большой мир.
Производителем он не является, точнее является производителем методики тестирования и немного оборудования для тестирования, которым он и его команда пользуются для тестов.
Но я не проверял, а в большинстве, кого проверял — он был.
А стоит проверять, можно сказать что рост из маленького хобби и первой статьи в самодостаточную компанию прошел на глазах у Хабра, поэтому Алексей Надежин пользуется доверием старожилов и тех, кто не ленится читать, перед тем как хаять.gjf Автор
30.04.2019 19:36Простите, я на Хабре недавно, с 2010 года, поэтому лично с Алексеем Надежиным незнаком.
Можно мне доступно объяснить, какое отношение тестирование источников освещения относится к теме моей статьи?
brammator
30.04.2019 19:45+2Алексея пока никто не ловил на предвзятости, так что его мнение по поводу мерцания подсветки вполне уместно учитывать. Его блог «корпоративный» примерно настолько же, насколько моя жена, распродающая вышедшие из обихода детские вещи, «компания» (по мнению скриптов Авито, навешивающих такой ярлык по своим метрикам)
nlykl
01.05.2019 14:30Подсветка ТВ — тоже источник освещения.
На большей части продаваемых ТВ она мерцает, что раздражает и негативно влияет на самочувствие. Особенно это заметно при просмотре в темноте на низком уровне яркости.dragonnur
01.05.2019 18:00Вот поэтому не хочется уходить от экрана с тёплой ламповой подсветкой. Но увы, она не вечна.
thealfest
01.05.2019 20:10лампы тоже мерцают
dragonnur
02.05.2019 12:35ШИМ подсветки СИД — отчётливо заметен, вот ламповый как-то менее замечал, да тут ещё дома загулявший кот пометил кнопки управления и яркость заклинило в положении, близком к максимальной, но я и не возражаю.
Главная проблема — ресурс этих ламп и вообще высоковольтной части, на позапрошлой работе хороший калиброванный монитор плавно сползал… пока не вышибло начисто их высоковольтный питальник :)
SergioPredatore
30.04.2019 15:40Телевизор — очень субъективная вещь. Я на LG вообще смотреть не могу, в том числе и на топовые модели. Раздражает картинка и всё тут. Sony великолепны (опять же на мой взгляд), но очень дорогие. Я остановился на Samsung. Лучше всего глазами выбирайте. Я так и сделал, походил по магазинам, посмотрел на модели, которые глаза радуют, записал их. Потом дома уже сравнивал выписанные модели по ценам/характеристикам.
gjf Автор
30.04.2019 15:41Проблема заключается в том, что обстановка и условия просмотра — да и контент! — в магазинах обычно разительно отличается от того, что будет у Вас дома. На этом и основан маркетинг ;)
SantaCluster
01.05.2019 15:43часто в магазинах вообще идёт «Первый канал» или что-то вроде
Acuna
01.05.2019 17:49На самом деле Первый уже давно в HD. У меня на телеке их два — один обычный, другой HD, один я скрыл, оставил только HD, потом и его ужалил, ибо надоело это везде все плохо, только в рассеюшке все хорошо, как ни включу. Но разница заметна даже на приличном расстоянии, картинка не мыльная как у обычных каналов.
SergioPredatore
02.05.2019 23:43Так то оно так, но когда в каком-нибудь М-Видео стоит в ряд пара десятков телевизоров, показывающих один и тот же контент в одной и той же обстановке, то всё-же можно делать определённые субъективные выводы.
Oleg_Dolbik
30.04.2019 16:37На мой непрофпрофессинальный взгляд фирма значения не имеет, имеет — нужная вам технология экрана. Если хотите цвета и контрастность на уровне «вырви глаз, как красиво» — амолед всех версий, если «как амолед, но дешевле» — телевизоры с квантовыми точками от Самсунга. Что-то среднее по рынку — стандартные VMA всех производителей. По душе «теплый ламповый цвет» и имеет значение вес — IPS от Тошибы и подобное. Плюс к этому то, насколько нужны «смарт» функции, точнее сколько из них вас устроит в телевизоре, а сколько — во внешнем боксе…
ICEman258
30.04.2019 13:05вопрос бюджета. Хотите лучшее качество — готовьте около 80-90 тысяч за OLED 55" телевизор. Честное 4К, HDR лучше любого «обычного» ТВ, но лучше выбрать из 2-3 экземпляров чтобы не попасть на матрицу с битыми пикселями (я свой купил только 3 из показанных)
L0NGMAN
30.04.2019 16:42На счёт технологии, размера и смарт функции опредилился. Нужен AMOLED, минимум 55" и смарт функции вообще не нужны, но должен быть минимум 3 HDMI разъёма.
nidalee
30.04.2019 16:44AMOLED
Вы имели ввиду просто OLED?
смарт функции вообще не нужны
Вряд ли вам удастся от них избавиться.
но должен быть минимум 3 HDMI разъёма
Зачем?L0NGMAN
30.04.2019 16:49Наверное OLED да. Ну у которого самые насищенные цвета, и 4K разрешение.
HDMI как раз для того что бы телевизор был умнее чем дефолтный смарт тв :) Ну для Chromecast, PS4, и т.д.nidalee
30.04.2019 17:054К разрешение не только у OLED-ов, а цвета да, как правило — лучше всех. Если в бюджет войдет, рекомендую LG C8.
Не забывайте, что у OLED-ов есть выгорание (burn-in)L0NGMAN
30.04.2019 17:16C8 бывает разные, на пример этот хорош? https://www.amazon.com/LG-OLED55C8AUA-55-Inch-Certified-Refurbished/dp/B07KQV878C/ref=sr_1_3?keywords=LG+C8+55&qid=1556633491&s=gateway&sr=8-3
MINYSMOAL
30.04.2019 20:38Технически между pua/aua разницы никакой нет www.amazon.com/ask/questions/Tx3K4ORWK4IDXM2
Еще можно подумать между 65 b8 и 55 с8, если есть какой-то определенный бюджет.
Основное отличие в более новом процессоре (у с8 альфа9, у b8 альфа8) и яркости (с8 ярче).
Ну и тут уже имхо надо самому в магазине смотреть, заметите ли вы разницу или нет. Если не заметите и если есть куда вешать 65, то идеальный выбор 65 b8 кмк. Удачи в выборе :)
PixelHunter
02.05.2019 15:56Сначала определитесь, что и как вы на нем будете смотреть. Я для себя выбирал на андроиде только из-за возможности запустить любой файл с сетевого диска, без Twonky сервера. Но дешевые модели не работают с BT гарнитурами (у Sony, у других не проверял). Samsung и LG понимают достаточно много современных форматов, но кроме встроенного YouTube я ничего на них не использовал. Связка тупой тв + приставка мне просто кажется неудобной изначально. Как определитесь с контентом, можно и характеристики матрицы уже подбирать под свои запросы.
Popadanec
03.05.2019 08:52Вот что меня раздражает в телевизорах, так это то что ни один не умеет сразу выключаться при потере сигнала по HDMI когда он выбран(и это ни как не настроить), в отличии от мониторов. Те включаются при обнаружении сигнала на любом входе, автоматом переключаясь на него. По крайней мере те, что довелось попользоваться.
Благо все приставки(даже Ростелеком сподобился, на приставке для приёма интернет трансляции(без андроида)) идут с универсальным пультом и можно настроить включение/выключение с пультаnlykl
03.05.2019 13:42Можно настроить автоматическое включение/выключение, если приставка, телевизор и кабель поддерживают HDMI-CEC.
Popadanec
03.05.2019 15:17Не смотря на то что это вроде как стандарт. Поддерживают его как Бог на душу положит. Судя по отзывам, довольно часто не работает, не смотря на то что поддержка заявлена и включена в настройках. И у меня кст. тоже.
nlykl
03.05.2019 15:50Насколько я знаю, настраивать нужно как приставку, так и телевизор. Другие функции HDMI-CEC работают? Бывает, что в дешевых кабелях просто нет нужного для этого проводника.
sith
30.04.2019 02:33-3а есть ли смысл платить больше?
Есть, если хочется высочайшее качество картинки (OLED), а таких телевизоров с разрешением меньше, чем 4K в вашем магазине нет (и уже, судя по всему, никогда не будет).gjf Автор
30.04.2019 05:21+2Извините, я давно не ведусь на маркетинговые «высочайшие» и «непревзойдённые», доверяя сухим фактам и расчётам.
К расчётам-то претензии есть?sith
30.04.2019 07:42К расчётам претензий нет. Отличная статья — всё просто и понятно, в конце которой был задан вопрос «а есть ли смысл платить больше?», на который я дал отличный простой и понятный ответ. Смысла спорить с тем, что OLED даёт лучшее качество картинки на данный момент нет.
saege5b
30.04.2019 09:43QLED?
Но смотреть не блюрей, это извращенство какое-то.
Там любой косяк вылезает: кодек, транспорт, носитель.ICEman258
30.04.2019 13:14QLED как раз маркетинговая лапша. Если уж смотреть на что-то, кроме OLED — на microLED. Пока такой только 1 телевизор был показан
sith
30.04.2019 17:51QLED — это, по сути, обычный LCD и к качеству картинки OLED не имеет никакого отношения.
eps
02.05.2019 12:13Это тот самый OLED, у которого динамический диапазон резко уменьшается при уменьшении яркости, выгорают пиксели за пол-года, и перенасыщенные цвета почти во всех реальных устройствах?
Да, конечно, лучше него ничего не бывает — например, хорошего откалиброванного IPS.
Bedal
30.04.2019 10:46+1Конечно, есть. Модель зрения слишком примитивна, она соответствует статической картинке и статическому же положению головы с опорой на свойства только колбочек. Палочки же явно участвуют в зрении, особенно при динамических картинках. Да, разрешение у них ещё ниже, чем у колбочек — но за счёт микродвижений головы и глаза их вклад становится существенным. Иначе выходит, что человек не может сформулировать, почему — но данный телевизор/дисплей/киноэкран вызывает негативные эмоции, просмотр неприятен.
Итого: на примитивном уровне подобные расчёты, конечно, нужно учитывать. Но на самом деле нужно просто оценить вживую комфортность просмотра. Тут, как с очками: лучшие очки не те, которые вам подобрали с использованием крутейших офтальмологических инструментов, а те, которые выбраны за то, что в них смотреть комфортно.
namikiri
30.04.2019 12:09Полностью согласен. Когда меня просят помочь в сборке компьютера, я говорю сразу: я все детали закажу через интернет, а вот за монитором пойдём в магазин, будете сами, своими глазами смотреть и выбирать.
gjf Автор
30.04.2019 13:08Повторяю: мониторы — частный, узкоспециализированный случай.
aleki
30.04.2019 15:01А где грань? Использую телевизор только вместе с игровой консолью. ТВ каналы не смотрю.
Ndochp
30.04.2019 15:18+1Грань в том, что использование монитора снимает требование попадания всего экрана в поле зрения.
Например, я сидел за 22" монитором в диагонали-полутора от него. Места не хватало — поставил второй, но не отсел. Хотя смотреть можно только по очереди.
Сейчас у меня вместо них 50" телевизор. Сижу я на том же расстоянии, отношусь к нему как к 4 мониторам. Шутеры гоняю в FullHD, без масштабирования (получается прямоугольник в центре) — иначе глаза разбегаются. А вот стратегии (пошаг) в 4к, большая площадь картинки очень радует.aleki
30.04.2019 16:36Интересно, т.е. если следовать вашей логике, то теперь UltraWide мониторы — это телевизоры?
Ndochp
30.04.2019 17:00Как вы сделали такой вывод из моего поста? Телевизор как раз обязательно видеть целиком, а монитор нет. Ультравайды это же полтора в ширину при стандартной высоте, то есть целиком видно уже с трудом, если в кресле не откидываться.
У меня реальный 4к 50" телевизор в качестве монитора. То есть не ультравайд, а ещё и в 2 раза выше. При сохранении DPI 23" монитора даёт вчетверо большую картинку.aleki
30.04.2019 17:12А, не так понял ваш предыдущий комментарий. Мой же был немного о другом. Человек пишет, что телевизор — не монитор, хотя в моем случае его использования я не вижу разницы, но видел бы, если это было бы нечто в 50'' с FullHD экраном.
saboteur_kiev
30.04.2019 17:42Добавил бы к мониторам клавиатуру и мышку, их тоже лучше пощупать живьем в магазине.
gjf Автор
30.04.2019 13:10А я и не претендовал на суперрасчёт. Иногда примитивная модель показывает несостоятельность теории — а тогда зачем её развивать? Что не работает на бумаге — никогда не заработает в жизни.
И конечно. есть масса других важных для восприятия характеристик (пришлось писать постскриптум). Но боюсь, что с ними — как и с разрешением. Это — рынок.Bedal
30.04.2019 16:12Это — рынок.
да.
Но всё же замечу: разрешение палочек хуже, чем у колбочек, но чувствительность и скорость срабатывания значительно выше. Потому на просмотр динамических сцен они влияют заметно, и в моделях желательно это учитывать. Особенно для больших экранов, занимающих больше 60° в поле зрения, где часть изображения контролируется как раз преимущественно палочками. Так что дистанции комфортного просмотра, может быть, стоит и пересмотреть.nidalee
30.04.2019 16:19+1Так что дистанции комфортного просмотра, может быть, стоит и пересмотреть.
Можно посмотреть, какую дистанцию использует Netflix в своих расчетах качества изображения VMAF:
The original model released when we open-sourced VMAF was based on the assumption that the viewers sit in front of a 1080p display in a living room-like environment with the viewing distance of 3x the screen height (3H). This is a setup that is generally useful for many scenarios.
Most recently, we added a new 4K VMAF model which predicts the subjective quality of video displayed on a 4K TV and viewed from a distance of 1.5H. A viewing distance of 1.5H is the maximum distance for the average viewer to appreciate the sharpness of 4K content. The 4K model is similar to the default model in the sense that both models capture quality at the critical angular frequency of 1/60 degree/pixel. However, the 4K model assumes a wider viewing angle, which affects the foveal vs peripheral vision that the subject uses.
3 высоты монитора для 1080P и 1,5 высоты монитора для 4K.gjf Автор
30.04.2019 16:29L=0,49D
Отсюда, 3L=1,47D; 1,5L=0,74D
Из выводов:
Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем полутора диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче Full HD — не заметите разницу.
Использование 4К целесообразно, только если смотреть на экран на расстоянии меньше полутора диагоналей, но больше половины диагонали. Наверное это какие-то компьютерные геймерские мониторы или гигантские панели, ну или кресло, вплотную стоящее у телевизора.
Ну что же, спасибо Netflix…nidalee
30.04.2019 16:33Очевидно, вы считали примерно одинаково. Только они оставили ремарку «for the average viewer», вы же апеллируете к математике и говорите, что она не ошибается. Лично мне такой подход не совсем нравится, но я это я.
gjf Автор
30.04.2019 16:36А я исходно взял характеристики зрения average user.
Слепому будет что 8К, что радио — одинаково.
Супергерою, который на расстоянии в 10 км способен рассмотреть тестикулы муравья — иначе.
Дело в том, что рынок тоже рассчитывается на average user, потому что нужно покрыть максимальную аудиторию покупателя…
Особые предпочтения — это нишевая техника, там другие подходы и цены…
GermanIvanov
30.04.2019 13:08Претензий нет, есть вопрос. Если глаз человека за 50 фокусируется только на расстоянии большем 50 см, как я могу пользоваться Самсунговскими VR очками, ну теми в которые телефон вставляется?
andreyons
30.04.2019 13:54+1Там же тоже линзы, поэтому фокусное расстояние не равно расстоянию глаз до телефона.
DGN
30.04.2019 02:40+1Полезно ли «смотреть в одну точку» на протяжении двух часов? Не лучше ли глазами бегать за сюжетом? Не этим ли обеспечивается «эффект погружения»?
gjf Автор
30.04.2019 05:18Ну известный факт: «бег глазами» утомляет. Чем больше Вы бегаете глазами — тем быстрее устаёте.
Попробуйте в кинотеатре смотреть фильм с первого ряда.5oclock
30.04.2019 08:17Есть "более другие" факторы, утомляющие глаза. Частота кадров, контраст.
Помнится с год назад бродил по ТВ-отделу в магазине: на полках выставлены разные модели телевизоров разных производителей. На всех крутится одна и та же промо картинка — как обычно.
И вот иду вдоль полки, не обращая внимания на марки и модели — оцениваю "картинку".
И вдруг глаза — просто физически чувствуется как расслабляются. Перевёл взгляд на соседние телевизоры и почувствовал напряжение, которое раньше не замечал. Перевёл взгляд обратно — опять комфорт для глаз.
А движение глаз — это естественно. Даже когда мы смотрим в одну точку — глаза совершают микродвижения.
SlimShaggy
30.04.2019 11:02И вот иду вдоль полки, не обращая внимания на марки и модели — оцениваю «картинку». И вдруг глаза — просто физически чувствуется как расслабляются.
В 90-е такое было, когда на полке с 50-герцовыми ЭЛТ теликами попадался 100-герцовый. А вот с современными чот сомнительно.5oclock
30.04.2019 11:12Реально! Я аж удивился.
Даже модель себе записал. Только теперь через год уж и не найду наверное.
Помню только, что это был Sony и стоил он раза в полтора дороже соседних телевизоров.Snooper
30.04.2019 13:08+1Скорей всего дело в пульсации подсветки. У сони, судя по доступным тестам, с этим порядок. 3dnews.ru/972158
Taiserisa
30.04.2019 12:42+1Попробуйте в кинотеатре смотреть фильм с первого ряда
Лучше со второго, тогда можно сложить ноги на первый, где все равно никто не сидит:)) Если иду в кино одна, то только 2-3 ряд. Глаза не устают и создается иллюзия присутствия в фильма. Но да, не всем подходит.
P.S. Ни одно кресло в кинотеатре не пострадало!
emmibox
30.04.2019 04:36Как то вы обошли цветовые пространства, качество матриц, типы подсветки, и уперлись в одно лишь разрешение.
Так вот если у вас 4к ТВ и 4К контент к нему — вы можете смотреть его хоть с 5-ти диагоналей — но так же вы можете, поставить на паузу, приблизиться на 0.63 диагонали — и рассмотреть кадр как целиком так и кусками, любые мельчайшие детали сцены или объекты в ней. А если у вас HD ready (а такие еще кто то выпускает?) — то нифига вы не можете, кроме как смотреть мыло мыльное.
Проблема 4К — это лишь проблема контента. Старого годного мало. Новый негоден в большинстве случаев. «Эфира» нормального нет и не предвидится. Поэтому именно телевизор — не понятно зачем 4К нужен. А вот монитор 4к — норм.gjf Автор
30.04.2019 05:20+2Я сознательно ушёл от контрастов, скорости гашения и прочих вещей, которые нельзя просчитать и/или я не располагаю достаточной информацией для такого расчёта.
Я привёл простой расчёт того, что есть в любой матрице и технологии.
И — буду честен! — у меня ни разу не возникало желания при просмотре телевизора поставить на паузу, подойти и детально рассмотреть прыщики на носу главной героини. Да, как известно — дьявол в деталях, но не думаю, что в таких. Во всяком случае за такие я не готов платить.emmibox
30.04.2019 06:49Но цветовое пространство то вы «можете посчитать»? Которое у дешевой FHDTV матрицы будет убогим скорее всего, что невооруженным глазом видно по палитре.
Детали тоже разные — можно прыщи разглядывать а можно надписи на корешках книжек на полке в углу… Кому что…gjf Автор
30.04.2019 13:12Ну посчитайте и напишите свою статью ) Я пишу и считаю то, что умею — Вы обладаете большими знаниями, так покажите их!
emmibox
30.04.2019 17:41А смысл? Найдите не 4К OLED для начала — тогда его можно будет сравнивать с 4К OLED. Сейчас же просто нет вариантов для сравнения — 10-ти летние экраны про которые вы пишите, это по сути мусор. И сравниваемые вами параметры одновременно существуют лишь в классах entry-level телевизоров за 200+- долларов.
ibrin
30.04.2019 10:12Ну это же капец однобокий взгляд на видеоконтент! Для любителей мыльных опер, где вся суть в диалогах, конечно нет смысла разглядывать прыщики героинь. Но именно желание рассматривать сцены лично меня побудило качать по 30ГБ+ фильмы в высоком разрешении. Сцены, которые создавались годами и в которые было вбухано огромное количество человекочасов, стоит посмотреть детально!
vis_inet
30.04.2019 13:43А что это за сцены, например?
nonname
30.04.2019 14:36Последний раз когда реально была потребность в таком качестве это фильмы bbc Планета Земля. Но это скорее исключение.
ibrin
30.04.2019 16:51Да, в BBC Planet Earth реально захватывающие виды! Это стоит посмотреть на большой диагонали в максимальном разрешении. Но самым объемным был всё же «Аватар».
voidMan
30.04.2019 17:51Угу, не говоря уже о документальных фильмах, в которых количество деталей и желание остановить картинку возникает ещё чаще (лично у меня).
Также телевизор может использоваться также для игрового контента, и там детальность на 4К уже видно отчётливо и сидеть приходится обычно ближе чем для кино.
tim2018
30.04.2019 16:34-1не возникало желания при просмотре телевизора поставить на паузу
Даже в Основном инстинкте допрос главной героини в полиции? :)
BaLaMuTt
30.04.2019 09:06а такие еще кто то выпускает?
их ещё и продают. Половина телеков до 32-й диагонали HD ready как и 10 лет назад.
phenik
30.04.2019 05:27Давайте разберёмся — а что нам реально-то нужно?
Если смотреть тв, то ваши рекомендации годятся, если кино (в особенности документалку о природе) с качественного источника и носителей, то недостаточны. Важны еще контрастность, цветопередача, подсветка, и другие влияющие на кинематографичность картинки характеристики. Обычно у производителей телевизоров есть компромиссные по качеству и цене серии. Посмотреть характеристики и сравнить по ним разные тв можно здесь, а пообщаться на тему выбора на специализированных форумах типа iXBT.n0th1ng
30.04.2019 08:35Есть еще отличный сайт rtings, там качественно замеряют кучу параметров и ставят оценки.
old_bear
30.04.2019 06:01Таким образом получаем, что человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°. Если необходим больший охват — мы вынуждены «бегать» глазами по изображению.
Мне не совсем ясна идея «обрежем поле зрения по той зоне, в которой восприятие наилучшее». Попробуйте себе картонную рамку к лицу пристроить, которая будет в повседневной жизни ограничивать поле зрения аналогичным образом. Думаете, впечатления от окружающего мира не поблекнут?
Совсем не обязательно бегать по изображению глазами, когда есть периферическое зрение и вот это всё. С другой стороны, регулярные движения глазами представляются мне вовсе не бесполезными, по сравнению с вариантом «сидеть N часов неподвижно смотря в одну точку».gjf Автор
30.04.2019 13:14Ну хорошо, подставьте в расчёт больший угол, сможете сесть поближе. Только я вот не пойму: чего Вы добиваетесь? Возможности просмотра с более близкого расстояния, чем полдиагонали? Вы реально смотрите телевизор с такого расстояния?
Druu
30.04.2019 06:20Таким образом получаем, что человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°.
Обычно берется 30°-40°, вы сильно завысили.
60° — это, емнип, граница сверху для первого ряда в кинотеатрах
dax
02.05.2019 00:57+1Подтверждаю. Ниже сравнение рекомендаций от гигантов киноиндустрии THX, 20th Century Fox и SMPTE:
Sweet Spot где-то в районе 40-45 градусов. Никак не 60. При таких углах зритель, переведя взгляд в нижний левый угол может пропустить «все самое интересное» в левом верхнем углу.
Newbilius
30.04.2019 07:48+1Статью стоит переименовать в "выбираем ДИАГОНАЛЬ и РАЗРЕШЕНИЕ телевизора..." — как тот честнее будет что-ли.
BigD
30.04.2019 08:43В магазине подходишь, и с одинакового расстояния смотришь на 4K, потом на Full HD. Разница очевидна.
adlerm
30.04.2019 10:14При том, расстояние это, субъективно, за счет больших пространств магазина, по факту, оказываются больше, чем дома…
Скажу как владелец 45' FHD и 55UHD. с расстояния и более 2-3х диагоналей, разница в картинке ох как заметна…
по-этому, имхо, как уже писал HEKOT, к статье стоит относиться, исключительно как к «сферическому коню в вакууме».
BorikGor
30.04.2019 13:16+1Уважаемый, а вы статью-то читали?
1.3 для FullHD и 0.63 для 4К длины диагонали, это минимальные расстояния до экрана, на которых не видны пиксели…
Попробуйте то-же самое сделать, но смотретьна экран 4K с расстояния в два (2.06) раза большем, чем на FullHD, тогда и говорите про разницу…
disinvis
30.04.2019 08:45Что-то вспомнилось, как в конце 90-х, начале 00-х рассказывали, что mp3 128 kbps фактически по качеству не уступает CD и услышать разницу невозможно… А, может, и про 96 kbps так говорили :) Но разница между 128 и 256 была и на явно воспринималась. Теперь же все поголовно фанаты lossless.
Eldhenn
30.04.2019 09:59+1> в конце 90-х, начале 00-х рассказывали, что mp3 128 kbps фактически по качеству не уступает CD и услышать разницу невозможно… А, может, и про 96 kbps так говорили
Чего уж там, про 32 килобита!
На самом деле говорили про 320 — неотличимо, про 256 — достаточно близко, и про 128 — можно слушать.
> А ещё раньше (год так 1996) про видео говорили, что 320x240 — это разрешение, которое абсолютно соответствует картинке с ТВ
Ну да, ну да. У телевизора, правда, с конца сороковых годов 576i, но вам точно-точно говорили, что 320x240 это асбсолютно то же самое!DaemonGloom
30.04.2019 11:43Ну да, ну да. У телевизора, правда, с конца сороковых годов 576i, но вам точно-точно говорили, что 320x240 это асбсолютно то же самое!
Вообще — да, именно это и говорили про формат Video CD. Там, правда, не совсем 320 был (352x240), но это уже мелочи.
nonname
30.04.2019 14:56Будучи студентом у меня был плеер на 128мб и я много экспериментировал с качеством, в итоге пришёл к тому что 96-128 cbr вполне достаточно, хотя искажения иногда были слышны. Лучше всего было кодировать Fraunhofer, а не LAME, некоторые композиции до 64кбит звучали очень хорошо, но потом я попробовал vorbis, он конечно был сильно лучше, 64 с подобранными настройками звучало очень хорошо, но плеер к сожалению в него не умел. Но таки 3 альбома помещалось и это уже меня радовало.
dartraiden
30.04.2019 17:40Теперь же все поголовно фанаты lossless.
Потому что теперь нет проблемы этот lossless хранить. Не нужно искать желаемый битрейт, не нужно пережимать самому, делать какие-то лишние телодвижения.
Точно так же, например, я предпочитаю скачать файл весом 10 мегабайт, а не 7 мегабайт, упакованные в 7z, потому что быстрее за полсекунды докачать эти копеечные метры, чем распаковывать.
iDm1
01.05.2019 15:11В случае конкретно с 7zip, у него очень быстрая и нересурсоемкая распаковка, с архивами до 100MB справляется мгновенно даже Intel Atom, так что тут вы экономите лишь на двух кликах мышкой.
DistortNeo
01.05.2019 15:15Речь не о затратах процессорного времени, а о совершении дополнительных действий пользователем. И часто это не два клика мышкой — сценарии использования могут быть совершенно различными.
androidt1c
30.04.2019 09:01HDReady я бы не рассматривал совсем. Каждый раз, когда будешь проходить вблизи телека, бросая на него взгляд — из глаз будут течь слезы от той картинки, которую они увидят даже мельком.
Совсем не затронут вопрос 3D: производители «сдулись» и не делают больше таких ТВ, хотя просмотр фильма в 3D для меня — в кайф! В отличие от 4K, который я не отличаю от FullHD (зрение так себе). Надо беречь свой LG 42LM620T.5oclock
30.04.2019 09:34Я в магазине смотрел 3D телевизор с промо-роликом.
Не знаю чего от них так тащатся: картинка с «глубиной», но каждый план — всё-равно плоский.
На переднем плане — плоский человек, на дальнем — плоский холм и деревья (хоть и видно, что они расположены дальше, чем человек), фон — плоские облака.
Как плоские декорации в театре.Lazytech
30.04.2019 10:13Наверное, это все-таки зависит от конкретного 3D-видео. К примеру, мне попадались как документальные фильмы с отличным стереоэффектом, так и кинофильмы, которые явно криво переделали из 2D в 3D.
P.S. Можно еще обсудить полезность/бесполезность технологий повышения частоты кадров вроде TrueMotion, когда телевизор интерполирует промежуточные кадры, благодаря чему снижается подергивание изображения («строб») в динамических сценах. Правда, далеко не все замечают этот самый строб, а многим даже не нравится повышение плавности воспроизведения видео.5oclock
30.04.2019 11:10Так вот меня и удивило, что
1. телевизор в магазине,
2. крутит проморолик и…
такое топорное 3D!
starovoitov
30.04.2019 13:19Возможно этот ролик снят не в 3д, а сконвертирован из 2д компьютером?
5oclock
30.04.2019 13:23Может быть.
Я, честно говоря, кроме этого 3D больше никогда никакого не видел.
Но неужели производитель не мог в магазин поставить проморолик с real3D?
adlerm
30.04.2019 10:27К сожалению, проблема в 3Д не столько в телеках, сколько в контенте…
и если раньше это было в кайф, то с каждым годом, найти что-то годное становится все сложнее… Но старые ленты посмотреть в 3Д, согласен, очень приятно…
https://realorfake3d.com/
Вот сайтец, который ярко отображает всю грусть по поводу 3д контента…maxwolf
30.04.2019 12:25«Если гора не идет к Магомету, то Магомет идёт к горе». Я купил уже вторую Fuji FinePix REAL 3D W3 (естественно б/у), и произвожу контент сам. Само-собой, домашние фото-видео, как правило, не могут похвастаться динамичным сюжетом или захватывающими спецэффектами, но зато я твёрдо уверен, что 3D у меня самое настоящее. ;)
uzverkms
30.04.2019 10:57При этом у меня, например, проектор 720p, который дает картинку 2 метра диагональю. И с расстояния ~3 метра все довольны. Хотя до FullHD я бы, пожалуй, проапгрейдился, но это совершенно не критично.
Heinhain
30.04.2019 09:06Что-то личный опыт мне говорит о ровно противоположных выводах — брать большее разрешение при возможности, потому что разница есть и видна очень сильно.
tSmoker
30.04.2019 09:20Сейчас, современная картинка на телевизоре это уже не просто количество пикселей.
На первое место выходят такие параметры как качественная поддержка HDR, просто контраст и яркость и аппаратная начинка.
И ситуация на данный момент сложилась такая, что никто уже не делает топовых решений с настоящим HDR не 4К.
Мне вот за глаза хватит FullHD разрешения, т.к. телевизор я выбираю 40"-43", но телевизоров с нормальным HDR просто нет среди FullHD. Это уже удел низко-бюджетных телевизоров.
Никто не делает FullHD матриц с поддержкой всех современных «фишек».uzverkms
30.04.2019 10:58Да, сейчас выбор на самом деле сводится к 4k телеку, который может качественно воспроизводит FullHD материал.
tSmoker
30.04.2019 11:03Да, да, FullHD контент на 4к телике.
У меня основной HDR контент это видеоигры на PS4. Т.к. у меня обычная Slim — 4К мне совершенно не нужен, а вот качественный HDR хочется.
vics001
30.04.2019 09:25+1Посмотрите отличный сайт — www.rtings.com/tv. Проводит очень разные и полезные тесты, особенно на полноту цветовых пространств.
qark
30.04.2019 09:27Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем полутора диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче Full HD — не заметите разницу.
Теоретически, наверно, да. Тем более, если смотреть именно эфирное ТВ.
Практически же довольно трудно найти большой Full HD телевизор в большую комнату. Выбор моделей от 58" и выше в Яндекс.Маркете сильно ограничен, а те, что есть, значительно превосходят 4K по цене, т.к. влагозащищены и предназначены для ванной или улицы.
hf35
30.04.2019 09:44+2Цифры, выкладки — это конечно всё прекрасно, но вы вообще давно в магазине электроники были?
4к уже давно не маркетинговая фишка, а просто закономерный этап развития технологий. Любой новый адекватный телек это по умолчанию 4к. Меньше — это либо уже снятые с производства модели, либо максимально бюджетные, в которых обычно и матрицы максимально дешевые и прочее.
Ваша статья не актуальна на момент выхода, и актуальность будет только снижаться.
ValdikSS
02.05.2019 05:16При этом, компьютерные мониторы 4K, где увеличение разрешения для текста, таблиц и просто удобной работы реально нужно и важно, не так уж и популярны.
Моё предположение — из-за того, что хорошую поддержку HiDPI делали очень-очень долго, и до сих пор она не идеальная.
BaLaMuTt
30.04.2019 10:07В рассчётах не увидел чтобы как-то учитывалась диагональ экрана, а она очень даже играет роль. На телевизорах до 32-й диагонали например хватает HD Ready, на телевизорах 32-42 нужен FullHD, от 49 и выше уже нужен 4К.
Arty_Fact
30.04.2019 10:09Значит вы расчеты не из этой статьи смотрите. Тут явно указано D — есть диагональ экрана. И D есть в куче формул.
BaLaMuTt
30.04.2019 12:03-1В любом случае рассчёты эти к реальности отношение имеют весьма опосредованное ибо HD-Ready телеков 55-й диагонали днём с огнём не сыщешь также как и FullHD 65-й.
Iv38
30.04.2019 10:29+1Я купил 4К просто потому, что не заметил существенной разницы в цене между ним и FullHD.
Akuma
30.04.2019 10:57FullHD, 4K, 8K, а начинка везде одно и то же говнище.
Попробуйте посмотреть какой-нибудь FullHD фильм из встроенного браузера. Вылетит из-за нехватки памяти. Решается вставлением флешки, но как же это тупо и показывает, какие же производители жмоты, что даже не заморочились с нормальной начинкой телевизоров.Heinhain
30.04.2019 11:15Какие-то странные ужасы. Давно такого не видел. Текущий телевизор спокойно тянет 4к фильмы по воздуху с домашнего NAS
Akuma
30.04.2019 11:31При воспроизведении «из файла» (NAS или что-то еще, не важно) — все ок, да.
А вот именно через браузер — начинаются проблемы. В основном конечно виноваты перегруженные сайты, но все же при стоимости телека десятки тысяч рублей можно было позаботиться о 4-6 Гб RAM и нормальном процессоре.
Вот пример: www.displayspecifications.com/ru/model/c81916a8
Стоит больше 40 000 руб. и 1.5 Гб Ram с процессором 1200 Mhz.
Простите, но у меня в телефоне 4 Гб оперативы, а стоит от всего 10к.
Это расточительство, я как веб-программист не понимаю как так можно делать сайты, но сейчас это необходимость и приходится ее соблюдать. Благо оператива стоит копейки, но вот в телек плашку не вставить :(
Да, про встроенные 4 Гб вообще молчу. Издевательство.Heinhain
30.04.2019 11:48Я не понимаю, зачем страдать и в принципе пытаться что-то посмотреть через встроенный брауззер, т.к. обычно он не способен адекватно даже статичный контент отобразить, не говоря уж о встроенном в страницу видео. Понятно, что это не оправдание, а напротив — упрек в сторону реализации (как железной, так и софтовой), но, будем честны, это — не тот юзкейс, ради которого берется тв и приводить его как весомый минус — такое себе.
Akuma
30.04.2019 11:53Обычно так быстрее и удобнее, чем что-то отдельно качать или искать на каком-нибудь Иви, где нужно платить за все и вся помимо подписки.
Heinhain
30.04.2019 11:56Если с «быстрее» я еще могу согласиться, то с «удобнее» — точно нет. В общем, странный способ смотреть контент, на мой взгляд
Akuma
30.04.2019 11:58Решили вы посмотреть, скажем, первого Железного человека.
Решили не вчера, а вот прям сейчас.
Какой наиболее удобный и быстрый вариант на ваш взгляд?
Я зайду на яндекс.видео, например, вобью его в поиск и посмотрю. Пара минут на весь «старт».Heinhain
30.04.2019 12:03встроенное приложение онлайн-кинотеатра в тв, которое работает хорошо, либо 3-30 минут на скачку подходящего релиза
Akuma
30.04.2019 12:08Но у меня и браузер работает хорошо (при наличии внешнего накопителя под файл подкачки(?)).
Вопрос именно в том, что это нездоровое поведение производителей — зажимать на железе, при этом называть WebOS операционной системой, т.е. давать полные возможности.
nApoBo3
30.04.2019 13:07Т.е. производитель не обеспечил вам удобный доступ к не лицензионному контенту и это вы считаете недостатком?
Akuma
30.04.2019 13:14Может не будем менять тему? Буквально вчера пополнил бюджет Марвел на 350 руб. за счет финала (не вау, кстати).
В данном случае это лишь пример скорейшего OOM краша. Можно с таким же успехом в браузере обычные видео смотреть вместо фильмов.
DaemonGloom
30.04.2019 11:49А откуда видео смотрите и как долго нужно просматривать? Есть похожий телевизор (6410), было бы интересно проверить.
Хотя сам я обычно смотрю в PLEX фильмы и с ним никаких проблем нет. За исключением того, что для телевизора производитель пожалел гигабитный порт, а потому фильмы с битрейтом более 100 мбит не воспроизводятся без перекодирования.
toxi_roman
30.04.2019 15:00Предполагаю, что на сайтах много JS, которые динамически формируют контент страницы и на эту обработку тратится ЦП и ОЗУ пользователя, а не сервера, который отдает контент.
iproger
01.05.2019 10:54Ошибаетесь. Именно сейчас она охрененно дорогая и только недавно ее цена пошла на спад. Речь про ddr4, естественно.
hf35
30.04.2019 15:47+2Покупать телек с 4к за 80к+ рублей, а потом смотреть фильмы в браузере с рекламой казино?)
Akuma
30.04.2019 16:00Ну вообще-то за 30к (посмотрите серию lg uk49, не помню мою точную модель). И покупался он для игр в основном (хотя играть особо не во что оказалось).
Не буду развивать холивар. Зайдите в любую тему про пиратов и легальные онлайн-кинотеатры на хабре и почитайте комментарии. Узнаете, что для многих просто не альтернативы Азино777 и XBET. Да ту же Амедиатеку с премьерой игры престолов вспомните, там даже платежный сервер лежал, это просто не поддается логике администрирования.vaslobas
30.04.2019 23:22Откройте для себя hdvideobox или kino.pub. Если телек поддерживает, то ставьте прямо на него, если нет, то приставку андроид тв с пультом с голосовым управлением и полное счастье гарантированно.
sith
30.04.2019 23:32В моём телевизоре отличное железо и всё работает очень быстро на WebOS. Настолько быстро и удобно, что AppleTV теперь не нужен и стоит без дела.
zlsl
30.04.2019 11:04Есть важный нюанс, который ломает все научные зависимости разрешения от расстояния просмотра. Это качество UHD upscaling.
В домах большой зоопарк телевизоров, так вот при равной диагонали и расстоянии просмотра качество изображения на 4k экране у samsung лучше, чем у lg (не реклама, а наблюдения всех членов семьи).
Особенно это чувствуется при просмотре старых фильмов в SD качестве. Нет мыла, иногда кажется, что картинка лучше оригинала. На fullHD изображение при этом значительно хуже
MTonly
30.04.2019 17:48качество изображения на 4k экране у samsung лучше, чем у lg
Возможно, влияет тот факт, что в бюджетных 4K-телевизорах LG нередко используется неполноценная 4K-матрица с RGBW-компоновкой, из-за чего реальное разрешение ниже. Samsung в телевизорах той же ценовой категории обычно использует матрицы с настоящим разрешением 4K.
VolCh
30.04.2019 12:15По-моему, эти расчёты справедливы для монитора, для какого-то GUI, когда вся информация на экране одинаково важна (и то не факт в случае наличия статус- и тулбаров, боковых менюшек и прочих треев), но не для телевизора, не для просмотра фильмов, когда обычно есть центральное сюжетное «пятно», а остальное окружение попадает в кадр по задумке оператора и(или) режиссёра, чтобы создать пресловутый эффект присутствия, вовлеченности.
И при попытках создать «домашний кинотеатр» я бы как раз старался выбирать экран и расстояние для него как раз чтобы края экрана гарантированно выходили за поле уверенного зрения. Насколько? Наверное надо смотреть учебники, инструкции и т. п. профессиональных операторов, снимающих фильмы для демонстрации в современных кинотеатрах.
lair
30.04.2019 17:34И при попытках создать «домашний кинотеатр» я бы как раз старался выбирать экран и расстояние для него как раз чтобы края экрана гарантированно выходили за поле уверенного зрения.
Вот да, то же самое. Особенно для релизов 2.39:1, если везет на такие.
MaxDamage
30.04.2019 12:39+1Я бы предложил простой тест: поставьте один черный пиксель на белом (или наоборот), и посмотрите, с какого расстояния его видно. Если оно больше расстояния до дивана — увеличивать разрешение смысл есть.
На full hd 40" я вижу пиксель больше чем с 3 метров (если смотреть прямо на него), хотя по расчетам я должен его видеть максимум с полутора. И это при том, что сейчас у меня зрение уже немного хуже, чем раньше, и на тесте приходится напрягать глаза.
Зачем такая теория, которая с практикой расходится?
Так что новый телевизор буду брать только 4к. Тем более, что, как уже написали, новые телевизоры 55—65" поголовно с 4к.
toxicdream
30.04.2019 14:19надо не единичный пиксель, а полоску шириной в пиксель — так будет честнее по отношению к своим глазам
fki
30.04.2019 17:14+1В случае белого на черном, вы увидите не пиксель, а некое пятно.
Если выключить свет и на черном экране зажечь белый пиксель, то скорее всего, какого бы размера не был пиксель (условно), вы все равно что-то увидите.MaxDamage
01.05.2019 00:48Мы на любом расстоянии видим дифракционную картину и абберации зрачка, наложенные на пиксель, а не пиксель. Вопрос в том, где провести границу пикселя и пятна.
С 3х метров я вижу черный пиксель на белом.
DistortNeo
30.04.2019 17:59Вы видите не пиксель, а пятно. По той же причине вы видите звёзды, несмотря на то, что их размер на порядки меньше угловой минуты.
Serge3leo
30.04.2019 12:44-1Как бы разрешение глаза рассчитанная по плотности колбочек/палочек не отражает реального разрешения воспринимаемой картинки по той причине, что глаза и голова не статичны, и мозг повышает разрешение в несколько раз за счёт обработки картинок из слегка различающихся точек.
На Хабр есть много статей посвященных «сверхразрешению» в фото/кино/радио деле.
nApoBo3
30.04.2019 13:04Получается 4k имеет смысл в большей части стандартных квартир.
При расстоянии между стенами 3м или чуть меньше, расстояние от дивана до экрана составит около 1.7 метра. Это при условии монтажа экрана на стене. Если же он стоит на тумбе, можно смело еще сантиметров 20 убирать.
Т.е. разница уже будет явной при диагонали около 50 дюймов. И скорее всего будет различима при 40.
Субъективно примерно так же оцениваю. Я вижу разницу со средней дистанции при диагонали 50 дюймов.
exomen
30.04.2019 13:21Когда дочитал статью уже было обрадовался, готов был брать в руки калькулятор и оптимизировать расходы к реальным требованиям, но потом вспомнил что я очкарик с астигматизмом и мне стало грустно. Придется пересчитывать углы обзора и распознаваемость пикселя для каждого глаза по отдельности. А еще жена, дети, и теща. Столько глаз, да еще и пара змеиных. Пожалуй придется рисковать и брать то что устраивает по спецификации, картинке, и качеству. Так мейнстримно, как все обычные люди. Печаль и боль. %)
Arimefu
30.04.2019 13:21Было бы интересно еще посмотреть на выбор телевизора с другой стороны: так называемые «Смарт»-функции. Не знаю, как сейчас на рынке, но имею два телевизора 3-4 лет (не самые топовые модели, диагонали 40-41 дюймов, Samsung и LG). Из всех «Смарт»-функций пользуюсь только просмотром фильмов через DLNA с файлового сервера, который и не является «Смарт»-функцией по сути. Все остальное вообще какое-то тормозное и неюзабельное. Имеет ли смысл вообще переплачивать за это, если по факту проще и удобнее использовать какую-нибудь андроидную приставку? Или прогресс все же дошел до того, что за адекватные деньги есть телевизоры, с которых хотя бы ivi или аналоги не будут тормозить?
mazkorulez
30.04.2019 13:22Здравствуйте. Хочу сказать, что ваша статья является очень качественной в части рассмотрения вопроса числа пикселей, размера диагонали телевизора и расстояние до телевизора с учётом особенностей зрения человека. Однако, очень бы хотелось у вас уточнить вопрос: вы выбирали оптимальные параметры диагонали и расположения исходя из числа пикселей, диагонали и расстояния до них, но не берете во внимания, что мы смотрим не на пиксели, а на электромагнитную волну, которая также может дифрагировать и интерферировать. Исходя из этого, последний вывод выглядит не совсем честно.
f1203
30.04.2019 13:23Высокая четкость не всегда благо, я был разочарован 4к телевизором в первый же день после покупки. При просмотре фильмов все какое-то неестественное: виднен грим, косяки оператора, осветителя, костюмера. Короче, видно все кроме самого кино, ни о каком погружении в фильм речи не идёт, просто как будто спектакль смотришь. К счастью нашел режим «кино» в котором картинка замыливается до привычной. А в режиме высокой четкости неплохо смотрятся мультики, живая природа и спортивные трансляции.
Sergery8205
30.04.2019 13:27Спасибо за Ваши расчеты, они подтверждают мою практику. Смотрю на свой телевизор с расстояния 3D (метровая диагональ с расстояния 3 метров), и разрешение FullHD, но в некоторых случаях можно смотреть и контент с 720p. В принципе разницу действительно замечаю, только если одеть очки. Три диагонали находятся между 1080p и 720p, причем, ближе к последнему. Я чуть было не купил 4K, но сколько на него не смотрел — не ощутил разницы.
igentuman
30.04.2019 14:23В онлайн видеосервисах пиксели могут зарешать тем, что контент будет с большей детализацией. Потери меньше, меньше видимых артефактов сжатия.
На том же youtube, 1080р30 видео имеет потолок битрейта 8мбит. 4к — 45мбит. При вполне быстром алгоритме сжатия, общее качество далековато от идеала.
Даже с учетом того, что мы сидим далеко и уменьшение размера пикселя ничего не решает, но тот же самый контент на youtube в 4к будет детальнее чем 1080р.
SergeAx
30.04.2019 15:01Спасибо за математику с биологией! Обратите, однако, внимание вот на что:
Движение глаза по экрану — не просто норма, а важный элемент эффекта присутствия. Если экран такой, что глаза остаются неподвижными — это приводит к ощущению "я смотрю в окно", которое совсем не нужно для просмотра фильмов.
Размер и количество пикселей заметно влияют на артефакты растеризации, особенно при показе графики и/или титров. Так что 4К картинка даже на большом расстоянии часто выглядит лучше.
Кроме того, заметно играет роль технология дисплея, от которой зависят яркость, контраст, цветовой охват и глубина чёрного.
Timkos
30.04.2019 15:13Мне видится некоторый недостаток в модели автора.
Совершенно не учитывается, что «пиксельное» разрешение у глаза достигается только в узкой центральной зоне, а на периферии поля зрения никаких деталей уже не видно, максимум — увидеть какое-то движение и повернуть глаз, чтобы его рассмотреть.
Поэтому, даже поместив телевизор в поле зрения, не удастся избежать движений глазами. Впрочем, тезис «движение глазами утомляет», на мой взгляд, требует подтверждения. В жизни человек постоянно бегает глазами по сторонам, и даже крутит головой, и нормально переносит это по 16 часов подряд.gjf Автор
30.04.2019 15:14Ну если принять Ваши поправки, итоги останутся теми же — только окажется, что разница не будет заметна даже на более близких расстояниях )
Тезис про движения глаз доказывается копейкой: если важен эффект присутствия и так удобно крутить головой — почему в кинотеатрах места в первых рядах дешевле, чем в середине?Timkos
30.04.2019 15:25Аргумент про кинотеатры хороший, но интуитивно кажется, что при обычном размере экрана и обычном расстоянии от первого ряда до экрана в кинотеатре экран не будет влезать даже в 70 градусов, и именно это будет вызывать дискомфорт.
phillennium
30.04.2019 21:09Когда сидишь в кинотеатре на первом ряду, находишься гораздо ближе к нижней границе экрана, чем к верхней. Поэтому:
1. Картинка получается заметно искажённой
2. Приходится два часа сидеть с запрокинутой головой
GloooM
30.04.2019 15:21Не специалист в этом деле, но что-то мне подсказывает что какие-то факторы не учтены.
Из своего опыта, сижу в 80-90см (смотря как на стуле откинешься) от монитора 27дюймов (69см) — это как раз почти 1.3D что указано типа «больше фуллхд не увидишь». Но даже имея зрение -0,75 я увидел очень большую разницу при переходе с 1080р на 1440р.
На 1080р я вполне себе мог различить пиксели и было видно сглаживание шрифтов, на 1440р же все стало просто отлично и четко, прям как на телефонах где оч высокий PPI.
Допускаю что людям со 100%+ зрением и 4К вполне себе необходимость.
whyme
30.04.2019 15:24Помоему статья опоздала лет на 5.
Возможно кто-то уже упоминал в комментариях, но сейчас нет никакого смысла выбирать разрешение телевизора. Телевизор 1080p приличной диагонали (от 45-50) уже не купить (не говоря о 720p). Матрицы для телевизоров уже давно выпускают только 4к, если и находиться 1080p, то стОят они зачастую столько же, а то и дороже 4к, или их просто не найти в магазинах.gjf Автор
30.04.2019 15:29Возможно, при более пристальном изучении матриц, технологий и прочих параметров внезапно окажется, что Вы тоже переплачиваете на некой фикции, которую по факту и не видите? )
Anubis
30.04.2019 16:30Сижу примерно в 3 метрах от 55" панели 4к. Разница с 1080 заметна, на зрение не жалуюсь.
lair
30.04.2019 17:30Использование 4К целесообразно, только если смотреть на экран на расстоянии меньше полутора диагоналей, но больше половины диагонали. Наверное это какие-то компьютерные геймерские мониторы или гигантские панели, ну или кресло, вплотную стоящее у телевизора.
Или проектор. У меня вот дома экран с диагональю около трех метров, а сижу я к нему… ну где-то метрах в двух, наверное, может, чуть подальше. Всяко не дальше 3.5, потому что там шкаф стоит.
transcengopher
30.04.2019 17:37Прикинул сейчас к своему вялотекущему занятию по обустройству одной из стен в квартире под кинопроектор — и получается, что с учётом той диагонали (~3,89 м) и проектора с разрешением Full HD зернистость картинки будет незаметна только если сидеть почти вплотную у противоположной стены — расстояние получается пять метров с небольшим, а с учётом размеров комнаты (5.6 м) «допуск» выходит всего лишь полметра.
Весьма интересно.
amaksr
30.04.2019 17:47Сравнивать телевизоры по одному лишь разрешению это как сравнивать видеокамеры по одному лишь разрешению: разрешение может быть одно, но одна камера может дать cinematic view, а вторая нет.
Но даже если рассматривать только разрешение, то, запас по разрешению необходим всегда, когда разрешение исходного изображения не совпадает с разрешением матрицы, и когда малые элементы должны сдвигатьс на субпиксельные величины, т.к. в этом случает эти малые элементы автоматически мылят все пикселы, которых касаются.
MTonly
30.04.2019 17:54Один из факторов, который не учитывают многие подобные теоретические статьи, — попеременное мерцание соседних субпикселов типа «мельтешение», которое с большой вероятностью обусловлено инверсией кристаллов и при более высоком физическом разрешении де-факто становится гораздо менее заметным. Например, NEC 20WGX2 и Dell P2415Q в этом плане различаются кардинально.
brammator
30.04.2019 18:06+11280^2 + 720^2 = 2156800, а не 519680, соответственно, для 720p d = D/1468, а расстояние от экрана должно быть 1.9566L, то есть две диагонали, а вовсе не четыре.
gjf Автор
30.04.2019 18:16+1Чёрт побери, Вы правы! Спасибо, исправил. Рад, что кто-то проверяет и расчёты, а не только текст.
brammator
30.04.2019 19:38+1Я, как гордый обладатель проектора 720p с более чем десятилетним стажем, зацепился взглядом за разницу в рекомендациях — 4L для 720p и 1.3L для 1080p: пикселей в FullHD явно не настолько больше. Полез проверять — а там и 1028 вместо 1080, и 500к вместо 2М. Думал, вы взяли картинки с формулами откуда-то, не проверяя, но теперь вижу, что сами снимали.
Время перепроверить снова :-)
kulichkovsergey
30.04.2019 18:37Проблема в том, что сейчас нет приличных телевизоров с разрешением ниже 4к
vsb
30.04.2019 18:45+1Не знаю, я со слабым зрением разницу между 1920 и 3840 вижу. Отдельные пиксели не вижу, но общее ощущение от картинки совсем другое, она ощущается как куда более детальная. Практически все современные кинокартины выходят в Blue Ray, т.е. с материалом проблем тоже нет. Да и выбора как такового тоже особенно нет, 1920 это совсем уж бюджетные стрёмные телевизеры, где всё будет тормозить и висеть.
avia07
30.04.2019 19:191. Не стоит сидеть ближе, чем 50 см до экрана — глаз не сможет нормально фокусироваться на изображении.
Не стоит сидеть ближе, чем 0,63 диагонали экрана — глаз будет уставать, потому что ему придётся бегать по картинке.
Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем двух диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче HD Ready — не заметите разницу.
Вы и монитор себе по такому расчеты выбираете? И разрешение экрана смартфона?
Статья точно не про выбор телевизора.
И не забывайте что глаза у всех по разному видят. И уши по разному слышат. И то что вам не видно и не слышно совершенно не относится к другим людям.
PS Пересел за 4K монитор. Расстояние до монитора и диагональ осталась прежней. Каждый раз смотрю на изображение и тексты на новом мониторе с детским восхищением. Но 1080 видео на полный экран теперь мылит.
Вы батенька теоретик…pash0k24
01.05.2019 03:23Пересел за 4K монитор
Монитор и телевизор это вроде одинаковые, но разные девайсы. А в заголовке я даже на своём задрыпаном 1080р чётко вижу — Телевизор.
p.s. Взял свой sony xperia mini (ST15i) и там тоже телевизор написано. Странно, пойду зрение проверять.
Politura
30.04.2019 19:27+1То есть: при расстоянии больше, чем 2873,6 размера пикселя, глаз не увидит зернистости.
…
Full HD: D/2202,91 х 2873,6 = 1,3D, то есть примерно чуть меньше полутора диагоналей экрана
Поставил рядом два ноута 15 дюймов с IPS матрицами, один с разрешением 4к, второй FullHD.
От глаз до мониторов было примерно 22-25 дюймов, чтоб было с запасом, раз для моего FullHD надо где-то 15*1.3=19.5 дюймов.
Ну да, своим убитым зрением пиксели не различаю, однако один и тот-же текст на FullHD выглядит более размытым. Получается имеют значение не отдельные пиксели, а группы пикселей.
Не стоит сидеть ближе, чем 0,63 диагонали экрана — глаз будет уставать, потому что ему придётся бегать по картинке.
Включил на одном из ноутов какую-то киношку, посадил жену его смотреть все на том-же расстоянии больше 22 дюймов, то есть большем чем 1.3 диагонали экрана, а не 0.63, следил за глазами — при просмотре постоянно бегают. Попросил уставиться в одну точку — говорит, не комфортно смотреть. Не знаю, может жена бракованная? :)gjf Автор
30.04.2019 19:31Ну не знаю, тут мне писали и любители смотреть кино со второго ряда, и любители смотреть телевизор впритык, чтобы увидеть, что под юбкой у Шерон Стоун…
Вопрос не ко мне, спросите у других!
Я телевизор в 32 дюйма ближе, чем в метре-полутора не смотрю. Большие — ещё дальше.
Монитор ноутбука 17 дюймов — от глаз на расстоянии вытянутой руки.
Но это мои привычки. Каждому своё.Politura
30.04.2019 19:36-1Монитор ноутбука 17 дюймов — от глаз на расстоянии вытянутой руки.
Ну, 25 дюймов это и есть где-то расстояние вытянутой руки. При этом и глаза бегают во время просмотра фильма и разница в тексте видна, пусть и не видно отдельных пикселей.
Speakus
30.04.2019 19:39Вот есть табличка удобная по теме выбора диагонали и разрешения: habr.com/ru/post/174069
loppi
30.04.2019 19:58Я правильно понял, автор утверждает, что если взять два телевизора диагональю 60", один с поддержкой разрешения 1920x1080, а другой 3840x2160, выводить на них один и тот же контент в соответствующем разрешении, и смотреть с расстояния больше 88.2 дюймов, то не будет видно никакой разницы?
По мне так бред какой-то. Зрение у меня так себе, но вижу разницу в четкости картинки с большого расстояния между 55" телевизором с 1920x1080 и 42" монитором с 3840x2160.Speakus
30.04.2019 20:13Помимо разрешения есть куча прочих факторов влияющих на качество изображения. Для чистого изображения можно на этом комменте найти расстояние когда разницы не будет: habr.com/ru/post/174069/#comment_6049863
loppi
30.04.2019 20:26Это ж какое должно быть расстояние? Сейчас попробовал на своём мониторе — (23" 1920x1080). Отошел на другой конец комнаты — около 5.5 метров. Вижу ощутимую разницу в четкости между 480p и двумя другими. Между 720p и 1080p разница не очень заметна, но все равно видна. Если продолжать увеличивать расстояние, то в конечном счете разницы видно не будет, потому что просто невозможно будет разобрать что там вообще нарисовано. Телевизор на таком большом расстоянии я точно не смотрю.
И да, с 5.5 метров я различаю направление «С» в правом столбце.
С расстояния чуть больше метра без очков я не вижу направления «С» ни в одном из столбцов, не могу разобрать что именно нарисовано на картинках, но все равно вижу, что правая более расплывчата.Speakus
30.04.2019 20:37Это ж какое должно быть расстояние
Зависит от зрения. Пока видно различие «С» — качество картинки будет отличаться.loppi
30.04.2019 20:41Ну то есть если рассматривать обычные квартиры с комнатами по длинной стене не более 5-6-7 метров, то при наличии 90-100% зрения с очками или без будет всегда разница между телевизорами 720p, 1080p и 4K?
Speakus
30.04.2019 21:38Без понятия — за расчётами это не ко мне. Возможно для Вас так. Я себе распечатал картинку, что в статье; повесил на стену; отошёл; прикинул размер телека по таблице.
Для меня тест «пока видно разницу С» — качество картинки тоже различается — работает на все 100%. Уменьшаю мастштаб до 25% (дальше хром не даёт) — отодвигаюсь на стуле и ищу точку где перестаёт быть видно «С» — там и разницы между первой и второй картинкой не вижу. Чуть ближе уже вижу и «С» и разницу в качестве картинки.
prohfessor
30.04.2019 21:20+1Уже два года являюсь счастливым обладателем 4К телевизора Samsung. До этого «ящика» не было 15 лет. Так вот, 4К телевизор — не для просмотра телепередач или фильмов. 4К телевизор — для просмотра СПЕЦИАЛЬНО снятых 4К роликов. Которых на ютубе просто неимоверное количество.Большинство роликов — просто прогулки по городам, природные ландшафты, видео, снятое дронами. Такие ролики смотреть желательно на расстоянии, указанном в статье — так, чтобы не было видно пикселов — т.е. где-то половина диагонали. Самое главное в этих роликах — отсутствие центрального сюжетного пятна. Ты сидишь практически уткнувшись носом в телевизор и ощущение, что находишься прямо там. Взгляд постоянно перебегает от одного интересного места на другое. Причем ролик можно пересматривать несколько раз — видишь уже что-то другое. Один раз я завис на 3 часа, прогуливаясь по Амстердаму, по тем местам, где сам был.
Обычные фильмы, да, смотрю на расстоянии 3-4 метров, и, практически, не важно качество контента. Можно скачать HD. Через 5 минут качество не замечаешь — если сюжет, конечно, затягивает. Если не затягивает, то и смотреть не стоит. Режиссер правильно манипулирует твоим вниманием, не давая возможности рассмотреть мелочи.
Вот пример самого качественного (по моему мнению, конечно), контента в 4К, претендующего на новое искусство: www.youtube.com/watch?v=oagszCmJLpU
Я, обычно, сажаю своих гостей на расстоянии вытянутой руки от экрана и запускаю этот ролик. Эффект потрясающий!
Введите в поиске на ютубе 4К + название места, которое вам нравится, сядьте в полметре от 55 дюймового экрана и вы все поймете!nidalee
30.04.2019 23:04Введите в поиске на ютубе 4К + название места, которое вам нравится, сядьте в полметре от 55 дюймового экрана и вы все поймете!
Можно и 8К, благо кратное разрешение, и даунскейл 4:1 будет идеальным.
phillennium
30.04.2019 21:33+2Не вполне ясно, зачем в 2019 году понадобилось высчитывать то, что уже высчитано давно и многократно.
Больше иллюстраций богу иллюстраций
Serge3leo
30.04.2019 21:48+1Наверное, что б совершить те же самые ошибки. Фотографам (художникам) давно известно: мегапикселей много не бывает, их бывает очень мало или очень и очень мало.
Serge3leo
30.04.2019 21:37+1
Что ж получается даже если принять весьма некорректное утверждение «человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°. Если необходим больший охват — мы вынуждены «бегать» глазами по изображению»
Тогда экран 16:9 займёт область примерно 1800 кв.градусов или 4*?*232*(1800/41253) = 250 мм2, в которой содержится около 35 миллионов палочек и колбочек только одного глаза. А т.к. с очевидностью наше зрение эффективно использует оба глаза для повышения разрешения, то, как минимум, следует рассчитывать на эффективное использование 70 миллионов палочек и колбочек. Таким образом, даже без учёта возможностей «сверхразрешения» за счёт подвижности зрачков, всё равно возможности нашего зрения превышают возможности даже самого последнего стандарта UltraWide 10K.Serge3leo
30.04.2019 22:13P.S. Предположительно, основная ошибка автора заключается в том, что он взял из Википедии оценку для ночного зрения, в той же статье далее есть более развёрнутое: «Обычно невооружённым глазом можно увидеть звезды, имеющие величину до +6m; угловое разрешение невооружённого глаза — около 1?, однако некоторые люди обладают более острым зрением.»
Ну а при дневном зрении, и аберрации меньше, и глубина резкости больше, и разрешение выше.gjf Автор
30.04.2019 22:40Предположительно, Вы не заметили раздел «Свойства глаза» в статье, где нет ни слова про то, идёт речь о ночном зрении или о дневном.
Кроме того, поиск по другим источникам даёт те же искомые 1'-2' углового разрешения.Serge3leo
01.05.2019 04:02Как бы последующий раздел «Невооружённый глаз в астрономии» разъясняет предыдущий. И для ночного зрения, при полностью раскрытом зрачке (диафрагме), угловое разрешение действительно около 1’. (Я, как бы, имел некоторое отношение к астрономии)
И, как бы, если «с позиции науки, а не рекламы», то линейный размер на сетчатке соотвествующий 1’ равняется tg(1’)*23 = 6,7 мкм. И при 130000...150000 палочек-колбочек на мм2 в этом квадратике со стороной 1’ окажется 6...7 палочек или колбочек.
Таким образом если картинка будет содержать меньше 8...10 пиксел на квадратную минуту дуги для просмотра одним глазом и 15...20 пикселов для просмотра двумя глазами, отличия таки будут чувствоваться. При любых, достаточно объективных тестах, скажем, при двойном слепом методе.Serge3leo
01.05.2019 04:33P.S. Для ночного зрения 1’ — среднее для астронома, грубо говоря, половина видит, половина нет. Для дневного зрения 1’ — граница отбраковки, грубо говоря, водительская комиссия при превышении этой границы требует очки.
Ну а при выборе разрешения телевизора нас интересует уровень комфорта, т.е. хрен знает в чём проблема, но не так красиво.
MuKPo6
30.04.2019 22:42Мне кажется это спор из той же категории, что и спор о том, имеет ли смысл слушать музыку в формате flac, если обычному человеку будет достаточно mp3. Думаю, что разница между 720p и 4K заметна будет, но это уже будет сугубо субъективно.
Serge3leo
01.05.2019 04:41Субъективность в смысле, заметна будет и при 10K, но и так сойдёт, чай не в кинотеатре (по аналогии, на концерте) ;)
pzhivulin
01.05.2019 00:35Я выбрал 4K OLED, подключил к нему Nvidia Shield на Андроид, собственно всё.
Телек управляется голосом с помощью Shield или Amazon Alexa, качество изображения просто потрясающее, я ни на плазме, ни на ЖК такого не видел
Эфир не смотрим, в основном Youtube (HD/4K), Netflixsith
01.05.2019 07:40Если в основном это YouTube и Netflix, то зачем нужен Shield?
pzhivulin
01.05.2019 08:04В основном, но не исключительно. В OLED сидит WebOS, который никому не нравится и не поддерживает некоторых нужных аппов. В Shield — Android TV, с огромным выбором программ, в том числе HD Videobox, а на закуску возможность поиграть
sith
02.05.2019 09:13У меня нет особых претензий к WebOS — грузится мгновенно, работает очень быстро и гладко. Аналогом Shield у меня какое-то время был AppleTV, то теперь в нём отпала необходимость — телевизор справляется сам (а играю на XBOX One X). Плюс экстремально удобным оказалось управление пультом как указкой.
keslo
01.05.2019 00:48Телек покупается в 99,9% для развлечения. Т.е. получения определенных приятных эмоций от просмотра видео-контента. Поэтому если субъективно все устраивает, то можно спокойно забирать понравившуюся модель из магазина. Как говорится, «красота в глазах смотрящего» (с)
Недавно тоже стоял перед выбором нового телека. Для себя из несубъективных критерий определил такие:
— хорошее железо (очень важно если смотрите видео с большим количеством экшена и видео высокого разрешения)
— андроид на борту
— разрешение (тут уже все зависит от бюджета)
lohmatij
01.05.2019 13:06Мне кажется в ваших рассчетах закралась с самого начала большая ошибка. Дело в то что глаз — не камера и изображение вы не воспринимаете сразу целиком, а постоянно сканируете окружающее пространство именно той самой чувствительной областью глаза, которая попадает в 10 угловых градусов. Вы же когда стоите на улице видите все одинаково четко? И монитор у вас одинаково четкий? Вот это именно из-за того, что как только вы переносите мысленно фокус внимания на какой-то объект, так сразу туда смотрят ваши глаза и внимательно его сканируют. Остальное пространство вы по сути в данный момент не видите, оно хранится как-бы в буфере, в памяти, мозг просто подставляет туда уже известные данные.
ugsm
01.05.2019 14:06для себя, любимого — плазма. Потому что именно для себя, с удовольствием семейному человеку с маленькими детьми удается посмотреть ТВ раз-два в месяц. Пусть плазма 42" жрет 350Вт электричества, пусть она весит 40кг. Но картинка на ней гораздо живее любой ЖК панели, что называется «теплая, ламповая» :) И черный чернее, и белый белее… И плевать на разрешение 1024х768 (у 42" плазм было такое при формате 16:9, у 50" уже 1366х768), я ближе полутора метров перестаю различать отдельные пиксели.
Вот для бытового ежедневного потребления новостей, мультиков и прочей повседневщины — ЖК пойдет, ибо после года так 2013 в бытовом секторе плазменные ТВ делать перестали :(
По разрешению — зависит от контента и расстояния просмотра. Вот висит у нас на стене 10 4К 48" панелей, на которые выводится много текстово-циферной информации, расстояние просмотра 1-5м, воспринимается нормально. Докупили пару FullHD телевизоров (из «экономии») — на них смотреть уныло, особенно в сравнении. Только картинку с камер теперь выводить или большие часы…nidalee
01.05.2019 14:31Но картинка на ней гораздо живее любой ЖК панели, что называется «теплая, ламповая» :) И черный чернее, и белый белее…
Попробуйте OLED.
ибо после года так 2013 в бытовом секторе плазменные ТВ делать перестали :(
С выходом OLED они потеряли всякий смысл.
dragonnur
01.05.2019 18:11Только на днях помогал приятелю выбросить 42" сломанную плазму более раннего поколения, с разрешением 853*480, чинить это чудовище никто не берётся, да и в качестве монитора это не годно.
sith
02.05.2019 09:16И черный чернее
Черного на плазме нет даже в сравнении с ни самым лучшим LCD. Настоящий чёрный — это OLED. Плюс (точнее минус плазмы) мерцание.ugsm
02.05.2019 22:27увы, мой глаз неспособен увидеть мерцание в 400-600 Гц. Есть еще понятие «необходимо и достаточно». Как писал выше, «для себя» удается насладиться изображением раз-два в месяц, поэтому 10-летней плазмы достаточно. Покупать ради этого OLED ценой более месячной зарплаты — нет такой необходимости.
ЗЫ. Если что, зимой плазмой и греться можно :)sith
02.05.2019 22:36У меня была плазма (последнее поколение от Samsung). Основные недостатки — нет чёрного (вместо него просто серый) и утомляющее глаза мерцание (не могу сказать, что это было что-то ужасное и невыносимое, но глаз сразу замечал разницу между плазмой и LCD).
Купил OLED (где-то четвёртая часть зарплаты). Экран, несомненно, даёт лучшее изображение на рынке — даже не нужно никаких специальных тестов — это видно в магазине при сравнении с чем угодно.
ugsm
01.05.2019 16:06В нашем далёком замкадье это ещё долго будет иметь знаааачительный смысл :) к тому же, как вы сами сказали, они выгорают, чего не скажешь ни о моей 42PV600 от панасоника 2007 года, ни о самой бюджетной плазме LG (самая младшая) 2012г.
ebragim
01.05.2019 16:44Не стоит сидеть ближе, чем 0,63 диагонали экрана — глаз будет уставать, потому что ему придётся бегать по картинке
И что? Мы в реальной жизни постоянно бегаем глазом по картинке, геймеры вообще ужас как — точки фокуса на экране могут непрерывно меняться. Да, это заставляет глаз работать. Но так и задумано природой, так что просмотр тв не двигая глазом — это бред.
Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…
Потому что это не файл с диска, а ютуб. После смены разрешения вы некоторое время продолжаете видеть старую картинку, потому что она закэшировалась, а новая ещё не докачалась. Для адекватного сравнения надо запустить ролик в одном качестве, закрыть, запустить в другом качестве. По дороге можно сделать несколко фото с дистанции просмотра и потом сравнить.
И да, помимо объективной оценки качества картинки всегда есть субъективная, так как у аудиофилов с проводами питания за сотни тысяч. Тестирование должно быть рандомизировпным и без указания качества картинки. В сети есть наборы файлов в разном качестве, попробуйте с ними проверить. Пусть кто-то их порядок задаст, а вы при просмотре оценки поставите, и потом посмотрите какая картинка нравится больше.
По поводу «лесенки»… Если исходник — говно, то мне ради этого брать монитор/тв хуже качеством? При наличии большого количества контента в Hi10p?
thealfest
01.05.2019 20:17Мне кажется, предпосылка о том, что весь экран должен помещаться в поле «наилучшего» зрения — достаточно спорная.
NIKOSV
02.05.2019 01:39Думаю учитывая что 4к матрица в производстве не дороже fullhd (тупо за счет развития технологий) и что 4к телевизором уже ни кого не удивить и стоят они недорого — статья не актуальная.
К тому же, это не только про разрешение, а и про качество матрицы, глубину цвета, яркость, контрастность и т.д. Все это, вы найдете в 4к телевизоре, а не Fullhd. Fullhd вообще сейчас не имеет смысла производить.
Niden1
02.05.2019 15:56Помогите рассчитать такой монитор: 43.4"(110.2 см). Формат экрана 32:10, Разрешение 3840x1200 Пикс. Меня интересует комфортное расстояние до него
keydon2
В принципе согласен, но подолью масла в огонь со стороны фанатиков.
В статье речь про оптимальные показатели, но если требуется получить качество любой ценой, то возможно дополнительные пиксели, которые субъективно не видны, могут положительно влиять на картинку в спорных моментах: на границах, при движении, etc.
А так теливизоры это та еще профанация. Слабое железо, в основном все залоченное на производителя, частенько дырявое, без обновлений и возможности сменить ось, при этом цена премиально завышенная.
gjf Автор
При быстром движении важна скорость обработки пикселей и время смены их состояния. При «дополнительных» зачастую этого как раз не хватает, так что будет хуже.
И мы не рассматриваем мониторы компьютеров, точнее — больше фокусируемся именно на телевизоры. Мониторы — частный, более узкоспециализированный случай.
3Dvideo
У вас вообще ни слова не сказано про контент. А это критично.
Если человек планирует смотреть в основном 4K Blu-Ray диски по 40Гб (или их тяжелые рипы) и у него отличное зрение и модный телевизор с закруглением экрана — это один коленкор. Если новости смотреть — это совершенно другой (тут высокое разрешение экрана только добавит количество интерполированных точек, а качество их интерполяции в реальном времени пока оставляет желать лучшего).
Другая большая тема — реальная частота работы телевизора. Чем она выше, тем опять таки больше интерполированных точек, которые «съедают» разрешение, даже если оно есть. Называется тема на профессиональном языке Frame Rate Conversion, есть во всех телевизорах, только на цене чипа часто экономят и технология скорее понижает визуальное качество.
И еще одна большая тема, часто катастрофически просаживающая визуальное качество — это высокий контраст. Сегодня телевизоры заявляют контраст 1:3000000 и выше, а у DVD-рипов может вполне быть что-то на уровне 230-240 «честных» уровней яркости. И «лесенку» на градиентах на новых модных высококонтрастных дисплеях видно фантастически хорошо.
И список не полный.
А так — да. Скорость улучшения характеристик экранов превышает разумные пределы и расходы на соответствующие чипы обработки (а в хорошем телевизоре работает до 40 алгоритмов обработки видео в пайплайне от антенны до матрицы экрана), в итоге на новых моделях с формально лучшими характеристиками визуальное качество картинки получается ощутимо ниже, чем на старых экранах. Но это старая тема! Первые телевизоры с плазменными экранами выходили без алгоритма деинтерлейсинга, в итоге у них была жуткая картинка при любом движении на экране. Но пипл брал их и нахваливал. Это же плазма! Какие цвета! А друзьям показывали демо-видео в прогрессивной развертке с демонстрационного DVD или с компа. Сейчас картина ничем не отличается.
gjf Автор
Написал специально постскриптум, потому что не один Вы упоминаете про другие характеристики.
А контент — при чём здесь это? Зачем мне контент с супер-гиперразрешением, если мой глаз просто не видит этого разрешения? Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…
В магазинах часто проигрывают красочные заставки, разработанные специально для той или иной линейки телевизора. А Вы никогда не просили продавцов вывести один и тот же сигнал сразу на все телевизоры, всех производителей? Попросите. Будете удивлены. Да, из-за оптимизаций под технологии картинка может быть и не такой красочной, динамические сцены — смазаны, но разрешение точно окажется совершенно одинаковым с точки зрения восприятия глазом на разумном расстоянии.
С математикой не поспоришь.
nidalee
AlexSam
Youtube на этот ролик больше 1080р не дает.
nidalee
Вы с телевизора смотрите? В этом видео 8К максимум.
michael_kotor
я посмотрел это видео на экране 4К: у меня дергается картинка, слишком все пикселизированно, слишком большая точность. Да и глаза устали быстро.
nidalee
Дергается, вероятно потому, что мощностей не хватает, либо что-то с ОС\браузером. С чего смотрите? ПК или ТВ?
Вы имеете ввиду «лесенки»? Это неправильная работа даунскейлера. Какое у вас разрешение нативное? 4К?michael_kotor
Расширение: 3280 x 2160. Диагональ 17 дюймов. Смотрел с ноутбука. две видеокарты: Intel® HD Graphics 530 и NVIDIA GeForce GTX 960M.
Насчет пикселей могу сказать, что появлялся эффект маинкрафта — когда в далеке был небоскреб, он не прорисовывался до конца. Я не знаю, как объяснить. Было как-то слишком)
nidalee
michael_kotor
3840 на 2160. Ошибся. С этим все хорошо.
nidalee
Это видео с технической точки зрения идеально, там нет разрывов, лесенок и пикселизации, если смотреть его в Fullscreen. Проблема на вашей стороне. Если у вас есть какие-то артефакты, то есть смысл их диагностировать и исправить — начнете получать удовольствие от 4К контента.
gjf Автор
Как и писал — зависит от расстояния.
C_21
На мониторе Acer v223hq 21.5 я например вижу разницу между 720p и 1080p, примерно с метра. Около двух метров — разницу видно только если сравнивать 4K и 720p.
gjf Автор
В школе в геометрии мы обычно такие слова заканчивали фразой «что и требовалось доказать».
C_21
Оно то так, но не все так однозначно, как хотелось бы быть. Нельзя просто так взять и сравнить качество картинки по количеству пикселей на дюйм.
nidalee
А сидите на каком расстоянии?
goral
ТВ LG55", расстояние 2.4м (1.7 от диагонали), разница между 720 и 4к хорошо видна. 720 — мыльное, 4к четкое. Я согласен, что для восприятия сюжета эти детали не нужны (зачем мне видеть что на крыше расположены кулеры кондиционеров), но черт побери мочь видеть это приятно )))
nidalee
Именно. Увеличение детализации улучшает восприятие картинки, даже если вы точно не можете сказать, «что прибавилось». В окнах видно, как люди своими делами занимаются, на каком FHD с вертолета такое можно увидеть?
sw0rl0k
Sony Bravia 4k 55" Расстояние до экрана где-то два с половиной метра. Между 720р и 4к разницу вижу если на ходу переключить разрешение. Если смотреть в 720р, потом поставить на паузу, выбрать 4к, свернуть ютуб, развернуть обратно и продолжить смотреть, то разницы уже не вижу. Между 1080р и 4к разницу не вижу в любом случае.
DistortNeo
Я ещё как вижу разницу, причём разрешение экрана — 1600х900. Дело в том, что компрессия сама по себе снижает реальное разрешение видео, из-за чего 4K видео выглядит чётче, чем FullHD, даже если монитор не дотягивает даже до FullHD.
Вот, что у меня:
В оригинальном разрешении
Слева направо: 720p, 1080p, 1440p, 2160p (4K), 4320p (8K).
ValdikSS
Тестировать различные разрешения на сервисе, настроенном на максимально быстрое сжатие видео со средненьким качеством типа YouTube — совершенно неправильно.
Аналогично, на youtube есть различные ролики для «тестирование частотной границы слуха», у которых частоты, во-первых, зависят от аудиокодека для конкретного разрешения и кодека видео, а во-вторых, всё равно обрезаются.
3Dvideo
2. Если входной контент в основном SD, то при увеличении разрешения до 8K становится видно множество косяков алгоритма увеличения. Это катастрофически снижает визуальное качество.
1. Какое у вас зрение? ) (Простите, но первый вопрос, который я задаю в таких случаях)
2. Видели ли вы демки 4K и 8К экранов?
Как прикладной математик по специальностью вежливо замечу, что тут речь у вас идет скорее про физику и физиологию. )))
А как человек, который, непосредственно разрабатывал алгоритмы обработки видео для телевизоров и приставок могу в деталях рассказать, почему одинаковый сигнал на разных телевизорах так по-разному выглядит. Какой сигнал выигрышнее для какого пайплайна обработки и т.д.
Ну самое интересное, если уж про математику — на разных телевизорах при определенных условиях разрешение будет совершенно точно разное! ) Это математическое чудо делают алгоритмы супер-разрешения (SuperResolution) и их применение довольно хорошо видно просто на глаз. Подробнее про современные алгоритмы увеличения разрешения была большая статья в феврале )))
gjf Автор
Спасибо за исчерпывающий комментарий.
Зрение у меня — немного близорук, в пределах 0,5-0,75 диоптрий )
Но речь не о том.
Худшее зрение приведёт к тому, что я ещё хуже буду видеть разницу, чем по расчётам.
И повторюсь: в статье рассматривается только один параметр: разрешение. Экспериментально проще всего сделать следующее: на несколько телевизоров вывести один и тот же контент в высочайшем разрешении — в виде статичной картинки. Убираем динамику — она за пределами обсуждения.
Отходим на расстояние, соответствующее Вашим реалиям в квартире и смотрим. Не яркость, не цветность, не контраст — а детализацию. Да, я понимаю, что контрастность тоже будет на это влиять — но что ж поделаешь.
Итог оцениваем.
3Dvideo
Поверьте, это важно.
В моей практике 18 лет назад был чудный случай. Мы занимались оптимизацией кодеков и один товарищ предлагал активнее сжимать за счет цветовых компонент (в видео сжимается яркостная и две цветовых компоненты). А потом выяснилось, что у него дальтонизм. Интересно, что это не означает, что дальтоник не может заниматься сжатием. Это означает, что ему нужно больше «верить приборам» при этом.
А вам нужно аккуратнее налегать на аргументацию «я вижу, я не вижу», поскольку вы не будете видеть разницу там, где другой человек будет видеть не просто разницу, артефакты алгоритма увеличения разрешения.
Ну вы же не фоторамки сравниваете )
В телевизорах слишком много обработки потока завязано на то, что это видео. Соответственно, если вы отрейтингуете картинки на статике, но волшебным образом на динамике будут другие результаты.
И посмотрите статью про Super Resolution. Будут отличаться именно детали.
gjf Автор
Ну я-то писал статью не под своё зрение, а под зрение среднестатистического здорового человека (ну во всяком случае так пишет источник).
И я не говорю «я не вижу». Я говорю, что по расчётам — не увидите.
И да — в этом тесте мы сравниваем по сути фоторамку. Как один из аспектов картинки. Думаю, что если с позиции сурового расчёта подойти к другим аспектам — выйдет тоже далеко не приятная ситуация для коммерсантов.
Благо, ситуацию с «HiRes»-звуком уже обсудили…
Статью про Super Resolution за Вашим авторством прочитал. Но там же основной акцент на обработку изображения с камер — а не на характеристики телевизора. Повторюсь: контент мы не обсуждаем, представьте себе, что на разные матрицы с разным разрешением мы подаём один и тот же контент в 8К и сравниваем результаты статичной картинки на одинаковом расстоянии. Справедливости ради примем, что контрастность матриц — одинаковая.
3Dvideo
Вопрос про зрение был с вашей цитатой «Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…» )
Это будет соревнование Image Super Resolution телевизоров. В дорогих моделях реализовано Video Super Resolution и там видео даст существенное преимущество. И дальнозоркие (или просто люди с хорошим зрением) это увидят.
Да, довольно часто встречается ситуация, когда на новых моделях визуально картинка хуже, чем на более старых моделях. Мой любимый пример — массовый выпуск плазмы без деинтерлейсинга в начале 2000х. То же было с контрастом, то же с разрешением. Обычно через некоторое время обработка подтягивается.
Это не важно. В телевизорах картинку из SD в HD+ алгоритмами того же семейства увеличивают.
Вы получаете результаты и как-то рейтингуете телевизоры. Дальше запускаете SD видео и (сюрприз-сюрприз!) старый рейтинг оказывается совершенно неактуален. Надеюсь, вы это понимаете.
Oleg_Dolbik
Немного про то, что смотреть… Недавно попал в руки ролик — клип хорошей студии вещательного качества (без сжатия)… На любом экране эффект «вау». Ютуб все сильно «перекурочивает» картинку для своих внутренних оптимизаций…
mistergrim
dragonnur
Есть высокая острота зрения. Например, у меня вполне объективно 2.3/2.5 примерно, сижу от 2к 25" монитора в полутора метрах, одиночные пиксели «на грани видимости» (сесть чуть ближе — вполне становятся заметны).
andrew8712
Нужно брать самый тупой телевизор без всяких смарт тв и покупать к нему приставку Apple TV/Android TV
MaxDamage
Такое ещё бывает на 40"+ не ноунейм телевизорах?
andrew8712
3 года назад взял Philips 43" без Smart TV. Использую его с Apple TV и бед не знаю.
Не могу сказать, как сейчас обстоят дела. Предполагаю, что плачевно, в плане повсеместного наличия Smart TV и дополнительного сдирания бабла за эту фигню
Acuna
А собссно наличие Smart TV чревато только «сдиранием бабла за эту фигню» или может быть еще какими-то ограничениями в плане работы вместе с Android TV, например? А если по сути только сдиранием, то можно примерно разницу узнать, просто нет времени к сожалению сидеть на Маркете и сравнивать… Просто насколько я знаю без Smart TV на сей момент нереально найти, вот и спрашиваю поэтому насколько большая накрутка у них. Спасибо.
kapany3
Минус еще в том, что в случае чего этот самый смарт тв не обновишь. Пару лет назад самсунг урезал свой смарт тв для старых моделей тв и программы, которые там запускались до этого перестали. Пришлось покупать приставку
Acuna
Ого! Ясно, спасибо.
Popadanec
Этим многие производители балуются. Несколько лет и кирпич.
Благо если есть низкоуровневое переключение источников ввода(т.е. до смарт тв) и пара тройка HDMI.
nlykl
Philips (бренд принадлежит TP Vision) поступил еще подлее: на отдельных телевизорах весь смарт-функционал работал через их сервер. Сервер отключили и перестал работать даже браузер.
Popadanec
У лыжи при покупке 43" 1080р разница была в районе 4-5тыр.
Maximin
Например:
Philips 50PUT6023
SantaCluster
или монитор :) они пока что совсем «тупые» :)
Popadanec
Монитор по прежнему дороже телевизора при той же матрице.
Плюс раньше проблема была подключить ПК к телевизору, многие производители встраивали помехи во входной сигнал, но так что плеерам и другой мультимедиа технике это не мешало. В последнее время прекратили такую практику, но на мониторы как и десять лет назад осталась доп. наценка. от 5 до 30% к стоимости и даже более.
o-ranger
Шкала оптимального расстояния для просмотра ТВ с учетом диагонали и разрешения:
теоретическая база тут:
www.rtings.com/tv/reviews/by-size/size-to-distance-relationship
Acuna
Спасибо, только я одного не понял, почему чем выше разрешение, тем меньше должно быть расстояние? Наоборот же вроде должно быть.
nidalee
Потому что размер пикселя уменьшается при том же размере экрана, а значит увидеть этот пиксель можно только с меньшего расстояния. Если раньше надо было держаться от ТВ на приличном расстоянии, иначе из глаз шла кровь, то теперь можно сидеть хоть в метре.
Acuna
Аааа, да-да-да, не подумал о том, что на телефонах в школе даже пиксели были видны, причем основательно так.
o-ranger
график позволяет прикинуть на каком расстоянии от экрана для той или иной диагонали человек со 100-процентным зрением разглядит эффект от использования более высокого разрешения.
К примеру, на диагонали в 50" уже с 2 метров вы не увидите разницы между качеством изображения Ultra HD и Full HD, а с 3 метров — между Full HD и простым HD.
Acuna
О, ясно, спасибо, сегодня у меня прям целый день лекций о ТВ. Люблю все-таки Хабр ни смотря ни на что)