Под катом история Дональда Кнута о том, почему он отказался от электронной почты в 1990 году (за 7 до лет моего рождения); объяснения автора романа «Анафем» Нила Стивенсона, почему он не общается с фанатами; фишки из работы Билла Гейтса и Джоан Роулинг, а ещё проект идеального рабочего пространства Дэвида Девэйна.
Месяц назад я посмотрела видео из публикации «Как 20-летний паренёк фигачит по 12 часов каждый день уже больше года». Парень упоминает 3 книги.
1. «Can't hurt me» Дэвида Гоггинса, на русском языке не издавали.
2. С «Атомными привычками» я разбиралась на прошлой неделе, вот мой отзыв: Взрывающие мозг истории из книги «Атомные привычки».
3. В этот раз хочу поделиться историями из книги «В работу с головой». Паттерны успеха от IT-специалиста Кэла Ньюпорта. Сама книга на 95% вода, но я вытащила из нее несколько историй о сфокусированной работе.
Вот список историй в статье:
- Дональд Кнут
- Нил Стивенсон
- Ричард Фейнман
- Вуди Аллен
- Карл Юнг
- Билл Гейтс
- Джоан Роулинг
- Уильям Шокли
- Питер Шенкман
- Уолтер Айзексон
- Чарльз Дарвин
- Теодор Рузвельт
- Эвдемоническая машина
Контекст книги
Я регулярно ловлю себя в моменты, когда сосредоточиться на учёбе или работе кажется невозможным. Я по три раза перечитываю абзац в книге, переслушиваю по второму кругу последние пять минут лекции, т.к. в голове в этот момент было что-то вроде этого:
Биологически способность удерживать сфокусированное внимание — как способность подтягиваться. Если ты в жизни никогда ничем похожим не занимался, то вряд ли ты сможешь подтянуться сразу раз 15. Все дело в миелине.
Как пишет журналист Дэниел Койл в своей вышедшей в 2009 году книге «Код таланта», все больше ученых полагают, что ответ так или иначе связан с миелином — слоем жироподобных тканей, облекающим нейроны и играющим роль прокладки, которая позволяет нервным клеткам быстрее и четче передавать сигналы. Чтобы понять, какое значение может иметь миелин для усовершенствования наших умений, достаточно вспомнить, что любое из них, будь оно интеллектуальным или физическим, в конечном счете сводится к импульсам в электросхемах нашего мозга. Согласно уже упомянутой новой науке о человеческой деятельности, мы более полно овладеваем умениями, когда вокруг нужных для этого нейронов нарастает миелиновая оболочка, что позволяет соответствующим нервным цепям передавать сигнал более легко и эффективно…
Интенсивно сосредоточиваясь на определенном навыке, мы вынуждаем определенные, связанные с этим навыком цепи передавать сигнал снова и снова внутри миелиновой изоляции. Повторяющееся использование одной и той же цепи возбуждает клетки, называемые олигодендроцитами, которые начинают окружать составляющие цепь нейроны новыми слоями миелина, тем самым закрепляя тренируемый навык.
Короче, биологически у нас прошивка, которая может осваивать один навык быстро или несколько, но гораздо медленнее. А работа в офисе сейчас практически неотделима от отвлекающих факторов, у меня это была электронная почта, Slack, Telegram, Skype, Zoom, WhatsApp. В мессенджерах желательно было отвечать с задержкой не больше чем в 15 минут, а на почте не больше 1 часа.
Техдир Atlantic Media Том Кокран осенью 2012 немного задолбался слать электронные письма. Он посчитал, что за неделю отправил 283 письма и получил 511. Около 160 писем в день. Даже если считать, что на каждое письмо он тратил не больше 30 секунд, все равно получается около 1,5 часов за рабочий день.
Кокран собрал со всей компании статистику относительно того, сколько электронных писем отсылается в день и сколько слов содержит сообщение. Затем он сопоставил эти цифры со средней скоростью набора и чтения текста у сотрудников компании, а также с их заработной платой. … Atlantic Media тратит значительно больше миллиона долларов в год на оплату отсылаемой и получаемой сотрудниками электронной почты, причем каждое письмо обходится компании примерно в 95 центов из денег, выделяемых на оплату труда. «Способ сообщения, считавшийся бесплатным и не требующим усилий, — подытоживает Кокран, — в действительности требовал неявных издержек, которых хватило бы на содержание небольшого корпоративного лайнера Learjet».
Истории
Каждый по-своему борется с отвлекающими факторами, кто-то меняет режим телефона на беззвучный, я вот работу сменила.
Дональд Кнут
Дональда Кнута в книге причисляют к адептам монашеской системы углубленной работы. Кнут просто рубанул связь с внешним миром, насколько это возможно.
Если коротко — то Кнут выпилил электронную почту аж 1990 году и ни о чем не жалеет. Вместо этого всю важную информацию он предлагает отправлять ему на обычную почту.
Если вы зайдете на страницу Кнута на сайте Стэнфордского университета с намерением найти адрес его электронной почты, то обнаружите вместо него следующее объявление:
Я стал счастливым человеком первого января 1990 года, когда избавился от своего почтового ящика. Электронной почтой я пользовался приблизительно с 1975 года, и мне кажется, что пятнадцати лет переписки вполне достаточно для одной жизни. Электронная почта — чудесная вещь для тех, чья задача в жизни состоит в том, чтобы быть в эпицентре всего. Но я не из таких; моя роль — находиться на дне. То, что я делаю, требует долгих часов работы с источниками и ненарушимой концентрации.
Далее Кнут утверждает, что не намерен совершенно отрезать себя от мира. Он признает, что для того, чтобы писать книги, ему требуется поддерживать связь с тысячами людей, и что он хочет быть открытым для вопросов и замечаний. Какое же он предлагает решение? Всем желающим предоставляется его адрес — обычный почтовый адрес. Кнут заверяет, что его секретарь будет просматривать все письма и откладывать те, которые сочтет важными. Всю действительно срочную корреспонденцию она должна приносить Кнуту немедленно, а остальное он будет прочитывать скопом приблизительно раз в три месяца…
Кнут таким образом объясняет свою профессиональную цель: «Я стараюсь досконально изучить определенные области теории программирования, после чего пытаюсь изложить это знание в удобоваримой форме, доступной для людей, у которых нет времени заниматься таким изучением».
Нил Стивенсон
Стивенсон пошел еще дальше, он вообще не оставляет своих контактов для связи и просит не претендовать на его время. Все это позволяет ему писать романы на 1000 страниц, вроде «Анафема».
Если вы посетите его авторский веб-сайт, то заметите, что там не указан ни адрес электронной почты, ни обычный почтовый адрес. Некоторый свет на это упущение проливают два эссе, размещенные Стивенсоном на его первом веб-сайте (на хостинге “The Well”) еще в начале 2000-х гг. и сохраненные «Архивом Интернета». В одном из этих эссе, заархивированном в 2003 году, Стивенсон подытоживает свои принципы коммуникации следующим образом:
Людей, желающих нарушить мое сосредоточение, я вежливо прошу этого не делать и предупреждаю, что не отвечаю на электронные письма… чтобы основной смысл [моих принципов коммуникации] не оказался потерян за изящными формулировками, я изложу его здесь в сжатой форме: все мое время и внимание уже зарезервированы, причем неоднократно. Пожалуйста, не претендуйте на них.
Чтобы еще четче разъяснить эти принципы, Стивенсон написал эссе под заглавием «Почему я плохой корреспондент» (Why I Am a Bad Correspondent). В целом его оправдание собственной недоступности опирается на следующее:
Другими словами, уравнение продуктивности является нелинейным. В этом причина того, что я плохой корреспондент, и того, что я очень редко принимаю приглашения где-либо выступать. Когда я организую свою жизнь таким образом, чтобы получалось много долгих, следующих друг за другом, ничем не прерываемых периодов времени, я могу писать романы. Но если эти периоды оказываются разделены и разбиты на части, моя продуктивность как писателя ощутимо идет на убыль.
Стивенсон видит лишь два взаимоисключающих варианта: он может писать хорошие романы в своем обычном темпе — или же он может отвечать на множество электронных писем и присутствовать на конференциях и в результате писать романы хуже и медленнее. Он избрал первый вариант и теперь избегает любых источников поверхностной работы. (Этот вопрос оказался настолько важным для Стивенсона, что писатель впоследствии более глубоко раскрыл его в своем эпическом научно-фантастическом романе «Анафем» 2008 года, где описывается мир, в котором интеллектуальная элита сосредоточена в монашеских орденах, изолированных от рассеянных толп и технологической реальности и погруженных в глубокие размышления.)
Ричард Фейнман
Фейнман уклонялся от “административных обязанностей” вроде участия в комиссиях, чтобы сохранять концентрацию на самом важном — физике.
Вот, например, как покойный нобелевский лауреат по физике Ричард Фейнман объяснял в интервью одну из своих нестандартных методик по повышению производительности работы:
Чтобы сделать в физике что-то действительно стоящее, необходимо обеспечить себе абсолютно ничем не прерываемые периоды времени… нужна большая концентрация… если от вас требуется чем-то там руководить, у вас уже не хватит на это времени. Поэтому я изобрел еще один миф про самого себя: что я безответственный человек. Я активно безответственен! Я всем говорю, что не способен что-либо делать. Если меня просят поучаствовать в какой-нибудь комиссии, я так и отвечаю: «Нет, я слишком безответственный».
Фейнман всегда был тверд как камень в своем уклонении от административных обязанностей, поскольку знал, что они могут только уменьшить его способность к тому единственному, что имело наиважнейшее значение в его профессиональной жизни, а именно «сделать в физике что-то действительно стоящее».
Хотя в комиссии Роджерса, которая занималась расследованием катастрофы космического челнока «Челленджер», Фейнман все же принял участие.
Вуди Аллен
За 44 года с 1969 по 2013 годы Вуди Аллен выступил сценаристом и режисером 44 фильмов, 23 из которых взяли “Оскар”.
За все это время Аллен ни разу не воспользовался компьютером; все свои работы он отпечатал вручную, на немецкой машинке Olympia SM3, не отвлекаясь на электронные устройства.
Карл Юнг, Билл Гейтс, Джоан Роулинг, Питер Шенкман, Уильям Шокли, Алан Лайтман — все использовали то, что в книге называется “красивый жест”.
Карл Юнг
Чтобы работать сосредоточенно, Юнг построил себе башню в лесу. Есть и современные примеры, когда ребята так отчаиваются укрыться от жен и детей, что строят себе убежище. Писатели Дэн Пинк и Майкл Поллан тоже построили себе рабочие хижины.
«В моей комнате для уединения я полностью принадлежу себе, — говорил Юнг. — Ключ всегда при мне, в кабинет никому не дозволяется входить без моего разрешения...»
В 1920-е годы, в то же самое время, когда Юнг пытался выйти за рамки ограничений своего наставника Зигмунда Фрейда, он начал регулярно уединяться в простом каменном доме, который построил в лесу в окрестностях маленькой деревушки Боллинген. Там Юнг каждое утро закрывался в комнате с минимумом удобств, чтобы писать без каких-либо помех.
… Юнг… вставал в семь часов утра и после сытного завтрака проводил два часа в личном кабинете, где писал, ни на что не отвлекаясь. Его вечерние часы часто занимала медитация или долгие прогулки по окрестностям. В Башне не было электричества, так что, когда солнце садилось, дом освещали лишь масляные лампы и огонь в камине. В десять часов вечера Юнг отходил ко сну. «С самого начала в этой башне меня не покидало сильнейшее чувство покоя и отдохновения», — говорил он.
Билл Гейтс
Несмотря на скандальные новости и громкие заголовки, чувак читает по 50 книг в год.
Когда Билл Гейтс возглавлял компанию Microsoft, он был знаменит тем, что устраивал себе «недели размышлений» (“Think Weeks”), на протяжении которых откладывал свою обычную работу и семейные обязанности и удалялся в хижину, взяв с собой стопку бумаги и книги. Его целью было, ни на что не отвлекаясь, углубиться в размышления о глобальных вопросах, имеющих отношение к его компании…
Именно во время такой «недели размышлений» в 1995 году Гейтс написал свой знаменитый меморандум «Приливная волна Интернета» (Internet Tidal Wave), обративший внимание сотрудников на недавно созданную компанию под названием Netscape Communications…
Физически ничто не мешало Гейтсу погружаться в размышления в своем офисе в штаб-квартире Microsoft в Сиэтле, однако именно новизна этих недельных ретритов помогала ему достигать желаемого уровня концентрации.
Дж. К. Роулинг
Чтобы зимой 2007 года дописать “Дары Смерти”, финальный роман серии книг о Гарри Поттере, Роулинг сбежала от своих детей в отель.
«Когда я заканчивала “Дары смерти”, однажды наступил день, когда пришел мойщик окон, дети были дома, лаяли собаки», — вспоминала Роулинг в одном из интервью… И тогда Роулинг сняла номер в пятизвездочном отеле «Балморал», расположенном в самом центре Эдинбурга. «Я пришла в этот отель, потому что это прекрасный отель, но я совсем не собиралась там оставаться, — объясняла она. — [Однако] в первый день работа пошла так хорошо, что я стала приходить сюда снова и снова… и в конце концов получилось так, что я закончила последнюю книгу о Гарри Поттере [здесь]»….
Принятое Роулинг решение поселиться в роскошном номере отеля возле Эдинбургского замка представляет собой пример неожиданной, но эффективной стратегии в мире углубленной работы — стратегии красивого жеста. Основная идея проста: устраивая радикальную перемену в своем обычном окружении (возможно, в сочетании со значительным вложением усилий или денег) и посвящая ее решению какой-либо углубленной задачи, вы тем самым повышаете важность задачи лично для себя. Это уменьшает склонность ума откладывать работу на потом и привносит в ваше предприятие новый поток мотивации и энергии.
Уильям Шокли
Уильям Шокли проработал всю рождественскую неделю в номере отеля, чтобы опередить своих коллег.
Когда патологически честолюбивый физик Уильям Шокли, работавший в лабораториях Белла, обнаружил, что коллеги опередили его в открытии транзистора — двое членов его команды совершили это открытие в то время, когда Шокли работал над другим проектом, — он заперся в гостиничном номере в Чикаго, куда прибыл якобы для участия в конференции, и не выходил, пока не отточил все детали более совершенного вида транзистора, идея которого витала у него в голове. Когда он в конце концов вышел из номера, то тотчас же переслал свои заметки авиапочтой в Мюррей-Хилл, НьюДжерси, одному из своих коллег, чтобы тот мог внести их в лабораторный журнал и подписать, отметив таким образом время появления новшества. Плоскостной транзистор, разработанный Шокли в его порыве сосредоточения, в конечном счете принес ему Нобелевскую премию, выданную впоследствии за это изобретение.
Питер Шенкман
Основатель сервиса HARO и автор 4 книг по маркетингу и обслуживанию клиентов Питер Шенкман, чтобы успеть закончить книгу вовремя, слетал до Токио и обратно.
Будучи популярным лектором, Шенкман проводил много времени в самолетах. В какой-то момент он осознал, что высота в тридцать тысяч футов над землей — идеальная обстановка, в которой он может сосредоточиться. Как он объяснил в своем блоге: «Я пристегнут к креслу, передо мной ничего нет, ничто меня не отвлекает, — мне совершенно нечего делать, кроме как быть наедине со своими мыслями». Вскоре после этого Шенкман подписал авторский договор, дававший ему всего лишь две недели на написание целой книги. Чтобы соблюсти поставленный срок, ему требовалась невероятная концентрация. И чтобы достигнуть необходимого состояния, Шенкман поступил абсолютно нетрадиционно: он купил авиабилет в бизнес-классе до Токио и обратно. На протяжении всего полета он не отрывался от работы; прибыв в Японию, он выпил эспрессо в салоне бизнес-класса и полетел обратно — и вновь писал все время пути. Он прибыл в США всего лишь через тридцать часов после вылета, имея в руках законченную рукопись. «Эта поездка обошлась мне в четыре тысячи долларов — и стоила каждого пенни», — заметил он впоследствии.
Уолтер Айзексон
Уолтер Айзексон, главный редактор журнала Time, автор биографий Стива Джобса, Генри Киссинджера, Бенджамина Франклина, Альберта Эйнштейна и Леонардо да Винчи. Первую биографию "The Wise Men: Six Friends and the World They Made" он написал на отдыхе в пляжный сезон.
В 1980-х годах журналист Уолтер Айзексон, которому тогда перевалило за тридцать, находился посредине стремительного подъема по карьерной лестнице в журнале Time. Кристофер Хитченс, писавший в тот период для «Лондонского книжного обозрения» (London Review of Books), назвал его «одним из лучших колумнистов Америки». Айзексону было пора приниматься за написание Большой и Нужной Книги — необходимый шаг в журналистской карьере. Поэтому Айзексон выбрал для себя сложную тему — повествование о взаимосвязанных биографиях шести людей, сыгравших важную роль в политике в начале холодной войны, — и совместно со своим коллегой, молодым редактором Time Эваном Томасом, выпустил достаточно внушительную книгу: эпическое полотно на 864 страницы, озаглавленное «Мудрые люди: шестеро друзей и мир, который они создали» (The Wise Men: Six Friends and the World They Made).
Эта книга, опубликованная в 1986 году, была хорошо принята влиятельными людьми. New York Times отозвалась о ней как о «фактурном повествовании», San Francisco Chronicle восторженно назвала двух начинающих писателей «Плутархами холодной войны». Менее десяти лет спустя Айзексон достиг вершины своей журналистской карьеры, став редактором Time (вслед за чем он возглавил инициативную группу и стал невероятно популярным биографом знаменитых людей, среди которых были Бенджамин Франклин, Альберт Эйнштейн и Стив Джобс).
Как выяснилось, мой дядя, Джон Пол Ньюпорт, который тоже был нью-йоркским журналистом в годы, предшествовавшие выходу «Мудрых людей», снимал совместно с Айзексоном пляжный домик в летний сезон:
Я не переставал поражаться… когда мы все прохлаждались в патио или занимались еще чем-нибудь, он мог уйти к себе в спальню на какое-то время, чтобы поработать над книгой… он поднимался к себе на двадцать минут или на час, мы слышали, как грохочет его пишущая машинка, после чего он снова спускался к нам и выглядел таким же расслабленным, как и все остальные… работа никогда его не утомляла, он с радостью набрасывался на нее всякий раз, когда выдавалась свободная минутка.
Айзексон был методичен: как только у него появлялось свободное время, он переключался в режим углубленной работы и продолжал трудиться над книгой. Оказывается, вот как можно между делом написать книгу на девятьсот страниц, оставаясь одним из лучших колумнистов страны.
Чарльз Дарвин
Дарвин выработал жесткое расписание дня, чтобы работать над “Происхождением видов”.
Чарльз Дарвин в тот период, когда он доводил до совершенства «Происхождение видов», установил для себя такой же строгий распорядок работы. Как вспоминал позднее его сын Фрэнсис, он вставал ровно в семь часов и сразу отправлялся на короткую прогулку. После этого он завтракал в одиночестве и удалялся в свой кабинет, где работал с восьми до полдесятого. Следующий час был посвящен чтению писем, пришедших накануне, после чего Дарвин снова возвращался в кабинет и оставался там с пол-одиннадцатого до полудня. Покончив с писанием, он отправлялся на прогулку по установленному маршруту, начинавшемуся от оранжереи и описывавшему круг вдоль границ его владений. Гуляя, Дарвин обдумывал новые пришедшие к нему идеи и гулял до тех пор, пока не был удовлетворен результатами своих раздумий и не объявлял, что на сегодня с работой покончено.
Теодор Рузвельт
Во время учебы в Гарварде Рузвельт брал расписание лекций, сначала планировал все активности ВНЕ основной программы, вроде спорта и препарирования птиц, а потом впихивал самостоятельное обучение и подготовку по предметам в оставшиеся “окошки” в расписании.
Если бы вы в 1876–1877 учебном году посещали Гарвардский университет, то, скорее всего, обратили бы внимание на жилистого, напористого, невероятно энергичного молодого человека с бакенбардами, которого звали Теодор Рузвельт. Если бы вы затем смогли завязать с ним дружеские отношения, то вскоре заметили бы странное противоречие.
С одной стороны, вам показалось бы, что его внимание безнадежно рассеяно, распределено между «поразительным спектром интересов», по выражению его однокурсников: список, который приводит его биограф Эдмунд Моррис, содержит бокс, борьбу, атлетику, уроки танцев, поэтические чтения, а также длившееся на протяжении всей его жизни увлечение естествознанием (хозяйку квартиры Рузвельта на Уинтроп-стрит совсем не радовала склонность ее молодого постояльца препарировать животных и набивать чучела на арендованной жилплощади). Это увлечение дошло даже до того, что летом первого года своего обучения в университете Рузвельт опубликовал свою первую книгу — «Перелетные птицы Адирондакских гор» (The Summer Birds of the Adirondacks). Она была благосклонно принята в «Бюллетене Орнитологического клуба Наттолла» (Bulletin of the Nuttall Ornithological Club), — едва ли нужно упоминать, что это издание весьма серьезно относилось к книгам, посвященным орнитологии. Книга была настолько хороша, что Моррис даже называет Рузвельта, уже в том молодом возрасте, «одним из наиболее сведущих молодых естествоиспытателей в Соединенных Штатах».
Для того чтобы позволить себе такое множество факультативных занятий, Рузвельту приходилось сильно ограничивать время, отводимое на то, что должно было бы быть основным предметом его стараний, — учебу в Гарварде. Приводя выдержки из дневника и писем Рузвельта того периода, Моррис установил, что будущий президент тратил на занятия не более четверти того времени, которое обычно составляет учебный день. Можно было бы предположить, что от такого подхода его оценки катастрофически снизятся. Ничего подобного. Рузвельт не был первым учеником на своем курсе, однако определенно не был и последним: за первый год он заслужил высшие баллы по пяти из семи изучаемых им дисциплин. Объяснение этому парадоксу, как оказывается, заключалось в уникальном подходе к выполнению домашних заданий. Рузвельт начинал с того, что составлял расписание на восемь часов, начиная с восьми тридцати утра и до четырех тридцати пополудни. Затем он вычеркивал время, отводившееся на декламацию и классы, а также спортивные тренировки (он тренировался ежедневно) и завтрак. Те отрезки времени, которые оставались, он посвящал исключительно занятиям. Как уже отмечалось, эти отрезки обычно были не слишком продолжительными, однако он использовал их с максимальной эффективностью: работал только над учебными заданиями и делал это с невероятной сосредоточенностью. «Количество времени, которое он проводил за письменным столом, было сравнительно невелико, — пишет Моррис, — но его концентрация была настолько интенсивной, а скорость чтения настолько большой, что он мог позволить себе больше свободного [от учебных заданий] времени, чем большинство его сокурсников»
Как понять, что вы тратите время на фигню
В книге есть клевый вопрос, для спецов высокого уровня, чтобы отрефлексировать свою деятельность:
Сколько времени (в месяцах) может уйти на обучение достаточно сообразительного выпускника университета, не имеющего специального образования в моей области, чтобы он мог справиться с этой задачей?
Эвдемоническая машина
Если у вас когда-нибудь начинал дергаться глаз от того, что менеджер уже третий раз за последний час тегает вас в Slack, дизайнер подошел обсудить какие-то новые правки после брифа, а конец рабочего дня означает лишь то, что теперь вместо коллег вас отвлекают супруги / родители / дети / соседи, то вам понравится идея “эвдемонической машины”.
На самом деле, это не машина вовсе, а здание. Точнее проект рабочего пространства архитектора Дэвида Девэйна.
«Цель этой машины, — объяснил мне Дэвид, — создать такие условия, которые позволяют человеку достичь полного расцвета своих способностей, работать на абсолютном пределе личных возможностей». Другими словами, это пространство, специально созданное для одной-единственной цели: предоставить необходимые условия для самой углубленной и сосредоточенной работы.
Она [машина] представляла собой одноэтажное узкое прямоугольное строение, состоящее из пяти помещений, выстроенных в линию, одно за другим. Никакого общего коридора не предполагалось: вы должны были пройти одну комнату, чтобы попасть в следующую. Как объяснил Девэйн, «это критически важное условие, поскольку оно не позволяет вам обойти ни одно из помещений, по мере того как вы углубляетесь внутрь машины».
Первая комната, в которую вы попадаете, войдя с улицы, называется галереей. По замыслу Девэйна, в этой комнате должны содержаться примеры работ, созданных в машине. Это должно вдохновить пользователя и создать «атмосферу здорового напряжения и подталкивания со стороны его соратников».
Пройдя галерею, вы затем попадаете в салон. Здесь, по замыслу Девэйна, можно будет получить хороший кофе, а возможно, даже доступ к бару. Также тут должны располагаться диваны и иметься доступ к Wi-Fi. Идея салона в том, чтобы создать у посетителя настроение, «балансирующее на грани между острым любопытством и желанием дискутировать». Это место для споров, раздумий и в целом — для зарождения идей, которые вы затем будете более углубленно развивать внутри машины.
После салона вы входите в библиотеку. В этой комнате хранятся постоянно пополняемые записи обо всех работах, произведенных внутри машины, а также книги и другие источники, которые использовались в этих работах. Здесь будут расположены копиры и сканеры для сбора и хранения всей информации, необходимой вам для вашего проекта. Девэйн определяет библиотеку как «жесткий диск» своей машины.
Следующее помещение — офисное пространство. Здесь расположен стандартный конференц-зал с доской для записей и несколько кабин с канцелярскими столами. «Офис, — объясняет Девэйн, — предназначен для деятельности с низкой интенсивностью». Используя нашу терминологию, в этом пространстве вы можете завершить все поверхностные дела, необходимые для вашего проекта. Девэйн предполагает, что в офисе за отдельным столом должен находиться администратор, который поможет пользователям усовершенствовать свои трудовые навыки, чтобы повысить эффективность работы.
Это приводит нас к последнему пространству в машине — комнатам, которые Девэйн называет «кабинами для углубленной работы» (он позаимствовал термин «углубленная работа» из моих статей на эту тему). Предполагается, что каждая кабинка будет иметь размеры два на три метра и защищаться толстыми звуконепроницаемыми стенами (в планах Девэйна значится 45-сантиметровый слой изоляции). «Предназначение кабин для углубленной работы — обеспечить тотальную концентрацию и ничем не прерываемый рабочий процесс», — объясняет Девэйн. В его представлении пользователь будет проводить полтора часа внутри кабины, после чего последует полуторачасовой перерыв, и затем цикл будет повторяться два или три раза — к этому моменту мозг сумеет достичь своего предела концентрации на этот день.
В настоящее время эвдемоническая машина существует только как стопка архитектурных чертежей.
Вместо вывода
В книге есть вопросы для перехода в рабочий режим:
- Где и как долго вы собираетесь работать?
- Что конкретно вы собираетесь делать, когда возьметесь за работу?
- Чем вы собираетесь поддерживать вашу работу? Еда, кофе, разминка, уборка стола перед началом работы, прогулка — у всех свои предпочтения.
Для меня подход Кнута и Стивенсона не подходят, т.к. великой цели у меня пока нет. А подход Айзексона еще недостижим. Если я решаю работать в любой подходящий момент, то ни один момент дня подходящим не будет. Мне помогает принимать все оргрешения о работе «за день до». Когда у меня с вечера есть расписание, мне сильно облегчает жизнь утром то, что не нужно принимать никаких волевых решений.
Я, чтобы начать нормально работать / учиться, обязательно:
- Выползаю из кровати. В идеале мне нужно переместить свою тушку за стол / в другую комнату / в кафешку поблизости.
- Готовлю себе горячий напиток и ставлю рядом с ноутом.
- Раскладываю книги, справочный материал, блокнот для заметок и ручки на расстоянии вытянутой руки.
- Ставлю таймер на 25-45 минут.
Если пропущу п. 1 — работа не начнется; если пропустить п. 2-3, я все равно на них отвлекусь; если пропущу п. 4 — очнусь часов через 5 с онемевшей спиной и лопающимся мочевым пузырем.
Все самые полезные конспекты к крутым книгам: t.me/ontol_books.
Комментарии (53)
StraNNicK
02.08.2021 15:21+3Каждый раз когда я читаю статьи и книги о личной продуктивности, меня терзает один вопрос — зачем?
Вот это: «Как 20-летний паренёк фигачит по 12 часов каждый день уже больше года» — это же ужасно.
Не понимаю.
dolovar
02.08.2021 15:39-3Что именно Вы здесь не понимаете?
Психика вообще и разум в частности — сложные механизмы, в которых накапливаются ошибки, зачастую приводящие к заметному падению продуктивности. Вплоть до полной невозможности сосредоточиться хотя бы на пять минут над чем-то важным, архиполезным и прибыльным. Проблема распространена, тема востребована, решение интересно миллионам, поэтому решения вновь и вновь выдвигаются и предлагаются.
Но выискивать причины и ставить точные диагнозы для выбора инструмента или лекарства, которые будут наиболее эффективны в устранении конкретных поломок или болезней, народу обычно лениво, народ предпочитает мечтать о волшебной таблетке, которая помогала кому-то когда-то. В рекламе «таблеток» помогает упоминание гениальных личностей и научных терминов.
Болит нога, мешает ходить?Если это перелом, растяжение, порез, мозоль, усталость, простудаПрими, старайся, найди любимое место для прогулок, планируй маршрут, начинай с парка, установи четкое расписание, попробуй безуглеводную диету, купи новые кроссовки, отключи телефон… Бетховен, Дарвин, Фрейд и Диккенс много гуляли. Дофамин, серотонин и эндорфины, наука доказала.
Asya_Dyu Автор
02.08.2021 15:53+3Когда что-то болит — это сигнал организма «что-то не в порядке, чувак, хэлп ми». Стоит поискать и устранить причину, а не морщить все, что можно и ненужно.
Когда со здоровьем все в порядке, здорово, что есть лайфхаки, которые можно подсмотреть и попробовать.dolovar
02.08.2021 16:14Если с персональной эффективностью нет проблем, то нет нужды в лайфхаках.
Нога была метафорой. Пропала эффективность — не нужно подсматривать у успешных знаменитостей их приёмчики, которые знаменитостям помогали бороться с их проблемами, нужно себе диагноз ставить.Asya_Dyu Автор
02.08.2021 16:49Когда пропала, я согласна искать диагноз. У меня до смешного случай был — стала работать медленнее за компом, часто отвлекаться. По случайности наткнулась на Хабре на пост про осанку. До мне дошло, что заболела рука. Сменила мышку и пересела за другой стол, рука прошла, профит.
Бывает еще когда этой самой эффективности у тебя не было (все когда-то были детьми / подростками / неопытными), подсмотреть — не стыдно.
Asya_Dyu Автор
02.08.2021 15:44Возможно для вас это ужасно, потому что когда я попробовала решать SAT (аналог нашего ЕГЭ) по математике 2 часа подряд, то через 1,5 часа чуть не повесилась от головной боли. Элементарный английский + немного математики и мой мозг сдулся от непривычной работы, требующей сосредоточенности. Хотя, казалось, школьный уровень, что там сложного.
То, что паренёк смог перейти от стримов CS в режим ежедневных усилий продолжительностью в 12 часов — здорово, я не понимаю ужаса.dolovar
02.08.2021 16:07+1режим ежедневных усилий продолжительностью в 12 часов — здорово, я не понимаю ужаса
Во-первых, «ошибка выжившего», которую нельзя натянуть на всех.
Во-вторых, о здоровости ситуации можно будет поговорить только лет через десять, когда этот 20-летний превратится в опытного, подрастратив запас прочности. Ну или сразу взять выборку из тех, кто ярко горел «на драйве» в молодые годы.Asya_Dyu Автор
02.08.2021 16:24+1Ошибка выжившего — учет уже свершившегося факта. Парень не тиражирует — «будь как я и добьешься успеха».
Эксперимент этого паренька — один из вариантов спектра «как вообще бывает». (Плюс здорово, что он еще на этапе обучения он смекнул про пользу умеренных физнагрузок и удобного рабочего места, спина потом спасибо скажет).
Можно каждый день пить пиво, возможно, через несколько месяцев ты будешь самым долгонепьянеющим от пива среди своих знакомых (о долгосрочных последствиях такого «эксперимента» любой адекватный взрослый сам все понимает).
Можно каждый день подтягиваться, возможно, через несколько месяцев ты будешь самым способным к подтягиванием среди своих знакомых.
Можно играть в CS каждый день, возможно, через несколько месяцев ты будешь самым клевым игроком среди своих знакомых.
Я за эксперименты, если не во вред здоровью.dolovar
02.08.2021 16:45+1Эксперимент этого паренька — один из вариантов спектра «как вообще бывает».
А толку?
Возьмите рядового человека — среднестатистический вовсе не пашет «на драйве» по 12 часов на протяжении многих лет. Почему он не пашет? Он отлично понимает выгодность вкалывания, ему вовсе не нужно знать «как оно бывает», не незнание его останавливает.
Как думаете, сколько из 400 тысяч подписчиков James Scholz вдохновились примером и начали пахать «на драйве» по 12 часов в сутки с 10-минутными перерывами? Сомневаюсь, что хотя бы большинство, большинству «что-то» помешало. И вот это самое «что-то» гораздо интереснее, чем одиночные примеры успеха, обусловленные отсутствием «чего-то» — суть "ошибки выжившего" именно в практической бесполезности рассмотрения историй «выживших».
StraNNicK
02.08.2021 20:27Ну вот доживёте до первого настоящего выгорания -- поймёте.
Помню мне в своё время всё казалось, что я работаю не в полную силу, что могу больше. И мне было очень интересно -- что будет, если я буду прямо ежедневно впахивать по полной.Ну, я узнал. Больше такого опыта не хочу.
Практика чётко и недвусмысленно показала, что спокойно, методично, не спеша и без ежедневных усилий продолжительностью в 12 часов я достигаю на порядки (не в разы, да) большего.
vedenin1980
02.08.2021 16:34+2это же ужасно
Почему? Люди разные, кого-то вставляет играть в доту круглые сутки, кому-то нравится читать запоем книги весь день, кого-то фигачить код/писать книги и т.д.
Если человек пытается выжать продуктивность только ради того, чтобы большой босс его не уволили и купил себе очередную яхту это ужасно, если он делает это «для себя» и вообще по кайфу — тогда это не более ужасно, чем приехать на море и лежать на пляже, нажираясь бесплатным алкоголем, или все вечера проводить просмотром тупых шоу по телевиденью, пятницы/субботы — с случайными знакомыми в баре, а воскресенье за тупыми домашними делами.StraNNicK
02.08.2021 20:22+1Потому что, как говорит Кэп, у человека есть один невозобновляемый ресурс -- время.
В сутках 24 часа. Треть из них -- сон. Остаётся 16. Если 12 из них человек запойно занимается чем-то одним, то как бы пафосно это ни звучало -- жизнь проходит мимо него.Впрочем, может дело в том, что мне за 40. Лет в 20 я бы тоже топил за то, что сычевать и, условно говоря, клеить танчики -- хорошо и правильно, так и надо.
vedenin1980
02.08.2021 20:33+1как бы пафосно это ни звучало — жизнь проходит мимо него.
А что есть жизнь и на что ее нужно потратить? Дети — могут забыть о вас, как только станут работать, жена/любимая — может использовать вас для своих целий, друзья — то же самое, объехать миллион мест и съесть миллион гамбургеров — ну такое себе препровождение жизни.может дело в том, что мне за 40
Может дело в том что мне тоже за 40 и поэтому нафиг пафос — «вставляет клеить танчики — клей танчики и пусть жизнь себе идет лесом»StraNNicK
02.08.2021 20:37-1Забавно как вы сразу все альтернативы условному "клеить танчики" свели к негативу.
И что у вас получается или то / или это, никак иначе.Не буду спорить.
vedenin1980
02.08.2021 20:43+1Да нет, я про другой — у нас огромное количество шаблонов, заводи детей, путишествуй по миру, общайся с друзьями, даже напиваться на корпоративе тоже шаблон. При этом эти шаблоны это вообще говоря далеко не всегда то, что действительно тебе интересно, нужно, полезно.
Вот пока мы не сумеем ответить на то в чем смысл жизни — мы не можем сказать, чувак, пишуший книги по 12 часов в день, потратил жизнь на ерунду, а тот кто жил строго по шаблонам — работа, семья, друзья, путишествия — прожил намного лучше и счастливее.StraNNicK
02.08.2021 20:59Я тоже немного о другом. Дело не в шаблонах, дело в том, что если фокусироваться только на чём-то одном, рискуешь упустить что-то, что тебе по настоящему нравится. Не вместо этого занятия, а просто ещё один источник фана. Или не один.
vedenin1980
02.08.2021 21:35+3Конечно, но может быть ровно обратное — постоянно распыляясь, рискуешь не достичь ничего в принципе (не написать книгу, не сделать открытия, не стать знаменитым спортсменом и т.д.). Поэтому в любом случае это сложный выбор.
dolovar
03.08.2021 13:38+1Люди разные, кого-то вставляет играть в доту круглые сутки, кому-то нравится читать запоем книги весь день, кого-то фигачить код/писать книги и т.д.
Люди разные не потому, что где-то в генах прописано лежать на диване или стремиться на жаркую пахоту. Люди разные потому, что в полученном воспитании и при наборе жизненного опыта получили разные установки, долги, навыки.
Если кто-то настойчиво вкладывает прорву времени в тактические приемы терпения, компенсации, заглушения, сублимации, то это не от хорошей жизни или «потому что люди разные». И у такого человека при внешнем благополучии страдают потребности личности и роста, не говоря уже о социальных.
Потребности прописаны в генах — эволюционно одобрены для выживающих видов. Некоторые потребности можно надолго заглушать или перебивать, но счастья это не прибавляет, человек не полноценен, не может реализовать себя, поэтому уходит или в поиски «смысла жизни», или в запой (игровой в том числе).
Крайности плохи — не гореть вовсе, гореть в развлечениях, гореть в работе на себя, гореть в работе на босса. Если человек склоняется к крайности, то лучше не ругать противоположную крайность, а поискать причину и исправить баланс.
apachik
02.08.2021 23:34может быть затем, чтобы сделать что-то действительно стоящее? )
а вообще тсс... не мешайте! пусть себе фигачит. Нам же с вами потом лучше будет, новый айфон изобретут или еще чего-нибудь выдумают.StraNNicK
03.08.2021 11:11+1Я пробовал. Если реально подолгу фигачить по 12 часов в день — в первую очередь страдают когнитивные способности.
Одно дело, когда ты в потоке, увлечён и не заметил как те самые 12-14 часов отработал, другое — когда ты так фигачишь ежедневно без выходных. Сначала кажется, что здорово, потом прямо физически ощущаешь, что тупеешь.
Это как в спортзале примерно. Там, чтобы мышцы росли, нужны не только нагрузки, но и перерывы.
major-general_Kusanagi
03.08.2021 07:24+4Каждый раз когда я читаю статьи и книги о личной продуктивности, меня терзает один вопрос — зачем?
Чтобы менеджер мог купить яхту нужно быть очень карсои (過労死).Вот это: «Как 20-летний паренёк фигачит по 12 часов каждый день уже больше года» — это же ужасно.
Прямо в это статье есть примеры, что для эффективной работы хватает пары часов:… Юнг… вставал в семь часов утра и после сытного завтрака проводил два часа в личном кабинете, где писал, ни на что не отвлекаясь
Чарльз Дарвин… удалялся в свой кабинет, где работал с восьми до полдесятого
RedHead
05.08.2021 11:29Мы можем выбрать между двух «систем»:
1. Хочу
2. Надо
«хочу» = быть рабом своих желаний. Исход там заранее известен. Потому что желания очень часто исходят из зависимостей. Также нужно быть неуязвимым к пропаганде. Иначе будешь бегать за новыми айфонами и мерседесами бесконечно. Опять же адаптация рецепторов заставит тебя увеличивать «дозу». Многие просто не учитывают своих слабостей. Человек который едет на «хочу» — очень уязвим. Это еще греки 2000+ лет назад знали. Все печально там. Настает тревожность, депрессия. Просто 24\7 обслуживаешь свои зависимости. Пересаживаясь с игр на влюбленность, с влюбленности, на алкоголь и т.д. Просто меняют хозяина.
«Надо» это твоя выстроена система на стыке твоих умений и того что нужно обществу. Перед этим нужно хорошо понять почему созидание лучше потребления. Без этого понимания, не пойдешь дальше.dolovar
05.08.2021 12:09выбрать между двух «систем»
Это не две разные системы, между которыми нужно (хочется) выбирать, а осознанность тех или иных желаний плюс расстояние до цели.
Под всяким «надо» скрывается «хочу». Под «надо» обычно подразумевают отложенные эффекты — хочу, чтобы стало лучше в отдаленном будущем.
Под всяким «хочу» скрывается «надо». Под «хочу» обычно подразумевают быстрый результат — надо, чтобы стало лучше в ближайшем будущем.желания очень часто исходят из зависимостей. Также нужно быть неуязвимым к пропаганде. Иначе будешь бегать за новыми айфонами
Зависимость — недостаточность источника желаемого, ситуационное понятие, источник эмоций, а не желаний. Пропаганда — распространение идей, а не оружие. Новые айфоны — следы инструментальных потребностей, нужно не с пропагандой бороться, а базовые потребности выкапывать и удовлетворять, чтобы к ложным целям перестать стремиться.Человек который едет на «хочу» — очень уязвим.
Человек, который склоняется к другой крайности «надо» тоже очень уязвим. Потому что не нужно в крайности бросаться, баланс рулит.RedHead
05.08.2021 12:33>осознанность тех или иных желаний
Желания не нужны. Это древний миф что для действия — нужно захотеть. Что нужно искать свое желание. Свою мотивацию и т.д.
>хочу, чтобы стало лучше в отдаленном будущем.
Зачем это хотеть? Действия Х, приводят к результату Y. У тебя просто понимание, что в будущем будет только то, что я туда принесу и ты просто несешь это. Без всякого там желания. Физически создаешь свое будущее. Почему именно такое будущее? Потому что ты решил и это прописано в твоей системе «надо».
>Под всяким «надо» скрывается «хочу».
Нет. «Хочу» это инструмент низкого порядка. С низким качеством и эффективностью. Но да, с ним также можно достигать. «Надо» это скорее навык. Навык брать и решать задачи из списка задач, независимо от настроения, хотения, желания, мотивации, музы, моментальной награды, похвалы, чсв и т.д. Более того, хотеть даже вредно. Каждое действие, которое вызвано хотелкой — не прокачивает навык «надо» (самодисциплины).
>Под «хочу» обычно подразумевают быстрый результат
Ориентация на результат тоже не особо помогает. Мы строим процесс, который приводит к результату. Если цель — вырастить помидоры, то надо думать о земле, воде, графике, паразитах, солнце и т.д., а не о помидорах. «хочу» это всегда результат-ориентед. «хочу выиграть кубок» и «надо тренировать удары» это вообще 2 разные системы. Первая ничего не дает. Ну может зажигает. Но это ненадёжно.
>«надо» тоже очень уязвим.
Нет. Он управляем сознанием. Он не спрашивает себя «что я сейчас хочу?», «алло, муза ты пришла?», «мне полежать еще?». Он не тратит усилий на выбор что делать, делать ли сегодня и т.д. Человек который едет на «надо» (самодисциплине) в разы эффективнее. «хочу» это инструмент с низкой эффективностью.dolovar
06.08.2021 15:51Желания не нужны. Это древний миф что для действия — нужно захотеть. Что нужно искать свое желание. Свою мотивацию и т.д.
Зависит от трактовки термина «желание». Как по мне, это естественный процесс — просто обозначение чего-то осознаваемого, что должно удовлетворить какую-то потребность.
Нехватка чего-то хорошего или избыток чего-то плохого приводит к потребности (может смутно ощущаться), для удовлетворения которой выбирается цель (инструмент), стремление к цели называют мотивом (иногда принимается за потребность), конкретные действия оформляются в желания (могут осознаваться).
Всё, что человек делает, он делает по потребности, по желанию, он мотивирован, даже если не осознает этого. Термин «надо» скрывает «хочу» потому, что это «хочу» осознается недостаточно сильно, его приходится подкреплять логикой, делать усилия по увеличению осознанности, расписывая преимущества варианта в будущем.
И если его что-то не устраивает в желаниях или их отсутствии, то он может предпринимать какие-то усилия по исправлению ситуации — есть способы захотеть и есть способы перестать хотеть, мотивацией можно управлять, ибо она базируется на потребностях, которые склонны к переменам.
Мотивация — изменение мотивов. Есть десятки, если не сотни, приёмов, которые настолько успешно работали на практике, что вряд ли их можно усилием воли отнести к мифам.«Хочу» это инструмент низкого порядка. С низким качеством и эффективностью.
Попробуйте доказать сказанное, обосновать, подтвердить чем-то кроме «я уверен в этом» или «мы знаем несколько неприятных примеров доведения до крайности».
Да, удовлетворение только простых «хотелок» приведет к краху, но аргументы вида «доведение до крайности» являются слишком слабыми, обоснование «низости» должно работать не только в крайних случаях.Человек который едет на «надо» (самодисциплине) в разы эффективнее.
Игнорирование всех сиюминутных потребностей во имя великого будущего, которое всегда где-то на горизонте, ведет к росту внутренних конфликтов, заканчивается выгоранием и депрессией. Поэтому нужно соблюдать баланс, а не воспевать любую из крайностей.RedHead
06.08.2021 22:59Угу, а пожарный хочет каждый день вставать на работу и тушить пожары.
Лично мое мнение что термины «хочу \ не_хочу» тесно связаны с детством. Которое в 21 веке может быть хоть всю жизнь.
Как то глупо постоянно себя спрашивать «хочу ли я это? а это?». Если можно все это вынести в систему интересов. Прописать свой круг интересов исходя из знаний, умений, опыта, талантов, способностей и потребностей рынка.
И после этого выходит: «Я делаю вот это, потому что это отвечает моим интересам». Здесь нет места хотелкам, я этого не хочу. Это просто лучший текущий вариант действия.
Проблема №1: У победителей и проигравших — одинаковая цель и желания
Каждый олимпиец хочет завоевать золотую медаль. Каждый соискатель хочет получить работу. А если у людей, которые добились успеха и потерпели поражение, были одни и те же цели, желания, то они не могут быть тем, что отличает победителей от проигравших.
Дальше идем:
Если полностью игнорировать цели\желания и сосредоточиться только на системе, вы все равно добьетесь успеха? Например, если, будучи тренером по баскетболу, вы бы выбросили из головы цель\желание выиграть чемпионат, а сосредоточились только на том, что ваша команда делает на тренировках каждый день, вы все равно получили бы результаты?
Я думаю, что да.
Проблема №2: Цели\желания лишают вас счастья
Подразумевается, что за каждым желанием стоит утверждение: «Как только я достигну этой цели, я буду счастлив». Проблема с концентрацией на цели\желании заключается в том, что вы постоянно откладываете счастье до следующей вехи.
Проблема №3: Желания\цели расходятся с долгосрочным прогрессом
Истинное долгосрочное мышление — это мышление без желаний. Речь не идет о каком-либо отдельном достижении. Речь идет о цикле бесконечной доработки и постоянного улучшения. В конечном счете именно ваша приверженность процессу будет определять ваш успех.
Проблема №4: Нельзя хотеть то что уже есть.
—Да, удовлетворение только простых «хотелок» приведет к краху,
Да любых. Зачем что-то хотеть, если можно построить систему, где достижение тех или иных навыков\ресурсов\знаний это просто следующий шаг по движению вперед?
Банально, берем lifewheel, 10 сфер жизни (здоровье, отношения, деньги, саморазвитие и т.д.), определяем текущее положение. Определяем что будет переходом на следующий уровень. И просто каждый день прокачиваем.
Мой поинт в том, что можно не иметь целей\желаний. Потому что цели, по стоицизму, вне нашего контроля. А вот уровень знаний\умений\опыта (то что приведет к цели) = мы контролируем, поэтому достаточно думать только о них.
Зачем желать победу в кубке?, если это просто некий высокий уровень навыка + количество попыток + элемент рандома. Достаточно просто каждый день качать навык и делать попытки. Если человек не может действовать не мечтая о победе (мечтать о победе = хотеть победу?) — то ему стоит поработать над этим.dolovar
12.08.2021 11:00Угу, а пожарный хочет каждый день вставать на работу и тушить пожары.
Именно. Я хочу спать, я хочу на Таити, я хочу завести друга, я хочу в туалет, я хочу на заработки, я хочу улучшить мир — и всё это может происходить одновременно. В мозге не один источник желаний, потому что не одна потребность. Но через механизм выбора пройдет только одно — или пожары тушить, или работу сменить, или спать дальше, или прокрастинировать… Какое из желаний возобладает — это отдельная и сложная история. У большинства возобладает «идти на работу», даже если там придется «тушить пожары». У некоторых не возобладает, и тогда они начинают читать на Хабре материалы по управлению своими стремлениями.глупо постоянно себя спрашивать «хочу ли я это? а это?»
Насколько я понимаю, Вы трактуете «я хочу» просто как «мне нравится». Если мне что-то не нравится и приходится себя заставлять, то это в вашем понимании не попадает в «хотелки». Ничего не имею против, но отмечу, что другие также имеют право придерживаться привычных им трактовок термина «желания».«Я делаю вот это, потому что это отвечает моим интересам». Здесь нет места хотелкам, я этого не хочу. Это просто лучший текущий вариант действия.
Это в моих интересах — значит я этого хочу. Это лучший вариант — я хочу придерживаться лучшего. Мне приходится себя заставлять — я хочу себя заставить, потому что хочу перспективного, даже если сейчас оно не нравится, и сейчас есть другие желания. А вот смогу ли выбрать из своих желаний наиболее перспективно выгодное — отдельная история.если у людей, которые добились успеха и потерпели поражение, были одни и те же цели, желания, то они не могут быть тем, что отличает победителей от проигравших
Этого не понял. Как внутренние процессы психики превратились в критерий внешней успешности?Если полностью игнорировать цели\желания и сосредоточиться только на системе, вы все равно добьетесь успеха?
Здесь нет простого закона, есть вероятности и условия. Если полностью игнорировать сиюминутные желания, постоянно откладывать их на неопределенное потом, то можно выгореть, сломаться. И можно достигнуть успеха, а потом расслабляться. Возможны разные исходы.Подразумевается, что за каждым желанием стоит утверждение: «Как только я достигну этой цели, я буду счастлив».
Это — проблема подразумевающего. Ошибка уже в том, что неопределенный термин «счастье» превращается в самодостаточную цель. Какие стратегии будут построены на ошибочном фундаменте — не важно и не интересно.RedHead
12.08.2021 11:35>Это в моих интересах — значит я этого хочу.
Нет, на «хочу» вообще плевать. Интерес это пересечение того что сейчас востребовано на рынке и уровня своих знаний, умений, способностей. Т.е. до исследования я даже не знаю свой интерес. Его нету ни в каких хочучках. Также нету внутреннего диалога и попыток договориться с хотелками.
>Насколько я понимаю, Вы трактуете «я хочу» просто как «мне нравится».
Человек может совершать действия без желания. Человек может принимать решения против желаний. Наличие желания не дает преимущество. Но в самом начале пути других инструментов кроме желаний — нету. Нужно что-то увидеть у другого гомосапиенса, чтобы это захотеть (подражание).
Система (набор правил) — учитывает и слабости, и зависимости, и триггеры зависимостей, и лень, и внутренний диалог. Поэтому она в разы эффективней.
Следуешь желанием = животное. Следуешь разуму = человек. Желание и постановка задач разумом = разное. Если снять с себя самоконтроль, то неизбежно падение в пучину желаний. Которые с каждой итерацией будут все более сиюминутными, «животными» и т.д.
Решение задачи зависит только от дисциплины. Задачу можно решать на желании. Но оно может прийти или не прийти. Прийти и уйти. На некотором этапе желания просто неэффективны.
Никто не выносит мусор на желании, не тушит пожары на желании, ни идет к зубному на желании.
Многие желания «формирует» среда, и она может сформировать «антижелания»: фобии, страхи, отвращение, ненависть. Большинство их которых нелогичные. Поэтому ехать на них, точно не лучшее решение.dolovar
12.08.2021 11:49Следуешь желанием = животное. Следуешь разуму = человек.
Следуешь только разуму — машина. Соблюдаешь баланс между желаниями сиюминутными и перспективными — человек. Высказывать постулаты легко, но пользы мало.
Как я и сказал выше, здесь спор основан исключительно на толковании терминов.Никто не выносит мусор на желании, не тушит пожары на желании, ни идет к зубному на желании.
В рамках ваших терминов, я — один из тех самых никто.vedenin1980
12.08.2021 12:00Никто не выносит мусор на желании,
Простите, то тут типичное «каждый придумал свое определение термина, а потом пытается доказать, что-то основываясь на этом определеннии».
Вы бы сначала определились, что такое желание, а потом уже о чем-то спорили.
Так-то желанием может быть вообще любая потребность, выносят мусор, потому что есть желание не нюхать неприятные запахи, тушат пожары, потому что есть желания получать деньги за работу, чтобы реализовывать свое желания покупать, то что нужно.
Вы же ввели, что желание это то что-то противопложенное необходимости. Можно и так определить, но нужно сначала договорится о том что каждый понимает термин однинаково, иначе вы долго будет спорить ни о чем.dolovar
12.08.2021 12:19
Ну да, я так и сказал уже несколько раз.Зависит от трактовки термина «желание».
тут типичное «каждый придумал свое определение термина, а потом пытается доказать, что-то основываясь на этом определеннии».
…
Ничего не имею против, но отмечу, что другие также имеют право придерживаться привычных им трактовок термина «желания».
…
Как я и сказал выше, здесь спор основан исключительно на толковании терминов.Вы бы сначала определились, что такое желание, а потом уже о чем-то спорили.
Я пытался понять трактовку оппонента:Насколько я понимаю, Вы трактуете «я хочу» просто как «мне нравится».
И рассказал о своей трактовке:Как по мне, это естественный процесс — просто обозначение чего-то осознаваемого, что должно удовлетворить какую-то потребность.
То есть, с моей точки зрения, желания — осознаваемая (иногда с трудом) часть процесса удовлетворения потребности.
Нехватка чего-то хорошего или избыток чего-то плохого приводит к потребности (может смутно ощущаться), для удовлетворения которой выбирается цель (инструмент), стремление к цели называют мотивом (иногда принимается за потребность), конкретные действия оформляются в желания (могут осознаваться).
Всё, что человек делает, он делает по потребности, по желанию, он мотивирован, даже если не осознает этого.Вы же ввели, что желание это то что-то противопложенное необходимости.
Предполагаю, что этот ваш комментарий адресован не мне.иначе вы долго будет спорить ни о чем
У меня не было желания переубедить оппонента. Мне тема потребностей интересна, поэтому я стараюсь изучать другие точки зрения — в этом причина моего участия в диалоге. То есть здесь не совсем спор имел место быть.
Принес ли диалог пользу оппоненту — не уверен.
vedenin1980
12.08.2021 12:29Да, мой комментарий вам вместе, это типовая проблема диалога, когда каждый понимает под термином что-то свое и в результате спорят бестолку, хотя по факту мнения могут вообще совпадать.
dolovar
12.08.2021 12:41Диалог — не синоним спора. Наличие разных точек зрения и аргументов с контраргументами — не показатель наличия спора.
Иллюстрируя сказанное Вами же — термин «спор» не имеет однозначной всеми принятой трактовки. Участники и зрители диалога вполне могут по-разному смотреть на диалог, преследовать разные цели и со стороны не видеть чужую пользу и факт её извлечения.
igrishaev
02.08.2021 17:57+1За свою недолгую жизнь Говард Лавкрафт написал 100.000 писем. Что не мешало ему писать для души и для работы.
rudinandrey
02.08.2021 18:31+5По моему Кнут врет. Во первых нет никаких проблем чтобы почту для него ту же электронную фильтровала секретарша. Читает, перерабатывает, формирует по темам. И пусть в те же 3 месяца он эту почту читает.
Во вторых, "после чего пытаюсь изложить это знание в удобоваримой форме, доступной для людей, у которых нет времени заниматься таким изучением " да, да, его книги читаются буквально за вечер :) сколько раз подходил к чтению, это замечательно читать вот прям перед сном, чтобы тут же отрубало.
Goupil
02.08.2021 20:45+4Тут указаны люди, которые банально могли организовывать свое время и пространство соответственно своим желаниям - захотел построил дом в лесу, захотел переселился в отель. У большинства из нас такой роскоши нет. Я был вынужден год жить под включенные на полную громкость на первом канале телевизоры в соседних комнатах, с 8 утра по 10 вечера. Сначала у меня исчезла способность к обучению новому. Потом стали теряться уже приобретенные навыки. Домик в лесу мне был не по карману. А так я б конечно стал бы вровень Юнгу!
NewMan_by
03.08.2021 00:00+1По моим наблюдениям самые частые отвлекающие факторы это уведомления. Уведомления в телеграм, в фб, в инсте, в гитлабе, на Хабре, в почте, в корпоративном мессенджере и так далее.
Ответе честно сами:
как часто вас отвлекают от работы уведомления?
Отключены ли у вас оповещения везде, где только можно?
Умеете ли вы сами себе создавать условия для сосредоточения?
Вот вас никто не отвлекает. Умеете ли вы работать сфокусованно при этом?
Примеры в статье как раз про то, что всё зависит от вас на добрых 80-90%.
А то, что не статья так начало, что программисту на дают работать. То менеджер виноват, то заказчик, то софт плохой.
Timnet
03.08.2021 01:46По максимуму отключаю все. Даже на запрос в андроиде (разрешить-неразрешить) выбираю завершить.
DieSlogan
03.08.2021 11:46На длинных праздниках сказал домашним, что надо работать и уезжал на работу в пустой офис. Уже на второй день вошел в график: подъем в 5 вечера, в 7-8 на работе, уход с работы перед рассветом и дальше сон.
За 6 суток выполнил объем работы сопоставимый с месяцем в обычном режиме, при этом не без ощущений выгорания или чего-то подобного. В какие-то моменты ловил себя на счастливой мысли, как здорово, что все спят и никто не сможет отвлечь.
nveresha
04.08.2021 17:47Ну как сбежать от любимой дочери ради личной эффективности... Сложнее, но возможно договориться, лет с 8-9. Когда можно отвлекать, а когда никак нельзя. Причем для нас это жизненная необходимость. Мама на удаленке :)
И в работе дите главный смутьян спокойствия. Для всего остального можно выработать ритм. Устаешь ведь от любого процесса. Поэтому переключение внимания раз в 30-40 мин вполне полезно. Как раз можно входящие раскидать.
PS Хотя признаю, реакция на сообщения со скоростью в 15 минут, если они реально могут прилететь 2-3 шт в час, это жестоко.
dolovar
Юнг не смог бы написать ни одной книги, если бы помимо башни в лесу не имел обширнейшего практического опыта в психиатрии и педагогике.
А этот пример из жизни Айзексона вообще противоречит соседним — вовсе не обязательно бросать работу, связи с миром, уединяться на длительные промежутки времени, чтобы успешно создать многостраничную книгу.
Резюме — очередное повторение нескольких давно известных рецептов, которые подойдут отнюдь не всем.
Лично я тоже сбегаю иногда из дома в офис, иногда из офиса домой, чтобы сосредоточенно поработать. Но следует понимать, что обрыв связей — это не панацея.
Asya_Dyu Автор
Про Фейнмана — тут скорее про то, что он считал, что административное управление — не про него, это отнимает много сил и ресурсов. А как раз музыка и рисование — занятия, которые могут круто заряжать, по себе знаю.
Про Юнга — полностью согласна, у него была клиника, и он проводил много личных консультаций. Об этом в книге тоже упоминалось. Башня — была его способом сбежать и из офиса, и из дома туда, где его не побеспокоят. Мой отец в загруженный период на работе полгода снимал квартиру рядом с офисом, чтобы его никто не отвлекал.
Про Айзексона — это самый удивительный пример, имхо. Я не понимаю, как можно сконцентрироваться на чем-то, когда рядом тусят. Вероятно то, что он работал журналистом, было сильной «прокачкой».
dolovar
Например, в работе программиста важно развернуть и удерживать в голове разветвленное дерево связей, которое моментально рушится при отвлечении, так что приходится заново тратить время на разворачивание.
А при поиске решения, которое не нужно вычислять, учитывая множество факторов, а нужно «прозреть», эвристически нащупать, как раз отвлечения могут быть полезны, поэтому прогулки или общение помогают, а сосредоточенное упирание лбом в стену лишь отбирает время и силы.
Asya_Dyu Автор
В тему. Вспомнила, что Джонатан Блоу вообще всю жизнь в кафешках работал. Ему там отлично сосредотачивалось. Нет универсальной таблетки, но есть спектр способов, из которого люди выбирают, что им подходит.
Клевое замечание. У автора книги есть правило не работать после 17-30. Не физически уйти от компа, а прям совсем, головой переключаться на другие дела. Чтобы не натягивать мозг на глобус. Многие знакомые разработчики рассказывали, что им трудно иногда перестать «кодить в голове».
dolovar
Asya_Dyu Автор
Согласна., потому что мне быстрее именно искать решения, и потом экспериментировать и проверять, что мне подходит.
dolovar
Я могу сходу назвать несколько десятков мест, где «эффективность» может сломаться. Для каждого места можно найти несколько приёмов искоренения причины и десяток приёмов борьбы с последствиями.
Вы уверены, что поиск «таблетки» для своей неведомой поломки наиболее эффективно начинать с перебора всех возможных способов ремонта и подстроек?
Asya_Dyu Автор
Спасибо за ссылку.
Если попробовать — то либо сработает, либо нет. Если не попробовать — точно не сработает. Вопрос что именно сработает — открытый, у всех свои методы.
Скотт Адамс прикольный акроним ввел «BOCTAOE» — but of course there are obvious exceptions (но, конечно, есть очевидные исключения).
dolovar
Я согласен, что лучше пробовать хоть что-нибудь, чем не пробовать ничего.
Но глубокое погружение в тему позволяет найти многочисленные примеры того, как некоторые решения приводят к временному улучшению, лечат симптомы, позволяют обходить, игнорировать причины, в результате чего причины укореняются, становятся сильнее и порождают всё новые проблемы.
Я согласен, что к любому правилу можно найти исключения, которые уточняют, а не опровергают правило.
(к этому правилу «исключения допустимы» тоже можно найти исключения)
Однако, в данном случае исключений становится больше, чем попаданий в правило, и именно это позволяет рассмотреть возможность пересмотра плохо работающего правила.