Любой, кто играл в Quake, знает о рельсотроне (railgun). Термин рельсотрон был предложен в конце 1950-х годов советским академиком Львом Арцимовичем для замены существовавшего громоздкого названия «электродинамический ускоритель массы». Лев Арцимович, мировой специалист в области термоядерной физики и физики высокотемпературной плазмы. Изобретённый им ускоритель плазмы был выдвинут на Нобелевскую премию, но СССР снял кандидатуру учёного с обсуждения из-за секретности разработки.
Причиной разработки рельсотронов, являющихся перспективным оружием, стало то, что, по оценкам экспертов, использование порохов для стрельбы достигло своего предела — скорость выпущенного с их помощью заряда ограничена 2,5 км/сек. В 2005 году ВМС США запустили программу по разработке рельсовых орудий под названием Velocitas Eradico. Согласно Popular Mechanics, ВМС США потратили 500 миллионов долларов, чтобы попытаться создать настоящий рейлган, «использующий электричество и магнетизм вместо пороха и химической энергии для ускорения снаряда по паре рельсов». Но теперь разработчики явно сдались:
Это оружие стало жертвой изменения курса ВМФ на более быстрое и дальнобойное оружие, способное поражать корабли и наземные цели в крупной войне. США обладают самым большим военным бюджетом в мире. На 2022 год Пентагону собираются выделить рекордную сумму – свыше $750 млрд. Бюджетный запрос ВМФ не включает финансирование рельсотрона.
Рейлганы теоретически безопаснее обычных орудий, поскольку они уменьшают количество метательного пороха, которое корабль хранит глубоко в недрах в магазине боеприпасов. Снаряды тоже быстрее. Но, несмотря на эти преимущества, есть причины, по которым ВМФ консервирует рельсотрон. Во-первых, в настоящее время есть только три корабля, на которые ВМФ мог бы предположительно установить рельсотрон. Следующая возможность оснастить военные корабли рельсотронами появится только в конце 2020-х годов, когда ВМФ начнет строительство эсминцев DDG (X) следующего поколения. Во-вторых, сама концепция рельсотрона также идет не в ногу с переориентацией ВМФ на конфликт великих держав, особенно возможную войну с Китаем или Россией. В третьих, в качестве наступательного оружия дальность действия рейлгана от 50 до 100 миль относительно невелика, поэтому оснащённый рейлганом корабль находится в пределах досягаемости дальнобойного оружия, в том числе китайской противокорабельной баллистической ракеты DF-21D.
Разработка велась 16 лет, активно рекламировалась и в итоге завершилась ничем. «Достигнутые технологии и данные по рельсотронам будут задокументированы и сохранены», — цитируют издания сообщение ВМС США.
Многие эксперты давно критиковали идею рельсотронов, обращая внимание на то, что при современном уровне развития технологий невозможно создать электромагнитный ускоритель нужной мощности в габаритах, приемлемых для военного корабля, пусть даже авианосца. В придачу к электромагнитной пушке требуется целая электростанция для снабжения его энергией. Кроме того, есть масса технических проблем с наведением такого оружия.
Начальные попытки создания рельсотронов приходятся на Первую мировую войну, но и сегодня, сто лет спустя, это экспериментальное оружие имеет неплохие перспективы совершить революцию в конвенциональных вооружениях. Что же мешает электромагнитной пушке воцариться на полях сражений?
Высокий показатель рельсотронного разгона обусловлен работой электромагнитных сил Лоренца в механизме пушки. Они возникают и начинают действовать на снаряд при коротком замыкании двух параллельных токонесущих (со знаком "-" и со знаком "+") направляющих рельсов после подачи на них очень мощного, но очень короткого импульса тока. В качестве токозамыкательного элемента используется специальная арматура со встроенным в неё снарядом или сам снаряд, лежащий на рельсах и их замыкающий. Силы Лоренца направлены так, чтобы вытолкнуть снаряд из пушки, и он вылетает из ствола с гиперзвуковой скоростью. Разгону снаряда также способствует давление плазмы, которая образуется за снарядом от действия мощного дугового разряда. Плазма со скоростью 50–100 км/ч действует на снаряд, как своеобразная мощная реактивная струя.
В американских опытах по созданию электромагнитного оружия в качестве арматуры, как правило, используется специальной формы «башмак», в котором закреплен снаряд. Такая конструкция исключает контакт снаряда с рельсами. Направляющие, изготовленные из бескислородной меди с серебряным покрытием, сильно подвержены износу от трения и эрозии. При использовании металлических снарядов, выполняющих замыкание своим «телом», замена рельсов требуется после двух-трех выстрелов.
Сам снаряд изготавливают из тугоплавкого вольфрама. Высокая плотность этого металла позволяет даже тяжелый снаряд сделать малогабаритным, что решает проблему размещения боеприпасов в ограниченных объёмах зарядных отделений или снарядных погребов.
Однако не только быстрый износ рельсов мешает рельсотрону превратиться в супероружие, есть и другие препятствия. Прежде всего это источники питания. Рельсотрон требует мощной системы электропитания в виде униполярных генераторов, компульсаторов, мегаваттных конденсаторов-ионисторов. Эти устройства позволяют формировать очень мощный короткий электрический импульс, передаваемый на рельсы. В лабораторных условиях можно мириться с солидными по размеру и весу блоками аппаратуры. На флоте фактор веса и объёма тоже не столь существенен: у корабля вполне хватит водоизмещения, чтобы упаковать 130 тонн оборудования вдобавок к самим стволам пушек.
С 2005 года ВМС США испытал как минимум два различных проекта рельсотрона, один от BAE Systems и один от General Atomics, причем первый был основным прототипом, который флот использовал в своих предыдущих исследованиях и разработках. Оба этих типа оружия функционировали примерно одинаково, выстреливая снаряды с использованием мощных электромагнитных полей.
Рейлган Blitzer производства компании General Atomics (США) размещён на двух трейлерах – на одном собственно пушка, на другом – энергетическая установка. Разработка ЭМП началась в 2005 году и завершилась в 2011-м.
Для наземных же армейских рельсотронов проблема представляется более сложной. Если разместить оборудование на танковых шасси, пришлось бы вести в бой 78-тонного монстра. Выходом стало распределение установки между двумя автомобильными трейлерами (на одном сама пушка, на другом – «энергетика»), этот вариант и был реализован на американской армейской пушке Blitzer. Ещё один тягач с прицепом отдали станции управления. Для питания корабельных рельсотронов (на напичканных хай-теком эсминцах проекта Zumwalt их предположительно будет два) предусмотрен запас мощности судовой установки (зарезервированный только для рельсотронов) не менее 35–45 МВт. Энергии должно хватить, чтобы обеспечить разгон снаряда до 2000–2500 м/с. Тогда снаряд, получив дульную энергию в 64 МДж, сможет улететь на расстояние до 400 км и, сохранив 20 МДж энергии, поразить цель мощным кинетическим ударом. Уже подсчитано, что попадание такого снаряда весом 18–20 кг в авианосец произведёт эффект ядерного удара.
У армейских пушек меньшая дальность стрельбы – 80–160 км, отчего «энергетики» на выстрелы потребуется примерно вдвое меньше корабельной. Для справки: энергией 1 МДж обладает легковой Golf при скорости 160 км/ч. Снаряд рельсотрона весом 10 кг с дульной энергией 32 МДж при скорости 2500 м/с способен пробить три бетонные стенки или шесть 12-миллиметровых стальных листов, что по эффекту равносильно взрыву 150 кг тротила.
Серьёзными препятствиями на пути широкого использования рейлганов являются резонансные явления в рельсовой системе и эффект расталкивания рельсов от действия сил Лоренца, электромагнитная совместимость с электронными системами пушки, необходимость охлаждения ствола и блоков электроники и др.
В процессе натурных испытаний была выявлена также необходимость в быстром перезаряжании пушки для увеличения темпа стрельбы по крайней мере до 6–10 выстрелов в минуту. В этом году работающая в кооперации с американским ВПК британская компания BAE Systems провела огневые испытания на полигоне ВМС США в штате Вирджиния. Как заявляют британцы, они рассчитывают в ближайшие пару лет увеличить скорострельность своей установки до 10 выстрелов в минуту при весе снаряда 16 кг, так что эта проблема постепенно находит решение.
Электромагнитная пушка морского базирования, разрабатываемая компанией BAE SYSTEMS
Предполагаемый вес снаряда: 18 кг; Дульная скорость: 2,5 км/с (7,5 Маха), вдвое больше, чем у обычных пушек; Дальность действия: 400 км (у обычных корабельных орудий – не более 80 км); Снаряд: уничтожает цель за счет энергии удара, взрывчатых веществ не содержит; Длина ствола орудия: 10 м
Снаряд имеет наиболее приемлемую для гиперзвука коническую удлиненную форму с небольшим затуплением носа – это своего рода заострённый стержень. Стабилизатор в хвостовой части позволяет удерживать снаряд на траектории полета. Создание такого боеприпаса – это еще одна проблемная область рельсотронной программы.
По состоянию на 2017 год Управление военно-морских исследований заявило, что продемонстрирована способность, по крайней мере, одного из этих видов оружия стрелять снарядами со скоростью более 4500 миль в час, или примерно в шесть раз быстрее скорости звука. В том же году испытания показали, что имеется возможность залповой стрельбы из прототипа рельсовой пушки компании BAE Systems. Заявленная цель в то время заключалась в разработке конструкции, способной поражать цели различного типа — от кораблей и береговых объектов до самолетов и управляемых ракет противника на расстоянии до 100 миль. ВМС США ожидали, что серийные образцы этого оружия будут приняты на оснащение флота к 2025 году.
Однако за последние четыре года статус этой программы становился все более неясным. Последним значимым решением ВМС было перенести все работы, в том числе над прототипом рельсотрона, из дивизиона Дальгрена Военно-морского центра надводных боевых действий в Вирджинии на ракетный полигон White Sands Сухопутных войск ВС США в Нью-Мексико.
В то время также велась дискуссия о возможном испытании этого оружия у побережья в северо-западной части Тихого океана. Первоначально ВМС США планировали осуществить испытания прототипа рейлгана с корабля в 2016 году. Однако мероприятия неоднократно откладывались.
В последние годы также появилось множество отчётов, указывающих на то, что ВМС США близки к отмене программы по созданию рельсотрона. Тем не менее, финансирование продолжалось на относительно стабильном уровне вплоть до текущего финансового года.
Также важно отметить, что ВМС США работали над сверхскоростным снарядом, основанным на конструкции снаряда для рейлгана, но который можно выпускать из другого оружия, включая 127-мм морские пушки и 155-мм гаубицы, со скоростью М — 3. Этой скорости достаточно для того, чтобы поразить широкий спектр целей по сравнению с традиционными артиллерийскими боеприпасами. 155-мм самоходная гаубица XM1299 Сухопутных войск ВС США в прошлом году в ходе эксперимента успешно сбила беспилотник-мишень BQM-167, служивший аналогом крылатой ракеты.
127-мм пушка и самоходная гаубица M107, модифицированная для использования в качестве испытательного стенда для 155-мм усовершенствованной артиллерийской системы Advanced Gun System (AGS), применялись в ходе тестов. Такие пушки могли бы использоваться в качестве основного вооружения эсминцев класса Zumwalt.
Однако в 2016 году ВМС США объявили, что не будут закупать 155-мм снаряды для ведения огня на большие расстояния после того, как стоимость боеприпасов взлетела до заоблачных высот, и в конечном итоге эти орудия остались без снарядов.
И хотя рейлган также имеет оборонительный потенциал, поскольку он может сбивать приближающиеся самолеты, ракеты и дроны, у ВМФ уже есть множество существующих ракет и орудий для борьбы с этими угрозами.
Рейлганы, похоже, стали жертвой нового тренда: гиперзвукового оружия. Новый Common Hypersonic Glide Body (C-HGB) ВМС, разработанный совместно с армией США, имеет максимальную скорость 17 Махов и дальность полета более 1700 миль. Этого достаточно, чтобы поразить цели с безопасного расстояния.
В мае ВМС объявили, что планируют добавить свой C-HGB к своим эсминцам класса Zumwalt. Служба неоднократно предлагала заменить две 155-миллиметровые Advanced Gun Systems (AGS) на Zumwalts на рельсотроны, поскольку стоимость высокоточного снаряда, разработанного для этого оружия, стала недоступной. Теперь «гиперзвук» заполнит пустоту, оставленную пушками AGS. Военно-морской флот вполне логично решил, что лучше оснастить корабли оружием дальностью 1700 миль, а не 100 миль (в лучшем случае).
«Мы многому научились, и создание чего-то подобного, способного справиться с таким большим количеством электромагнитной энергии, и не взорваться, является сложной задачей», — сказал ныне отставной адмирал ВМФ Джон Ричардсон, в то время начальник военно-морских операций, во время выступления на конференции Аналитического центра Атлантического совета в 2019 году.
Китай, по сообщениям прессы, находится на стадии НИР и НИЭР, которые сосредоточены в специально созданной корпорации CASIC в научном центре Ухань (WUHAN). Представители КНР заявили, что разрабатывают наземный рельсотрон наподобие американского Blitzer и обещают по проекту 055А к 2022 году создать орудие калибра 130 мм.
Хотя кажется, что американская система рельсотрона закрыта, судьба китайской программы рельсотрона все ещё неизвестна. Наблюдатели впервые заметили китайский рельсотрон, установленный на десантном корабле на реке Янцзы, в 2018 году. Ещё неизвестно, последует ли Пекин примеру Вашингтона в области консервирования артиллерийских орудий на основе электромагнитного излучения или же Народно-освободительная армия решит, что это оружие по-прежнему имеет определённую ценность.
Комментарии (124)
Avot_Inet
19.09.2021 00:44+1Интересно, что всё-таки ещё ведётся разработка таких "индивидуальных" орудий, я долгое время после каждой статьи о безпилотниках и прочих дронах думал, что к 2025 хотя бы одна страна уже процентов на 50 автоматизует военную силу. Ну то есть, логично же, автономная машина не будет спорить с приказами или просить повышение и пенсию, да и меткость у них будет лучше.
RigelNM
19.09.2021 01:41Автономная машина еще слишком далека от принятия сложных нестандартных решений самостоятельно (особенно - стрелять или нет). А связь с базой легко нарушается "паяльником" (РЭБ).
KaneUA
19.09.2021 05:09+3автономная машина не будет спорить с приказами
Что открывает простор для перехвата контроля. Если нужные сигналы с нужным ключом будет передавать противник, то машина может и не поспорить.
panvartan
19.09.2021 09:22В случае "нужных сигналов с нужным ключом" и человек по уставу спорить не должен
RigelNM
19.09.2021 10:32+4Не знаю как сейчас, но в ВОВ известны случаи, когда наши бомбардировщики не слушали радиоприказы, даже если они были с правильными шифрами, потому что голос не тот.
drWhy
19.09.2021 12:06+4Благо вокодеры в то время ещё не получили распространения.
В таких случаях можно было бы привлекать Левитана — его голос хорошо знал каждый. За обладателем голоса, кстати, охотились.
BasilSnowman
19.09.2021 07:57+4Зато может бастовать, нарушать приказы, саботировать обслуга автономных машин. И тут сразу поднимается вопрос о безопасности собственных и союзных сил. Придётся создавать ликвидаторов машин для самих машин.
roach1967
20.09.2021 12:22Затем из ниоткуда появляется третья сторона и вскрывает коды управления ликвидаторов. Тогда придётся делать ликвидаторы для ликвидаторов… ну и далее по кругу.
P.s. сейчас перечитываю Ливадного «Экспансия: история галактики». Там как раз описан наихудший сценарий применения ИИ в войне. Кстати там все в основном используют как раз ручное оружие такого-же типа.
Green_hat
19.09.2021 08:59+8Полагаю главная проблема в самих военных.
Они везде устроены примерно одинаково. Сильно топить за автоматизацию армии - рубить сук под собой.
Любой генерал найдет кучу обоснуев, дабы остаться на вершине пищевой пирамиды из человеческих тел, начиная от моральных и кончая денежными.По факту все просто: есть живая армия - есть генерал, есть армия автоматов - есть программист.
И ситуация сменится только с уходом поколения.
agat000
20.09.2021 03:29+1Генерал всегда останется на вершине цепочки. А программист только офицером среднего звена. Несчитая политических моментов, конечно, когда министром обороны может стать левое гражданское лицо.
Военные с удовольствием принимают беспилотные технологии, и финансируют разработки. Просто технологии пока не дают нормальной автономности, вот и все.
drWhy
20.09.2021 09:20+2«Генерал всегда останется на вершине цепочки. А программист только офицером среднего звена.»
В некоторых случаях возможна конъюнкция.
Matshishkapeu
19.09.2021 01:04+43>> Тогда снаряд, получив дульную энергию в 64 МДж, сможет улететь на расстояние до 400 км и, сохранив 20 МДж энергии, поразить цель мощным кинетическим ударом. Уже подсчитано, что попадание такого снаряда весом 18–20 кг в авианосец произведёт эффект ядерного удара.
Ловите наркоманов!
20 мегаджолей это 5 (прописью - пять) килограмм тротилового эквивалента. Взрыв в Хиросиме это 20 000 000 килограмм тротилового эквивалента. Хиросима по меркам нынешних спец БЧ это хлопушка, типичное значение одной из многих разделяющихся боеголовок ракет современной подолдки - 400 килотонн. То есть 400 000 000 или жалкие 80 миллионов рельсотронных снарядов.
Осколочно фугасный снаряд 3ОФ45 калибра 152 мм для САУ Мста-С содержит 7.6 килограмма взрывчатки, то есть в полтора раза больше чем тротиловый эквивалент 20 МДж. Ну летает правда на 25 км. Зато реально существует и эксплуатируется.
Тащемта из такой простой математики и видно почему затея не взлетит. Потртатить сотни тонн водоизмещения на корабле и на выходе иметь нечто с убойной силой меньше чем у гаубичного снаряда, когда в те же сотни тонн можно упихать универсальную пусковую установку на много ракет, которые эффекта будут иметь поболее и обойдутся дешевле.
darthmaul
19.09.2021 02:59+5Думаю тут имеют в виду повреждения самому авианосцу. Медленная ядерная крылатая ракета (баллистической ракетой целиться в цель способную плыть со скоростью 30 узлов - занятие сомнительное) вряд-ли попадёт прямо в палубу, а скорее всего будет сдетонирована на некотором расстоянии под огнём ПРО/CIWS (они обычно имеют систему самоподрыва в случае повреждения обтекателя, бабахнет точно, вопрос только - где именно) и не потопит авианосец, а вот снаряд из рельсотрона вырвет в нём огромную дыру гарантировано. Хотя учитывая стоимость и потенциальную ценность авианосца никто не будет запускать по нему одну ракету, а с залпом в десяток ядерных ракет ни одна ПРО не справится.
Sly_tom_cat
19.09.2021 03:27+17Что бы вырвать дыру - снаряду надо еще точно попасть.
Собственно с точностью у классической артиллерии в принципе проблемы (что пытаются решать корректируемыми боеприпасами).
Ну, а теперь представим что летит нечто со скоростью 6 махов на расстояние 400 км. Да на таком расстоянии попасть даже в здоровый авианосец трудно будет. Ведь все эти угловые минуты (даже как у лучших снайперских винтовок) на таком расстоянии дадут ну очень большой разлет.
Мне почему-то кажется что это основное что делает реилганы попросту не нужными.
AntonSor
19.09.2021 10:43+3В размер снаряда для рейлгана вполне возможно вставить электронику. Новое направление - электроника, выдерживающая огромное ускорение и сильное электромагнитное поле
rrrad
19.09.2021 11:45+6Ну это точно не про railgun:
Уменьшит массу снаряда при тех же габаритах (а значит и энергию)
Потребует более нежных (т.к. подвижных) элементов на поверхности снаряда, что может быть несовместимо с методом запуска
Сама электроника не факт что выживет в условиях запуска
С другой стороны, при таких скоростях и габаритах, врияние случайных факторов среды (основная причина того, что обычные патроны не летят идеально кучно) должно быть минимальным. И самое главное - подводимую энергию теоретически можно дозировать гораздо точнее, чем для порохового заряда, поэтому возможно, ожидалось, что точность стрельбы будет на порядок лучше чем у обычных пассивных снарядов.
Sly_tom_cat
20.09.2021 13:09А с чего бы влияние случайных факторов среды будет минимальным?
Давайте на вопрос посмотрим "интегрально":
Очень прикидочно:
- Обычный снаряд летит условные 40 км. со скоростью от, допустим, 1,5M до 0.8M "в точке назначения".
- Снаряд из реилгана летит 400 км. со скоростью от 6-7M до ~3M.
Пусть даже время "в пути" у них одинаковое. Но один "собрал" случных факторов среды с 40 км пути, а другой с 400 км.
Вообще же тут важно именно время в пути, потому что именно в это время все эти случайные факторы и влияют.
ЗЫ Про реальность корректирования траектории снаряда из реилгана - полностью с вами согласен. Это даже где-то в материалах статей попадалось, что пока никто даже приблизительно не понимает как электронику в снаряд рейлгана засунуть - там на старте огромные ускорения, большие температуры, и мощное электромагнитное поле.
ЗЫЫ Но вот про дозирование энергии при выстреле - это только по дальности может дать выигрыш при фиксированном возвышении ствола. А вот если ствол по вертикали подвижен - это уже не так важно. Обычные арт системы, та же «Мста-С», 2 выстрела могут сделать так, что снаряды в одну точку прилетят практически одновременно: один по высокой траектории, другой по настильной, но по дальности они в одну точку придут хотя и с разным временем "в пути".
telobezumnoe
20.09.2021 16:17тут по тексту выше говорится о перехвате имитатора крылатой ракеты, без корректируемого снаряда это было бы практически не возможным, тем более кинетический перехват, а ещё они в этом эксперименте отрабатывали новую систему управления войсками, в котором радар передавал данные о крылатой ракете на пункт управления, а тот выдавал целеуказание на гаубицу, спасибо максовскому старлинку который предоставил минимальные задержки в таком контуре управления, а ещё для гаубиц стреляющих подобными снарядами HVP предполагается траектория выстрела через стратосферу, чтоб снизить аэродинамические потери, отсюда и запредельные дальности, и без коррекции на такие расстояния бесполезно стрелять, так же по-моему недавно была новость что они движущийся грузовик смогли поразить подобным снарядом на дальности где то 80 км, если не ошибаюсь. так что рельсотрон немыслим без кооректируемых снарядов.
Sly_tom_cat
20.09.2021 17:34Так в том то и тупик рейлганов: без коррекции на большие дальности - бессмыслено, а корреекцию сделать для снарядов реилгана - пока нереализуемо (на нынешнем уровне технологий).
Поэтом ИМХО и принято логичное решение - реилганы "в стол", пилим новые технолигии для коррекции кинетического гиперзвукового снаряда со всеми "прелестями" выстрела...telobezumnoe
20.09.2021 18:36с чего вдруг не реализуемо? вот здесь тоже упоминается что он кооректируемый https://fonzeppelin.livejournal.com/62058.html , да и в части пво использование без коррекции бессмысленно. вот на пример ракеты про а135 испытает перегрузку 140g, и ничего, электроника выдерживает. может конечно эл магнитная составляющая стала камнем преткновения, но как минимум на стандартных орудиях они испытывались.
Sly_tom_cat
20.09.2021 19:48+3Если вспомнить курс физики 7 класса (равноускоренное движение) то:
S=V^2/(2a) | при Vo=0, -> a=V^2/(2S)
Пусть длинна реилгана 10м, а скрость вылета 8M. Скорость звука примем за 331 м/с Тогда получаем:
a=(8M)^2/20= (8*331)^2/20=350595,2 m/s^2 если привести к g (9,8m/s^2) то получим ~ 35775g
Если ствол реилгана будет длине то картину это сильно не изменит - длинна там в знаменателе с множителем 2, а вот скорость в квадрате....
Это я к тому, что не надо ускорения в реилгане сравнивать даже с самыми скоростными ракетами, их лучше сравнивать с ускорениями в стволах обычной артиллерии - там на срезе ствола ~2,5M, что при стволе порядка 8 метров дает ~4478g.... что на порядок меньше чем реилгана.....
И для обычной артиллерии корректируемые боеприпасы это реальность сегодняшнего дня (хотя и стоило очень недешево), а вот сделать электронику которая будет выдерживать ускорения на целый порядок большие - это даже не "завтра"....
sim2q
19.09.2021 22:48+1электроника, выдерживающая огромное ускорение и сильное электромагнитное поле
это вы хорошо заметили - там не просто огромное электромагнитное поле, а ещё и искрение о стенки и плазма в....
> Разгону снаряда также способствует давление плазмы, которая образуется за снарядом от действия мощного дугового разряда. Плазма со скоростью 50–100 км/ч действует на снаряд, как своеобразная мощная реактивная струя.
в ж..пе....
norguhtar
21.09.2021 10:01+1Вы в статье видите про отказ от управляемых снарядов? Вот там как раз есть электроника которая выдерживает такие ускорения. Сходите посмотрите сколько стоит снаряд Excalibur. Рейлганы как раз представлялись как дешевая замена артиллерии с управляемыми снарядами. А с ними вместо рейлганов дешевле использовать гиперзвуковые ракеты.
akaAzazello
19.09.2021 17:52+5Там ещё и направление ветра несколько раз может поменяться за время полёта. Но прелесть рейлганов в относительной дешевизне их выстрела(на судне с атомным двигателем почти бесплатно) и безопасности хранения боеприпасов.
А корректируемость боеприпасов - это, очевидно, следующий шаг развития для них - и т.к. нет ударного воздействия в самом начале выстрела - требования к механике/электронике такого боеприпаса ниже - т.е. тоже дешевле.
darthmaul
20.09.2021 11:22+1Дешевизна и малые габариты снарядов рельсотрона позволяют "засыпать" район расположения цели пока таки не попадёт. Вот только если у надводного корабля получилось подойти к враэдебной АУГ на 400 км - значит последняя уже выведена из строя и точно лишилась авиации.
major-general_Kusanagi
20.09.2021 13:48если у надводного корабля получилось подойти к враэдебной АУГ на 400 км — значит последняя уже выведена из строя и точно лишилась авиации
У Петра Великого — дальность его ракет в 550-625 км, тоже меньше, чем радиус боевого действия у F-16 в 1361-1759 км.
Vasily_Pechersky
19.09.2021 08:43Авианосцу много не надо, по меркам боестолкновения. Достаточно повреждения, при котором корабль не может принимать/запускать самолёты в течении 2 — 3 часов. Это выводит огромную силу из боя.
Взлетевшие самолёты, вместо поражения цели, перенаправят на доступные точки посадки, а новые не запустить.
А по поводуа с залпом в десяток ядерных ракет
см подлодки проекта 949/949а и крейсеров Орлан. Там ракеты даже не ядерные.agat000
20.09.2021 05:19Думаю, авианосцу достаточно будет угрозы самой возможности такого обстрела, даже с вероятностью попадания ноль-ноль-повдоль. Чтобы на полном ходу смыться подальше.
Matshishkapeu
19.09.2021 12:10+3>> Медленная ядерная крылатая ракета (баллистической ракетой целиться в цель способную плыть со скоростью 30 узлов - занятие сомнительное)
Хорошая ПКР летит со скоростью вполне сравнимой с этим снарядом (у него начальная выше но он быстро теряет из-за сопротивления). Тащемта из цифр кинетической энергии видно что к цели оно подлетает на пяти звуках, ПКР Оникс летит на 2.5 звуках (ракета серийная, поставляется на экспорт). ПКР циркон летит быстрее этого снаряда.
Про китайскую противокорабельную баллистическую ракету DF-21 упоминается прямо в тексте статьи (как видно не такая уж сомнительная затея) Отсутствие таких ракет в России следствие ДРСМД, а не их технической невозможности.
5oclock
19.09.2021 16:29+6Огромной дыры тоже может не получиться.
Будет дырка чуть больше диаметра этой вольфрамовой чушки и всё.
А там уж - как повезёт: что уж там она зацепит по пути внутри корабля.
thecove
19.09.2021 18:05+320 000 000 килограмм тротилового эквивалента.
13-18 килотонн извините за занудство
Изначально проект был посолиднее
Снаряд массой 20кг до 6-8 километров в секунду разгонять и бахать.
И вот если бы 6 километра в секунду планку удалось бы взять то кинетическая энергия и получалось бы 720 мегаджоулей. Не атомный взрыв но в целом солидно - 180 кило в тротиле
Плюс стоимость выстрела "копейки" по сравнению с классическим боеприпасами
Kilorad
19.09.2021 01:06+4Интересно, какая предполагалась тактика применения рейлгана. Это большая тяжёлая пушка, она будет занимать весь корабль. При этом за горизонт не стреляет, в отличие от какого-нибудь ракетного катера. Не прицелится. Отстреливать особо толстые цели на расстоянии прямой видимости? 10-20 километров? А это правда настолько важно?
Может, он важен в качестве зенитки?
tzlom
19.09.2021 01:20+4Не такая она уж и большая, конечно не для берегового катера но на корабль её вполне реально было бы упихнуть, вон пишут что даже две думали ставить.
400 км дальности это далеко за горизонт. Правда интересно как попасть на таком расстоянии в корабль - никакой радар уже не поможет, со спутника целиться разве что, но это уже совсем другие технологии которых тоже ни у кого нет.
JordanoBruno
19.09.2021 11:17+7400 км - это 160 секунд полета, попасть в движущуюся цель(другой авианосец) за такое время неуправляемым снарядом-болванкой - дело бесперспективное. И зачем оно такое надо, если давно есть самонаводящиеся ракеты и дроны?
playermet
19.09.2021 13:27+1Для чистоты, преимущество снарядов рельсотрона перед ракетами и дронами все же есть - их намного сложнее сбить. Они намного меньше и значительно быстрее.
JordanoBruno
19.09.2021 13:42+3Так и попасть сложнее, особенно, если цель дальше 10 км и движется. Это ж болванка, там нужно точное попадание, иначе урона не будет.
Управляемую ракету сейчас тоже сбить непросто, у них траектории изменяемые.
playermet
20.09.2021 16:21+2Так и попасть сложнее, особенно, если цель дальше 10 км и движется.
В сравнении с обычными снарядами не сложнее, как раз из-за меньшего времени полета снаряда и более прямой траектории. Проблема тут скорее в позиционировании рейлгана как дальнобойного оружия. То что он может стрелять на 400км не значит что он должен. Так-то с обычной винтовки под 45 градусов пуля дальше пяти километров летит, но никто не жалуется что винтовками сложно попасть с такого расстояния.
Вот если бы удалось значительно уменьшить габариты рейлгана, и поставить его например на подвижную платформу размером с грузовик, то получилось бы грозное мобильное оружие против танков с дешевыми снарядами. Или вообще в AC-130 вместо 105 мм, там то с заглядыванием за возвышенности проблем нет. От такого никакой КАЗ уже не поможет, кинетики не хватит.
Kilorad
19.09.2021 14:22+3Чтобы получить приемлемые шансы попадания за горизонт (горизонт на море - это ~10 км), нужно сделать очень много выстрелов за короткое время. Или батарея рейлганов, или скорострельный рейлган. Со скорострельностью у них всё очень плохо. Да, ракету можно сбить, но рейлган на своей рабочей дальности промажет с гарантией
Да, ещё можно стрелять управляемым снарядом, но это будет стоить как выстрел обычной ракетой
ALF_Zetas
19.09.2021 21:38немцы в этом году отказались модернизировать свои самоходки PzH 2000 с целью увеличения дальности стрельбы - посчитали, что на такой дальности рентабельность уничтожения условной цели управляемыми снарядами будет ниже рентабельности уничтожения этой цели с помощью РСЗО
vesper-bot
20.09.2021 10:30А ещё они чугунитовые, какую-нибудь ПКР шрапнелью зацепил и всё, дальше летит только в пол, а эту с курса сбить потребуется удар посерьезнее. При этом если бить в торец, то нужна огромная точность наведения помимо скорости, у болванки и длина и диаметр в разы меньше ПКР.
Sly_tom_cat
20.09.2021 16:06У ПКР (например Оникс) с 2.5M еще и масса 3 тонны (ну может на подлете немного меньше). Ну ка посчитайте энергию и импульс который собъет ее с курса?
Собственно поэтому она на прицельном курсе к цели уже особо и не маневрирует - подрыв БЧ там контактный и от электроники особо не зависит (электроника взводит его еще на подходе), а все остальное после наведения на цель уже особо и не нужно....
Собственно поэтому основной метод борьбы с ними ПВО средней и большой дальности а не ближнего радиуса дествия. А когда оно уже навелось - можно уже прыгать в воду начинать.
0serg
20.09.2021 17:59+1На скорости в 2.5М достаточно разрушить рулевые поверхности или сильно нарушить обтекание и оно само в воду плюхнется а если повезет то вообще еще в воздухе развалится под действием многотонного сопротивления воздуха (того же самого воздуха что эти 2.5 тонны в воздухе собственно и удерживает). Еще удачным попаданием можно взрывчатку в головной части инициировать. Шрапнель даже боевые части баллистических ракет поражает а это цели на порядок сложнее. Тут главное попасть :).
Sly_tom_cat
20.09.2021 18:45+1Взрывчатка там совсем не в головной части. Там в голове система управления, а БЧ ближе к хвосту.
На счет разорвет на части - то как раз БЧ воздухом не разорвет - там очень крепкая рубашка из "готовых осколков", а в этой БЧ только тратила 300 кг, а с "рубашкой" будет под пол тонны. И продолжая тему энергии и импульса - даже разрушенная такая ракета не изменит своей траектории достаточно сильно что бы не прилететь в цель (пусть даже и отдельными частями).
Эту тему лучше на примере астероидов разобрать: там суть в том, что подорвать астероид летящий к земле (как в одном известном фильме) - абсолютно бессмысленная затея - только малая часть осколков промажет, а 90+% все равно прилетит в землю. Бороться с массивными объектами летящими с огромными скоростями - это очень не простая и очень энергоемкая задача. Никакая картечь (в примере с сверхзвуковой ПКР) и даже ядерная бомба (в случае с астероидом) не смогут силно повлиять на результат.0serg
20.09.2021 23:32В голове или хвосте — не особо важно, осколками засыпает и то и другое.
БЧ конечно уцелеет в потоке воздуха, но даже в лучшем варианте ее больше ничего не будет поддерживать в воздухе. С высоты терминального участка в 10-15 метров двигаясь на скорости 2.5М она в худшем случае плюхнется под собственной тяжестью в воду пролетев еще 1-1.5 км. В реалистичном с торможением сопротивлением воздуха речь пойдет скорее о 500-700 метрах. Разница с астероидом тут в том что астероид-то летит по максимально естественной траектории под действием силы тяжести, а вот ракете требуется довольно много усилий прикладывать (как минимум вес самой ракеты) чтобы просто лететь по прямой в корабль. И тут мы возвращаемся к моей реплике про то что в ракету надо попасть. Та же CIWS может бить и на 5 км, этого вполне достаточно чтобы ракета упала в воду на безопасном расстоянии, но вероятность попадания неуправляемым снарядом квадратично падает с расстоянием и с такого расстояния в 100 раз меньше чем вероятность попасть в ракету с 500 м. А вот 500 метров БЧ по инерции уже вполне может пролететь, это да.Sly_tom_cat
21.09.2021 10:39+1Ну я собственно именно об этом и говорю - сбить из арт-установки на максимальной дальности полета снарядов - задача практически нереальная. Реальнее сбивать на малой дистанции и там (на сколько я знаю) хоть что-то в таких размерах (напомню речь о порядка 600мм диаметра фронтальной проэкции) реальным становится именно на дистанциях сотен метров и на 500м сбить - это еще должно повести. А стаких дистанций уже не важно сбил ты ее или нет. Если на такую дистанцию подпустили то уже поздно пить боржоми...
Поэтому сбивать ее надо на максимально возможном удалении но и там скорость в 6-8 махов - крайне сложная задача.
ЗЫ Я по своей институтской военной кафедре - офицер ПВО (c-300) и чутка еще помню регламенты и теорию что нам там вливали в мозг. Если на самолет тратится 2 ракеты, то на БЧ МБР - 3 и то шансов сбить не много. Ибо там те самые 5M на входе в нижние слои атмосферы (куда ЗР может ей на встречу прилететь).
RigelNM
19.09.2021 01:49Если не говорить о возможностях текущих прототипов, а о концепции в целом. То такую установку можно сделать сильно скорострельной. А вот скорострельную корабельную гаубицу как-то не очень получилось.
Но вообще да, корабельные орудия в морском бою уже давно свое отжили, а как оружие поддержки сухопутных войск - все-таки лучше стрелять фугасами, а не железными болванками.
semennikov
19.09.2021 16:13Для 130 мм орудия 1 выстрел в 1,5 секунды вполне себе скорострельность и по калибру - гаубица
Kilorad
20.09.2021 16:31В теории было бы круто, но не очень понятно, как. Я видел видео с разными вариантами электропушек, не только с рейлганом. У них у всех плохая скорострельность - хуже, чем у огнестрела с соизмеримыми ТТХ. Потому что зарядить конденсаторную батарею - это долго.
Если найти какой-то другой импульсный источник питания... Не знаю, взорвал палу кило тротила - получил электрический импульс нужной мощности. Но я не видел чего-то подобного, что было бы пригодно для размещения на кораблеSly_tom_cat
20.09.2021 18:48Получать импульс тока из взрыва - вполне себе уже умеют. Только вот потом этот импульс тока в механический переводить - это как из пустого в порожнее переливать - КПД теряем. Да и пушка какая-то одноразовая....
anonymous
00.00.0000 00:00
dimkrayan
19.09.2021 12:18если я правильно прочитал, пушка весит тонн 200. Если это сравнить с советской Б-37 - еще нужно посмотреть, кто больше и тяжелее.
Sap_ru
19.09.2021 21:19+1Там предполагается по одной цели выпускать от 20 до 60 снарядов, распределением корректируя возможный разброс точек попадания и движение цели. Для того им и нужна скорострельность не ниже определенной, и поэтому пушка с такой дальностью, но без скорострельности не нужна вообще - она действительно ни во что ни попадёт.
JPEGEC
19.09.2021 02:01+3155-мм самоходная гаубица XM1299 Сухопутных войск ВС США в прошлом году в ходе эксперимента успешно сбила беспилотник-мишень BQM-167, служивший аналогом крылатой ракеты.
Одному мне это кажется странным? Вроде на данный момент наиболее уверенное поражение целей типа самолет или ракета это использование большого количества относительно мелких поражающих элементов? Зачем так заморачиваться если, оказывается, реально попасть одним снарядом?
agat000
19.09.2021 06:51+1Да, тут явный бред написан. Или неправильный перевод, или насилие над журналистом.
Допускаю единственный вариант - стрельба точно на встречном курсе и поражение ударной волной сверхзвуковой, если снаряд прошел метрах в 15-ти. Да и то очень сомнительно.
andrey_gavrilov
20.09.2021 09:13а погуглить?
Это была работа в рамках демонстрации интегрированной системы управлнения боем Advanced Battle Management System (ABMS), снарядом, разработанным в рамках Hyper Velocity Projectile (2016, 2019)
0serg
19.09.2021 23:17Снаряд управляемый и шрапнельный. Причем обе технологии давно использовались в ПВО — шрапнель с радиовзрывателем американцы отработали еще в ВМВ, а по части управляемости — большинство зенитных ракет значительную часть траектории летят по инерции, с уже отработавшим двигателем. Тут просто «зенитную ракету» (снаряд) выстреливают из гаубицы а не разгоняют ракетным двигателем
K0styan
22.09.2021 10:01+1Только не шрапнельный, а осколочный. Это в английском слово shrapnel на осколки перешло, в русской военной терминологии слово "шрапнель" применяется только для вполне конкретного типа боеприпаса, который уже лет 100 как устарел.
andrey_gavrilov
20.09.2021 09:50а погуглить?
Это была работа в рамках демонстрации интегрированной системы управлнения боем Advanced Battle Management System (ABMS), снарядом, разработанным в рамках Hyper Velocity Projectile (2016, 2019)
Зачем так заморачиваться если, оказывается, реально попасть одним снарядом?
— наверное затем, что в Реальности работает принцип "будет все, но не все сразу", и сбить КР гаубичным снарядом сумели всего лишь год назад, когда в стадии достаточной готовности оказались как разработка снаряда, так и разработка системы управления боем, позволяющая соединять обнаружение, селекцию цели, целеуказание, и управление пушкой etc вместе.
В целом это, конечно, прекрасно (для вооруженных сил США и их союзников), это дает новую жизнь артиллерии, удешевит и улучшит решение задач ПРО/ ПВО, и позволяет США и их союзникам получить выигрыш от технологического превосходства над противником.
Хорошая замена проекту по созданию рейлгана (в части его задач; другие задачи, похоже, могут решаться вариациями на тему Rods of God (раз, два), — планируемое Илоном Маском снижение вывода на НОО до $10 за кг открывает большие перспективны для таких решений; как и для погресса Advanced Battle Management System, включением в нее опоры на работут спутникового интернета, созвездий спутниковых сенсоров и созвездия межспутникового лазерного интернета (SpaceX уже работает по контракту Пентагона в рамках работ по созданию сенсорной сети; не в курсе, кто работает по военной лазерной межспутниковой шине, и с кем они протестировали (а они уже протестировали, НЯЗ) лазерное приземление трафика на дрон Reaper).
И если вспомнить другие их "веселые старты", типа алгоритмов автоматического ведения воздушного боя (есть две работы, одна на нечеткой логике, другая нейросетевая), не дающих шансов людям-пилотам, вкупе с опцией беспилотного полета истребителей, а так еж возможности использовать нейросети для в стратегических/ тактических играх, очень веселая картина получается. Туда же идет возможность развернуть при таких ценах вывода полномосштабное спутниковое созвездие "Брильянтовой гальки" (https://en.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Pebbles), сети малых кинетических спутников-перехватичков МБР), например; разведение функций обнаружения, наведения и управления (см. выше про работы по созданию "военного лазерного межспутникового интернета" вкупе с сетью сенсоров (ДЗЗ, оптического и радионаблюдения, ставящего целью обнаружение пусков даже тактических ракет и реактивных самолетов)) с собственно кинетическими перехватичками делает такой проект более чем реальным, тем более при таком прогнозируемом падении цены вывода на НОО.
Это путь "радикально обогнать противников в вооружении, используя преимущество в технологиях", и, похоже, у них есть все шансы это сделать.
Если что, — я только "за". "Демократии не воюют с демократиями", по крайней мере высокоинклюзивные либеральные с высокоинклюзивными либеральными, США при Байдене отказались от силовых решений вопросов с автократиями, а иметь хорошие возможности сдерживания милитаристских замашек автократий миру будет весьма не лишним.JPEGEC
20.09.2021 10:16+1На мой взгляд, на данный момент в милитаристских замашках заметны больше вполне себе демократии.
andrey_gavrilov
20.09.2021 11:26+1демократии бюджеты НАТО сокращали до "мюнхенской речи".
Единственная милитаристическая угроза миру — автократии, и более никто.
Не очень понимаю, как можно адвокатить автократии, т.е. буквально впрягаться за зло, как оно есть. Автократия принципиально основана на насилии и поражении людей в правах. Это зло. Борьба со злом — ответственность каждого, способного на это.
Не говоря уже о праве защиты от угроз, исходящих от автократических режимов (читай "групп лиц, захвативших народы этих стран"), и борьбы за права тех, кто не может защитить себя.
Впрочем, США отказалось от военных методов решения конфликтов, см. заявление новой администрации об этом.glestwid
20.09.2021 13:45см. заявление новой администрации об этом.
Верить заявлениям политиков - так себе идея. Надо будет - переобуются в полете, на крайняк скажут что предшественник-гад ошибался, и настало время исправить ситуацию очередной "Несокрушимой свободой".
andrey_gavrilov
20.09.2021 13:56не надо проецировать отношение к заявлениям социопатов, зкономерно стоящих во главе автократий, на зявления демократических администраций. Судя по тому, что протестов по поводу этих зявлений в США не было, народ поддерживает эту политику. Тот самый народ, что имеет прямое влияение на эту самую политику. В демократиях.
garwall
21.09.2021 19:05А вот Rod Of Gods выглядит еще менее осмысленным, чем рэйлган. Что-то разгонять до орбитальной скорости, потом эту скорость гасить, потом еще этим дрыном управлять
0serg
21.09.2021 20:12+1Гасить там надо ~200 м/с что довольно легко реализуется очень небольшим двигателем а разгон до орбитальной скорости растянут на длительное время что сильно упрощает ситуацию относительно пушки. Там все в стоимость выведения упирается (а она потенциально может упасть на порядки), ну и в то что по движущимся объектам так не постреляешь.
andrey_gavrilov
22.09.2021 13:49ну и в то что по движущимся объектам так не постреляешь.
— вообще говоря, если помнить, что:
a) слухи о невозможности передачи сигнала сковзь плазму, возникающую при проходе атмосферы на характерных скоростях прохода атмосферы несколько преувеличины (например раз, два),
и
b) управление объектами на таких скоростях было решено еще в прошлом веке в рамках работ по управляемым баллистическим боевым блокам МБР,
Возникают сомнения в том, что нельзя использовать Rods Of God в качестве оружия для работы по движущимся объектам.
Как минимум в авианосец их навести, очевидно, можно будет, — у Китая, например, есть баллистическая ракета для работы по авианосцам, "чем Rods Of God хуже?", что называется.
Вообще, при целевых $10 за кг на НОО Илона Маска, становится разумным использовать маневрирующие боеголовки, a la те, что были разработаны и успешно испытаны еще в прошлом веке, для того, чтобы поражать не в стиле кинетического снаряда, а обычным ВВ; ибо ВВ боеголовки в 300 - 500 кг весом хватит на решение практически любых боевых задач, а такая боеголовка вообще может скидывать скорость до "не образует плазменного конуса" аэродинамическим маневром, как это делали боеголовки Першинг-2, и далее даже по движущимся мишеням работать.
При желании можно вообще сводить с орбиты "автобус", цель которого — затормозить и выпустить в атмосфере пачку хоть самонаводящихся ракет, хоть управляемых в online-режиме через защищенный спутниковый канал (при желании — хоть через лазерный), или гибрид (онлайн-целеуказание, и бортовое тактическое самоуправление).
Таким можно хоть самолеты сбивать, хоть по танкам и вертолетам работать, хоть по мелким судам и автомобилям.
Это большую асимметрию в ведение боевых действий привнесет, конечно.
________
Радует при этом, что "бодливой корове Бог рогов не дает", автократии будут закономерно сливать в этой гонке (закономерно, потому что таких темпов научно-технического прогресса не потянут, уже не тянут, по факту).
Что в свете угрозы, которую автократии начнут представлять всему Человечеству при построении ИИ/ роботов, способных заменить людей на всех работах (будущее продолжение "Tesla-bot way"), конечно, радует.
С автократиями придется как-то разбираться ДО этого, и, конечно, мирно разбираться(sic!!!), но иметь при этом перевес в военной силе, не дающей автократиям и шанса на военные решения их проблем (их проблема — люди, собственно, и те, кто желает людей освободить) — очень полезная опция.
Как говорил в своей Нобелевской лекции, озаглавленной, BTW, "Война и Мир" ("War and Peace"), Robert John Aumann, "Simplistic peacemaking can cause war, while an arms race, credible war threats and mutually assured destruction can reliably prevent war". Сейчас нет аналога ядерного сдерживания для ведения военных действий конвенциональными (неядерными) видами вооружений; теперь же, возможно, будут.0serg
22.09.2021 16:19Ну, что там есть у Китая достоверно знает только сам Китай. Авианосец ведь можно пытаться потопить и просто подорвав в километре от него достаточно мощный термоядерный заряд выведя блок в предсказанную по текущим координатам и скорости цели точку. Или сделать как было в Першинге, да — БЧ вначале тормозится до скорости 3М а уже затем самонаводится. Но оба этих подхода плохо применимы к ray of gods. Автобус — это конечно хорошо, но такой вариант не отличается принципиально по возможностям от беспилотного стелс-бомбардировщика а стоить будет дороже. Возможно проблемы наведения на 20М действительно удастся решить новыми технологиями, но пока я бы исходил из того что точно реализуемо.
andrey_gavrilov
22.09.2021 22:21Китай заявлял, и судя по всему, подтверждал работу прямым ударом неядерной боеголовкой, и схема там не-першинговская, НЯП.
Впрочем, не важно, так ли это, или нет, факт в том, что физика этого не запрещает от слова "вообще", я вам дал 2 ссылки на способ осуществления внешнего управления таким снарядом (двусторонняя передача, телеметрия со снаряда, команды на снаряд), а аэродинамическое управление боевыми блоками МБР было успешно продемонстрировано еще в 20-м веке.
Кроме того, по авианосцу можно попасть даже неуправляемым на атмосферном участке снарядом, сделав корректировку перед входом в атмосферу. Цель большая и обладает достаточно большой инерцией. Как вариант, поставить инерциальную систему навигации, и систему атмосферного управления.
А без таких кастрированных вариантов, и без связи через плазму остается вариант удара боеголовками по першинг-схеме. Они, кстати, тоже кинетическими могут быть, 3М — это немало. Но можно совместить приятное с полезным, и добавить и ВВ.
Что до вашей оценке варианта с атмосферным автобусом — она очевидно неверна при рассмотриваемых ценах вывода на НОО ($10 за кг), в том, собственно, ее прелесть. Во-первых это чисто по цене сравнимо с точностью до порядка-другого с перевозом того же кг через океан.
Во-вторых, в случае бомбера мы должны учитывать цену риска потери бомбера. ОГРОМНУЮ цену! /
Не говоря о том, что главные бонусы такой схемы — это работа по самолетам противника (что выходит за рамки применения бомбера), и "Глобальный удар", —возможность в любой момент в течение часа нанести удар куда угодно, что так же практически вне зоны возможного для бомбера.
anonymous
00.00.0000 00:00vesper-bot
20.09.2021 10:42+1Лазер, к сожалению, куда больше перегревает источник, чем цель, а ещё за горизонт не стреляет, поэтому эффективнее такой лазер не будет. Ну и вся прелесть кинетики, что эти МДж выделяются за время прохождения снаряда в плотной среде, что для шести махов и типичной толщины брони на кораблях (а её сейчас мало, "все равно пробивают") составляет доли миллисекунды, как следствие, эффективная мощность кинетического удара может составлять гигаватты вместо мегаватт такого лазера, что ещё повышает преимущества кинетики. Кроме того, "эффект ядерного взрыва" против распределенного ордера флота даже для 400кт теоретически составляет один-два вышедших из строя корабля, и если такого же эффекта можно достичь, положив в корабль гиперзвуковую болванку, то почему бы не приравнять.
None_of_your_business
19.09.2021 08:50+1США выбросили полмиллиарда и годы разработок, чтобы практически забросить проект.
Не удивлюсь, если китайцы за меньшие деньги и меньшее время, даже с использованием украденной американской документации, все же доведут технологию до ума.
andlom
19.09.2021 11:39+1с использованием украденной американской документации
Вот ключевое условие «успеха». Если бы американцам такая документация тоже досталась бы просто так, у них уже были бы корабли с рельсотронами, при всех недостатках этой технологии. А так это просто дорого и не очень нужно.
0serg
19.09.2021 23:26+1Это обычное дело. Вкладывают деньги в 10 перспективных разработок, из них 8 проваливаются зато 2 «выстреливают» и обеспечивают лидерство еще лет на 20.
leonidgorovin
19.09.2021 11:50интересная статья, до этого и не знал, что ведутся такие разработки, спасибо
dimkrayan
19.09.2021 12:22+9Интересен демаскирующий эффект выстрела.
Подскажите, кто в теме, я же правильно понимаю, что при этом в пространство будет отправлен мощный электромагнитный импульс, при определенной подготовке позволяющий определить место выстрела (и ответить), а так же подготовиться к отражению снаряда.?
PnDx
22.09.2021 13:23Ниже IMO, в рамках имеющегося (радиотехнического) образования а не потому что я этим занимаюсь.
Да. Такая штука имеет крайне сомнительную перспективу в рамках тактики "ударить исподтишка и убежать". Сама тактика очень даже хороша (иногда, но не всегда). Но то что "рельсотрон" столько лет тянули именно на роль далеко-загоризонтного оружия, говорит скорее о сильной инертности мышления. (Возможны также мотивы не технического характера.)Единственным неоспоримым достоинством очень-быстролетящей болванки является её низкая чувствительность к воздействиям, производимым современными автоматами ПВО. Вроде как отбиваться от пистолетных пуль чем-то вроде ракетки для пинг-понга. Отсюда легко вывести набор показаний к применению данного типа вооружений. А не наоборот.
dimkrayan
22.09.2021 16:45Я (исключительно как любитель, так что любые совпадения случайны) вижу некоторый смысл в качестве именно относительно дешевого оружия для бомбардировки берега. Если решить все проблемы с износом и иметь возможность стрелять обыкновенными осколочно-фугасными снарядами, а не только металлической болванкой (вроде бы, с этим проблем нет. Нет же?) - тогда получается, что масса снаряда будет меньше (за счет отсутствия необходимости в гильзе и порохе) и их можно взять больше. А энергетическая установка на корабле и так есть.
Но вот вопрос демаскировки при выстреле смущает.
Kilorad
06.10.2021 21:45Рельсотрон отличается от простой пушки высокой стартовой скоростью снаряда. Если использовать это его преимущество, то ни о какой стрельбе навесом речи не идёт: только прямой наводкой, при промахе снаряд отправляется на суборбиту.
Если получится найти такие цели, которые видны напрямую с корабля, то болванка будет эффективнее, чем осколочно-фугасный, потому что в ней энергии больше. Железяка будет взрываться сильнее, чем обычная взрывчатка.
Если применять рейлган для разгона снарядов до "обычных" скоростей (~800 м/с), то выходит неэффективно: конденсаторы сожрут больше массы, чем гильзы
mSnus
19.09.2021 12:26+2Удивительно, что в 21-м веке люди продолжали старательно совершенствовать катапульту, просто болванку швырять сильнее и дальше.
Newbilius
19.09.2021 14:36Удивительно - потому что уже есть альтернативы, такие как...?
mSnus
19.09.2021 15:55Ракеты, например. Или дроны. Или лазеры, которых пока нет. Или что угодно ещё на чуть других принципах, нежели швырнуть кусок камня подальше и посильнее.
isden
19.09.2021 17:41В космосе, кмк, это будет весьма эффективный способ.
Norno
22.09.2021 12:31С одной стороны, в космосе кинетическое оружие действительно актуально, т.к. снаряд может лететь с начальной скоростью до поражения цели, что, безусловный плюс. Но есть и минус: закон сохранения импульса, какой импульс был передан снаряду, такой же получила и система его запустившая, и тут или условная гильза должна улетать в противоположную сторону, или надо импульс чем-то гасить, т.к. опоры нет. Дополнительная сложность, в случае если продолжение вектора стрельбы не проходит через центр масс стреляющего корабля, тогда еще будет появляться и вращающий момент.
Darth_Biomech
19.09.2021 23:25+8Кинетика была и остается наиболее энергоэффективным способом доставить боль на сверхзвуковых скоростях на большое расстояние. Против физики не попрешь.
Точно так же как и самые сверхсовременные реакторы все так же по сути являются печкой, которая испаряет воду в бочке, которая крутит турбину.
mSnus
20.09.2021 00:06+2Так надо ещё попасть, а неуправляемый снаряд должен либо очень очень быстро и очень точно лететь, либо цели должна быть большая и неподвижная.
А паровые машины в виде ядерных печек тоже очень забавны в этом плане, вы правы.
vesper-bot
20.09.2021 10:46Ну дык, рельсотрон удовлетворяет трем из 4 условий из этого списка — летит быстро, может лететь точнее, цель большая и плохо маневрирует. Так что почему бы и нет.
DmitriiR
19.09.2021 12:27+3количество летучего пороха,
Какого пороха?
Горючего/взрывоопасного может быть?
В американских опытах по созданию электромагнитного оружия в качестве арматуры, как правило, используется специальной формы «башмак», в котором закреплен снаряд
Отделяющийся поддон. Как Подкалиберные боеприпасы — Википедия (wikipedia.org)
Тут еще он и замыкает.
drWhy
19.09.2021 12:43+4Мегаваттные ионисторы для создания короткого мощного импульса вероятно не менее опасны, чем порох в трюме.
Рейлгану КМК лучше подходят условия космоса при стрельбе по крупным малоподвижным мишеням.
Naves
19.09.2021 14:19+2Малоподвижные цели, которые двигаются на космических скоростях. Не нужны они в космосе. Достаточно на пересекающейся орбите рассыпать мешок гвоздей.
drWhy
19.09.2021 14:39+1Вместо «малоподвижные» пожалуй стоило написать «маломаневренные». В космосе всё двигается на космических скоростях, вопрос только в точке отсчёта. А ведро гвоздей на пересекающейся орбите само себя не высыпет — а снаряд рейлгана вполне в него может превратиться. И всё же маневренная цель легко сможет уклониться от угрозы, если вовремя её заметит.
Hidralisk
19.09.2021 15:25не представляю как можно в кого то попасть с расстояния 400 км болванкой
drWhy
19.09.2021 16:04В того, кто не предупреждён или кому нужно более 200 секунд, чтобы убраться с пути снаряда.
5oclock
19.09.2021 17:21За 30 секунд даже довольно крупный корабль на ходу может настолько уйти со своей предполагаемой траектории, что ни одной частью корпуса не будет находиться на ней. А значит по нему не попадут.
Но - да: это если предупреждён.
Vkuvaev
19.09.2021 20:33+1Есть такая штука, стрельба с упреждением, если цель движется, наводят по ее курсу. Вопрос попасть с расстояния 400 км не в том, успеет ли уползти авианосец, а в том, каков разброс конкретного рельсотрона. Если разброс условных 10 метров, шанс попадания можно обеспечить неплохой.
Отдельно вопрос точности определения местоположения и вектора скорости цели, не знаю как точно эти параметры сейчас мерятся.
0serg
19.09.2021 23:30Еще в ВМВ практикой было доказано что периодические повороты корабля в разные стороны позволяют послать к черту все методы упреждения. Даже пикировщики в обычных условиях свободно укладывающие бомбы в круг диаметром 10 метров как правило промахивались по цели с размерами в десяток раз больше — и это при том что у них время свободного полета бомбы исчислялось секундами.
5oclock
20.09.2021 00:08За время полёта снаряда корабль может уйти с этого самого "упреждения".
За несколько секунд - это нереально.А за 30-40 секунд - вполне.
agat000
20.09.2021 08:45Не обязательно стрелять по кораблям. Наземные цели типа военной базы или завода большие и неподвижные. Идея для "войны с папуасами" вполне здравая - не гонять авианосец, не тратить дорогое КР, а силами одного эсминца вбомбить в каменный век что то типа Ливии или Сирии. Утрирую, конечно, одного не хватит.
Волшебная Гром-палка белого сахиба.
v1000
19.09.2021 17:08+7сохранив 20 МДж энергии, поразить цель мощным кинетическим ударом. Уже подсчитано, что попадание такого снаряда весом 18–20 кг в авианосец произведёт эффект ядерного удара.
Для справки: энергией 1 МДж обладает легковой Golf при скорости 160 км/ч.
То-есть 20 Гольфов на автотрассе суммарно производят эффект ядерного удара по авианосцу?
Плазма со скоростью 50–100 км/ч действует на снаряд, как своеобразная мощная реактивная струя.
Но все равно это медленее Гольфа с энергией 1 МДж.
akurilov
19.09.2021 21:58Есть ещё водородная пушка (Light gas gun) , которая позволяет разогнать снаряд до 8 км/с
Darth_Biomech
19.09.2021 23:28Чтож, ещё один НФ концепт на свалку истории, вслед за шаттлами?
agat000
20.09.2021 06:33Скорее вслед за лазерами. Шаттлы еще могут вернуться.
С другой стороны - кто то должен был попробовать и попытаться воплотить. Получены бесценные экспериментальные данные, где то еще пригодяться в будущем.
major-general_Kusanagi
20.09.2021 10:49+1ВМС США убирает в дальний ящик создание Railgun
А что с Гауссом?
gans2
20.09.2021 13:03+1-Легкогазовые пушки позволяют достичь 4-9 км\сек в тех же стволах.
-Стрелять с такими характеристиками настильно - верх тупости. Кто мешает стрелять управляемыми снарядами через стратосферу\мезосферу? Как парижская пушка Кайзера.
Американцы всегда находят правильное решение. Когда все остальные перепробуют. Хорошо быть богатым.
botyaslonim
24.09.2021 10:47Интересно, кто вообще предложил стрелять пустыми болванками из дульной артиллерии в век ракет?
agat000
07.10.2021 08:47Военная мысль всегда ищет альтернативы и новшества.
У ракет есть много недостатков - цена, хрупкость, навигация. Вот и рассматривают альтернативы. Нормальный процесс.
yulai-b
Интересно, кто этот человек, который каждой свежий статье ставит минус?
Товарищ, что с тобой не так?
NeoCode
А человек ли он вообще? Может просто скрипт какой.
romxx
Это бот, много лет уже так.
major-general_Kusanagi
Наверное северный Такэщи
TakashiNord
вы заблуждаетесь.
с 2013 года я абсл не ставлю рейтинги статьям, +\- - комментариям людям.
сейчас просто проблемы с работой, иногда пишу, коменты. а так, вообще, поф..г