Развитие добычи энергии из возобновляемых источников в Германии. Жёлтый — солнечные панели, зелёный — биомасса, голубой — ветряки, синий — ГЭС.
Германия, европейский пионер по использованию возобновляемой энергии, вплотную приблизилась к необычной проблеме, связанной с устаревающими ветряками. Старые ветряки становится невыгодно обслуживать и дорого демонтировать с целью утилизации – причём сама возможность их утилизации находится под вопросом.
Германия начала активно устанавливать ветряные турбины в середине 90-х годов. После событий на АЭС Фукусима-1 в 2011 году и появления связанной с ней очередной волны паники перед атомной энергией, переход на «экологически чистую» энергию пошёл усиленными темпами.
В данный момент в стране действуют более 25000 ветряков. С 2011 года закрыто уже девять АЭС, и в настоящее время в Германии всего 16% от всей потребляемой энергии производится на атомных электростанциях. Но и у «экологической» энергии есть свои трудности.
Во-первых, темпы перехода на ветровую энергию идут даже слишком быстро – настолько, что Германии приходится экспортировать излишки энергии в соседние страны. Это увеличивает риск возникновения блэкаутов в случае внезапных перебоев в энергосети.
Во-вторых, самым старым ветрякам в Германии уже начинает исполняться по 20 лет. А по местным законам, 20-летняя турбина подлежит разборке и переработке – если только собственник не потратится на её ремонт и модернизацию и не докажет специальной комиссии работоспособность устройства. А в следующем году 7 тысячам из 25 тысяч работающих ветряков исполнится уже по 15 лет.
Играет свою роль и тот факт, что за последние 10 лет технологии добычи энергии из ветра сделали большой шаг вперёд, и современные ветряки способны вырабатывать в несколько раз больше энергии, чем их предшественники. Уже сейчас замена турбины на новую вместо ремонта старой выглядит более выгодным предприятием. Однако ремонт старых ветряков становится невыгодным и ещё по одной причине.
Добыча возобновляемой энергии в Германии дотируется государством. На вырабатываемую ветряками энергию существуют фиксированные тарифы по её покупке – достаточно высокие для того, чтобы ветряк окупался. Но дотации прекращаются после 20 лет использования ветряка, после чего его обслуживание становится экономически нецелесообразным.
При этом вывод ветряка из строя,- разборка и утилизация,- обходятся в € 30000 за один ветряк. Поскольку ветряки для добычи достаточного количества энергии приходится делать гигантских размеров, для разборки ветряка приходится использовать два 150-тонных крана. Если же, как делают некоторые владельцы, бездумно валить огромный ветряк на землю, то его после этого будет гораздо сложнее утилизировать или продать на вторичном рынке.
Некоторое количество ветряков (а это сооружения в 160 метров высотой и весом более ста тонн) удаётся пустить в металлопереработку. Также на немецкие ветряки, по утверждениям специалистов, есть спрос на вторичных рынках в Польше, Италии и России. Но всё же сложность задачи утилизации старых гигантских конструкций по мере увеличения их количества возрастает.
А через несколько лет начнут устаревать прибрежные ветряки, стоящие в открытом море – их начали устанавливать только в 2010 году, и их пока ещё никто не пытался демонтировать.
Комментарии (44)
idiv
05.10.2015 07:51+1>Старые ветряки становится невыгодно обслуживать и дорого демонтировать с целью утилизации – причём сама возможность их утилизации находится под вопросом.
Ниже же написано, что утилизировать можно, но дорого.
>После событий на АЭС Фукусима-1 в 2011 году и появления связанной с ней очередной волны паники перед атомной энергией, переход на «экологически чистую» энергию пошёл усиленными темпами.
Ничего подобного. Был принят план в 90-х, потом в 2008 произошла корректировка с переносом сроков отключения АЭС в будущее, чему очень «обрадовались» инвесторы, вложившиеся в новые угольные и газовые ТЭС. Но после Фукусимы вернулись к старому плану. Да, он очень быстрый, но был таким и до Фукусимы.
Но это все детали, все же Германия, по моему мнению, слишком спешит в переходе на зеленую энергетику. Это при их надежности АЭС и факте, что Швейцария с Францией от АЭС не отказываются. Хотя в этом есть и положительные стороны — у них огромнейший опыт эксплуатации ВЭС, СЭС.Goodkat
05.10.2015 08:54+3Польша собирается строить новые АЭС. Толку-то от отказа от АЭС в отдельно взятой стране, если все соседи будут продолжать ими пользоваться р продавать энергию в Германию?
Популизм, чтобы отобрать голоса избирателей у других популистов, да и только.
Alexeyslav
05.10.2015 09:35Толк есть — дать пример и другие может быть задумаются. А может и нет… в этом трудность быть первыми.
Lissov
05.10.2015 10:36+3Я вообще не понимаю в чем толк отказываться от АЭС до отказа от угольных ТЭС. Понятно, что популизм, но можно же и обучать население?
Alexeyslav
05.10.2015 11:44+1Отказываются из-за боязни аварии. Что будет если десяток угольных ТЭС взорвутся? Кроме временных проблем ущерб экологии минимален, а вот одна АЭС — и на сотни лет проблемы. Из этих соображений они и закрывают именно АЭС, несмотря на то что те более экологичны в штатом режиме. Вся их экологичность в течении сотен лет может быть перечеркнута с огромным отрывом всего одной крупной аварией.
Raegdan
05.10.2015 12:01Насколько я понял, Goodkat имел в виду, что если рванёт у поляков — немцам тоже достанется, и поэтому в целях безопасности отказываться от АЭС в своей стране не особо оправдано. Стать идеологическим флагманом — да, обезопаситься от р/а заражения — нет.
Alexeyslav
05.10.2015 12:40+1Кто-то ведь должен начать заботится о природе, вот они решили стать первыми. Глядишь, через 30 лет и другие последуют за ними. Или не последуют… время покажет.
Raegdan
05.10.2015 20:48Вообще не считаю, что надо отказываться от АЭС. Просто нужен хороший контроль на всех этапах и всё будет пучком. Чернобыль — грубые ошибки на этапе проектирования (отсутствие контроля ОЗР в реальном времени и концевой эффект), Фукусима — то же самое, но ещё хуже (в течение одного только ХХ века наблюдались цунами, превышающие проектную прочность — в отличие от чернобыльских тонкостей в атомном матане — настолько очевидный параметр, что непонятно, как проект вообще подписали).
Lissov
06.10.2015 13:33+3Мои родители не летают на самолетах из-за боязни аварии. Ведь что будет если самолет упадет — намного хуже, чем если машина в аварию попадет.
Дело в том, что выбросы угольной ТЭС радиоактивны (вот он, настоящий радиоактивный пепел). И вы правы, один взрыв на АЭС действительно перекрывает радиоактивные выбросы угольной ТЭС за сотню лет. Но сравнивать одну АЭС и одну ТЭС это как сравнивать одно падение B747 c Жигулем, врезавшимся в столб. В Германии около 50 больших угольных ТЭС, работающих и загрязняющих вот в эту секунду. И несколько десятков АЭС, из которых сегодня работают 8, и за десятки лет ни одна не взорвалась и нет предпосылок говорить что хоть одна должна взорваться. Так что АЭС с учетом риска взрыва всё равно сильно экологичнее чем ТЭС даже чисто по радиации. Заметьте, угольная ТЭС выбрасывает еще много всякой другой гадости.
Если сравнить 2 взрыва на АЭС за всю историю и постоянное загрязнение от угольных ТЭС, то лично мне кажется совершенно нелогичным закрывать АЭС и строить угольные ТЭС.Alexeyslav
06.10.2015 16:54Угольные врятли будут широко строить, уголь дорог сильно и удобные к добыче запасы подходят к концу.
Придумают что-то ещё. Если будет время… и если будет кому…Lissov
06.10.2015 17:50+1Пока вы так думаете, Германия действительно строит угольные ТЭС. Более того, они на шаг впереди — в прошлом году они всего лишь пообещали прекратить государственное финансирование разработок новых угольных электростанций — заметьте сами разработки продолжаются, просто государство будет не напрямую их финансировать. И это новые проекты — по нима станции будут через 5-10-20 лет строить. А по существующим проектам строят и вводят в эксплуатацию. Например: Kraftwerk Westfalen, в 2014 запустили новый блок, еще один в 2016 хотят запустить.
unwrecker
05.10.2015 09:46+11Могу дать телефон узбеков с Газелью, которые вывезут и утилизируют что угодно.
Alexeyslav
05.10.2015 10:00Боюсь, даже не самая крупная деталь от ветряка просо раздавит газель как картонку.
Если будут пилить её на части — замаются пилить и уйдут в минус по расходам.
Грубо говоря, проблема из-за того что демонтаж и распил готового изделия стоит дороже чем добыть тот же металл из руды.
Segrio
05.10.2015 11:59+2Мне кажется, «демонтаж и распил готового изделия» дороги пока, как написанно в статье, проблема остается «необычной», спрос рождает предложение, как только надо будет утилизировать по 1000 ветряков в год, появяться и спец-краны, и ветряко-пилки:)
Alexeyslav
05.10.2015 12:47Они давно есть. Только это всё равно не выгодно. Одни затраты энергии и человеко-часов на распил металлических конструкций не оправдывает её стоимости как вторсырья.
Та же проблема с огромными кораблями — казалось бы, не надо ничего поднимать — ан нет, затопить корабль оказывается ДЕШЕВЛЕ чем его распилить!
unwrecker
05.10.2015 14:52+2Я вообще не понимаю какие проблемы завалить ветряк, попилить на месте, и вывезти — там же меди тонна если не тонны! Это просто не может быть невыгодно! К тому же, как сказано в статье, сейчас генераторы стали эффективней — старый нет смысла оставлять целым.
Alexeyslav
05.10.2015 15:14Голыми руками это делать будете? Для этого нужно спецоборудование, и это не ножницы по металлу и даже не кусачки с отвёрткой. Скорей всего нужен будет газовый резак, специалист имеющий допуск на работы с этим инструментом, болгарка, может даже гидравлические ножницы по металлу, не считая специального крана и т.п. В итоге выковыряный металл едва покроет затраты на его добычу, а может и того в минус уйдет.
mihmig
05.10.2015 21:38Да там нужно-то: пропустить (временно, по грин-карте) пару-тройку газелек с мужиками. И на ночь покинуть территорию (ну или хотя бы отвернуться).
evtomax
05.10.2015 22:08А руду и железо из неё можно выгодно добывать голыми руками человека без специальных навыков? :-)
mihmig
05.10.2015 13:46Хм-м, а как у ветряков может быть положительная экономическая эффективность, если без дотаций обслуживание становится экономически нецелесообразным?
shuron
05.10.2015 21:12-1Дотации хитрые… Есть просто гарантия забора энергии по минимальной цене в 8,80 ct/kWh (OnShore)
Которые в дальнейшем понижаются…
А население платит по 25-27 центов за КВ.
umniks
05.10.2015 15:02+2А нужно ли разбирать ветряк целиком? Наверняка ведь основную массу занимает собственно столб, к которому приделан генератор и пропеллер. Поменять генератор и пропеллер на новые и эффективные, а столб оставить старый (проверить, не собирается ли он упасть)? Или новые пропеллеры не совместимы со старыми столбами?
Alexeyslav
05.10.2015 15:2020 лет тот столб простоял под приличными переменными нагрузками на изгиб, чтобы проверить «не собирается ли он упасть» его нужно демонтировать и просветить рентгеном в лаборатории. Микротрещины не заметишь визуальным осмотром, да еще и находясь на высоте. Надёжней его просто демонтировать и переплавить, но как видно это в копеечку выходит.
Stalker_RED
05.10.2015 16:54+1Методы неразрушающего контроля уже давно ушли от «просветить в лаборатории». Никто не таскает в лабораторию ни газопроводы ни самолеты, а просвечивают на месте.
Alexeyslav
05.10.2015 22:51Газопроводы на земле, а не на высоте 150 метров над землёй. Техника нужна, человеко-часы да еще с соблюдением норм ОТ… при том что высока вероятность что не смотря на вложенные средства башню забракуют и под снос.
Lissov
06.10.2015 13:43+1По хорошему, осмотр столба нужно проводить и во время первых 20 лет, не так ли?
ИМХО просветить столб на высоте 150 метров на порядки проще и дешевле, чем разобрать его и строить новый. Там же уже предусмотрен способ подняться наверх хотя бы для ремонта и обслуживания генератора. Да и вообще, есть же техника для установки пропеллера наверх. по сравнению с этим поднять любое диагностирующее оборудование — элементарно.Alexeyslav
06.10.2015 17:00Поднять-то поднять, и это не бесплатно. В то время как вывод такого осмотра в большинстве случаев будет «негоден» и всеравно придется демонтировать.
Кстати, венттрубу 4-го блока ЧАЭС демонтировали посекционно, первая секция весила что-то порядка 80 тонн, кран который её поднимал арендован и аренда стоит примерно 8тыс.евро в ДЕНЬ. С первого раза не получилось поднять, сработала какая-то защита.Lissov
06.10.2015 17:39То есть вы считаете, что подъем датчиков к столбу это операция примерно той же сложности, что и спуск самой секции трубы на землю? Я уж не говорю про открутить, разобрать на земле, утилизировать, может еще не с первого раза, а потом на том же месте новую строить.
Вопрос же в «большинстве» этих случаев. Если «негоден» будет в 99% случаев — то да. Если хотя бы 80% — то осмотр окупит себя уже если будет стоить всего в 5 раз дешевле постройки новой башни. А я думаю, что он еще сильнее дешевле.
br0x
05.10.2015 23:02+1В статье забыли упомянуть, что АЭС — наиболее экологичный и «зеленый» вид электростанций
Alexeyslav
06.10.2015 08:42Пока работает в штатном режиме… к сожалению, одна серьёзная авария может перечеркнуть всю её экологичность.
Lissov
06.10.2015 13:46+1Выше ответил — это если смотреть на одну АЭС только. По отрасли в целом — АЭС таки одна из наиболее экологичных, несмотря на аварии. Так же как самолет — очень надежный и безопасный вид транспорта, и все аварии это не перечеркивают.
tundrawolf_kiba
06.10.2015 13:55Современные АЭС достаточно надежны, чтобы даже радиационная авария не вышла за пределы корпуса реактора. Другое дело что 90-95 процентов АЭС на текущий момент — еще старые, дорабатывающие свой ресурс, и проапгрейдить их довольно сложно — часто возможно только в варианте — снести старую — построить новую.
MilkyWay
Какая связь между
и
Alexeyslav
Это означает что доля вырабатываемой энергии ветряками слишком велика, а это очень непостоянный источник энергии — ветер притих и страна испытывает недостаток энергии, которую другие источники компенсировать не могут — и начинаются веерные отключения, которые при неблагоприятной ситуации могут привести к блекауту.
neverice
Это общая проблема почти всех типов возобновляемой энергетики и никак не связана с экспортом излишков. И зависит в первую очередь от процента в общей генерации. Плюс объединенные энергосистемы обычно позволяют как экспорт, так и импорт энергии, в зависимости от потребностей. Наличие экспорта позволяет увеличивать мощности для передачи между странами, что только увеличивает энергетическую безопасность. А сама проблема утилизации выглядит очень надуманной. Утилизация и обслуживание любых других турбин и станций врядли сильно дешевле. Ветряки можно 20 лет вообще практически не трогать, а только подвоз угля на угольные ТЭС сколько стоит. Про утилизацию и обслуживание атомного реактора даже говорить не буду.
Alexeyslav
В том и дело, что стоит и не требует внимания. подвоз угля, утилизация АЭС — это вещи НЕОБХОДИМЫЕ, бе зкоторых будет только хуже. С другой стороны ветряки утилизировать нужно но если не утилизировать то вроде как ущерба экологии и не приносят и не являются обязательными — а значит будут стоять пока сами не упадут от ветхости.
Объединённая энергосистема штука обоюдная, вторая сторона может сказать «извините, на данный момент у нас в системе тоже дефицит».