Сказать, что всем надоели клише в играх — уже клише. Я искала, что полезно почитать про нарратив. Нашла «Краткое руководство по умным персонажам» от Элиезера Юдковского, автора «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления».
Оригинал статьи на 18,5к слов. После первого часа мозг закипел и молил пощадить его. Видимо, мозг не в курсе, что мы — умный персонаж. Решила сделать конспект, как шпору в универе, чтобы в памяти осталось. Старалась как могла, ужалась до 1,3к слов, это уже ~5 минут чтения, а не 2-3 часа.
Но сначала версия на 3 секунды:
- Умный персонаж не поступит глупее, чем вы.
А вот на 30 секунд чтения:
- Чтобы не писать глупостей, пробуйте писать от первого лица.
- Очки, худоба, неуверенность с девушками и много умных слов — самый отстойный способ показать интеллект.
- Чтобы уважать персонажа, особенно злодея, мысленно привяжите его к знакомому, чей интеллект уважаете.
- Причина ошибок умных персонажей — хорошая и продуманная идея не сработала на все 100% как планировал персонаж (и ожидал читатель).
- Чтобы поставить героя с интеллектом перед «настоящим» моральным конфликтом, выберите два близких вам конфликтующих идеала. Сомневайтесь, который из двух идеальнее. Еще сомневайтесь. Готово.
- Запишите все доводы в пользу Злодея так, чтобы последователи Злодея не догадались бы, что это писал не Злодей.
- Если ваш персонаж превосходит целый мир, опишите причины.
- Не используйте научные термины, объясняйте суть.
Я веду канал в Telegram GameDEVils и блог на Substack . Подписывайтесь, я делюсь там материалами про геймдизайн, разработку и историю игр. Ниже мой вариант краткого содержания на ~5 минут чтения (но без примеров из «Наруто» и канонического «Гарри Поттера», как в оригинале).
1. Умные персонажи первого уровня
Я бы так не сделал.
Вы бы так не сделали.
Персонаж с интеллектом первого уровня, это персонаж, который делает лучшее в данной ситуации (для данного персонажа), который оптимизирует свою собственную жизнь, а не тот, кто ведет себя согласно сценарию.
2. Интеллект через эмпатию и уважение
Нагло украдите образ того, чей интеллект вы по-настоящему уважаете. Красть можно из реальной жизни или из литературы. Или сделайте проверку на интеллект, представив себя в шкуре персонажа (п.1).
Трюк — можно попробовать писать от первого лица. Так сложнее писать очевидные глупости.
3. Обдуманные действия и умные ошибки
Вы хотите эпической борьбы злодея и героя. Но злодей хочет, чтобы герои умерли в первой главе, и посылает дополнительных солдат, чтобы быть уверенным, что это произойдет.
Придумайте идею, при которой никто из персонажей не выглядит идиотом. Так как вы автор, у вас есть бонус: если вы нашли ляп в 63 главе, гоните обратно во времени, и уберите эту лазейку еще в 17 главе.
В идеале, если ваш анта/протагонист допускает ошибку, то ошибка правдоподобна настолько, что большинство читателей принимают ее за здравую идею. По крайней мере, при первом прочтении. Убедите читателя, что герой правда об этом хорошенько подумал.
4. Подлинные моральные конфликты
Вы читали множество историей, в которых есть две стороны с различными моралями, но где нет такой вещи, как моральный конфликт. Почти всегда ясно, что автор думает о том, на какой стороне вы должны быть.
Настоящий конфликт вы напишете тогда, когда найдете два конфликтующих идеала, настолько близкими вам, что вы будете не уверены, на какую сторону в итоге хотите встать.
Попробуйте честно разыграть конфликт Добра и Добра.
5. Реалистичные злодеи и точки зрения
Идеологический Тест Тьюринга: попытайтесь записать все доводы в пользу ваших оппонентов так, чтобы если ваши оппоненты читали бы эти доводы, они не догадались бы, что это писал НЕ один из них.
Каждый активный персонаж в вашей истории должен жить с картиной мира, где он — центр, а не ваш ГГ.
То, во что мы правда верим, не ощущается нами как вера или убеждение, оно ощущается так, словно мир таков на самом деле.
6. Оригинальность
Не делайте того, что уже делалось раньше.
Как? Отвергайте первую идею, которая всплывает в вашей голове. 99%, что это использовали уже много раз. Да, придумать рандомную дичь не сложно, можно вообще кубики подбрасывать. Вопрос, насколько ваш рандом вписывается в сюжет.
7. Самосознание и понимание жанра
Если бы ситуация вокруг напоминала бы вам хоррор, то вы бы не стали отделяться от группы, бродить по дому с выключенным светом или идти в сторону странных рычащих звуков в кустах. Вы видели страшные фильмы и знаете, что обычно происходит следом.
Если жанр слишком очевиден, и герой его не опознает — герой не кажется умным. Если герой опознает его с полувздоха — герой слишком крут или ломается четвертая стена.
В идеале, вы помещаете персонажей в ситуации, непохожие на шаблоны, которые вы читали, чтобы умные персонажи не могли разрешить эти ситуации немедленно или успешно предсказать их развитие просто потому, что они читали те же книги, что и вы.
8. Персонажи с интеллектом второго уровня
Голливуд, когда хочет изобразить хорошего шахматиста, ставит рядом с шахматистом кого-то, кто восхищенно открывает рот после его хода. Отчасти из-за того, что гений не может просто сделать гениальный ход — обычный зритель, не-шахматист не поймет гениальности.
Для проектирования у персонажа интеллекта второго уровня, читатель должен владеть всеми кусочками пазла.
Плохой пример: вы упоминаете где-то в начале первой главы, что в кустах стоит рояль, а в 101 главы вы оказываетесь аккурат в этих кустах, когда уже никто не помнит про это. Так не работает. Вы должны активировать все кусочки пазла в сознании читателя, т. е. упомянуть и сослаться на эти кусочки несколько раз в ходе истории.
Так, чтобы читатель говорил «Ну конечно!» в момент драматичной развязки, а не «Стоп, подождите, когда это было..?»
9. Закон Винжа
Закон Винжа гласит: если вы точно знаете, что сделал бы умный агент, вы должны быть по меньшей мере так же умны.
Это не значит, что нельзя написать персонажа умнее, чем ты сам. «Быть умным» — это навык, его можно развить. А еще можно хитрить.
Первый трюк — реверс-инжиниринг проблемы вокруг ваших идей возможных решений.
Стройте проблему от решений, которые у вас есть (это только литературный пример, да простят меня стартапы).
Второй трюк — давать персонажу только те проблемы, с которыми он может справиться.
Третий трюк — вы как автор решаете, что звучащая умно идея работает, когда в реальной жизни узнать работоспособность идеи можно только путем ее тестирования.
В жизни провалы и успехи умных идей в лучшем случае соотносятся как 10 к 1. Но протестировать в жизни мы их не можем. А читать про 9 неудачных попыток будет скучно.
Ошибки планирования и человеческого оптимизма обычно хватает, чтобы замыслы казались успешнее, чем в реальной жизни.
Это допущение не означает, что надо наделять умного героя посредственной или «нормальной» идеей. Она должна казаться лучшей из доступного.
10. Неиспользуемость уязвимостей
К вашему ГГ пришла хорошая идея. А к злодею почему не пришла?
Если множество людей хотят чего-то, существующего в ограниченном количестве, то удивительно существование легкого пути, которым может воспользоваться любой, для получения данного ресурса.
Если это сложная новая концепция, то ваш вымышленный мир действительно мог еще не осознать ее.
Древние греки не вывели идею естественного отбора, хотя имели всю нужную информацию; и во многих темных углах мира, как, например, в Америке, идея все еще полностью не принята.
Если ваш персонаж превосходит цивилизацию, то должны быть причины для этого.
11. Объясняя другие вселенные
Для собственного фэнтези или фантастики, вы выберите набор заранее заданных условий, законов мира, и объясняйте мир, исходя из них.
Для фанфикшена, наблюдайте за выбранным миром, пока не начнете давать собственные ответы на его загадки.
12. Разрешимые загадки
Если вы хотите спрятать важный факт, то не делайте ничего, чтобы скрыть его.
Помните про Иллюзию Прозрачности: если вы знаете про подсказки, вам легко их замечать. Если не знаете, их заметить гораздо сложнее.
Чтобы читатель знал о загадке до того, как ее разгадают (многие не заметят вашу загадку), пусть герои о ней упомянут.
Нет, читатели не глупцы, просто читать у многих получается быстрее, чем писать.
Если у вас не 10 000 фанатов, которые будут сидеть и разгадывать ваши загадки, а вы хотите, чтобы читатели их разгадали, не прячьте подсказки слишком усердно.
13. Реальное обучение
Шесть навыков, необходимых для описания реальной науки в художественном произведении:
1) Знать материал на уровень выше того, чем появляется в истории.
Если персонаж ссылается на научпоп, почитайте оригиналы статей, на которые ссылается этот научпоп.
2) Быть готовым увидеть, как материал будет реализован в истории.
Если бы существовали альтернативы научным принципам, которые вы знаете, как выглядел бы такой мир.
3) Вы должны владеть искусством релевантности.
Упоминайте только важные для истории факты.
4) Вы должны быть в состоянии объяснить вещи своими словами, причем на более высоком уровне, нежели от вас просят учителя в эссе.
В идеале вообще научные термины не использовать.
5) Быть способным представить, на что похоже не знать материал, без того чтобы быть глупым.
Писать для читателя или персонажа, которому вы хотите объяснить, стараясь проявить эмпатию, близко к прохождению Идеологического Теста Тьюринга, п.5.
6) Быть способны объяснить технические идеи другим людям.
Напишите в блоге или найдите человека и объясните ему тот же материал без контекста, чтобы он понял материал).
Отмечайте научные факты, которые влияют на вашу жизнь для написания истории. Отмечайте «умные» словечки в истории и перепроверяйте, важны ли они для вашей истории.
14. Умные персонажи третьего уровня
Третий уровень интеллекта — когда вы так описали интеллект и мышление своего героя, что читатель может обучиться такому способу мышления.
Шерлок Холмс не оперирует каким-либо воспроизводимым методом. Он работает, волшебным образом находя нужные улики и волшебным образом соединяя верные сложные цепочки дедукции.
Техники рациональности — пути хорошего мышления, которые можно передать. Вы можете понять правила, назвать их, перечислить детали и объяснить другим.
«Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман» не превратит вас в Нобелевских лауреатов по физике, но что-то из книги вы почерпнете.
Но!
Если вы не стали умнее от чтения про точку зрения персонажа хоть на чуточку, то, скорее всего, автор не показал настоящий интеллект.
Если читатель на основе мышления героя в книге может предположить, что бы сделал ГГ в подобной ситуации, и получить хороший, применимый к жизни ответ, то скорее всего, вы создали героя с интеллектом третьего уровня.
Если было интересно, подписывайтесь на мой канал в Telegram с находками про разработку игр, историю игр и геймдизайн: GameDevils (на русском) и блог на Substack (на английском).
Комментарии (32)
limina1
22.11.2022 23:20+3Немного странно читать советы от человека, взявшего для примеров легкую добычу в виде кишащих дырами и клише Гарри Поттера и Наруто, но выводы звучат вполне убедительно, спасибо.
Asya_Dyu Автор
22.11.2022 23:56+2Пожалуйста.
Юдковский тот еще графоман. Но можно найти очень прикольные идеи в его фанфиках.
singalen
23.11.2022 00:28+21Он написал своего Гарри Поттера, как сказано в первой строчке конспекта. И можно поспорить, что его Гарри Поттер значительно лучше Роулинг.
Asya_Dyu Автор
23.11.2022 02:42+5Я обожаю HPMOR, но первые 10 глав я плевалась и шипела из-за нежной привязанности к детским образам, потом привыкла, а потом не смогла спокойно смотреть на канон.
alexyr
23.11.2022 11:51+9Согласен, не могу смотреть теперь на канон без нервного тика. Хотя мне первые главы очень даже зашли, как комедия абсурда. Ржал в голос от встречи Гарри и Малфоя в одёжной лавке
Moskus
23.11.2022 04:28+3Возможно - лучше, но при этом остаётся гигантской straw man fallacy по своей природе, потому что критиковать детскую книжку - также легко, как торжественно опровергать какой-нибудь глупейший аргумент.
singalen
23.11.2022 06:50+2Это, в первую очередь, не критика, а учебник, инструмент. И именно он позволил написать HPMoR.
Right tool for the job, это всё.
Moskus
23.11.2022 07:15+1Во-первых, вы сами сделали прямое сравнение с оригиналом. А я, в свою очередь, не утверждал, что цель - критика. Критика, как вы сами признали выше - инструмент. Что в форме прямого разбора, что в форме демонстрации "как на самом деле надо". Но почему-то рационалистам больше нравится выбирать какие-нибудь заведомо слабые примеры для сравнения, которые очень легко "вывести на чистую воду".
Во-вторых, практика учить не на вырожденных случаях - это не просто стандарт, это единственный способ действительно научить, а не дать человеку набор клише.
Так что это вовсе не "right tool".
singalen
23.11.2022 10:07+4Если я правильно понял ваше утверждение, то лучший метод обучения плавать - это бросить на глубокое место.
Но известные мне преподаватели, да и я сам, начинают учить с «hello, world». С синтетических примеров, которые иллюстрируют одну идею и один приём. Который, может быть, в чистом виде в практике вообще не встречается.
Пока что вы меня не убедили. Инструмент работает, хорошая книга с его помощью написана.
Moskus
23.11.2022 18:49-2Если я правильно понял ваше утверждение, то лучший метод обучения плавать - это бросить на глубокое место.
Подмена тезиса на доведенный до абсурда, демагогия уровня детского сада. Рационалисты в своем традиционном духе, что и требовалось продемонстрировать. (Нет, вы неправильно меня поняли. Вы, случайно, не НЛПшник ко всему прочему? Начинаете с "если я правильно понял...")
Известные вам преподаватели начинают с hello world, но они ведь не застревают на этом дальше первого урока, надеюсь?
У меня нет задачи убедить лично вас.
singalen
23.11.2022 11:00+1Кстати, раз уж вы обвиняете Юдковски в straw man fallacy (подмене аргумента оппонента), то следовало бы указать - какой именно аргумент подменяется каким.
Я говорю - это вообще не straw man, это учебный материал.
И вся статья - «как не написать опереточного злодея».
Moskus
23.11.2022 18:59-2Ах, вы еще и интерпретируете логические уловки дословно. (Это к вопросу о том, что есть разница между обучением и жонглированием набором клише.)
Подмена тезиса вовсе не обязательно состоит, например, в прямом и явном приписывании каких-то слов конкретному существующему оппоненту. Смысл этой уловки - в том, что некто может выбрать заведомо более удобный тезис для того, чтобы его атаковать. (Тут вы можете возразить, что это cherry picking, но я вам возражу ответно, что между этими двумя демагогическими приемами исчезающе малая разница, потому cherry picking вообще не имеет смысла выделять в отдельный класс.)
Это выглядит несколько более правомерно, когда оппонент в явном виде не существует, а существует некая "общая масса" высказываний, из которых можно выбрать наиболее удобное. Например, очень удобно строить из себя победоносного защитника науки, если выбирать для опровержений откровенную антинаучную глупость. Ровно также удобно разносить в пух и прах плоских и глупых персонажей слабой и заведомо детской, но очень известной книги.
ivanstor
23.11.2022 02:19+3Спасибо за конспект. Я далек от разработки игр и написания романов. Но читать интересно вне связи с этими занятиями.
Moskus
23.11.2022 05:05+1Не знаю, собирается ли автор статьи продолжать эту тему какими-то рассуждениями не только про интеллект, но если нет, то стоит также иметь в виду, что "тупость" персонажа не ограничивается его когнитивным поведением. Потому что, например, подмена лидерских способностей грубостью выглядит, как "тупость". Хотя это просто отсутствие социальных навыков определенного рода.
Zara6502
23.11.2022 08:29+1я не фанат ГП, но кто такой Волдеморт?
Darkhon
23.11.2022 10:37+9Если вы имели в виду "почему не Волан-де-Морт", то в оригинале он именно Voldemort. Это у нас переводчики в своё время были слишком креативны.
Zara6502
23.11.2022 14:30Спасибо за разъяснения, было бы уместно вписать это в скобочках после имени ) не все же прошли историю дальше первого фильма.
h1pp0
23.11.2022 12:55+10Очень благодарен Юдковскому, что он написал ГП таким, каким я смог его прочитать, да простят меня поклонники оригинала.
Считаю, что именно его интерпретация Хогвартса должна читаться в первую очередь.
NemoVors
23.11.2022 15:03+2Не получится. Первую книгу оригинала придется прочитать. Иначе несколько первых глав юдковского будут просто непонятны, т.к. там пропускается куча всего. В одном месте так прямо и написано: "после известных событий в Х,...". Дальше тоже встречаются отсылки на последующие книги: на принца полукровку так минимум две, но они уже не важны для сюжета.
idregerge
23.11.2022 14:31+2После прочтения десятков китаских ранобок, уяснил лишь одну мысль - логически обоснованные во всём произведения без роялей очень скучно читать. А умный враг, который не недооценивает гг - это гарантированная его победа и как следствие не хеппи энд, в котором нуждаются большинство читателей. В итоге лучше всего читать произведения где гг - антигерой
acsent1
23.11.2022 22:03+1Чтобы не было скучно, нужно не просто события пересказывать, а ощущения героев от этих событий. Но это уже высшее мастерство.
Поэтому серии где герой только получает силу обычно куда лучше получаются. Ибо там есть чего переживать
Deosis
24.11.2022 07:24В китайских ранобэ больше проблем с промежуточными значениями:
Либо ничего, либо 100500 всего.
perfect_genius
23.11.2022 18:27читать про 9 неудачных попыток будет скучно.
Пинки и Брейн же. "Получеловек" ещё.
Упоминайте только факты важные для истории.
Спорно. Чем факт про сандвичи в Криминальном Чтиве важен для тамошней истории? Раскрывает какую-то важную для сюжета часть личности героев? Вроде, факт интерес сам по себе.
Asya_Dyu Автор
23.11.2022 22:59Да, в Пинки и Брейн сценаристы строят историю на провалах, так что для сюжета провал = успех.
Честно не помню факт про сандвичи в Криминальном Чтиве и насколько научным было его упоминание. Как я понимаю, Юдковский не против пасхалок или любопытных фактов, он говорит про ситуацию, когда вы описываете реальную науку в художке.
AllexIn
24.11.2022 08:24Разговор про американские чебуреки нужен в частности для того, чтобы раскрыть историю отсутствия Веги в стране долгое время и акцентировать внимание на Амстердаме еще раз. Чтобы зритель точно запомнил: Вега был в Амстердаме.
Зачем нужен Амстердам? Ну например чтобы объяснить передозировку Мии.Плюс Вега это "нескучный напарник" - его задача развлекать остальных, чем он и занимается. Рассказывая про чебуреки, в частности.
Вот здесь подробнее:
https://www.youtube.com/watch?v=iXbuKqMs4XI
С таймингом про чебуреки:
https://youtu.be/iXbuKqMs4XI?t=235Вообще выбирать Тарантино как пример пустых диалогов - плохая идея. У него всё переплетается очень грамотно.
perfect_genius
24.11.2022 14:32Вега это "нескучный напарник" — его задача развлекать остальных
Так он мне и запомнился. А фильм привёл лишь из-за мемов, но в других (не от Тарантино) бывают бесполезные такие факты.
И действительно в статье вообще про научные факты, оказывается.
farafonoff
24.11.2022 14:02+1Но ведь люди во многих случаях поступают нерационально (глупо) с разных точек зрения. Даже в текущей политической ситуации, на взгляд с любой стороны границы, другая сторона поступает "глупо".
Marabaka
Спасибо за конспект!
Asya_Dyu Автор
Пожалуйста :)