Фото из архива УСС. Источник.
Мальчик играет в шпиона: представляет, как работает под прикрытием на чужой территории. Мужчина играет в шпиона: устраивается на должность технического директора в IT-компанию, чтобы снижать ее производительность, сохраняя видимость рвения и лояльности и оставаясь непойманым. Для тех, кто не саботажник: это история о том, как отсеять некомпетентных людей и получить максимальную отдачу от своей команды.
В разгар Второй мировой войны Управление стратегических служб (УСС) США выпустило документ под названием «Simple Sabotage Field Manual» («Простой саботаж. Полевое руководство», или «Полевое руководство по простому саботажу», пусть переводчики поправят). Впоследствии документ был доработан ЦРУ. В нем изложены способы снизить производительность любой организации. А не так давно в соцсетях был бум «разоблачителей», которые проводили аналогии между тезисами из документа и реальностью в современных IT-компаниях.
Простой саботаж
«Простой саботаж» был опубликован в январе 1944 года. В июне того же года произошла высадка в Нормандии, а к середине следующего года война была выиграна. В 1945 году УСС распустили, а спустя два года появилось ЦРУ.
Документ был разработан как руководство для граждан стран Оси. Предполагалось, что действуя по нему, они будут незаметно саботировать работу промышленных производств и снижать эффективность бюрократических систем. Несмотря на свою архаичность, руководство удивительно актуально сегодня. Особенно в контексте организационной эффективности и динамики рабочего места. Оно предлагает уникальный взгляд на поведение, которое может непреднамеренно снизить производительность.
Скрин ролика из TikTok. Источник.
«Простой саботаж» недавно возродился в социальных сетях, в частности в TikTok. Пользователи распространяли отрывки документа в своих видео и как бы намекали на то, что в их компаниях очень многое делается по его заветам. Естественно, контент быстро нашел отклик у аудитории, пользователи узнавали в саботажниках своих руководителей.
Общие правила из руководства «Простой саботаж»
- Настаивайте на том, чтобы делать все через «каналы» (здесь речь идет о формальных каналах коммуникации внутри компаний). Никогда не допускайте сокращений рабочих процессов для ускорения принятия решений.
- Произносите речи. Разговаривайте как можно чаще и подробнее. Сопровождайте свои тезисы длинными анекдотами и рассказами из личного опыта («Это ты почему так решил? Я тебе так скажу. Вот мы в 1996 году с мужиками поехали на рыбалку…»).
- По возможности передавайте все вопросы в комитеты для «дальнейшего изучения и рассмотрения». Постарайтесь сделать комитетов как можно больше — не менее пяти.
- Как можно чаще поднимайте не относящиеся к делу вопросы.
- Спорьте о точных формулировках сообщений, протоколов, резолюций.
- Вернитесь к вопросам, решенным на последнем заседании, и попытайтесь вновь поднять вопрос о целесообразности этого решения.
- Будьте «разумными» и призывайте своих коллег по конференции быть также «разумными» и избегать спешки, которая может привести к затруднениям или трудностям в дальнейшем.
- Беспокойтесь о правомерности любого решения — поднимите вопрос о том, находится ли такое предполагаемое действие в юрисдикции группы или оно может противоречить политике какого-то более высокого эшелона.
Общие правила. Источник.
При прочтении руководство вызывает ощущение дежавю, потому что, как ни странно, в некоторых компаниях происходит именно так.
I can't stand it I know you planned it
«Давайте создадим комиссию для обсуждения! Нам нужны все ключевые сотрудники, так что пригласим всех разработчиков и специалистов по контролю качества… примерно 60 человек… на часовое обсуждение… Что? Думаете, встреча будет ненужной? Ну, вы единственный, кто так считает… Похоже, вы не командный игрок… Давайте завтра встретимся с HR».
Оптимизируйте
Чтобы нанести ущерб организации, нужно выдвинуть некомпетентных, но при этом лояльных людей на руководящие должности и заставить их оптимизировать что-то правдоподобное, но нерентабельное. А поводом для такой «оптимизации» отлично служит фраза «а что, если мы оптимизируем этот процесс для получения прибыли?». Кстати, если ее произнести на собрании с максимальным количеством участников, вероятность успешного саботажа может увеличиться.
Быть деструктивным не так уж сложно: просто не делайте ничего особенного, отсеивайте компетентных людей на уровне ниже вас и развивайте культуру перекладывания вины вниз по корпоративной иерархии. Только постарайтесь при этом проконтролировать, чтобы ничего сломанного не было исправлено. Для этого почти наверняка потребуется сделать так, чтобы накопленные до вас знания были неведомым образом утрачены. На это могут уйти годы, но никто не говорил, что это приключение на 20 минут.
Приоритизируйте
А что если расставить приоритеты задач таким образом, чтобы наиболее важные из них достались наименее эффективным сотрудникам? Представьте ситуацию, что ваша команда разработала новую фичу для приложения. Ее нужно чуть подправить, протестировать и выкатить в прод.
В идеале специалист (допустим, его зовут Василий) должен исправить все недоработки и отдать задачу тестировщикам. Василий видит проблему, которую надо пофиксить. Но ведь нет куска кода — нет проблемы, не так ли? К тому же, задача срочная, так зачем терять время? Василий просто выпиливает фичу.
Не менее ленивый тестировщик (скажем, Петя) хоть и видит, что вроде бы тут должна была быть фича, но решает, что его дело маленькое — что принесли, то и тестируем. Мало ли, чего там в разработке удумали, главное, что на тесте все хорошо. В продакшен приложение запускается в том виде, в котором оно всегда и было, а полгода разработки отправляются в стол. В качестве руководителя-саботажника вы отлично справляетесь!
А как же остальная команда? Опытных и ответственных специалистов вы заняли самыми тривиальными задачами. Естественно, они увидят «результат» работы и будут деморализованы, но так только лучше. К тому же все второстепенные задачи теперь выполнены идеально.
Более того, стремление к совершенству в тривиальных областях может породить культуру страха и нерешительности. Из-за этого члены команды становятся чрезмерно осторожными. Это может замедлить прогресс, помешать творчеству, привести к выгоранию и напрасной трате усилий на некритичные задачи.
Формализуйте
Настаивайте на максимальной формализации любых действий. Все, что сказано за чашкой кофе, не должно иметь никакого права на существование, если не было зафиксировано в системе электронного документооборота. А лучше — бумажного, но это совсем другой уровень.
Так можно серьезно снизить производительность команды. Такой подход часто приводит к бюрократической волоките, замедляя процесс принятия решений и подавляя инновации. Например, если каждое изменение кода или исправление ошибок должно пройти несколько уровней одобрения перед внедрением, это может значительно задержать цикл разработки. Более того, это может помешать членам команды предлагать инновационные решения или проявлять инициативу, поскольку они могут воспринимать этот процесс как слишком громоздкий или трудоемкий.
В разработке, где гибкость, быстрое принятие решений и инновации являются ключом к успеху, такое жесткое соблюдение формальностей может нанести ущерб как моральному духу команды, так и общей производительности.
Увеличьте количество процедур и разрешений. Требуйте нескольких утверждений, когда достаточно одного (просто на всякий случай, мало ли). Это резко снизит производительность команды. Например, если простое изменение кода требует одобрения трех разных людей, этот процесс становится трудоемким и неэффективным. Это может привести к возникновению узких мест, особенно если один или несколько утверждающих недоступны или отвечают медленно. Более того, такая практика может демотивировать членов команды, поскольку заставит их почувствовать, что их экспертизе и способности принимать решения не доверяют.
«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»
Восемь правил, изложенных в начале статьи, у многих на рабочем месте соблюдаются неукоснительно, практически дословно. Не по иронии судьбы, не из соображений саботажа, а законно, как «лучший опыт». Это чудо, что такие компании каким-то образом продолжают работать.
В наши дни все это настолько стало нормой, что ко многим пунктам списка с почтением относятся как к передовой практике. Кроме того, называть эти вещи «саботажем» неправильно даже в качестве метафоры. Некомпетентные сотрудники порой вредят не потому что получают за это гонорар, а потому что не видят всю картину. Более того, они искренне верят, что помогают. Такое наблюдается как в крупных корпорациях, так и в стартапах из 20 человек.
Но также стоит отметить, что организации, как правило, имеют правила, позволяющие противостоять этим вещам. Например, если дискуссий слишком много, можно призвать к завершению и двигаться дальше.
Доработка ЦРУ правил саботажа УСС. Источник.
«Простой саботаж» из 1940-х годов предлагает уместное отражение практик, наблюдаемых сегодня во многих компаниях. Тактика, изложенная в руководстве и изначально разработанная для разрушения, имеет поразительное сходство с поведением, которое непреднамеренно снижает производительность в современных условиях. От чрезмерной бюрократизации всех процессов до навязчивого стремления к совершенству второстепенных аспектов продукта — эти практики могут спровоцировать задержки, деморализацию и культуру неэффективности.
Комментарии (60)
SomeAnonimCoder
02.07.2024 08:49+50Автор, у вас английский какой- А0? Ну в каком мире
Attempt to make the committees as large as possible - never less than five.
переводится как
Постарайтесь сделать комитетов как можно больше — не менее пяти.
Не комитетов пять, а людей в комитете!
А почему английское anecdote(история из жизни) у вас стало русским анекдотом(шуткой юмора)?
Ну и остальное не лучше - в целом весь текст создает впечатление написанного левой задней лапой под действием чего-то интересного
Aizz
02.07.2024 08:49+6А это наши любимые "ложные друзья переводчика". Люблю, кстати, натыкаться на такие штуки в переводах - начинаешь чувствовать, что что-то в переводе не то с логикой, идешь в оригинал и видишь совершенно иное по смыслу. Особенно это заметно в переводах шуток и/или комиксах. Что-нибудь в стиле "- Какую пиццу будешь? Гавайки или полуголые", недоумеваешь, заглядываешь в оригинал и видишь "Hawaiian or bust". Ну логично же. Bust - бюст - полуголый.
BigVal
02.07.2024 08:49+2Произносите речи. Разговаривайте как можно чаще и подробнее. Сопровождайте свои тезисы длинными анекдотами и рассказами из личного опыта («Это ты почему так решил? Я тебе так скажу. Вот мы в 1996 году с мужиками поехали на рыбалку…»).
newintellimouse
02.07.2024 08:49А как это переводится в этом контексте, про пиццу?
То есть or bust я понимаю как выражение типа «Или сдаст экзамен в этот раз, или окончательно вылетит» и тому подобные, когда альтернатива варианту — провал.
Но с пиццей я прям теряюсь. «Ты будешь гавайскую пиццу или идёшь нафиг?»
Aizz
02.07.2024 08:49+3Да, примерно так. "Something or bust" - "Или это, или ничего"
newintellimouse
02.07.2024 08:49О. Спасибо. Как раз недавно не хватило словарного запаса для такой формулировки — не знал, что так можно :)
Wesha
02.07.2024 08:49Кстати, гавайская пицца — это пица с кусочками ананаса. Если кто не знал.
«Ты будешь гавайскую пиццу или идёшь нафиг?»
Скорее "тебе или гавайскую, или никакую?" В том смысле, что чувак сам не хочет никакую другую, а не покупающий.
Xobotun
02.07.2024 08:49+1Там ещё и best practices как "лучший опыт" переведено. Я споткнулся. Можно как "лучшие практики", кмк.
mdfitumi
02.07.2024 08:49"The House’s committees consider bills and issues and oversee agencies, programs, and activities within their jurisdictions." https://www.house.gov/committees
"The Biden campaign announced that their total cash-on-hand including joint fundraising committees is $212 million, but the Trump campaign has yet to voluntarily announce a comparative number -- which will be released next month." https://www.merriam-webster.com/dictionary/committees
"Committees may have different functions and their types of work differ depending on the type of the organization and its needs." https://en.wikipedia.org/wiki/Committee
Дважды проверьте свое знание английского, прежде чем самоутверждаться за чужой счет
warhamster
02.07.2024 08:49+6Вы сейчас наглядно продемонстрировали, что означает формулировка "уровень английского: читаю со словарем".
mdfitumi
02.07.2024 08:49По-крайней мере, я могу чем-то подкрепить свои слова
NechkaP
02.07.2024 08:49+13Вы так и не поняли, что изначальный комментарий был не про перевод слова committee, а про смысл всего предложения (делать большие комитеты, а не больше комитетов, различать more (много -> больше) и larger (большой -> больше) — это действительно самая база)
brake
02.07.2024 08:49Анекдот - вроде в тему - не обязательно ржака, м.б. короткий рассказ с остроумной концовкой (даже в современном русском языке).
Stroy71
02.07.2024 08:49+1Прям по инструкции идете. Придраться к некритичным нюансах. А дальше пошло обсуждение не смысла статьи, а её стиля, точности перевода и т.д.
printf
02.07.2024 08:49В переводе если и есть какой-то критичный нюанс, так это качество перевода. Все остальное как раз побоку.
Wesha
02.07.2024 08:49А дальше пошло обсуждение не смысла статьи, а её стиля, точности перевода и т.д.
И звершить кооронным "рад, что по первому пункту ни у кого вопросов не возникло"!
zkutch
02.07.2024 08:49А почему это что-то - действующее под - вам так интересно? Человек достал, употребил и выдал продукт. Спасибо себе.
hira
02.07.2024 08:49+29Настаивайте на том, чтобы делать все через «каналы» (здесь речь идет о формальных каналах коммуникации внутри компаний). Никогда не допускайте сокращений рабочих процессов для ускорения принятия решений.
А потом возникают вопросы, почему принято именно такое решение.
"Мы в курилке перетёрли". Нуну.
Спорьте о точных формулировках сообщений, протоколов, резолюций.
Именно точные должны быть, да. Потому что порой выясняется, что заказчик и аналитик под одним понятием имеют в виду совсем разное, а разработчик - вообще третье.
Сэкономили на уточнениях, угробили на переделках.
Беспокойтесь о правомерности любого решения — поднимите вопрос о том, находится ли такое предполагаемое действие в юрисдикции группы
Я бы не хотел, чтобы решение, которое должен принять я, принимала какая-то другая группа только потому, чтобы не соответствовать какой-то методичке.
Чтобы нанести ущерб организации, нужно выдвинуть некомпетентных, но при этом лояльных людей на руководящие должности (...)
Кстати, был свидетелем того, как компетентные (прекрасные специалисты), но при этом нелояльные люди достаточно быстро сгноили вполне успешную контору. Именно потому, что были весьма компетентны - знали, как гадить, и нелояльны - срать хотели на перспективы организации.
Все, что сказано за чашкой кофе, не должно иметь никакого права на существование, если не было зафиксировано в системе электронного документооборота.
Да, да, ДА! Именно так! Теперь работаем только так. Никаких личных договорённостей между подразделениями. Только чёткая фиксация договорённостей.
Ну ей-богу, детский сад какой-то, эти рассказы про чашку кофе... Последний проект был сильно сорван по срокам именно из-за того, что ничего толком не зафиксировали, а обговорили за чашкой кофе (с последующим уходом одного из обговаривающих), а потом опа - и "а чё тут так, а вот тут как, а это почему, и где это."
IvanSTV
02.07.2024 08:49+12Поддерживаю, саботировать можно не только создавая бюрократитческие препоны, но и разводя неимоверный бардак под видом "неформальных" методов принятия решений.
Единственное что не так, это с лояльностью...
и нелояльны - срать хотели на перспективы организации.
вопрос в том, что на перспективы организации, где тебе не принадлежит ни одной доли как учредителю и ни одной акции,. насрать, 99,9% работников. остальные 0,1% - восторженные идиоты, верящие в корпоративную культуру забесплатно. Организаций много, эта загнется - еще много на рынке. зачем мне беспокоиться об имуществе совершенно постороннего для меня миллионера?
hira
02.07.2024 08:49+1Это к вопросу о весьма распространённом мнении, что надо ставить наверх исключительно компетентных, а лояльность рассматривается как смертный грех ("жополизы"). Так и сделали, получив в итоге развал.
А насчёт того, зачем беспокоиться - так это... работа такая. Человеку за это деньги платят, чтобы занимался производством, а не в свою шарагу заказы утаскивал. Зачем дяденьке-полицейскому или тёте-доктору заботиться о совершенно постороннем для него гражданине? По той же причине.
killyself
02.07.2024 08:49+4Ну так большинство полицейских и не беспокоятся ни о чем кроме статистики и очередных приколов от начальства. А граждане только мешают хорошую стату рисовать. Врачи тоже попадаются такие, что лучше уж самолечением заняться. И это все с учётом того, что у работника (в отличии от врачей и полиции) в общем то нигде не прописано что абстрактные общие интересы компании должны его трогать.
Newbilius
02.07.2024 08:49+6Вы описываете не "нелояльных", как мне кажется, а "враждебных" по отношению к компании. Отсутствие лояльности != желание навредить.
hira
02.07.2024 08:49А нет зачастую желания навредить. Есть желание утащить. Именно вредить смысла нету, наоборот невыгодно на долгосроке - контора развалилась, соответственно свой бизнес стал не такой выгодный (он держался на, по сути, воровстве ресурсов).
dv0ich
02.07.2024 08:49+5вопрос в том, что на перспективы организации, где тебе не принадлежит ни
одной доли как учредителю и ни одной акции,. насрать, 99,9% работников.
остальные 0,1% - восторженные идиоты, верящие в корпоративную культуру
забесплатноЕсли организация и работа в ней мне нравятся - я очень заинтересован в её успешности. Просто чтобы не искать потом новую работу, которая может оказаться хуже (и в большинстве случаев так и есть).
А позиция "моя хата с краю" ни к чему хорошему не приводит, т.к. недальновидна.
Wesha
02.07.2024 08:49разводя неимоверный бардак под видом "неформальных" методов принятия решений.
Причём желательно ещё чтобы по итогам перетёрки с Петей решили строить дорогу на север, а по итогу перетёрки с Колей — на юг.
navferty
02.07.2024 08:49Так может всё правильно, это одна дорога с севера на юг (или с юга на север, как вам удобно), которую строят сразу в двух направлениях из середины.
slonopotamus
02.07.2024 08:49+6"Мы в курилке перетёрли". Нуну.
Вы не поняли. Принимать решение в курилке - ок. Но его потом надо записать на видном месте.
Vlagor
02.07.2024 08:49+2Паджи , секундочку. А может этот документ УСС деза? Чтоб противник зная о нем своим же административным ресурсом сгноил нормальных руководителей?
event1
02.07.2024 08:49+3«Простой саботаж. Полевое руководство», или «Полевое руководство по простому саботажу», пусть переводчики поправят
Я хоть и не переводчик, но поправлю. Это у нас у гражданских руководство, а в армии — субординация, выслуга лет и уставы! По-этому, книга называется "полевой устав саботажника". Simple опускаю, во-первых, для простоты, во-вторых, тут имеется ввиду "без спецсредств", что трудно перевести одним простым словом.
Можно просто "устав саботажника" или даже "саботажный устав". Последнее более традиционно (ср. "боевой устав ркка" и т.п.), но не слишком благозвучно, на мой вкус.
wl2776
02.07.2024 08:49+4В армии ещё "наставления" есть.
"Наставление по саботажу на местах" - например.
Turbo_Pascal_55
02.07.2024 08:49+1>> субординация, выслуга лет и уставы!
"Но чтобы генерала, да ещё за такое место" (с) ДМБ вспомнилось.
LF69ssop
02.07.2024 08:49+3Не менее ленивый тестировщик (скажем, Петя) хоть и видит, что вроде бы
тут должна была быть фича, но решает, что его дело маленькое — что
принесли, то и тестируем. Мало ли, чего там в разработке удумали,
главное, что на тесте все хорошо.Дичь какая-то. Тесты покажут что фича отсутствует.
RegisterClassEx
02.07.2024 08:49+5Ха-ха-ха! Авторы книги не представляют себе, на какое дно падают бюрократические системы безо всякого саботажа. Эти саботажники хотя бы одну книгу по менеджменту прочитали - уже плюс. Большинство российских менеджеров ни одной книги по управлению не читали. Поэтому вполне реально, что если делать всё по этой методичке, то показатели компании улучшатся. Саботажник, прикидывающийся хорошим менеджером, окажется эффективнее просто плохого менеджера.
Шутка, конечно, понятное дело, что саботажник будет сочетать плохую работу и вредительство, но в этой шутке есть доля правды. Качество российских менеджеров давно стало притчей во языцех, а именно, что они плохо разбираются в бизнесе и склонны к вранью. Поэтому любой грамотный топ должен перепроверять то, что ему докладывают. В российском менеджменте впору вводить термин "туман некомпетентности", причём некомпетентности именно управленцев. Он-то и скрывает от управленцев и ситуацию, и эффективные пути улучшения ситуации.
Hlad
02.07.2024 08:49+13Забавная статья, забавное обсуждение.
Книга всего лишь предлагает поднять устойчивость системы до максимума, завалив тем самым её эффективность. Проблема в том, что если делать всё наоборот - то эффективность вырастет, но завалится уже устойчивость, и система посыпется от малейшего внешнего чиха. А если делать всё по книге, но с соблюдением принципа "если нельзя, но очень хочется, то можно" - то получится довольно устойчивое и достаточно эффективное предприятие...
hira
02.07.2024 08:49+3...но потом будет создан комитет, который будет решать, как должно хотеться, чтобы стало можно :)
dabel1k0v
02.07.2024 08:49+1Статья является практическим примером такого саботажа получается, т.к. не показывает полной картины, описанной в книге. А вот вы одним комментарием показали. Статья - оксюморон. Контент ради контента)
moooV
02.07.2024 08:49+10Работаю в большой японской корпорации в Токио. Такое ощущение что они до буквы следуют этим заветам.
Я первые два года рвал жопу, проявлял инициативу и показывал результат, за что мне в итоге прилетело по шапке с фразой "Вообще-то, результат - не главное!". После этого начал делать bare minimum и максимально пинать все знают что - сразу образцовый сотрудник, все довольны, посыпались награды, повышения зарплаты, итд.
Давно хотел написать статью, походу надо (все равно в рабочее время липну в хабре и телеге).
Вы только что прочитали реальный кейс как из горящего мотивированного сотрудника сделали корпоративного паразита.
Минусы - выгорание никуда не делось, просто стало другим. Планирую вообще уходить из айти как области деятельности.
sunsexsurf
02.07.2024 08:49+2Вы описали прям мой опыт в одной большой компании. Но мне это остое.. и я все-таки ушел. Скучно стало - неимоверно ((
alek0585
02.07.2024 08:49На какую букву начинается название компании? Я хотел бы туда попробовать устроиться
nikalone555
02.07.2024 08:49+4Хочется дополнить.
"Обязательно требуйте строго учета времени работы." Чтобы каждый час из 8 часового дня был залогирован в конкретную задачу на Ютреке. Если получается, требуйте логировать временные промежутки в 15 или 30 минут.
Разработчик потратил 1.5 часа на фикс чего-то по коду за что зацепился глаз в рамках другой задачи или что обнаружилось случайно. Требуйте залогировать в задачу на Ютреке. Задачи нет? Создай. После создания, ее надо провести через аналитику и выставить ей нужный скор, а до тех пор ее нельзя брать в работу. Поэтому, разработчик не сможет сделать фикс когда он в контексте. Потом это забудется, потеряется, обрастет зависимостями и прочее. А может до этой задачи очередь дойдет через 2 года. А может и никогда.
alextradex
02.07.2024 08:49+4каменты под каждой статьей хабра - иногда как средство саботирования всей IT отрасли ;-)
itmind
02.07.2024 08:49+3Возьмем обычную оптово-розничную организацию человек на 200 с ИТ отделом.
Приходит управляющий ассортиментом одной группы товаров (обычный линейный исполнитель) к программисту и просит сделать какую нибудь обработку данных. Без согласований, без описания, что нужно. Только на словах. Программист делает неделю, показывает - не то сделал, переделывает, дорабатывает неделю, сдает работу. Сотрудник рад. Но на следующий день встала работа других сотрудников с разных отделов и выясняется, что такую обработку делать было нельзя.
Вот это саботаж. Не согласовав выполнение задачи у лиц участвующих в процессе линейный сотрудник остановил работу компании.
Так же в процессе выясняется, что на ручную обработку данных сотрудник бы тратил несколько часов в месяц, условно в пересчете с з/п сотрудника тратилось бы 3000 руб/месяц. Программист потратил 2 недели или 100 000 руб. Т.е. почти 3 года ручного редактирования данных. А ведь может через год уже по другому нужно будет данные обрабатывать.
Это тоже саботаж. Финансовый.
Получается, что все же нужно согласовывать и описывать задачи, а ген.директор должен решать, тратить деньги на такую разработку или нет?
Abstraction
02.07.2024 08:49Для полноты этого анализа желательно хотя бы прикинуть: 1) сколько денег стоит сколько-нибудь нетривиальное "согласование" (и с какими шансами оно поймает проблему, а не сведётся исключительно к жонглированию ответственностью); 2) сколько денег стоит ошибка в ручном вводе и сколько их будет в среднем за месяц. Первое можно посчитать заранее и превратить в рекомендацию программистам "выносите на обсуждение делать/не делать задачи оценочной длительностью от N дней".
Samid777
02.07.2024 08:49+1С одной стороны все верно, но с другое, по поводу спорах о точных формулировок, я бы не всегда согласился. Сам помогаю в одной группе, часто возникают интересные ошибки в вопросе.
*Как мне преобразовать Ethernet в Е1?
И вот тут нужно сесть, и объяснить, что преобразовать его одно в другое нельзя, можно или передать Ethernet через Е1, или передать Е1 через Ethernet, и это совершенно разные задачи, и выполняются разным оборудованием, а выбор задачи зависит от цели, которую мы хотим получить, рассказываю подробности. Потом спрашиваю, понял?
*Ну да, понял, просто у меня тут вот поток Е1 приходит, как мне его в Ethernet преобразовать?
И все заново, как ему выполнить правда уже понятно какую задачу, что ему надо на другой конец этого потока поставить то, что способно передать Ethernet через Е1...
Часто человек задает вопрос так, что он понятен ему, или тому, кто с ним решает задачу. К примеру я спрошу, кто оказался в плюсе, если кораллов было на общую сумму 50 тыс рублей, а кларнет стоит 45 тыс рублей, то житель России почти любой меня поймет. А есть те, кто сразу попросит пояснительную команду. Так же и мои коллеги связисты, задают вопрос так, что помочь могут человек десять, а догадаться о чем речь один два. Из тех, кто скорее всего не знает как помочь.
Но в конкретно моем деле существуют ГОСТы, и нельзя назвать как ты хочешь. При том я не обращаю внимания на такие слова как ампераж, вольтаж и пр, т.к. хоть это не совсем верно, но не искажает самой сути вопроса.
Отсюда термин должен быть точным, однозначно интерпретируемым. Спросить, как мне пропинговать WIFI не допустимо.
twid
02.07.2024 08:49Методичку на тему "как саботировать компанию изнутри" писали профи - сам комитет просуществовал года три.
Radisto
С другой стороны, несоблюдение этих правил приведет к схожему результату: отсутствие бюрократизации позволит делать плохо и выкидывать фичи (всегда так делали; об этом вообще разговора не было никогда; кто сказал, что это нужно - ведь решили, что всё, не будем), отсутствие стремления к совершенству второстепенных аспектов приведет к "эффекту жигулей", когда главное - едет, не надо придираться, это основная функция
apoltavcev
Пошёл в комменты, чтобы написать о том же самом. В общем, как всегда всё сводится к поиску баланса между чётко отлаженными процессами и здоровым рабочим задором.
Но читать статьи про нормальных людей не очень интересно)
Доказательство того, что Оби-Ван — ситх
SemenPetrov
Пришёл шпион в компанию, сделал всё по руководству, а компания стала работать лучше. Фейспалм :-)
rsivakov
что-то не по инструкции делал, может быть? есть скриншот или подробное описание, как воспроизвести проблему?
acyp
Просто в компании были уже хорошо налажены каналы коммуникации, фиксации решений и протоколы пересмотра, актуализированы знания о компетенциях сотрудников и реализована эффективная внутрикорпоративная ВИКИ.
В этих условиях такой подход даст, как правило, положительную обратную связь.
KasperGreen
Вы недооцениваете упорство атакующего.
[%тут анекдот про хакера и солонку%]
Полезность этого списка в том –, что он предлагает методы, не влекущие немедленного бана, в силу того, что они – часть системы.
Но фанатичное следование им – приводит к DoS.
А если участников много, то – к DDoS.
То есть не обязательно систему ломать. Иногда достаточно – её положить.
P.S. Оружие слабых – саботаж
kenomimi
Неа. Я лично видел применение этой книги, правда не шпионом, а чуваком, поставленным по блату. Талантливый продажник, хороший руководитель, понял, что в продажах расти дальше всё сложнее, ибо руководство требует обучения за границей (компания бразильская, обучение в США), а у чела семья, дети, дача... В общем, поставили его IT-директором, потому что он был другом начальника IT-департамента...
Ни в одном его действии нельзя было найти ошибку. Он действовал красиво, согласно всех корпоративных правил и лучших практик. Но до него, например, поддержка из 8 человек первой линии четко отрабатывала запросы 50-60к сотрудников - после его инноваций набрали 27 человек, и постоянно был дикий аврал. Ни ПО нового, ни увеличения сотрудников в поддержке - ничего не было, просто чел накрутил незаметной бюрократии, показателей. Например, система не позволяла делать красивые выгрузки по задачам - всех заставили вести параллельный файлик со статусами. А что это у вас тут специализация, почему одни сотрудники забирают заявки по 1С, другие по сапу, и так далее? Все должны быть универсальны, и точка! ПО было около сотни наименований, матрица ответственности была очень размытой, подрядчики менялись часто - держать ее в голове нереально. В итоге там, где со специализацией заявка заводилась и классифицировалась за 10-30 секунд, с "универсальностью" это занимало минут 5 рысканья по вики, криками на весь опенспейс "а куда сунуть нерабочий Х в прогамме Y", и так далее... В итоге две трети старичков сбежало, экспертиза потерялась, у новичков текучка, пользователи недовольны, кадры вечно озадачены наймом, чувак всех заваливает цифрами и графиками, что "всё идет по плану", что развитие идет семимильными шагами... Был парализован весь ИТ-департамент в части поддержки, но вот реально нельзя было поймать никого за руку - только копни - каждое решение точно обосновано бумагами и цифрами, ссылками на методики. Хорошо, что в какой-то момент пришел очень большой бюджет на наш бранч (х10 от того, что запрашивали), и чел, увидев такие деньги, не выдержал - попытался впервые попилить и глупо попался.
uuger