Продолжаю рубрику с обзором судебной практики. Нашла интересное дело и с интересными фамилиями :)

Айгуль Шадрина

Эксперт. Основатель бухгалтерской компании S4 Consulting и налоговый консультант.

Если у главбуха «рыльце в пушку» и со счетов компании в неизвестном направлении незаметно испарились 300 млн рублей, должен ли за это отвечать гендир? У судов по делу № А56-35890/2015 не сложилось единого мнения. Разбираю иск рыбной компании из Санкт-Петербурга против бывшего генерального директора.

В чём суть дела

Крупная рыбная компания из Санкт-Петербурга, назовём её ЗАО «Рыбка», подала иск на своего бывшего гендира, который руководил фирмой 13 лет: с 2000 по 2013.  

Проблема началась при открытии компании, когда директор пустил на самотёк работу бухгалтерии, передал им свою электронную цифровую подпись (ЭЦП), не вникал, куда уходят большие суммы денег, не интересовался аудиторскими заключениями.

В октябре 2013 года гендир уволился. Пришёл новый директор, начал принимать дела.

В процессе аудита бухгалтерской и налоговой отчётности обнаружил, что за 13 лет предыдущий главбух в сговоре с бухгалтером (с громкой фамилией  Ротенберг) в общей сложности вывели из оборота на левые компании почти 340 млн руб. Деньги ушли, липовые сделки прикрыты фиктивными документами, учёт кое-как подправлен, а главбух с сообщницей уволились. 

По этому факту завели уголовное дело, воровок нашли и арестовали. Октябрьский суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело № 2-6040/2015, признал бывших сотрудниц бухгалтерии виновными в мошенничестве (часть 4 статьи 159 УК РФ) и взыскал с них около 50 млн руб.

Гражданские иски ЗАО «Рыбка» к осужденным суд признал на сумму 332 млн руб.

Истец ЗАО «Рыбка» пошёл дальше и подал иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с бывшего гендира ~ 611 млн руб., в сумму включил все убытки:

• украденные со счетов компании — 339 млн руб.;

• проценты за пользование кредитами — 170 млн руб.;

• проценты за пользование украденными средствами — 100 млн руб.

Одновременно с этим истец просил суд привлечь главбуха и её помощницу как третьих лиц, потому как судебный акт по их делу ещё не вступил в законную силу.

По мнению заявителя, бывший гендир напрямую виноват в растрате денег представителями бухгалтерии.

Ведь он нарушил свои должностные обязанности руководителя компании, которые должен был выполнять согласно статей 274 ТК РФ, 103 ГК РФ и 69 ФЗ «Об акционерных обществах», по трудовому договору и должностной инструкции. Например, не отнёсся серьёзно к подбору квалифицированных кадров и не контролировал действия работников.

Как отбивался бывший руководитель

Бывший гендир упирал на то, что его ввели в заблуждение, он полностью доверился профессиональным бухгалтерам и не знал о платежах на фиктивные компании. И понятия не имел, что в аудиторских заключениях обо всех сомнительных сделках специалисты оставили подробные замечания.

Раз не был, не состоял, не имел, то и рублём отвечать не должен.

Неоднозначные мнения судов и чем дело закончилось

Судебная тяжба длилась с 2015 по 2017 год и дошла даже до Верховного суда, который поставил в деле жирную точку.

Суды отнеслись к представленным обоснованиям по разному. Бывшему гендиру удалось отбиться в суде первой инстанции, но на этом везение закончилось. В итоге 16 января 2016 года Верховный Суд обязал его возместить 254 млн ЗАО «Рыбка».

Что решил суд первой инстанции

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 24 февраля 2016 года полностью отклонил иск, его не убедили доводы истца.

Судья посчитал, что ситуация, в которой руководителя организации обманули сотрудники бухгалтерии, выходит за рамки обычного делового оборота. Поэтому руководитель не должен отвечать за действие работников, которые похитили деньги с расчётных счетов и составили подложные документы по несуществующим сделкам.

На этом везение бывшего руководителя закончилось.

Возражения и аргументы судов следующих инстанций

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд частично отменил решение арбитражного суда постановлением от 14 июня 2016 года, бывший руководитель подавал апелляцию несколько раз, но суды отказали.

Суды согласились с первоначальным решением только по двум пунктам:

1. Сумма процентов в 100 млн не основана на нормах материального права и не является убытком, так как убытки — это один из видов ответственности и проценты на них не начисляются.

2. Проценты за использование по кредитам в 170 млн не подлежат взысканию, потому что деятельность компании за указанный период не была убыточной и не было необходимости брать кредиты.

Аргументы судов по отменённой части решения, а именно о взыскании похищенных  «бухгалтерами–разбойниками» денег:

• Ответчик ничего не сделал для предотвращения хищений, проигнорировал результаты аудиторских проверок и не увеличил штат бухгалтерии, как было рекомендовано.

• Учётная политика организации не была составлена так, чтобы руководитель контролировал отдел бухгалтерии (Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

• В компании не соблюдались правила информационной безопасности при использовании личной ЭЦП руководителя.

• Бездействие руководителя привело к причинению ущерба обществу, вина за хищение денег лежит и на нём (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель обязан возместить убытки.

В итоге все суды согласились и постановили — отменить решение первой инстанции и взыскать с бывшего гендира 298 млн руб., но так как часть денег 44 млн руб. уже взыскали с главбуха и её помощницы, к взысканию получилось:

• 254 млн руб. — сумма иска;

• 84 тыс. руб. — госпошлина.

Как же избежать подобных ситуаций

Рецепт простой:

1. Не передавать свою ЭЦП третьим лицам, в том числе сотрудникам. Либо передавать, но ввести точки контроля — ввести систему согласования подписания документов и периодически проводить аудит подписанных документов.

2. Если функция согласования оплат лежит на гендиректоре и предпринимателе, то вникать в суть оплат и понимать, куда пойдут деньги.

3. Проводить ежегодные инвентаризации. Товарные и денежные.

4. Если компания достаточно крупная и есть риски того, что топ-менеджеры и управленцы могут работать на откатах, то проводить независимый аудит, в том числе с анализом цен.

5. Делать гигиену в бухгалтерском и налоговом учете: делать ежегодный аудит с сверкой первоначальных источников данных. При проведении аудита обнаружатся операции, которые не отражались в бухгалтерском учете или подменялись на другие.

Возможно, в этом деле гендиректор действовал сообща с бухгалтерами и знал об этих махинациях, но пошел в отказ и подставил своих подельников, чтобы не идти по уголовному делу. Косвенно на это может указывать даты вывода средств и дата окончания полномочий гендиректора. Платежи проходили в течение 2-х лет с 2011 по 2012 годы, а гендиректор ушел в 2013 году.

А вы как считаете? Могут ли бухгалтеры в течение 2 лет вывести 300 млн из компании с выручкой 5-6 млрд в год незаметно для генерального директора? Поделитесь в комментариях, интересно узнать ваше мнение.