Бывают разные зависимости у людей, разной степени вредности. Если зависимости от вредных привычек вредят здоровью, то зависимость от плёнки вредит лишь кошельку, — но и здесь можно найти варианты, как сэкономить и получать удовольствие от модного нынче увлечения, не разорившись и не разочаровавшись в нём.
Дисклеймер: я точно не специалист в плёночной фотографии, но опыт некоторый имеется.
Выбор камеры
Вау, вы нашли на полке у ваших родителей (а то и вовсе — бабушки-дедушки) «Зенит» или другую советскую камеру? А может, это и вовсе Praktika из ГДР? Круто, здорово! А теперь осторожно возьмите это чудо советской инженерной мысли и поставьте на полочку. И даже не вздумайте снимать на него, пока не сделаете профилактику камеры у специалиста. Хотите получить положительный опыт от съёмки на плёнку? Не надо снимать на старую советскую камеру. Все они делались по устаревшим технологиям, а качество сборки было продиктовано именно что количеством, а не качеством (спасибо плановой экономике). Более поздние «Зениты», выпущенные в начале девяностых, были сделаны из дешёвого пластика. Да чего уж там — эти камеры Красногорский завод штамповал аж в самом начале нулевых, когда во всём мире уже начали постепенно переходить на «цифру». У таких камер было вообще всё пластиковое: сами «тушки», объективы (справедливости ради, они выдавали неплохую картинку… ну, по меркам восьмидесятых годов, наверное) — у последних так и не появилось никакого автофокуса, а поворачивается фокусировочное кольцо максимально мерзко, рывками.
«Практика», которая была из ГДР, тоже не самая надёжная камера. ГДР не ФРГ, и качество точно отличалось от ФРГшных «Леек». Шторки хоть и ламелевые, но заклинить могут, да и в целом механизм не сильно ушёл от советских камер тех лет. Разве что были короткие выдержки, которых в советских, а затем и российских «Зенитах» так и не появилось. Ну и зеркало лупит у «Практик» довольно сильно — не очень это приятно.
Возникает вопрос: а что же взять тогда? Сразу спойлер: «билет» в плёночную фотографию стоит примерно десять тысяч рублей (статья пишется в августе 2025). Нет, вы, конечно, можете взять самую простенькую «мыльницу», но разве так интересно?
Из самого очевидного — Pentax Spotmatic. Максимально простые, но недорогие камеры. Объективы подходят любые с резьбой M42 — той же, что у ГДРовских «Практик» и советско-российских «Зенитов». За ремонт и обслуживание берётся любой, кто работает со старыми плёночными камерами. Средняя цена по рынку — около 5000 рублей за саму камеру. Объектив вы без проблем найдёте на любой барахолке.
Не берите самые дешёвые компактные камеры. «Мыльницы», у которых нет автофокуса — пустая трата денег. Найдите хотя бы Samsung Fino 30 SE: относительно недорогая и распространённая камера, у которой есть какой-никакой автофокус и относительно светосильный (в сравнении с другими «мыльницами») объектив с диафрагмой f/4.5, плюс у неё огромный видоискатель. Но опять же, без слова «относительно» говорить про такие дешёвые камеры просто невозможно. Советовать старые японские компакты очень хотелось бы, но тоже не буду: они слишком специфичны в использовании, профилактику, а то и ремонт их никто не проводил (и не каждый возьмётся, в случае чего). Можете рискнуть, конечно — если хотите быть самым модным в тусовке. Хотите компактности и простоты в одном флаконе (тут, скорее, будет уместнее сказать «флакончике») — найдите Olimpus серии µ [mju]. Всего было три поколения, но вот самой топовой считается µ[mju:]-II, выпущенная в 1997 году. ОЧЕНЬ маленькая, с 35мм-объективом со светосилой f/2.8 и очень хорошим автофокусом. Главное — не брать «мьюшку» с зумом, там оптика тёмная: на самом дальнем фокусном расстоянии диафрагма доходит аж до f/9, что вообще не круто (а иначе никак, камеры и так компактные). Уж с такой камерой вы будете и стильным-модным-молодёжным, и снимки хорошие получите.
Вам мало 36 кадров? Всегда есть возможность подыскать полукадровую камеру! Из банального — «Чайка-2». Совсем простая, с не очень хорошим, и далеко не самым удобным, но относительно светосильным объективом. Стоят такие камеры примерно по 1500 рублей на Авито, но их нужно проверять. Никакого экспонометра в них нет. Но лучше, конечно, поискать ФЭД-Микрон: это копия японской Konica Eye, объектив куда более светосильный у него. Самый же лучший вариант — поискать Canon Demi EE17 или Olympus Pen F. Demi EE17 — шкальная камера, очень стильная и полностью механическая, а главное — компактная. Pen F — зеркалка. Маленькая, со сменными объективами. Обе — шестидесятых годов, но по сей день очень красиво и модно смотрятся. На вторичке их можно найти за 15-20 тысяч рублей. И пожалуйста, не надо брать современные мыльницы от Kodak. Есть они и полнокадрвые, и полукадрвые. Но они вообще не стоят своих денег, а сделаны — максимально дёшево.
Средний формат? Забудьте. Нет, если вы всё же хотите с ним побаловаться, найдите Любитель 166. Простая коробочка из пластика, максимально дешёвая конструкция. Да, у него может быть сбит механизм фокусировки — поэтому лучше сразу брать у людей, которые продают проверенные камеры. При должном уровне извращённости, можно даже отснять и 35 мм плёнку, заклеив смотровое окошко изолентой плотнее. Впрочем, про плёночные изощрения при небольшом бюджете будет сказано отдельным абзацем. «Любитель» вам нужен будет исключительно для того, чтобы понять, что средний формат — это по большей части дорого и бессмысленно, если вы не сами плёнки проявляете.
Плёнка: Свема КН-2 (снята как 20 исо)
Золотой серединой для многих станут просьюмерские зеркалки Canon и Nikon. И как обладатель Nikon F80, могу с уверенностью её советовать: это хорошо собранная, увесистая камера, которая имеет фичи не только необходимые каждому, но и дополнительные плюшки, которые при повседневной съёмке вы бы вряд ли стали использовать. Единственное — надо быть готовым к тому, что замок задней крышки будет сломан, и в идеале брать камеру с батарейным блоком: с ним комфортнее. За F80 без объектива могут просить примерно 5-6 тысяч, чаще — немного больше. Объектив можно взять либо современный на 50 мм, либо из восьмидесятых. Я же смог выцепить автофокусный зум 35-105 мм с диафрагмой f/3.5-4.5 аж восьмидесятых годов. Обошёлся он мне в 3000 рублей, и картинка с ним получается приятной. Если же вас не смущает мануальная фокусировка и отсутствие экспозамера при работе с мануальными объективами (да, Nikon — просто кладезь подобных «нюансов», что сейчас, что в былые времена), то могу смело посоветовать Гелиос МС 81н. У него родной никоновский байонет.
Выбор плёнки
Цены на плёнку всё так же высоки, Kodak на грани закрытия — как быть-то? Самый дешёвый и сердитый вариант — снимать на чёрно-белую плёнку. Намотка какой-нибудь Тасмы-42 на 36 кадров обойдётся рублей в 500, и как говорят в плёночном комьюнити, ISO у неё столько, сколько захочешь. Разные фотолаборатории продают её с разным номиналом: кто-то на 200 iso (это близко к её номинальному значению, примерно 125), кто-то на 400, а кто-то — и вовсе как 800. При помощи пуш-процесса при проявке можно вообще снимать как 1200 iso — но это уже извращение. В идеале я бы советовал брать Ilford Pan 400 (либо Kentmere Pan 400 — это то же самое): это хорошо зарекомендовавшая себя плёнка, которая стоит недорого, а результат получается хорошим, и пушить можно до 800 iso.
Камера: Pentax MZ-M
Объектив: RMC Tokina 35-105mm f/3.5-4
Другой довольно популярной плёнкой в наших краях стала Lucky SHD 400. Она родом из Китая, но вот 400 iso там нет: лучший результат у меня получился при съёмке как 200 iso. Но зернище просто ОГРОМНОЕ, им будто поцарапаться можно, очень специфичная плёнка, не прощающая ошибок экспонирования. Зато плюсы есть: катушки у неё многоразовые, можно использовать для плёночных экспериментов и самостоятельных намоток. А по цене — это самая дешёвая заводская намотка: при должном везении можно купить одну катушку рублей за 300.
Обьектив: Nikkor AF MK1 35-105mm f/3.5-4.5
Плёнка: Lucky SHD 400 (как 200 исо)
Хотите вайбовых снимков за небольшую стоимость? Ищите старую просрочку. Как-то раз я чисто случайно нашёл на популярном маркетплейсе где-то по 500 рублей за катушку среднеформатную Agfa Color XR 200, сроком годности аж до 1986 года. Одну отснял как 8 исо — получилось ОЧЕНЬ необычно. Остальные отдал товарищу по себестоимости вместе с камерой (в какой-то момент захотелось полностью уйти от среднего формата, и Киев-60 продал). В среднем, адекватная цена за хорошую цветную просрочку сейчас около 500 рублей. Даже Kodak Vision 2, который всё ещё иногда всплывает, можно выцепить за такую стоимость. Ну а ЧБ так и вовсе чуть ли не вдвое дешевле может стоить. Вот совсем недавно мне предложили размотать Свему КН-3, с остаточным исо где-то в 50 единиц. Всего 250 рублей за катушку на 27 кадров из-за плотности плёнки больше не намотать, увы) — ну приятная ведь цена! Главное — поискать плёночные барахолки в Телеграме, например. И помните, что 10 лет — минус один стоп в экспозиции: например, если плёнка на 200 исо выпущена в 2015 году, снимать её в 2025 году лучше, как 100 исо. У чёрно-белых плёнок чувствительность с возрастом уходит не так сильно, но надо экспериментировать.
Объектив: Гелиос мс 81н
Плёнка: Тасма тип 42л (как 800 исо)
Намотка намотке рознь
Видите на всем известной барахолке в продаже намотку от частника, да ещё и за очень привлекательную цену? Стоит задуматься, какого она качества и не обманывает ли в чём-то продавец. Если кто-то не знает, что такое «намотка» — то это размотанная в кассеты плёнка с большой бобины: вы точно видели такие в кино, например — большие, круглые, железные. И да, цветную киноплёнку разматывают именно с таких бобин. Чёрно-белые же плёнки могут вполне официально продаваться в упаковках для самостоятельной размотки: скажем, Fomapan, Shanghai, да и та же Lucky (последняя, правда, продаётся в коробке из картона) — из большого рулона на 30 метров получается около 19 катушек по 36 кадров. А ещё можно заказать отечественную «Тасму» от производителя: есть совместные закупки, а есть возможность и напрямую взять с завода. Цены, правда, надо уточнять у представителей завода — они могут меняться.
Объектив: RMC Tokina 35-105mm f/3.5-4
Плёнка: Kodak Portra 400NC (как 50 исо)
Плёнка: Kodak Portra 400nc (просрочка примерно 2003 года, снято как 50 исо)
Намотки — это не плохо. Главное — понимать, что брать их стоит у проверенных людей. Я сам пару раз брал у незнакомых людей плохие намотки: однажды это была Свема КН-2, киношная плёнка, которую вообще по-хорошему надо снимать как 20 исо, не выше — но дед, который мне целую коробочку этих намоток впарил, сказал, что там и 36 кадров есть (как оказалось, кадров в каждой катушке разное: и 30, и 32, и 36 иногда), и 50 исо минимум (даже утверждал, что можно в мыльнице снимать, что я даже и сделал однажды (получилось плохо, конечно же). А ещё брал Fuji Eterna 400T — продавали, как 36 кадров, а оказалось, что там их всего 24. Зато дёшево… Зато однажды удалось урвать десяток катушек Kodak Portra 400NC, чуть ли не по 300 рублей за штуку. Просрочка довольно давняя, но всё ещё способна давать приятные кадры!
Плёнка: Lucky SHD 400
Проявка и скан
А вот тут у нас дилемма: либо относим плёнку в лабораторию, где рублей за 500 всё сделают качественно и довольно быстро, либо самому этим заняться. Правда, хороший сканер будет стоить в районе 20000 рублей точно, хороший бачок типа Paterson — ещё где-то 3-5 тысяч. А ещё градусник, щипцы, химия — полный набор по проявке и скану обойдётся в круглую сумму. Кто-то скажет, что можно плёнку переснять — но для этого нужен нормальный фотоаппарат с хорошим макро-объективом. Так что та же самая стоимость получится. Бачок, на первое время, можно найти советский — главное, двухспиральный, с ним намного проще работать. Главное помнить, что тонкие плёнки в него лучше не засовывать.
Но задумайтесь: а как часто вы снимаете, и как много свободного времени у вас на самостоятельную проявку-скан есть? Порой проще и выгоднее просто заплатить 500 рублей в месяц, чем тратить деньги на всё это оборудование. А если ещё и учесть то, что в лабораториях могут быть схемы с каждой десятой бесплатной проявкой — то вы так можете даже немного сэкономить.
А что в итоге-то?
— Не скупитесь на первую камеру. «Зениты» может и выглядят стильно-модно-молодёжно, но эти камеры нуждаются в профилактике, но даже с ней опыт использования будет не самым приятным, в сравнении с японскими зеркалками. Мыльницы без автофокуса — отвратительны. Даже если это современный Kodak в ярких цветах. Средний формат — не бюджетен, но побаловаться пару раз можно. И вообще: хотите максимально бюджетно снимать на плёнку — возьмите полукадровую камеру. Всё равно большинство из вас не будет печатать большие снимки, ограничиваясь стандартными 10х15, и полукадра для таких размеров хватит.
— Недорогая просрочка — ваш друг. Главное обращать внимания на сроки годности и не снимать по номиналу.
— Если снимать планируете немного — ограничьтесь проявкой и сканами в лаборатории. Там вам всё сделают хорошо и быстро.
© 2025 ООО «МТ ФИНАНС»
Комментарии (175)
alexzen
09.09.2025 14:53Почитал, очень много заморочек. Хороший цветной принтер + фотофильтры на цифровые снимки дадут очень похожий результат за меньшие деньги и время. А если надоест олдскул, всегда можно распечатать цифру в максимальном качестве с супер ISO, HDR, AI и прочими благами цивилизации. Хобби очень на любителя.
GospodinKolhoznik
09.09.2025 14:53Ну вы открыли Америку. А ещё вместо того, чтобы играть на гитаре лучше послушать Ингви Мальмстина, или Пако де Лусию, по вкусу. Всё равно такого звучания, как у них вы сами никогда не добьетесь!
Guren302 Автор
09.09.2025 14:53Не дадут, поверьте :)
Einherjar
09.09.2025 14:53Не верим, примеры из статьи можно получить обработкой снимков с любого смартфона. А вот заморочки ради заморочек это да, совсем другое, имеет место быть.
vvzvlad
09.09.2025 14:53А что, мясо из жуков, ароматизаторы "идентичные натуральным”, подсластитель, резиновые женщины вам тоже устраивают?
Einherjar
09.09.2025 14:53Причем тут мясо из жуков?
vvzvlad
09.09.2025 14:53Ну потому что ну ничем не отличается от обычного
Einherjar
09.09.2025 14:53Ок, вам виднее. Раз уж зашла речь про мясо, приведу более уместную аналогию в контексте обсуждения - вы фарш на ручной мясорубке крутите или на электрической?
vvzvlad
09.09.2025 14:53Так это аналогия скорее про проявку самому или в лабе
Einherjar
09.09.2025 14:53Нет, это аналогия про весь процесс - при одних и тех же входных данных в одном случае вы тратите больше времени и пляшете с бубном во втором просто нажимаете кнопку и получаете результат быстрее и как минимум не хуже. Потому если цель получить определенный результат то логичнее использовать то что позволяет его получить с наименьшими усилиями (накинуть фильтров). Если важен процесс (заморочки и борьба с оборудованием) то наоборот. В этом треде речь про результат
vvzvlad
09.09.2025 14:53Я не знаю, что вам сказать. Я очень рад за вас, что вы не видите разницы, потому что так жить действительно проще, тык на фильтр и не надо заморачиваться с пленкой, обьективами, грип, и так далее. Невозможно слепому рассказать про закат.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Ну как бы в вашем случае проблема, что вы даже не допускаете существование этой разницы.
Я хихикаю над аудиофилами, которые тратят 1м на домашнюю акустику, потому что для меня порог "отличный звук" это на порядок меньше, но вполне допускаю, что есть люди, которые действительно слышат разницу и она для них важна. И не буду говорить "да это все можно услышать на наушниках за 10к".
Вы приходите и с порога заявляете "да вы все дрочеры ради процесса", не разбираясь, и не желая разбираться в чем же различие. Ни про галацию, ни про трехмерную структуру зерна, ни про нелинейный динамический диапазон, зависящий от проявки, ни про взаимодействие соседних участков пленки (которое не сделать с помощью LUT, который по определению фиксированная таблица)
Einherjar
09.09.2025 14:53Ну как бы в вашем случае проблема
В моем случае нет проблем
но вполне допускаю, что есть люди, которые действительно слышат разницу
Да, помнится в слепом тесте такие живых исполнителей как то раз забраковали мол ненатурально звучат
Вы приходите и с порога заявляете "да вы все дрочеры ради процесса",
Таких формулировок я не использовал. Хотя людей которые бы снимали на пленку и им при этом НЕ нравился процесс и они бы хотели его упростить я не встречал. Очевидно, если бы был важен только результат, то таких было бы немало. Точнее они и были до цифровой эпохи.
не разбираясь, и не желая разбираться в чем же различие.
Разбираясь, иначе бы не утверждал
ни про трехмерную структуру зерна, ни про нелинейный динамический диапазон, зависящий от проявки, ни про взаимодействие соседних участков пленки (которое не сделать с помощью LUT, который по определению фиксированная таблица)
Вы опять путаете процесс с результатом
vvzvlad
09.09.2025 14:53Хотя людей которые бы снимали на пленку и им при этом НЕ нравился процесс и они бы хотели его упростить я не встречал.
Мне не нравится процесс, я бы хотел чтобы пленка была дешевле, проявлялась бы сразу в камере и можно было бы знать о результате еще до сьемки. Как полароид в общем, только пленка.
Вы опять путаете процесс с результатом
Разбираясь, иначе бы не утверждал
Хы-хы. Разбираетесь, но эффекты изображения присущие пленке у вас процесс, да.
Einherjar
09.09.2025 14:53но эффекты изображения присущие пленке у вас процесс, да
Естественно, это же выбор инструмента для получения изображения. Как например фактура бумаги для рисунка, но зрителю то я не фактуру бумаги показываю. А у вас это что?
Мне не нравится процесс, я бы хотел чтобы пленка была дешевле, проявлялась бы сразу в камере и можно было бы знать о результате еще до сьемки. Как полароид в общем, только пленка.
Вы только что описали цифровую камеру. Тогда совсем непонятно зачем вы мучаетесь, освойте цифровые инструменты.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Тогда совсем непонятно зачем вы мучаетесь, освойте цифровые инструменты.
Здрасте. Всю жизнь снимаю в цифре, лет 15 уже, если не больше. Еще с тех времен, когда разница в разрешения была огромной и далеко не в пользу цифры.
Как например фактура бумаги для рисунка, но зрителю то я не фактуру бумаги показываю.
Ну, т.е. вы щас опять заявили "для внешнего акварельного рисунка бумага значения не имеет". Дальше вы видимо предложите прокриэйт на айпаде, потому что ну какая разница, дрочево с красками, бумагой и кисточками, а 99% не отличат, сделано это в цифре с новейшими цифровыми кистями (там даже распадающиеся чернила сделали), или нарисовано в аналоге.
Einherjar
09.09.2025 14:53Ну, т.е. вы щас опять заявили "для внешнего акварельного рисунка бумага значения не имеет"
Можете, пожалуйста, сделать скриншот моего сообщения и подчеркнуть в нем эти слова. А то я не могу их найти там
Дальше вы видимо предложите прокриэйт на айпаде, потому что
Я не знаю что это, поэтому видимо не предложу
Всю жизнь снимаю в цифре, лет 15 уже, если не больше. Еще с тех времен, когда разница в разрешения была огромной и далеко не в пользу цифры.
Тогда тем более непонятно с чем вы спорите, любой пленочный снимок можно получить и в цифре ничего не потеряв. Разве что большой формат исключение в плане детализации.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Естественно, это же выбор инструмента для получения изображения. Как например фактура бумаги для рисунка, но зрителю то я не фактуру бумаги показываю.
Ну вот я не могу это читать по другом.
Зрителю я показываю не только цвета конкретных красок по нужным координатам, но и то, как они ложатся на фактуру бумаги (а еще багет, место расположения картины и контекст, но пока не об этом).
Краски выглядят по-разному на разной бумаге и то, что можно сделать на одной, не получится повторить на другой. Рельеф бумаги по-разному отражает свет, у него есть в зависимости от угла освещения разная игра света и тени. Если вы утверждаете, что это процесс, что же тогда результат? Пиксели на скане картинки?Ну и с пленкой тоже самое. Процесс — это когда я несу пленку в лабораторию (или сам делаю себе проявочный стол и в свете красной лампы проявляю пленку), а потом рассматриваю на просвет с лупой кадры, прежде чем их отсканировать или печатать. Романтика, чистый процесс.
А результат — это то, как выглядит изображение. И все что я описал — атрибуты этого "как выглядит".
Einherjar
09.09.2025 14:53у него есть в зависимости от угла освещения разная игра света и тени
Часто вы в музеях видите меняющееся освещение показывающее эту игру? Соответствует ли оно освещению в момент создания картины? Уверены что автор вообще думал об этом, а не просто взял что было под рукой?
Если вы утверждаете, что это процесс, что же тогда результат?
То что видит зритель - информация и эмоции которые он получает от просмотра изображения.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Часто вы в музеях видите меняющееся освещение показывающее эту игру? Соответствует ли оно освещению в момент создания картины? Уверены что автор вообще думал об этом, а не просто взял что было под рукой?
Ну вот мы и пришли обратно к "99% не видят разницы". Примерно так и думают создатели арбузного ароматизатора, наверное.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Тогда тем более непонятно с чем вы спорите, любой пленочный снимок можно получить и в цифре ничего не потеряв.
Нет, нельзя. Собственно об этом и спор.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Уф. Я буквально на пять сообщений выше описал эффекты, которые не повторяются фильтрами. Вы можете загуглить каждое слово, и почитать, что же оно значит. Ну или вспомнить, если утверждаете что разбираетесь.
Einherjar
09.09.2025 14:53Вы на снимке хотите показать эффекты ради эффектов (снимки это материалы для лекции об истории фотографии или описания химических процессов в пленке?) или вы хотите этими эффектами чего то достичь? Когда ответите сами себе на второй вопрос, то и понимание того как их повторить (и, самое главное, надо ли их повторять вообще) придет само собой. А без этого это просто бездумное применение инструментов "авось что то да получится".
А эффекты галации, зерна и нелинейного диапазона вполне себе легко создаются в постобработке, не вижу тут ничего ради чего была бы необходима пленка.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Вы на снимке хотите показать эффекты ради эффектов или вы хотите этими эффектами чего то достичь?
Я использую инструмент, результат которого мне нравится. Я использую цифровую камеру не потому что хочу достичь фотографии с уникальным эффектом, присущего только фильтру байера, а потому что результат с ней предсказуемый, она сама фокусируется на лицах, и результат (больший выход хороших кадров) мне нравится. Как и возможность легкой постобработки и стоимость кадра.
Я использую пленку как инструмент, результат которого мне нравится. Отчасти непредсказуемостью, отчасти теми эффектами, что я описал выше, отчасти легким флером девяностых и нулевых годов.
Помимо "я хочу снять определенный кадр, вот референс модели, вот референс одежды, вот референс освещения" (который тоже имеет право на жизнь), есть еще путь художника — когда не пытаешься сделать конкретный результат, а исследуешь границы возможного, "а что будет, если я сделаю так". Без понимания того, а что, ты, собственно можешь, не бывает первого подхода (точнее бывает, но это не творчество, а ремесло, повторение чужих заученных подходов). И в этом случае инструменты, отличные от стандартных и с некоторой долей случайности — неплохая возможность увидеть что-то новое. В том числе и поэтому люди специально ломают шлейфы на цифровых фотоаппаратах, добиваясь глитчей на изображении с матрицы, и поэтому (в том числе) используют пленку, несмотря на всю гемморойность процесса.
А эффекты галации, зерна и нелинейного диапазона вполне себе легко создаются в постобработке, не вижу тут ничего ради чего была бы необходима пленка.
Ага, галации особенно. И трехмерного зерна. И не просто нелинейного, а нелинейного диапазона с компрессией.
Ну окей, окей, допустим, пусть создаются. Я уже говорил, что не особо хочу вам что-то доказать, я свои аргументы исчерпал, для вас они не работают, я за вас рад, что у вас нет сложностей с использованием пленки. Убедить меня, что все можно сделать фильтрами с фиксированным LUT у вас тоже не получилось. Я их широко использую для коррекции цветов на цифровых снимках и знаю их возможности и ограничения.
TEXHOPYK
09.09.2025 14:53любой пленочный снимок можно получить и в цифре ничего не потеряв.
Как вы можете это доказать? Или это вера такая? Если под «снимок» иметь в виду отпечаток, то даже две одинаковых фотолаборатории будут давать разный результат из-за особенностей конкретного экземпляра машины. В юности работал в лабе, печатал фото и новая с игоолочки Noritsu печатала хуже старой (замыливала изображение) и сделать на ней то, что умела её видавшая виды соседка, которая находилась в другой лабе, было невозможно в принципе.
Astroscope
09.09.2025 14:53Мне не нравится процесс, я бы хотел чтобы пленка была дешевле, проявлялась бы сразу в камере и можно было бы знать о результате еще до сьемки.
Для вас придумали т.н. цифровые камеры - вообще без пленки, и результат сразу можно посмотреть, а в некоторых камерах результат примерно виден еще до съемки. Попробуйте, возможно вам понравится.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Для вас придумали т.н. цифровые камеры - вообще без пленки, и результат сразу можно посмотреть, а в некоторых камерах результат примерно виден еще до съемки. Попробуйте, возможно вам понравится.
Хаха, какой вы юморной и любитель пошутить. Очень свежая шутка, ведь до вас на пять комментариев выше так не пошутили же, и я не ответил же на этот комментарий.
TEXHOPYK
09.09.2025 14:53Да, помнится в слепом тесте такие живых исполнителей как то раз забраковали мол ненатурально звучат
Это как о сексе по порнухе судить без своего опыта. Кто-то что-то там не услышал, значит, все глухие.
Пробовали именно своё восприятие музыки проверить?
Я был удивлён, услышав в слепом тесте разницу в звучании межблочного кабеля.
AlxB
09.09.2025 14:53Простите, вмешаюсь. Чтобы накинуть фильтров требуется заранее представлять результат обработки. В случае с плёнкой результат вы представляете перед съёмкой, а на выходе получается то, что не представляете. Иногда это бывает неожиданно. Как там говорил Пинхасов? "Хороший кадр - это неудавшийся плохой"?
PereslavlFoto
09.09.2025 14:53Пинхасов много десятков лет перестал делать фотографии и начал выпускать коммерческий товар. Его мнение о фотографии нельзя принимать всерьёз.
Newbilius
09.09.2025 14:53Аналогия - не доказательство, демагогия - не дискуссия)
vvzvlad
09.09.2025 14:53А "ой, да какая там разница, можно фильтрики накинуть в фотошопе" по вашему ой какое доказательство, да?)
Newbilius
09.09.2025 14:53Если вам нужен результат - да, разницы никакой. Я для эффекта VHS-помех в видео не буду доставать из кладовки магнитофон, накину просто эффект в редакторе, и 99.9(9)% зрителей не увидят разницы.
Если вам нужен процесс работы с плёнкой - там да, фотошоп не поможет, удовольствие от работы с аналоговым миром порой не передать) Но речь то в треде шла про результат.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Ну вот я и говорю, в "ароматизаторах идентичным натуральным" тоже 99% не видят никакой разницы и проблемы. А один процент видит — например я отличаю мяту от мятного ароматизатора, а от ароматизатора арбуза тошнит.
Но тред началася с не с тезиса "99% не заметят разницы" а с "примеры из статьи можно получить обработкой снимков с любого смартфона". "большинство не заметит разницы" и "можно сделать идентично" это большая разница. Собственно, с этим и спорю.
Einherjar
09.09.2025 14:53я отличаю мяту от мятного ароматизатора
Если бы у фотоснимков был мятный аромат с вами можно бы было согласиться, но увы, обоняние такой себе способ для сравнения фотографий. Не побоюсь утверждать что оно вам не поможет определить способ которым был получен снимок.
vvzvlad
09.09.2025 14:53А, ну т.е. в тех областях где вы разницу ощущаете, вы соглашаетесь что она есть, а в тех, где не ощущаете, ее нет? Личный опыт так себе способ доказывать что-то.
Einherjar
09.09.2025 14:53А, ну т.е. в тех областях где вы разницу ощущаете, вы соглашаетесь что она есть, а в тех, где не ощущаете, ее нет? Личный опыт так себе способ доказывать что-то.
Нет, есть вещи которые технически не зависят от личного опыта. Например мне не нужен никакой личный опыт чтобы с полной уверенностью утверждать что ни вы ни любой другой человек не отличит на слух 50кГц от 100кГц, даже несмотря на то что есть существа которые это могут.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Ага. Вы приводите пример, который точно лежит за гранью человеческих возможностей, чтобы оправдать свой тезис про вполне себе находящуюся в диапазоне человеческого зрения картинку.
Как там выше говорили? "Аналогия - не доказательство, демагогия - не дискуссия)"
Einherjar
09.09.2025 14:53Я так полагаю вы слепой тест хотите, раз по вашему отличить фильтр от пленки это в пределах человеческих возможностей?
vvzvlad
09.09.2025 14:53Мне с вами-то в комментариях спорить вдумчиво лениво, о чем вы, какой тест.
Считайте что я слился, не вижу и не увижу разницы, просто дрочер и гейткипер и боюсь того, чтобы с моего занятия смывали романтический налет)
engine9
09.09.2025 14:53Сорян, что вклиниваюсь в вашу дружескую беседу. Мне, например, очень нравится исследовать слабоуловимые эффекты аналоговых носителей. Я пока что пришел к вывду, что ЧБ плёнка отличается от цифры характером передаточной кривой. Её сложно увести в пересвет, т.к. она имеет особенность компрессировать света. Еще у неё есть интересные ээфекты вокруг ярких источников света, типа фонарей, такие характерные кольца. Которые не воспроизводятся в цифре почему-то.
Мне кажется, что это хорошая тема для исследования, не ради холивара, а просто потому что интресно.
p07a1330
09.09.2025 14:53Мне кажется, каждый из этих эффектов можно сымитировать при постобработке, разве нет?
vvzvlad
09.09.2025 14:53Мне кажется, каждый из этих эффектов можно сымитировать при постобработке, разве нет?
(Безотносительно того, можно или нет)
Ну это как радугу пририсовывать на фото. Или печатать на холсте, а потом мазки добавлять. Ну или вообще нейросетью всю фотку генерировать, они щас тааак умеют, никакой фотоаппарат не нужен.
Einherjar
09.09.2025 14:53Все что вы сейчас перечислили прекрасно подходит под данное вами же определение 'пути художника' в другом сообщении выше.
vvzvlad
09.09.2025 14:53Конечно. Но означает ли доступность пути необходимостью этим путем идти? Я уже сказал: я использую те инструменты, которые мне нравятся за определенные штуки, которые они дают. Цифровое рисование мне, например, не нравится. Масло нравится. Это мои предпочтения просто.
Если кто-то не видит разницы между двумя инструментами, ну, ок, без проблем. Я могу попытаться ее показать, но не буду пытаться убедить человека, если он упорно сопротивляется. Я в свою очередь, буду сопротивляться попыткам убедить меня в том, что я зря использую инструмент Х, потому что собеседник не видит разницы между ним и инструментом Y.
Я между флаком и качественным mp3 320 не вижу разницы, например. Я просто в отличии от вас, допускаю что она есть и не прихожу в комментарии с "да выкиньте вы свой флак, вот у меня научные доказательства что человеки не слышат того, что вы пытаетесь сохранить во флаке". Ну слышат они там что-то, ну ради бога, "лишь бы тебе было хорошо, сынок".
engine9
09.09.2025 14:53Сложный вопрос, передаточную кривую вряд ли можно сымитировать на посте, всё же это физическая характеристика фотоматериала. Но в целом я согласен с тем, что можно многое имитировать постобработкой.
Guren302 Автор
09.09.2025 14:53Боюсь, что зерно, которое у каждой плёнки своё, сымитировать не выйдет. У Лаки зерно своё, у Тасмы своё. Каждая плёнка рисует картинку по-своему. Вот это Лаки 400, например.
dmlogv
09.09.2025 14:53Видимость зерна зависит не только и не столько от плёнки: условия и режим съемки, проявитель и его температура, агитация плёнки в бачке — повлияет вообще всё)
AlxB
09.09.2025 14:53Есть деханзер, есть ии. Вопрос в том, что ты в пленке можешь случайно получить тот вид, о котором не задумывался. А имитация пленки - хоть в фуджике, хоть в деханзере, хоть в пресетах - это результат, который ты проектировал.
vasiaplaton
09.09.2025 14:53А старая цифрозеркалка? Взял Canon 40D за 6к на авито, взял к нему дешевый китовый объектив, комплект вышел в 10к
Таскаю везде, ибо не так жалко, кадры получаются прекрасные(небо и земля со смартфоном), встроенная вспышка дает «вайб тусовок с полароидом»
Я бы даже посоветовал перед пленкой начать с такой - она учит работать в manual и дает прекрасный экспириенс, дальше будет понятно
Astroscope
09.09.2025 14:53Manual это какой-то фетиш фотоаматоров, как мне кажется. В реальной жизни используется приоритет диафрагмы или приоритет выдержки, с ручной коррекцией по конкретной необходимости. И автофокус вместо ручной фокусировки. Результат - высокий процент технически годных снимков без заморочек и глупых ошибок в спешке, что еще хуже с пленкой из-за цены кадра, но и в цифре есть шанс упустить неповторяющийся момент, строя из себя знатока фотодела и ошибочно накручивая безумные установки экспозиции. Полностью ручной режим нужен редко, и зачастую в ситуациях, когда есть время подумать и переснять технически неудачные кадры.
AlxB
09.09.2025 14:53Приоритет диафрагмы плюс экспокоррекция и мануал - примерно одно и то же. Кому как привычнее. А без эксокора автомат диафрагмы наделает не то, что хотел.
Astroscope
09.09.2025 14:53Не согласен. Приоритет что диафрагмы, что выдержки, это автоматические режимы, в которых вы принудительно устанавливаете один из двух (в цифровых камерах - трех) параметров экспопары, а второй (и третий, где применимо - речь про возможность изменять ISO в цифровых камерах, если экспопара не имеет решения при конкретном освещении) устанавливаются автоматически по TTL экспозамеру. Коррекция автоматической экспопары - это обычно когда вы наперед понимаете, где может (и скорее всего будет) завал в тени или света на сложной для экспонометра сцене, либо когда вы желаете получить такой эффект принудительно, то есть когда автомат находит решение экспопары, а вы вмешиваетесь на известное вам число долей стопа, иначе говоря это все тот же автоматический режим, пусть и с поправкой вручную. Не имеет смысла вручную крутить по экспонометру то же самое, что автомат сделает почти мгновенно без вашего вмешательства, чтобы потом точно так же вносить желаемую или необходимую коррекцию - вручную приходится действовать тогда, когда экспозамер дает заведомо неадекватные результаты в какой-то специальной съемке или вовсе невозможен. Чаще всего такое случается, если чрезмерно умная камера отказывается работать с объективом, тем более что вместо системного объектива у вас может быть переход на микроскоп или телескоп, а в любительской фотографии это не сказать, что совсем невозможный сценарий.
AlxB
09.09.2025 14:53Ну как сказать. Зоны Адамса (белая цапля на льду, чернолесье, берëзовая роща) действительно, правильно задать экспокоррекцией. Хотя все гуру говорят про мануал, но это против реальности. Свет может меняться, мы задаем отклонение от стандартного серого.
Портрет в контровом свете, силуэт, жëсткий пейзаж дОлжно выводить руками. Но, поскольку камеру знаешь уже много лет, и поскольку результат пристрелки виден сразу - естественный интеллект может это сразу преобразовать в цифры экспокора. Это неправильно, это не сработает с новой камерой, это просто дурная привычка.
По правилам модель в жестком контровом свете нужно измерить вблизи, выставить диафрагму-выдержку (исо не считаю), отойти и сфотографировать. Вспышку можно не учитывать обычно.
Или измерить небо, выставить небо плюс полтора стопа и сфотографировать силуэт.
На практике - если камера в руках давно, делаешь экспокор.
Из нестандартных объективов у меня монокль из Юпитер-8, он требует минус 2/3, но независимо от диафрагмы и сюжета, вроде бы.
engine9
09.09.2025 14:53Заметил, что современные камеры, даже зеркалки, слишком умные и у них внутренние алгоритмы "подкручивают" коррекцию сами. Например, снимаю явно тёмный кадр, коррекция по нулям, и камера будто сама даёт коррекцию -1.5
PereslavlFoto
09.09.2025 14:53Вижу, вы понимаете, как бороться с мануалом. Поучите, пожалуйста, и меня. Я расскажу, как снимаю в мануале, а вы подскажите, пожалуйста, как снимать в полуавтомате.
Съёмка идёт в помещении. На сцене выступают докладчики, в зале сидят слушатели, они задают вопросы. Объектив 70—200/4, фотокамера на штативе.
Люди движутся, поэтому выдержка должна быть 1/160, чтобы человек получился резким, не размазал себя. Если поставить 1/125, будет или движение человека, или дрожание камеры, и это очень плохо.
ISO следует ставить 100, чтобы не было шума, но тогда не хватает диафрагмы, поэтому надо ставить 200, чтобы было чуть-чуть шума, но тогда не хватает диафрагмы. Поэтому поставим 400, хотя в тенях уже можно заметить цветной шум, и это очень плохо. Но пускай ISO 400.
Диафрагму попробуем открыть на максимум, f/4, однако не получается глубина резкости от ладоней до затылка. Поэтому будем поджимать до f/4.5, f/5.
При этом кадр получается недодержанным, поэтому следует освещать его вспышкой, поднятой на 45 градусов, с отражателем. Однако света вспышки не всегда хватает, иной раз приходится делать её ярче +1 ступень.
Получается достаточно приличная съёмка при ручном режиме ISO 400, f/4.5 или f/5, выдержка 1/160, вспышка заливает кадр. В обработке добавим ещё 0.5 EV или 1 EV, тогда будет в самый раз.
Экспонометр при этом считает, что кадр недодержан на две ступени.
Einherjar
09.09.2025 14:53хотя в тенях уже можно заметить цветной шум, и это очень плохо
Современные тушки для целей репортажной съемки и на исо 6400 выдают приемлемый уровень шумов, ваш сценарий переварят в приоритете выдержки даже без вспышки.
PereslavlFoto
09.09.2025 14:53На 6400 будут видны шумы.
На художественном репортажном портрете не должно быть ни цветных шумов, ни пересветов, ни недосветов, ни бликов на лбу и очках, ни хроматических аберраций, ни виньетирования, ни пыльных пятен на матрице, ни красных глаз, ни тёмных пятен под глазами, ни перхоти на галстуке, ни цветных рефлексов, ни торчащих волосков из причёски, ни грязных пятен на одежде. Всё это следует аккуратно ретушировать при обработке.
Не зря говорят, что фотограф может изуродовать человека одним движением пальца. Плохая фотография унижает и самого фотографа, и сфотографированного докладчика. Если уж снимать для людей (а не ради денег), тогда надо делать как можно лучше, самым лучшим способом.
Einherjar
09.09.2025 14:53художественном репортажном портрете
Слабо себе такое представляю, ни разу не видел художественной репортажной фотографии. А обычные репортажные обычно в 50-мегапиксельных вариантах призумив до 100% никто не смотрит, а изменение размеров до печатных изданий или публикаций в интернете и так уберет все шумы. Их не будет видно на 6400
сфотографированного докладчика
Вспышка докладчика то не напрягает?
PereslavlFoto
09.09.2025 14:53Вспышка не напрягает докладчика, потому что фотоаппарат стоит далеко от него, метров за десять, за пятнадцать, и вспышка нацелена не прямо, а с наклоном кверху, чтобы получилась мягкая тень.
Публикация в интернете, как правило, требует полного размера, потому что мы не знаем заранее, кто и для каких задач будет использовать такие портреты. Часто бывает, что нужна только часть фотографии.
Nick0las
09.09.2025 14:53У вас какая-то странно-экстремальная ситуация. 1/160 нет смаза, а 1/125 есть. Такое впечатление что по камере идет резкий толчок после нажатия на спуск. Возможно это реакция штатива. При движении человека линия смаза удлиннится всего на треть. Аналогично с диафрагмой. Переход к F/5 от F/4 увеличит ГРИП ровно в 5/4 раза или на 25%. Это заметно толко на парных кадрах. Вероятно вы старательно пытаетесь выжать максимум из ситуации. В вашем случае я бы тоже снимал в мануале. Еще вероятно камера у вас довольно старая. На относительно современных (лично держал в руках Sony A7M3 и Canon M50) ISO1600 рабочие для такого рода съемок, а можно и выше задирать если попиксельно разглядывать не будете. А задрав ISO вы сможете и выдержку чуть поджать и диафрагму.
PereslavlFoto
09.09.2025 14:531/160 нет смаза, а 1/125 есть.
Докладчики ходят.
ISO1600 рабочие для такого рода съемок,
То есть не удаётся увидеть никакого цветного шума в тенях?
Nick0las
09.09.2025 14:53Докладчики ходят.
Можно предположить, что ходят они с относительно постоянной скоростью, тогда смаз пропорционален времени выдержки. Поэтомк очень странно, что на 1/160 его нет а на 1/125 он резко появляется. Это можно трактовать как "в районе 1/125 смаз становится слегка заметным", но я сомневаюсь что разница между 1/160 и 1/125 наотпечатках или на мониторе без увеличения/кропа будет заметна.
То есть не удаётся увидеть никакого цветного шума в тенях?
Какой-то шум есть, но внутрикамерный шумодав и шумодав ACR его давят. Более того, когда картинка 24мпикс а показывается она на мониторе или печатается не более 20*30 то попиксельный шум не так и страшен. Это такое субщективное ощущение, я когда после Sony A900 попробовал Sony A7M3 и Canon M50, понял что на последних двух можно смело ставить 1600 хотя на A900 я выше 400 старался не ставить.
Astroscope
09.09.2025 14:53ISO следует ставить 100, чтобы не было шума, но тогда не хватает диафрагмы, поэтому надо ставить 200, чтобы было чуть-чуть шума, но тогда не хватает диафрагмы. Поэтому поставим 400, хотя в тенях уже можно заметить цветной шум, и это очень плохо. Но пускай ISO 400.
То, что вы описываете - ситуация совершенно реальная и заурядная для камер из недавнего прошлого. Ну, скажем, что-то уровня Nikon D50 или что-то похожее тех же годов от других известных и в целом заслуженных брендов будет работать примерно так же.
Вы не рассматривали вариант сменить камеру? За недавние десятка два лет прогресс в камерах по части снижения шумов на высоких значениях ISO безо всякого пафоса можно назвать ошеломительным. То по шумам, с чем вы сейчас на пределе смиряетесь при ISO 400, на более новых камерах с более совершенными сенсорами уйдет куда-то в область 3200 и сильно выше.
Однако света вспышки не всегда хватает, иной раз приходится делать её ярче +1 ступень.
Можно вполне результативно поиграться с приближением вспышки к объекту съемки и одновременно и независимо с увеличением количества вспышек. Первое довольно бесхитростно увеличит освещенность объекта, а второе требует осторожности, чтобы если вспышек только две, то пусть и со смягчающими отражателями, но не получать две тени от одного носа - подбирайте расположение и направленность как оптимально в вашем случае.
Экспонометр при этом считает, что кадр недодержан на две ступени.
Это много. Тени на посте вы вытяните, но ценой шума. Приемлемо ли это для вас?
Nick0las
09.09.2025 14:53Я часто снимаю на Manual пейзажи или макро. На пейзажах выставляю экспозицию так чтобы небо без пересветов, и снимаю хоть кадр хоть панораму. На макро просто ставлю экспозицию по гистаграмме на глаз или по ВИ. С фиксированной экспозицией будет проще стекинг собрать и не появятся неожиданные смазы.
Вообще любой медленный или просто предсказуемый по свету кадр кадр можно снять в manual. А вот авиашоу лучше снимать в приоритете диофрагмы.
vasiaplaton
09.09.2025 14:53И автофокус вместо ручной фокусировки.
Однозначно! Кручу фокус сам только на гелиосе, и если в камере автофокуса нет) Хотя даже на гелиосе у меня в переходной байонете чип, заставляющий камеру пищать когда «попал».
заморочек и глупых ошибок в спешке, что еще хуже с пленкой из-за цены кадра
Редко получается снять на пленку что-то «в спешке», на самом деле. На отснятие одной пленки часто уходит месяц-два, и на проявке получаешь свое лето в 24/36 кадрах.
По самому сабжу - моя зеркалка в любых приоритетах любит накрутить либо большую выдержку, либо большое ISO. ISO больше 800 страшно шумит, камера из 2007, все же. Скажем так - в любом приоритете камера скорее сама накрутит такие настройки, что кадр будет потерян.
Для меня в этом и есть какой-то свой шарм - увидеть глазами кадр, достать камеру, настроить ее под условия вокруг, победив технические ограничения, посмотреть в видоискатель, выбрать точку фокусировки.
Снимая в manual, я сделаю вместо 100 кадров на смартфон 5-6 штук, ну может 10, если перестраховаться.
Но я вложу в каждый кадр душу, настраивая камеру увижу более интересную композицию, я запомню и даже распечатаю этот кадр
Я же не снимаю свадьбы или спорт, это не мое ремесло. Могу себе позволить не спешить) А если надо успеть что-то запечатлеть и поймать момент - я достану смартфон
Хотя основной мой тейк был, что снимая в manual можно просто научиться работать в ручном режиме, и прийти на старую пленочную камеру уже «чувствуя» этот треугольник ISO-диафрагма-выдержка.
Astroscope
09.09.2025 14:53На отснятие одной пленки часто уходит месяц-два, и на проявке получаешь свое лето в 24/36 кадрах.
У меня кадров лишь двенадцать на одну пленку. Только успевай менять отснятую на новую, как на взрослой fasion съемке. Если уж [пленочная] фотосессия, то нужно все за раз успеть, следующая оказия - не только обстоятельства, но и настрой, быть может через год будет, потому что я тут не единственный участник и от меня далеко не все зависит. А если дело летом, то еще и нужно пленку в бардачке держать - он охлаждается кондиционером и не так быстро нагревается, как застекленный салон. То есть валяющаяся где-то камера с недоснятой пленкой в ней - почти невозможное дело. Отснятое хочется скорее в проявку, обычно на следующий день. А уж развлекаться со сканами негативов и печатью с них можно потом месяцами.
Я же не снимаю свадьбы или спорт, это не мое ремесло. Могу себе позволить не спешить)
Стоит хоть раз что-то снять за деньги - все, стал профессиональным фотографом. Я, вот, стал. Но не свадьбы, нет. И как ремесло это дело сомнительное, а редкие примеры успеха лишь укрепляют мысль о том, что себе там искать нечего. Только хобби, только за свой счет для своего удовольствия.
Хотя основной мой тейк был, что снимая в manual можно просто научиться работать в ручном режиме, и прийти на старую пленочную камеру уже «чувствуя» этот треугольник ISO-диафрагма-выдержка.
На меня не экстраполируемо. Я помню старые времена, когда в камере не было экспонометрии вообще, и все нужно было делать интуитивно на глаз. Нужно было сверяться со шпаргалкой и прикидывать коррекцию того, что предлагает шпаргалка, в зависимости от сцены. Ну а дальше уже в лаборатории при печати поправят, если смогут. Так и нет у меня этого чувства треугольника, хотя казалось бы я в его парадигме долго вынужденно находился до первых доступных мне TTL камер.
Guren302 Автор
09.09.2025 14:53В реальной жизни я использую ручные настройки камеры, а не приоритет чего-либо) Я не хочу, чтобы техника за меня что-то додумывала)
engine9
09.09.2025 14:53У меня есть Canon 5D + переходник с чипом + Гелиос 44-2. Очень нравится.
Даёт тот самый вайб, настраивает на неспешный лад, крутит боке, хорошо размывает фон.
Antares1991
09.09.2025 14:53Интересно, а что на плёнке с флюгегенхаймен-тян на КДПВ?
Guren302 Автор
09.09.2025 14:53Микрат. Зелёный. Вонючий. Всего на 0.3 исо. Однажды я точно сделаю материал про самые адовые плёнки :)
JBFW
09.09.2025 14:53Посмотрел на фото того раритетного Олимпуса - хах, у меня же был такой внешне, китайский с непроизносимым названием, в 90-х. С автофокусом!
0mogol0
09.09.2025 14:53как бы статья неплохая, но любую (советскую или зарубежную) камеру старше 10-20 лет стоит отдать мастеру для проверки, чистки и юстировки, иначе есть шанс, что она откажет в самый неподходящий момент.
Как владелец Praktica VLC3 и Pentax ESII замечу, что практика оказалась гораздо удобнее, при том, что функционал у обоих камер похожий, включая замер при открытой диафрагме.
Ну и средний формат вы зря отбросили, Pentacon Six (а ещё лучше Rolleiflex SL66) дают совсем другое впечатление от кадра, особенно когда после сканирования видишь насколько больше деталей помещается на кадр, который в 3,5 раза больше по площади.
Но да, у среднего формата есть свои недостатки - всего 12 (а иногда и только 8) кадров, практически нет вариантов с автофокусом, моторизованной перемоткой, и прочими спортивно / любительскими фичами.
victor_1212
09.09.2025 14:53из M42 хорошее впечатление от Fujica ST801/901, особенно их объективы, замечу что почти все смотрел что было, Praktica, Pentax в том числе, из более ранних Voigtlander тоже нравился
Guren302 Автор
09.09.2025 14:53Практики удобнее, но стекло имеет отдачу, как у среднего формата по ощущениям)
И да, любая камера нуждается в обслуживании по-хорошему. Просто именно советские камеры больше склонны к самым банальным поломкам, ибо качество материалов было не очень.
СФ я отбросил потому, что это не бюджетное развлечение. Пентакон Сикс - не сильно лучше советского Киева (любого). Но точно лучше, да :)
На СФ можно и 16 кадров поместить так-то. Но... зачем? Хотя, однажды куплю "Москву" и отсниму на неё что-нибудь.
victor_1212
09.09.2025 14:53однажды куплю "Москву" ...
правильно, лучше Искру с Индустар-58, очень приятная камера
Пентакон Сикс не сильно лучше ...
но оптика заметно лучше
советские больше склонны к самым банальным
как правило ресурс у них небольшой, взять Зенит к примеру, сделан крепко как танк, а ресурс тканевого затвора обычно порядка 50-60 пленок, для семейного альбома достаточно, но для профессиональной работы не годится
Guren302 Автор
09.09.2025 14:53Искра - это конечно прикольно, но я хочу большие кадры попробовать сделать)
Kahelman
09.09.2025 14:53Картье Брессон нервно курит в сторонке на фоне таких специалистов с такими запросами на технику. https://cameralabs.org/aeon/anri-karte-bresson/foto/41962-za-vokzalom-sen-lazar-parizh-1932-fotograf-anri-karte-bresson
victor_1212
09.09.2025 14:53чтобы снимать как Картье-Брессон (Henry Cartier-Bresson) надо его голову иметь, просто копировать его не получится, но хорошая техника сама по себе интересна, одно другому не противоречит
Astroscope
09.09.2025 14:53одно другому не противоречит
Скорее дополняет. Талантливый фотохудожник на по сути любой технике сделает шедевр, но техника наивысшего класса позволит "запихнуть" в этот шедевр огромное количество не сразу очевидных деталей, которые иначе были бы потеряны, а так лишь усиливают положительный эффект от снимка. Позер от фото - нет, техника даже наивысшего класса просто формально отработает, дав пусть технически наилучший, но художественно все равно малоценный материал.
Nick0las
09.09.2025 14:53Далеко не всегда. Иногда банально нужен телевик, или суперширик, а камера с "нормальным" фиксом просто не позволит так работать с перспективой. Или например нужен портретник чтобы снять лицевой портрет без перспективных искажений. Или нужен макрик. Или например снимаешь пейзаж с солнцем в кадре: на цифре легко снять несколько кадров и сшить, а чтобы не было бликов на одном из кадров закрыть солнце чем-нибудь. Ну и так далее, могу еще примеров привести. Верно другое - талантливый фотохудожник да и просто опытный фотограф может придумать, как снять что-то интересное тем что есть. Но это вовсе не значит что та или иная особая техника (с шириком/телевиком/макриком/портретником/рыбьим глазом, быстрым АФ, очень короткой или очень длинной выдержкой, с большой матрицей или наоборот очень маленькая камера) не нужны.
zubrbonasus
09.09.2025 14:53Интересно, где сегодня существуют лаборатории по проявке фото плёнок )) ?
Spiritschaser
09.09.2025 14:53В СПб - везде ("Яркий Мир"), и в нескольких местах могут проявить вручную.
Abyss777
09.09.2025 14:53В Екатеринбурге:
Печатник, сеть Снято.ру, и еще 2 страницы результатов выдаёт дубльгис.
Barsuk
Что за ерунда про плохое качество советских камер? Мой ФЭД-5С был собран и работал лучше швейцарских часов. А фокусировка по дальномеру была проста и безошибочна. Встроеный экспонометр тоже замечательно работал.
0mogol0
а с чем вы сравниваете, чем ещё снимали? я как бы люблю советские камеры, но ФЭДы в принципе отличаются очень нестабильным качеством производства. Конечно могло повезти, или, например, купили экземпляр, который специально проверили за доп. денежку.
Если что - я снимал и Зенитом, и Зоркими (у меня их три разных), и Киевом, и Praktica, и Pentax от ESII до MZ-6 и K1, средний формат не считаю. И могу отметить, что дальномерки конечно имеют свои плюсы, но ремонтировать советские камеры приходится чаще, чем импортные.
Хотя импортные тоже нужно ремонтировать, рассказы про Spotmatic, которому 60 лет и можно взять и снимать - это или "очень повезло", или "я плохо представляю, что такое качественная камера".
Guren302 Автор
К слову, даже самый дешёвый Pentax MZ-M, купленный за 600 рублей вместе с зумом 35-105, и то надёжнее)
Guren302 Автор
Ну возьмите любой зенит и любой спотматик. Качество - небо и земля.
randomsimplenumber
Я когда то носил Зенит в ремонт. Сильное впечатление - здоровенный стеллаж, Зениты без обьективов, из каждого торчит бумажка. Штук 100 их, наверное.
TEXHOPYK
Я в нулевых собирался взять новый Киев 19. Но в руки попалась древняя Kine Exakta, я увилел , что в середине века немцы делали затвор с большим количеством выдержкк, чем у фотоаппарата, который продаётся сейчас и купить отечественный фотоаппарат рука больше не поднималась. Я спустя много лет согрешил с Ломо, но это тоже гадость.
Советские фотоаппараты проклятые, может, у Вас амулет какой есть, что не сломался.
У меня ломались все и по много раз.
Nikon F70 и Kodak DCS Pro 14 (полнокадровая зеркалка с 14 Мп из 2003 года), которые есть до сих пор не ломались и не собираются...