Британский архитектор Колин Ушер, директор компании John McCall Architects, разработал для своей семьи энергосберегающий дом, снабжённый, в числе прочего, солнечными панелями. В результате здание получилось настолько энергетически эффективным, что платить за электричество хозяевам приходится всего по $2 в месяц.
Учитывается вся энергия, используемая для отопления, освещения, подогрева воды и готовки. В местной валюте это получается менее ?15 в год. Следует учесть, что оборудованный солнечными панелями дом находится не где-нибудь в солнечной Калифорнии, а в городке Уэст Кирби в графстве Мерсисайд в Северо-Западной Англии.
Бетонные стены, тройные стёкла в окнах, правильное расположение по отношению к сторонам света, динамическое отопление при помощи теплового насоса и солнечные панели на крыше позволяют дому эффективно сохранять полученное тепло и получать необходимую энергию из возобновляемых источников. В год дом потребляет 3453 кВт*ч, из них — 3338 кВт*ч солнечной энергии.
Принципы, заложенные в схему дома, известны в Европе, как «passivhouse» – это немецкое слово обозначает "пассивный", в смысле «энергосберегающий» дом. Энергоэффективными считаются дома, требующие не более 10% от энергетических запросов обычного дома.
Снижение потребления энергии достигается в первую очередь за счёт уменьшения теплопотерь здания. Архитектурная концепция пассивного дома базируется на принципах: компактности, качественного и эффективного утепления, отсутствия мостиков холода в материалах и узлах примыканий, правильной геометрии здания, зонировании, ориентации по сторонам света. Из активных методов в пассивном доме обязательным является использование системы приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией.
В идеале, пассивный дом должен быть независимой энергосистемой, вообще не требующей расходов на поддержание комфортной температуры. Отопление пассивного дома должно происходить благодаря теплу, выделяемому живущими в нём людьми и бытовыми приборами.
Строительство дома обошлось в сумму, эквивалентную $358000, что для Великобритании находится вполне в рамках разумного. Кроме того, в UK существуют правительственные программы дотирования владельцев частных домов, устанавливающих у себя солнечные панели.
Комментарии (117)
gene4000
27.01.2016 21:39+3Мне кажется, что небольшая опечатка. Либо «Passivhaus», либо «passive house».
svd71
27.01.2016 23:48+1Слоао немецкое. И написано правильно.
GoAlexander
28.01.2016 00:20+3Так в статье написано «passivhouse», что совсем не по-немецки (это я как знающий этот язык говорю). Во-первых написанно с маленькой буквы, во-вторых дом по-немецки пишется как Haus, так что правильно gene4000 написал :)
+ по указанной ссылке написано «Passivhaus» :)
gene4000
28.01.2016 07:32Так вышло, что я немецкий девять лет учил. Правда давно это было. Там слово «дом» пишется как «haus» а не «house» (это из английского), и с заглавной буквы все существительные. То есть либо добавить «e» к «passiv», чтобы получить английский, либо заменить «house» на «haus», чтобы получить немецкий.
На самом деле это просто опечатка, и мне надо было написать личное сообщение.
sptor
27.01.2016 21:43+7Вообще, нужно бы знать, сколько будет стоить аналогичный дом по стандартной технологии. А то может получиться как с электромобилями — на цену электромобиля можно купить машину схожего класса плюс цистерну топлива на несколько лет. В общем по прошествии какого времени увеличеная стоимость такого дома в результате окупит себя за счет экономии сравняясь в стоимости с суммой на постройку и эксплуатацию «обычного» дома.
spc
27.01.2016 21:47+4Ну, тут тоже есть свои плюсы. Отключат, к примеру, электричество — можешь и не заметить. А захочешь на Луну — нужно только купить у русских РД-180, поплотнее закрыть дверь — и можно лететь.
Karfev
28.01.2016 11:59Не забывайте и про минусы))) В отсутствие жильцов в холодное время (командировка, отпуск и пр.) дом нужно отапливать дополнительно. Особенно если в доме остаются растения. Вопрос — а предусмотрено ли такое отопление и сколько оно будет стоить?
ProstoUser
28.01.2016 17:49Там же написано — тепловой насос стоит.
Отопление за счет тепла проживающих — это, как я понимаю, идеальный вариант такого «пассивного дома». Этот дом до идеала не дотягивает и использует тепловой насос для отопления.Karfev
29.01.2016 07:10Вопрос в цене.
Наткнулся на одну статью: http://stroisovety.org/princip-raboty-teplovyx-nasosov/
Цитирую:
«Не нужно считать, что отопление дома тепловым насосом оправдано на все 100%. Это не панацея и уж тем более не нескончаемый бесплатный источник энергии. Для работы теплового насоса требуется электрическая энергия, которой понадобится не так уж и мало. Чтобы добыть 10кВт тепла, тепловому насосу понадобится израсходовать порядка 2,5–3кВт электрической энергии.
Сравнивать киловатты тепла и киловатты электричества, как это делает большинство реализаторов этой продукции, не совсем правильно. Здесь нужно исходить из экономической составляющей. Сколько понадобится денег, чтобы обогреть дом, например, в течение суток – не намного меньше, чем на эту работу затратит обыкновенный электрический котел. Кроме того, всю мнимую экономию энергоресурсов сводит на нет высокая стоимость установки подобной системы отопления – срок ее окупаемости исчисляется несколькими десятками лет, особенно если учесть все нюансы ее работы.»ProstoUser
29.01.2016 13:25+1Статья по ссылке откровенно предвзятая и местами спорная.
Сейчас производители заявляют о коэффициенте «перекачки» 5. То есть тепловая мощность насоса в 5 раз больше электрической мощности. Чтобы не было большого перепада температур, который действительно снижает эффективность перекачки тепла, делают скважину. Да, это дорого. Но за то надежно. Также, чтобы не греть воду до 60-70 градусов используют низкотемпературные системы отопления вроде теплых полов.
А вот чтобы обогреть дом в течение суток, электричества и денег потребуется не «не намного меньше», а ровно в 5 раз меньше, чем с использованием обычного электрического котла.
При использовании теплового насоса владелец дома может с гораздо большей эффективностью вложить деньги в снижение теплопотерь, чем в наращивание мощности системы отопления. Если в случае электрокотла плохое утепление дома будет видно только зимой по счетам за электричество, то в случае теплового насоса это будет заметно сразу. Как только установщик посчитает цену насоса потребной мощности. Утеплять дом дешевле, чем увеличивать мощность теплового насоса.
Так же может оказаться разумным кроме теплового насоса иметь еще и обычный электрический или какой-то другой котел для прохождения «пиков» холодов. Максимальная мощность отопления бывает нужна 1-2 недели в году. Возможно, дешевле будет неделю в году заплатить лишние несколько тысяч за электричество, чем единовременно лишние 500 тысяч за увеличение мощности теплового насоса.
Конечно, все это имеет мало отношения к рассматриваемому в статье дому. Там ставилась задача максимально снизить потребление энергии «снаружи». То есть об экономических показателях речь не шла вообще. А в этом случае однозначно надо ставить тепловой насос.
sergarcada
28.01.2016 12:11И это в Великобритании, известной своими туманами. Интересно, какой результат был бы в Крыму.
Turic
28.01.2016 12:47В Крыму наверняка какие-то решения, аналогичные всем районам, близким к морю и теплым широтам, для которых температура ниже +10 редко опускается. Там очень полезно использоваться гидроаккумулятор, простой вариант — запаянные железные трубки, вода в которых на солнце нагревается и дает горячую воду, отопление. Хотя там могут быть другие проблемы. Если у нас в средних широтах тяжело согреться зимой, то им летом охладиться.
Стоит глянуть примеры Краснодара хотя бы, там есть интересные решения, хотя во многом там строители другие проблемы решают.PerlPower
28.01.2016 21:05В Крыму никто не строит энергоэффеткивное частное жилье. Обычно строят из известняка толщиной в 40 см стены, а на следующий год в зависимости от того сколько ушло на отопление начинают обшивать дома пенопластом. Или не начинают. Солнечные панели или коллекторы(вакуумные) — у единиц. Дорого и бессмысленно.
sergarcada
29.01.2016 08:15Ну да. посмотрел цены на недвижимость в Крыму, сравнил с ценами в Южно-Сахалинске. При таких ценах что-то вкладывать в энергоэффективность действительно бессмысленно. Могу предположить, что и цены на коммуналку в Крыму существенно ниже.
domix32
28.01.2016 13:47Мне кажется, что на этом южняне даже заработать могли бы немного, как это сделано в Норвегии (или то была Швеция? На GT была статья по теме)
Bobnecat
28.01.2016 12:57На самом деле подобный «плюс» про отключение электричество не совсем засчитывается если учесть что дело происходит в Великобритании. У них не так часто отключают электричество, вернее его совсем не отключают, если только какой нибудь ураган все коммуникации не разорвет, но в таком случае и солнечные панели живыми не останутся…
temppp
28.01.2016 12:12-1Вот такая она — кампания по внедрению «зеленой» энергетики в мозг обывателя — бессмысленная и беспощадная. Смиритесь.
sptor
28.01.2016 12:28Ну я как бы в курсе, что стоит считать всегда, и красивые цифры по факту в основном являются психологическим трюком. У нас вот дом реновировали в свое время — многоквартирный, тоже пели про офигенную экономию на отоплении. Но когда я просил их в цифрах сказать, на сколько процентов снизится тариф за тот же квадрат площади, хотя бы усредненно, ничего толком и не ответили. Реновацию конечно провели, да за отопление дешевле по факту, но зато прибавились выплаты по кредиту за реновацию, которые фактически съедают всю экономию (ну или если ты платил сразу эта самая единоразовая выплата, которую надо по хорошему размазать на весь период, который будет возвращаться кредит), и это при том, что реновация проводилось по очень льготной программе, финансировали чуть не 80% стоимости, за счет структурных фондов ЕС, сейчас уже такой шары нет, даже 50% получить это уже нетривиально, обычно только 30% компенсируют.
Turic
28.01.2016 12:41+2Строю дом, получается сравнимый по размерам. Собственно, в последние лет 10 в нашей полосе купить дом стоит в районе 2.5-3млн рублей. Построить — раза в 2 дешевле, хотя и не всегда, разные факторы как позволяют сделать дешевле, так и сделать дороже конструктив, про отделку я и не говорю — тут разница в ценах может быть раз в 10 в зависимости от пожеланий. И еще стоит учитывать цену на участок, которая в городе может отличаться раза в 3-4, от 400тыс и до 2млн, средняя цена в районе 1млн. Т.е. среднюю цену дома стоит считать 3млн руб (провинция, не столица).
Но есть нюансы, скажем, можно построить дом чуть ли не из листов железа и в холодное время включать на полную газ, чтобы поддерживать в доме комфортную температуру в 20 градусов. А можно сделать стену из кирпича в 30 см, или кирпич+утеплитель 15см, например, чтобы включать котел на половину и получать внутри дома ту же температуру.
Расчеты можно поискать в интернете, в снипах, «на глазок» стена из двух пеноблоков вполне хорошо будет держать тепло. Из личного опыта, у меня была дома стена из одного пеноблока и котел работал зимой на полную, я платил по 4-5тыс в месяц. За лето утеплил дом снаружи и потратил на это в районе 100тыс рублей и теперь за газ плачу в районе 1тр в месяц, в прошлом месяце были холода, заплатил 4. Опять же, прикидываем, что действительно холодных месяцев 3, экономия выходит 2-3тыс, итого, в плюсе я буду только лет через 10. И все обсуждения на строительных форумах сводятся именно к этому — дешевле дешевого не сделать, плюс, все альтернативные источники помогут если вы далеко от газа, электричества, если же вы в черте города и все работает в штатном режиме с 2-3 поломками магистралей в год, которые чинят неделю, то смысла ставить солнечные панели, ветряки и прочее просто нету, больше времени потратите. Но если же газ не провести, а с электричеством перебои, то смысл появляется.
Другой момент, что можно построить дом бездумно, как многие сейчас и делают. Не учитывать особенностей местности, плюсов и минусов ландшафта, положения дома и прочего. В ссср еще производились изыскания, расчеты аналогичных домов, некоторые решения настолько простые и логичные, вроде расположения окон дома на юг, чтобы весной и осенью при +10 на улице не включать лишний раз отопление, что просто диву даешься. У американцев есть интересные решения, вроде утопленного в землю дома, получаются красивые и теплые дома. А упомянутые «системы приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией» помогают не выкидывать тепло в трубу. И многие из таких решений не приводят к удорожанию постройки в целом, плюс помогают экономить. Как простой пример — если в трубу камина поставить бак с водой, то 1-2 дровинами можно нагреть воду, при наличии же вентиляции и грамотному подходу к ее планированию, можно еще и весь дом обогревать таким образом, экономя на газе\электричестве. В наших же реалиях есть пример попроще, чаще встречается такой момент, как рабочие поленятся и не выполнят все по технологии, скажем, решат съкономить на ветрозащитной пленке (стоит в районе 800р рулон на 70 метров, куда муторнее ее крепить, потому и «забывают»), в итоге в каких-то местах гуляет ветер, выдувает тепло. И избегая таких вот моментов, можно сделать все аккуратно и «энергоэффективно».
Подводя итог, сосед долгое время повторял, что «стоимость постройки дома составляет примерно 1\4 от всех затрат, куда больше затраты на эксплуатацию». И в наших широтах реально экономить 20-30% всех расходов, просто делая все правильно. Энергоэффективный же дом никогда не сможет стать дешевле, комфортнее — да, но дешевле — нет.domix32
28.01.2016 13:53А не подскажете в каком регионе домик строите?
Turic
28.01.2016 14:05Воронеж, 500км южнее Мск. Температура от -30 до +40, из плюсов — куда адекватнее цены на стройматериалы и участки, чем в Питере или Мск, где друзья только мечтают что-то делать, ну и рядом много производств стройматериалов. Имхо, самая середина по России, от региона к региону могут меняться условия и цены, плюс наличие материалов, но порядок цен, судя по форуму строительному Forumhouse, не сильно отличается.
andrew8712
28.01.2016 17:50+1А в вашем городе сколько стоит одна сотка в среднем? Вы указали 1 млн. средняя цена участка, но непонятно какого размера
Turic
28.01.2016 18:12Внутри города стандартно продают участки по 6 соток, за пределами города по таким же ценам обычно 12 соток.
Т.е. 100-200тыс сотка внутри города в среднем.
Lego-engineer
28.01.2016 17:49Если бы «зеленые» технологии предполагали экономию, то давно прижились по всему миру. Сегодня это только повод быть первым парнем на селе. Люди посостоятельнее предпочитают строиться основательно, а не энергоэффективно. Как не считай, но с природным газом по ценам мало что сравнимо.
BalinTomsk
27.01.2016 23:37+1Kitchener, Ontario, Canada.
Панели на крыше типичного дома приносят ежемесячный доход от продажи в энергосеть $400. Затраты на электричество в таком доме ~70 долларов.
Кредит на установку гарантируется государством.Corwin2000
28.01.2016 11:59+1В Англии с этого года больше чем в два раза понизили стоимость электричества, продаваемого в сеть. Так что теперь это будет приносить совершенно смешные деньги. Раньше время окупаемости панелей здесь было около 20 лет, сейчас, соответственно, будет больше.
u010602
28.01.2016 00:10Всегда интересовал вопрос, можно ли использовать панели в качестве полноценной кровли. Вариант когда есть обычная крыша и на некотором расстоянии на опорах сами панели мне кажется не удобным и не оптимальным.
VaalKIA
28.01.2016 07:06В наших широтах вообще выгодней ставить вакуумный солнечный коллектор для отопления + теплонакопитель + ветряки для электричества, а солнечные панели это на поиграться.
stigory
28.01.2016 07:47Тоже думал как вы, пару лет назад, когда монтировал системы отопления на ваккуумных коллекторах. А сейчас начинаю склоняться к электрическому варианту. И монтаж проще и и эксплуатация. И аварийные ситуации проще отрабатываюся. Электричество — более универсальный источник энергии. Да и стоимость владения, на мой взгляд, уже сравнялась.
WanderVlad
28.01.2016 09:22Для ветряков нужна относительно высокая и стабильная скорость ветра.
И есть трудности в плане установки ветряков по отношению к жилью (ТБ предписывает ставить на расстоянии метров 50 как минимум, из-за шума — низкочастотные шумы могут провоцировать на бессознательную панику).stigory
28.01.2016 10:33На счет НЧ шума для бытовых ветроустановок малой мощности — это все народные страшилки. Но надо признать, что и небольшие ветряки не совсем бесшумны и соседи могут напрячься.
u010602
31.01.2016 02:15Они не только шумят, но у них еще есть движущиеся части, которые могут выходить из строя в неподходящий момент. Да и падение такой мачты, даже гипотетическое может напрячь всех. Да и вообще это как бы отдельная история со своими инженерными и юридическими вызовами.
С солнечными панелями вместо кровли это больше похоже на другой материал кровли + две коробочки на чердаке. О которых не надо сильно думать. Ну вернее мне бы хотелось чтобы это было именно так.
u010602
31.01.2016 02:10У соседа такая система с вакуумными коллекторами. Говорит разочаровался и поставил обычный газовый котел. Зимой вода еле теплая, а в пасмурную погоду току вообще нет. Зато летом сплошные проблемы. Без теплоносителя они так раскаляются что распаиваются. Теплоноситель буквально сразу закипает без циркуляции, давление рвет систему. А сбрасывать тепло летом некуда, в итоге приходится поливать в полдень «огород» практически кипятком. Подобную историю слышал и от знакомого строителя.
А электричество всегда пригодится. Кроме того его очень легко подмешивать и не думать о системе в принципе, даже если сломается или если снегом заметет. Просто придёт чуть больше счет в конце месяца.
stigory
28.01.2016 07:41Если придумаете как эффективно гидроизолировать стыки между панелями, то вобщем то почему бы и нет. Современные панели спокойно переносят среднюю ветровую и снежную нагрузку. Даже способны перенести град, но это как повезет.
А вот с точки зрения архитектурного дизайна и эксплуатации такое решение никуда не годится. Панели периодически приходится менять (град, изнашивание, брак) и разбирать для этого сложный утеплительный сэндвич крыши — не самое правильное занятие. Внутри сэндвича необходимо будет решить вопрос с электрокабелями. Не забывайте, что панелям для эффективности нужен правильный угол относительно солнца, что не всегда совпадает с углом ската крыши.
Вобщем придется учесть массу факторов и разрешить кучу технических нюансов и получить не самое удобное и эффективное решение.u010602
31.01.2016 02:24Правильным углом можно пренебречь, как это делают те кто ставит их в тротуары и дороги. Да менее эффективно — ну и ладно. В наших широтах вроде как альтернативная энергетика балансирует на грани окупаемости, да и то за счет помощи государства. Т.е. это некая автономность + технологическая игрушка. А значит выжимать каждый процент совершенно не обязательно.
Монолитный поликарбонат вроде прозрачен и выдерживает даже пули при правильной толщине. Утеплять крышу можно по разному, можно утеплять по скатам, а можно сделать вертикальные стены и ровный потолок и утеплить их. В пустоты ходить через дверь и там обслуживать панели и провода. Там же можно и оборудование установить.
Как обслуживать панели на высоте третьего этажа в плохую погоду, без крана и бригады с альпинистским оборудованием я вообще не приложу ума. А если они еще и последовательно соединены, и скажем нарушился контакт между панелями — то это все, до мая не видать зеленой энергии.
Sleepwalker_ua
28.01.2016 11:59Навскидку — панели сложнее герметизировать (их-то, возможно, придется обслуживать через некоторое время, или там менять — битумная черепица может 50-70 лет прослужить, а срок жизни панели оценивается лет в 25-30), изоляционные свойства будут похуже (летом жарче будет, потребуется дополнительная изоляция или охлаждение, скажем, водой, циркулирующей в замкнутой системе — куба 3-5 в накопителе тепла для бытовых нужд)… Квалификация монтажников, опять же, требуется хорошая, не абы кого.
Ну и цена решения, конечно… квадратный метр панели что-то около 100 долларов, типичная крыша небольшого домика квадратов под 100 тянет влегкую, а то и поболе, в итоге кровельные работы выйдут в твердые 20-25 тысяч у.е. Хотя и обеспечат полнейшую автономность в энергии даже зимой (из расчета генерации усредненно 100вт\ч\м2 — это реальный минимум — получаем дневную генерацию порядка 100*100*8=80квтч\сутки и около 2500квтч\мес, что даже на обогрев при хорошем утеплении достаточно), что уж там про лето говорить.
Но изначально слишком дорогостояще — прям всю крышу да солнечными панелями укрыть.u010602
31.01.2016 02:40Герметизацию можно упростить. Например как предлагают ниже — накрыв все панели сплошным покрытием. Или же если бы производитель закладывал в конструкцию замки с герметиком, как у пенополистерола например.
По идее время окупаемости не должно зависеть особо от первоначальной суммы. Если есть возможность продавать по зеленому тарифу все государству. Так что большая первоначальная цена не должна сильно пугать, особенно если можно взять кредит со льготами.
Насчет долговечности кровли в 30 и более лет, это как то очень оптимистично. Хотя я не строитель. В любом случае если я в 30 перекрою, а в 60 это уже будут не мои проблемы.
Oleg_Dolbik
28.01.2016 12:09В теории в качестве верхнего слоя кровли можно было бы использовать стекло, под ним воздушный промежуток (для вентиляции утеплителя) и кремниевые пластины уложенные на панели утеплителя — такая вот комбинация стандартного «пирога» кровли с солнечной батареей.
u010602
31.01.2016 02:41Хорошая идея, разве что вместо стекла — поликарбонат. Он прочнее и легче. И вроде также прозрачен как и стекло.
Argutator
28.01.2016 00:21+5В год дом потребляет 3453 кВт*ч
3453/12 ~ 287кВт*ч.
Ого! У меня не то что дом, квартира потребляет почти вдвое больше :-\
В идеале, пассивный дом должен быть независимой энергосистемой, вообще не требующей расходов на поддержание комфортной температуры. Отопление пассивного дома должно происходить благодаря теплу, выделяемому живущими в нём людьми и бытовыми приборами.
Хм, далеко не для всех климатических зон утверждение справедливо, разве нет?u010602
28.01.2016 00:50От климатической зоны зависит толщина утеплителя. Я думаю под потреблением дома правильнее понимать именно затраты на сам дом. А затраты на людей должны быть отдельно. Если вы много стираете, слушаете громко музыку или просто любите в свободное время варить метало конструкции это не должно входить в затраты на дом.
evtomax
28.01.2016 01:24+1Эффективность рекуперации тепла при вентиляции не 100%. Поэтому один только утеплитель проблему климатической зоны не решит.
u010602
28.01.2016 11:58Согласен, но что мешает забирать тепло из выхлопа при помощи теплового насоса? А подогрев входящего воздуха сделать через грунт ниже глубины промерзания.
evtomax
28.01.2016 12:07Грунт ниже глубины промерзания таким образом замёрзнет. И КПД теплового насоса не 100%.
u010602
28.01.2016 16:07Не замерзнет если все правильно рассчитать. Там от самой земли уже идет тепло. Конечно КПД не 100%. 25% энергии придется где-то найти, опять же множество вариантов. Думаю пассивный дом возможен везде, даже за полярным кругом. Вопрос стоимости возведения такого дома оставим открытым.
WanderVlad
28.01.2016 09:24От климатической зоны (точнее, от количества солнечных дней) зависит выработка энергии с солнечных панелей. В средней полосе России, например, оклейка крыши солнечными панелями даст очень немного.
ViRUSSS
28.01.2016 12:08А ничего, что этот городок находится совсем рядом с Ливерпулем, а он расположен на 53°25?00? с. ш. — самая что ни на есть средняя полоса России.
x86d0cent
28.01.2016 12:09+1Да вроде бы упомянутый в посте городок находится примерно на широте Брянска. И при этом число солнечных дней в году у них там меньше. Поэтому думаю, выработка энергии у нас в средней полосе будет сопоставимой (плюс-минус в зависимости от конкретного региона).
AndreyDmitriev
28.01.2016 09:11+13453/12 ~ 287кВт*ч.
Ого! У меня не то что дом, квартира потребляет почти вдвое больше :-\
Это сильно.
Вообще по немецким стандартам считается нормальным вот такое потребление (исходя из усреднённых данных по стране):
2 человека 2.600 – 3.300 kWh/a
3 человека 3.700 – 4.500 kWh/a
4 человека 4.600 – 5.500 kWh/a
Возможно, относительно низкие цифры связаны с высокой стоимостью электроэнергии — нынче киловатт в Германии стоит около тридцати евроцентов, так что за 5000 кВт*ч придётся заплатить примерно 1500 Евро.
У меня на семью из четырёх человек улетает примерно 10-12 кВт*ч в сутки, притом, что особо мы не экономим.
Areso
28.01.2016 10:20Указанные диапазоны за год или за месяц? Если за месяц, то сюда входит отопление (тоже электрическое)?
AndreyDmitriev
28.01.2016 10:29За год, конечно. Я скопировал данные вот отсюда: Durchschnittlicher Stromverbrauch und Energieverbrauch im Einfamilienhaus, там разделитель может ввести в заблуждение. В принципе до 15 кВт*ч в сутки на дом с семьёй из 4-х человек — это нормально, что соответствует 450 кВт*ч в месяц или 5400 кВт*ч в год. Отопление сюда не входит, но входит электроплита. Вообще электрическое отопление в Германии — штука офигенно невыгодная, даже при наличии двухтарифного счётчика эти агрегаты как правило заменяют на газовые.
AllexIn
28.01.2016 11:23Я как фрилансер с удивлением смотрю на эти цифры. :)))
Два рабочих компа + круглосуточный сервер делают такие цифры за пару-тройку месяцев.AndreyDmitriev
28.01.2016 11:38У меня как-то сломался холодильник — у него засорился компрессор, но ровно настолько, чтобы он ещё морозил, но компрессор постоянно работал и в итоге начал он жрать как два компа и сервер. Поскольку компрессоры нынче делают тихие, я не сразу просёк эту фишку, а где-то месяца через три-четыре, в итоге — попал на 600 (шесть сотен) евро доплаты зы лепездричество. После это поставил себе задачу смастерить на малинке трекер, который мне будет присылать уведомления о текущем расходе. Проект пока не закончил, но на счётчик время от времени посматриваю.
StanislavHabr
28.01.2016 12:16Для сравнения добавлю данные по Чехии. Трёхкомнатная квартира, два человека, газовая плита — расход 3,33 кВтч в день, то есть около 100 в месяц, 1200 в год. Стоимость 200 евро в год. Везде LED-освещение.
insane_person
28.01.2016 12:09Стоит учесть, что в большей части европейских стран принято по дому ходить в теплой одежде т.к. стоит приоритет на экономию энергоресурсов.
Corwin2000
28.01.2016 12:54+1Это вынужденная мера. Потому что, во-первых все энергоносители дорогие, а во-вторых (на мой взгляд это даже важнее) большинство домов имеют отвратительную теплоизоляцию и потери тепла просто огромные.
instalator
28.01.2016 12:12Потребляет же дом, а не жильцы) У меня на двоих в месяц примерно так и выходит.
foxkeys
28.01.2016 00:56+2Без сравнения по цене с таким же домом, но без «энерго-фич» оценить пользу / вред от такой экономии невозможно в принципе.
Т.к. выработанная и сэкономленная энергия тоже имеет себестоимость, формируемую как из амортизации так и расходов на обслуживание «энергосберегающего» оборудования.
К слову, сама по себе цена дома впечатляет. Почти 30 миллионов рублей по нынешнему курсу — это ой. На глаз — этот дом не сильно больше моего (жилая площадь 56,7м2), при том, что мой дом 7 лет назад обошелся мне примерно в 500000р (это с техникой и мебелью, строил лет 8 тому назад).
Даже если считать инфляцию по 12% / год (это сурово, на самом деле на строй-материалы инфляция меньше) — выходит порядка 1,2М рублей в нынешних ценах. Даже если накинуть еще 100% на работу (я-то строил сам, никого не нанимал) — то выходит грубо 3М рублей. В 10 раз дешевле.
Полный ой.berber
28.01.2016 08:27Согласен с мнением. Ещё они забыли уточнить площадь дома и в каких режимах он эксплуатируется. Правда, насколько я понял, у них (на Западе) не считают, что энергоэффективность должна быть экономически оправдана.
WanderVlad
28.01.2016 09:26У них в экономическое оправдание добавляются госсубсидии на нетрадиционные источники энергии. У нас такого нет =(
Но даже с учетом госсубсидии получается кудряво.
ploop
28.01.2016 01:00+3В результате здание получилось настолько энергетически эффективным, что платить за электричество хозяевам приходится всего по $2 в месяц.
Хм… при текущем курсе у меня без всяких высоких технологий выходит $4-5 в месяц :)
NetBUG
28.01.2016 01:47У Вас дом в Мерсисайде? :)
ploop
28.01.2016 07:45+3Да нет, просто вспомнил, как оплачивал позавчерашний счёт в 370 рублей :)
NetBUG
28.01.2016 21:01Сравнивать квартиру на Тамбовщине, площадь контакта которой с внешним миром хрущёвские строители минимизировали путём сближения пола и потолка, и дом в Туманном Альбионе — таки читерство :)
ploop
28.01.2016 23:48Нет, отопление газовое. Как и плита. Так что электричество «чистое», просто январь напряжный месяц был, практически никого дома не было, вот так и вышло. А в среднем 180 кВт месячный расход.
Corwin2000
29.01.2016 00:49+1В Туманном Альбионе потолки в большинстве мест не выше чем в хрущевках, да и площадь тоже примерно такая же
PretorDH
28.01.2016 05:12+2Видно хозяева кушают только в ресторане. И ничего на плите не готовят, кроме как разогрева в микроволновке.
На электроплите (Електролюкс клас енергопотребления А++) получается 300-400кВт/месяц на 5 человек готовим.
lasc
28.01.2016 06:08Возможно плита газовая.
Abiboss
28.01.2016 12:08Сейчас даже газовые плиты имеют необходимость потребления электричества. К примеру, Bosch HGA94W465R (отдельно стоящая газовая плита) потребляет 1.65 кВт/ч согласно ее документации. Там же электрогриль встраивают в духовку, правда, очевидно, что он может использоваться не ежедневно. Думаю, в Великобритании есть такие или подобные плиты. Плюсом на кухне вполне может стоять микроволновка, посудомоечная машина, мясорубка, миксер, блендер, кофе-машина и много чего еще. Все эти приборы, конечно, постоянно не работают, но периодически потребляют энергию. Холодильник еще, если там ледяной погреб не оборудован.
А еще нужно постираться и воду согреть. И посушить белье, на фотографии не видно веревок для сушки белья на балконе, значит, используется сушильная машина в дополнение к стиральной :)
radvsem
28.01.2016 12:13Написано, что «Учитывается вся энергия, используемая для отопления, освещения, подогрева воды и готовки». Так что если там живут получается какая-то цифра не настоящая. У меня дом с газовым отоплением, газовой плитой и газовым подогревом воды. Потребляем в 2-3 раза больше
lasc
28.01.2016 23:20У меня 600кВт в месяц. Вода water heat pump, обогрев heat pump готовка на индукции. Поставил 2квт панели в декабре, но пока как то экономии не видно.
AndreyDmitriev
28.01.2016 09:53+1Тут много факторов не учитывается. Солнечные батареи не вечные, равно как и другие агрегаты, входящие в состав системы, так что потом обслуживание всей конструкции может вылиться в круглую сумму. Опять же, чтобы солнечной энергией пользоваться ночью, её надо накапливать, а аккумуляторы — тоже имеют ограниченный срок службы. Ну или отопление накроется — классический газовый котёл сможет стоить заметно дешевле всех этих тепловых насосов (хотя бы потому, что налажен промышленный выпуск).
У меня была мысль вдуть на крышу солнечные батареи — так вот получалось так, что вложения на установку и обслуживаение самих батарей окупались лет этак через 15 — вероятно как раз к сроку их замены. Ну а сколько придётся платить в месяц — это просто вопрос количества панелей, ну и аккумулятор. Кстати, совсем ноль может и не получиться, так как как правило есть базовая сумма просто за подключение к сети. Вероятно два доллара в заголовке — это как раз базовая плата, а дом обеспечивает себя энергией на 100% — просто панелей там установлено с хорошим таким запасом. Но опять же электроэнергия составляет относительно небольшую часть расходов. Основная статья (на севере, по крайней мере) — это отопление и горячая вода. В позапрошлом году я заменил у себя газовый агрегат на Brennwertkessel (не знаю как по-русски, по-английски это Condensing Boiler) — это совершенно чумовая штука, которая засасывает воздух по выхлопной трубе, что-то там конденсирует, дожигает и выбрасывает в канализацию конденсат — тут у меня расход газа упал сразу в полтора раза, при этом срок окупаемости — примерно семь лет при сроке службы как минимум 15 — это ещё приемлемо.Corwin2000
28.01.2016 12:40Плата за подключение около 25 пенсов в месяц (около 5$ в месяц), Это компенсируется за счет того, что государство платит за каждый киловатт, выработанный панелями. Фактически потребление этого дома оплачивается из бюджета.
Окупаемость панелей около 20 лет. — там все подробно расписано
alterpub
28.01.2016 11:04А как быть зимой, когда снега сантиметров 40-60 на крыше будет лежать?
Я так понимаю что эффекта от панелей не будет. А чистить тоже странно, по панелям ходить дорого выйдет, кмк.Corwin2000
28.01.2016 12:21В том районе (Уэст Кирби) если 40 см будет на крыше, то это уже стихийное бедствие. А на плоские крыши панели поставить просто так нельзя — надо получать разрешение, а его не дадут если есть возможность снегопада в регионе.
alterpub
28.01.2016 22:24Дело не в районе, мне вот интересно их использование в России
Areso
01.02.2016 21:42В России принято делать двухскатные или четырехскатные крыши, иногда мансардные (зависит от региона). Там, где снега много — двухскатная, под углом, близким к 45 градусам — такой угол обеспечивает самосвал снега с крыши. Да и на таких широтах это вполне приемлемый угол для солнечных панелей.
stofffl
28.01.2016 17:50Deicing with reverse operation. At -8C and 0,5m snowheight — half an hour and the cells are free of ice and snow
serafims
28.01.2016 11:16«Бетонные стены, тройные стёкла в окнах, » — бетон — один из лучших теплопроводников из строительных материалов (более 1,0 теплопроводность, может и 2 быть, если, конечно, это не термоизоляционный бетон с его 0,2). Но его применение позволяет сделать толщину теплоизоляции (вентфасад типа) больше. У нас все это возможно, просто пока что принято скорее форточку открыть, чем батарею закрыть.
AllexIn
28.01.2016 11:29>> просто пока что принято скорее форточку открыть, чем батарею закрыть.
Простите, а откуда вы предлагаете брать свежий воздух в помещении?
Я вот сейчас сижу, а у меня вентиляция забирает с улицы воздух температурой -23 градуса и греет его до +21.
Если бы не вентиляция — я бы посильнее включил отопление и открыл форточку. Потому что уровень CO2 превышает 800ppa уже через 10 минут нахождения в помещении 25кв/м двух людей.
SinsI
28.01.2016 11:58Где собака зарыта: эти 2$ в месяц получаются после продажи электричества в сеть, так как никаких аккумуляторов не предусмотрено. Соответственно, электросети (а через них — и все остальные потребители) вынужденно спонсируют хозяев таких «солнечных крыш», и отнюдь не на 2$ (для оценки порядка субсидий: для Невады подсчитали, что каждая обходится в 600$ в год).
Mike-X
28.01.2016 11:59Бетонные стены, тройные стёкла в окнах — а что эдакого в бетонных стенах? Я б еще понял, бетон с прослойкой из ППУ.
Corwin2000
28.01.2016 12:17Дело в том, что тройные стеклопакеты в Англии огромная редкость, при этом полно викторианских домов где будет вообще одинарное стекло, Тоже самое и про стены — они очень тонкие (15-20 см), не сравнить с нашими в России, где в домах 50-х годов наружные стены толщиной полметра.
user343
28.01.2016 11:59Так у них в электросеть отдавать излишки энергии можно, т.е. сеть — безконечный аккумулятор. С отдельными сезонными или даже суточными АКБ всё будет не столь радужно.
Государство ради таких «зелёных неавтономных экономщиков» должно покупать французскую атомную энергию и строить дорогущие накопительные станции.
www.gridwatch.templar.co.uk
Nlander
28.01.2016 11:59Как-то мало совсем потребляют они энергии за год. У меня небольшой дом, 120 кв. м. за год портебление 7449 кВт.ч по дневному тарифу, и 3542 кВт.ч. по ночному. Все лампы энергосберегающие. Отопление газовым котлом. Дом утеплен снаружи пенополистиролом 50. Стены — керамзитобетонный блок 40 см. Крыша утепление 20 см. мин. вата. Скважина. Септик.
denisslvr
28.01.2016 12:02«В идеале, пассивный дом должен быть независимой энергосистемой, вообще не требующей расходов на поддержание комфортной температуры. Отопление пассивного дома должно происходить благодаря теплу, выделяемому живущими в нём людьми и бытовыми приборами.» А этот конкретный не такой, к чему это? И в идеале климат должен быть соответствующий… А стоимость ремонта вышедших из строя систем, и возможное уменьшение комфорта из-за «компактности» мне кажется, будет дороже электричества. А вот толстые стены и большое количество стекла да, пассивно экономит. )
AndreyDmitriev
28.01.2016 15:27-1Да и утверждение про поддержание комфортной температуры за счёт проживающих — тоже очень спорное. Придётся роту солдат поселить туда. Вообще даже в условиях «неподходящего» климата (ну, скажем, север Германии), теоретически можно создать автономную систему, но мне кажется, что только солнечной энергией не обойдётся, придётся поставить геотермальный тепловой насос, но овчинка выделки не стоит — насос стоит пятнашку, ещё столько же на панели, итого минимум тридцать тысяч евро за автономию, ну и риск попасть на внушительную сумму если что-либо выйдет из строя.
Xalium
28.01.2016 12:02> В год дом потребляет 3453 кВт*ч, из них — 3338 кВт*ч солнечной энергии.
Хм. Т.е. в среднем 287 кВт*ч в месяц.
У меня в небольшой 2-ух комнатной квартире расход 250-300 кВт*ч в месяц. При том что гор. вода и отопление сюда конечно не входят и живу один.
coolTex
28.01.2016 12:03В данном случае, дву-скатная крыша, мне кажется, не лучшее решение.
Лучше односкатная, с наклоном, усредненным по зениту солнца по временам года, чтобы не тратится на «подъем-опускание». При таком варианте, рабочая площадь солнечных панелей будет эффективнее работать, и объем верхнего этажа можно использовать рациональнее.
В таком случае можно вообще в плюс выйти
aydahar
28.01.2016 13:12Часто панели ставят под «зимний» угол, ну и архитектуру дома под это дело подогнать можно:
vazat
28.01.2016 12:08Будет интересно посмотреть на такой дом, если его построят в России и на его систему отопления.
aydahar
28.01.2016 13:07Так давно строят, только с местным климатом результат не такой впечатляющий. Ну и при наличии под боком газа (или часто бесплатных дров) вопрос окупаемости можно даже не поднимать.
avn600
28.01.2016 12:09И куда, интересно, он трубы от теплового насоса закопал? Площадь участка никакая. Может быть, конечно, у него воздушный стоит, но это уже точно не для нашего климата.
blindmen
28.01.2016 12:38в статье идёт ссылка на Air source heat pumps, а так можно было пробурить скважины на участке ещё до фундамента, и потом уже строить дом.
это даже экономичнее, получается и при грамотном планирование земля под домом не будет промерзать.Zzzuhell
28.01.2016 14:58Экономичнее на пустом участке трубы закопать трактором в котлован, а не бурить.
Ниже отпишусь еще про тепловые насосы.blindmen
28.01.2016 16:22я в строительстве мало чего понимаю, но вот строить над котлованом это кажется плохая идея? по крайне мере нужно ждать усадки грунта. и на таком маленьком участке разве хватит площади? а так то да бурить дорого. но часто тепловые насосы заказывают уже после строительства дома и порой после ландшафтного дизайна)
aydahar
28.01.2016 12:17Энергоэффективными считаются дома, требующие не более 10% от энергетических запросов обычного дома.
Если говорить именно о стандартах «пассивных» домов — то обычно говорят о 15 кВт*ч/м2 в год. Это суммарные затраты на отопление/охлаждение и электроснабжение.
Жаль, что в статье нет данных о площади дома, хотя если судить по официальной странице проекта, то домик получается около 180м2
Там есть и данные по выбаротке, но не очень понятные:
Zzzuhell
28.01.2016 15:03+1Про тепловые насосы пару слов.
Товарищ занимается ими пару лет уже, ставит в коттеджи в Подмосковье (ни разу не реклама).
Так вот, их суть в КПД больше 100%!!! <ирония>
Это, конечно, не так :), но выглядит круто. Допустим, насос потребляет 2 КВт электричества (работа насосов и электроники), а выдает 10 КВт тепла. Не верится, пока сам не увидишь. А энергия берется из разницы температуры воздуха и под землей.
Ограничения этого способа отопления:
— наилучший вариант — низкотемпературный котел, который на выходе дает теплоноситель не выше 40 градусов. В батареи такой не зарядишь, поэтому делают теплые полы.
— в имеющийся участок (застроенный) инсталлируется с помощью особого бура. Технология отработанная, но дороже, чем на этапе проектирования накопать на пустом участке траншей и туда положить трубы.
Так вот, если объединить этот насос с альтернативными источниками электричества, то можно добиться полной автономности. И отопления.AndreyDmitriev
28.01.2016 15:32Мой сосед поставил такую штуку и в принципе доволен. Но срок окупаемости там тоже очень большой, ибо электричество тоже не бесплатное (впрочем для тепловых насосов есть свои тарифы). Про тёплые полы -это верно, но у них есть фатальный недостаток — дело в том, что конвекция поднимает в воздух всю пыль с пола, так что аллергикам не очень подходит.
blindmen
28.01.2016 16:35+2если не брать в расчёт отопление газом (дождаться, подвести, подключить...) или топливом, а сравнить тепловой насос VS отопление электричеством то в среднем окупаемость 7 лет.
qwertyhp
28.01.2016 16:56Коммунальные службы — это та отрасль, которая должна и будет функционировать вне зависимости от того, что происходит вокруг. Потому что альтернатива этому — всеобщий хаос и эпидемии. Канализация, вывоз мусора и т.д. тому пример.
Без коммунальных служб обойтись НЕЛЬЗЯ.
Предположу, что руководство тех стран, где культивируется энергоэффективность, «умные дома» и прочие аналогичные проекты, прекрасно понимает оборотную сторону такой незаменимости коммунальщиков, и по этой причине поощряет вышеперечисленные нововведения.
Вторая возможная причина — это побуждение своих граждан мыслить современными категориями, а не категориями столетней давности. Это тоже правильно.
Выгода — она не всегда именно финансовая. Порой это жизнь по принципу «сделать-и-забыть» или «я-им-не-должен». Ну, в числе прочих принципов.
AllegroMod
28.01.2016 22:22Странная формулировка «энергоэффективный, когда не более 10% от энергетических запросов обычного дома». Это что-то вроде «обычного стирального порошка», что ли?
DjOnline
29.01.2016 21:21>>Отопление пассивного дома должно происходить благодаря теплу, выделяемому живущими в нём людьми и бытовыми приборами.
Людям там задохнуться что ли внутри в углекислом газе без притока кислорода, так необходимого мозгу?x86d0cent
30.01.2016 11:36+1Зачем задохнуться? В статье упомянута вентилация с рекуперацией, для таких систем производители заявляют кпд до 90%.
А теперь посчитаем. Пусть на улице -8 а в помещении +22, разница 30 градусов. Человеку нужно в час 60 кубов воздуха или около 80 кг. Теплоемкость около 1 кДж. Получаем 2400 кДж, до 90% которых дает рекуперация. Остается 240 кДж в час. Или около 70 Вт. Примерно столько же тепла выделяет человек в покое.
Расчет весьма грубый, конечно, но наглядно показывает, что это вполне возможно, особенно с учетом бытовых приборов.
ssclock
29.01.2016 23:41+1Поскольку все делятся своим месячным потреблением электричества, приведу свои данные. За 5 лет потребление в квартире на 60 метров с газовым котлом, газовой плитой, но электродуховкой, на семью из двух человек упало со 140 до 107 кВт в среднем за месяц (максимум 160 зимой и минимум 80 летом за весь период наблюдений).
Причины сокращения — постепенный переход на светодиодные лампы и энергосберы, других мер энергоэффективности не вводил. Средняя полоса России. К топику о пользе перехода на LED-освещение.vlivyur
31.01.2016 01:27С компа с ЭЛТ монитором на планшет и ноутбук тоже не переходили, и телевизор не меняли?
ssclock
31.01.2016 13:14Такой переход случился гораздо раньше 5 лет.
Притом, самый эффективный период — это замена на икеевские светодиодные лампы год назад (вдобавок к тому, что уже много где стояли КЛЛ). Снижение сразу на 15-20 кВт/ч в месяц.user343
01.02.2016 15:13Зеленая энергетика с островными особенностями. Почему Великобритания выбрала АЭС вместо «солнца»
www.energosovet.ru/news.php?zag=1454013970
«Если же домохозяйство сдает излишки получаемой энергии в сети, то помимо субсидии домохозяйства с солнечной панелью на крыше или мини-СЭС также получают и денежные выплаты в размере оптовых цен на электроэнергию.
Тем не менее, «солнечная» индустрия ожидает сокращения рабочих мест, а некоторые компании собирают вещички для выхода из страны.»
А в России сдача энергии назад запрещена.
YakovOnline
29.01.2016 23:42Все нужно совершенствовать, в первую очередь дома а потом и коммунальные службы.
Круто что в развитых странах государство дотирует развитие альтернативной энергетики, нашим главам к такому еще нужно подрасти ибо они как дети сидят в какашках и не беспокоятся ни очем.
sptor
30.01.2016 10:14+1Дотации это не всегда хорошо, даже в среднесрочной перспективе, это показывает как раз то, что говорить об эффективности «энергосберешающих»/«экологичных» проектов не стоит, равно как и об их конкурентноспособности. якак яркий пример такого можно вспомнить дотации на электромобили в Эстонии, пока дотации были (за счет проданых квот на выбросы) эти самые электромобили продавались чуть не как горячие пирожки (50% цены дотировалось) Эстония ставилась в пример соседям, как только дотации свернули продажи тут же упали до уровня тех самых слседей, у которых дотаций не было.
Foolleren
И ни слова про амортизацию.