Стартап определяется как быстрорастущая компания с короткой историей операционной деятельности. Это официально. Когда стартап еще не был мейнстримом. Восприятие стартапа отличается в зависимости от страны, в которой он находится. В США, к примеру, стартап — это компания с возрастом существования до 5 лет и прибылью в миллион долларов (именно прибылью, а не выручкой или оборотом). В странах Европы стартапом принято называть компанию с юридическим лицом, открытым в течение трех лет и меньше.
А как выглядит образ стартапа в головах большинства? Команда молодых (обязательно) людей, свободных от костюмов, жесткого графика (часто они сами устанавливают плавающие рамки слишком широко, посвящая много времени скромному результату), которые отличаются от всех, одержимы идеей, мало спят. Они редко отягощены дополнительными обязательствами в виде семьи.
Кто это?
Начинается все всегда красиво. Идея, инвестиции, бурная работа. Здоровый (?) образ жизни и взгляды в будущее, где мир покоряется только нам (думают в каждом стартапе). Ну, хорошо. Есть и отличные стартапы. Их очень мало. Некоторые за всю историю: Rovio, Netflix, Graigslist, Groupon, Linkedin, Ebay, HP, Yahoo!, Amazon, Google, Apple. О них много говорят, потому что их знают все.
Меньше говорят о тех, кто провалился, их просто не знают. Думаю их еще больше, чем можно найти в сети. Например: Secret, Clinkle, FOBO, Circa News, Critica, orat.io, Cusoy, College Inside View. Эти списки похожи на печальную хронику.
Кто они? Что они делали? Я не в курсе. Может, вы думаете иначе. Но факт в том, что они потерпели крах.
Если можешь что-то не делать, лучше не делай
Стартапы — это как закрытое общество. Помните, как было у Финчера в «Социальной сети». Всем приятно чувствовать себя особенным, причастным к чему-то закрытому. Отбор, права, привилегии. Казаться или быть? Между двумя принципами теряется смысл. Получается общество ради общества, а не общество ради обмена мыслями идеями и прочим. Смысл сдвигается от “пламенных идей” — к странному виду элитированных групп. Модное слово, хорошие условия.
А ведь и правда, если всмотреться. Что мы видим. Рутины, которые раньше были призваны сплочать команду, например отметить очередную тысячу пользователей напитком, теперь просто ради тусовки. Никто из них не говорит на них с горящими глазами о будущих планах, а просто сидят каждый со своим телефоном изредка обмениваясь сслыками. Ну, может, и не всегда так, но все же есть тенденция.
А почему так происходит. Может, нет идей? А фишка еще актуальна. Может, лень и апатия? Может, и не нужны стартпапы. Может, стоит остановиться и развивать уже существующее, а не бездумно множить. Слишком легко создать стартап, как нажать на Ctrl+C.
И вот шагают эти хипстеры-стартаперы с наборчиками для смузи в своих рюкзачках. Я не против здорового питания. Я за. Но мы все достаточно видели, как и это возводится в культ ради культа. Не надо так. Снобизм не очень здоровое движение. Как впрочем и закрытые общества без идеи. Стремление быть элитой может скрывать за собой комплексы. Буддизм лучше. Будьте проще и стройте Apple. Шутка. Отчасти.
Почему исчезают стартапы? Причин много, но есть одна основополагающая — стартап перестал быть местом, где культивируются идеи. Он стал тусовкой инфантильных людей, которые собираются ради того, чтобы собираться. Вспоминаем эппловский принцип о том, что технологии создаются не ради технологий а для того, чтобы изменить мир. Все верно и если отбросить пафос, то получается, что технологии нужны, чтобы делать жизнь лучше, удобнее, другой. Но не просто, чтобы они были. Вот что потеряли многие стартапы.
Многие хотят сделать второй Google, Apple, Coca-Cola и прочее. Но ведь вторых таких не будет. Не помню ни одного факта из историй создания компаний-икон, чтобы в начале они хотели сделать что-то похожее. Они хотели сделать новое и они создали неповторимое. Хотя все эти ряды реплик, которые тоже чего-то тоже вроде бы как бы достигли. Ну да, выхлоп-то был, ровно чтобы получить его. Но ничего нового они в мир не принесли. Если копать глубже, то даже отобрали. Сделали стартапчик чтобы подзаработать. Подзаработать чтобы подкупить чего-то, перепотребить и прожить как-то…
Хорошо бы использовать распиаренный принцип Парето. Меньше шумихи, больше результата. Когда очередная идея собирается вылупиться в стартап, авторам неплохо бы задать себе несколько вопросов по типу сократовских трех сит.
- Действительно ли то, что вы собираетесь воплотить — это что-то созидающее и меняющее реальность к лучшему хотя бы немного?
- На самом ли деле так необходимо реализовать эту идею?
- Является ли идея честной, зарабатывающей не на обмане пользователей?
Не кажется ли вам, что стартапы стали появляться только для того, чтобы о них упомянули в статье на Medium? А важные инвестиции и ожидания теряются. Подводя итоги популярных причин краха молодых компаний из года в год, мы получаем вот что:
- отсутствие опыта и стабильности в команде и опыта управления;
- нехватка анализа целевых потребителей;
- плохие попытки заинтересовать инвесторов.
Надо же готовиться. Действительно готовиться, а не проводить ребрендинг очередной версии мессенджера и добавлять несколько новых, не так уж и нужных, функций.
Как быть хорошим стартапом?
Какие можно предпринять шаги, чтобы сохранить дух стартапа? Например, оградить основную массу сотрудников от информации об убытках и прибыли. Пусть об этом знают немногие те, кто действительно взял на себя ответственность за это. Так создаются условия, в которых талантливые люди рождают грандиозные идеи, а посредственности самоудаляются. Нужны малые группы людей работающих над задачей. Вместо тех больших команд, где несколько человек могут быть ответственны за одно и то же.
Так делали в Apple. Их методы операционной деятельности и управления могут быть ориентирами для многих молодых компаний и реальной школой для предпринимателей. Они не гнались за прибылью и получили ее. Парадоксально. Хорошая идея всегда получит вознаграждение по достоинству.
Правильно выбирайте место, где начинать бизнес. В элитарных долинах все бюрократично и тяжеловесно. Можете просто сидеть на любом острове в Тихоокеанской Азии втроем. Переместиться в Кремниевую долину сможете позже, после первых успехов.
И правда, к черту это все — играть с детьми это здорово. Пока они сами не замутили свой первый стартап. Ха-ха.
Комментарии (36)
AlexPu
21.10.2016 16:50>>Многие хотят сделать второй Google, Apple, Coca-Cola и прочее
АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО хотят сделать что-то, что бы потом продать это что-то Google, Apple, Coca-Cola и прочим. И самое интересное, что многим это удается… Нет — правда! Посмотрите список приобретений упомянутых компаний за последний год к примеру… А ведь кроме упомнутых есть еще пара сотен аналогичного порядка и пара десятков тысяч пожиже… Иак что успешный стартап это не второй гугл, а компания проданная первому гуглу.yamatoko
21.10.2016 17:03как вы посчитали, что многим? сколько тех, кто был продан гуглу, от общего числа стартапов? и почему вы считаете, что продаться гуглу, это — успех? может, тогда лучше самому продаться гуглу, то есть пойти работать в гугл? а что, вполне возможно, сопоставимо по деньгам и затраченным усилиям, и рискам. зачем напрягаться над стартапом?
AlexPu
21.10.2016 22:56-1Все зависит от точки зрения… что усугубляется тем, что некоторые точки зрения формируются в условиях когда автор точки зрения не способен к абстрауциям и обобщениям — есть такие люди которые все понимают буквально (а то что не понимают, просто придумывают)
И да «продаться гуглу» это действительно критерий успешного стартапа. Вы конечно можете считать, что «продаться гуглу самому» лучше… но вот ведь какая штука — вы лично определенно не способны «продаться гуглу» — просто потому, что «гуглу» вы определенно неинтересны… особенно если говорить о сумме за которую вы можете продать свое тело — оная сумма явно будет на несколько порядков меньше, чем сумма которую получают основатели и первичные инвесторы от продажи акций свого стартапа стратегическому инвестору типа «гугла»yamatoko
23.10.2016 05:10что гугл людей не нанимает?
я же написал — сопоставимо по деньгам и затраченным усилиям, и рискам.
heathen
25.10.2016 10:51Гугл нанимает людей. На 100 тысяч в год. Если вы продадите свой стартап хотя бы за миллион (а продукты, которые стоят меньше, Гуглу скорее всего не интересны), то вы получите сумму, ради которой пришлось бы работать 10 лет, при этом не есть, не пить, не одеваться и жить на улице. И ходить пешком. При этом свои минимальные 100 в год вы получите дополнительно. Минимум, а, возможно, и больше. Вы всё ещё не видите разницы между «наняться на работу» и «продать СВОЙ продукт и войти в команду Гугла на должности руководителя данного проекта»? Конечно, риски очень велики в случае работы над своим проектом. Но этим и отличаются люди с предпринимательским складом характера от его не имеющих. Безоценочно — как факт.
Да, кстати, лично я считаю, что пилить продукт только для того, чтобы его продать — глупая затея. Не та мотивация, и велика вероятность, что ничего не вырастет — в смысле, продукт будет не интересен или будет оценён не особо высоко. Всё-таки продукты, созданные одиночками или небольшими командами и взлетевшие — это результат глубокого увлечения именно продуктом, а не тем, как бы его продать.
Конечно, есть ещё вариант пилить что-то ради инвестиций. Т.е. изначально не рассчитывать на прибыльность продукта, а только на заработную плату от инвесторов. Но это тоже довольно тупиковый путь.AlexPu
25.10.2016 12:01>>Да, кстати, лично я считаю, что пилить продукт только для того, чтобы его продать — глупая затея.
Ну разные люди имеют различные мнения по различным вопросам… То что написал я это общие настроения в стартап-сообществах северной европы, где я вращаюсь уже давно… Более того, судя по всему в Сев. Америке дела обстоят совергенно аналогичным образом… Нет, люди которые мечтают о втором или третьем гугле тоже есть, и в абсолютном выражении их число довольно велико, но вот в процентном выражении их очень мало.
Единственно — не нужно путать «официальные заявления» стартаперов с их реальными устремлениями — на публику они все заявляют о том, что намерены перевернуть мир (причем несколько раз) — иначе они просто напросто не получат финансирования. Но фактические устремления видны невооруженным взглядом… Более того — почти всегда даже виден круг тех компаний, которые рассматриваются в качестве желаемых покупателей стартапа…
Ну и сама ваша фраза «пилить продукт только для того, чтобы его продать» извините выглядин неумно — продукт «пилят» именно для того, чтобы его продать. В противном случае это не продукт а поделка для развлечения
ArkturTierry
21.10.2016 18:09+2«Многие хотят сделать второй Google, Apple, Coca-Cola и прочее. Но ведь вторых таких не будет.»
Coca-Cola -> Pepsi Cola
Google -> Yandex
Facebook -> VK
IPhone -> Samsung
А так нет, вторых таких нет.
На самом деле стратегия «в шаге от лидера» очень выгодная. Настолько выгодная, что некоторые компании предпочитают оставаться вечно вторыми, даже при смене лидера, не перехватывая пальму первенства в своей отрасли. Потому что движение не по колее требует дополнительных усилий, это дорого.Shamov
21.10.2016 19:03+5Яндекс младше Гугла всего на 8 дней :) Вряд ли его основатели вдохновлялись успехом Гугла :)
ArkturTierry
25.10.2016 13:10Вопрос не в том, кто кем вдохновлялся, тот же Самсунг как компания заметно старше Эппла. Вопрос в том кто является технологическим или маркетинговым лидером, кто создает тренд. И тут стрелки «кто у кого заимствовал» у меня показаны правильно.
Shamov
25.10.2016 15:48Я помню времена, когда у Яндекса учёт русской морфологии в поиске уже был, а у Гугла — ещё нет. А у Facebook до сих пор нет самой главной фичи ВК — доступа к огромному корпусу пиратского контента. Так что получается, что те «кто следует за лидером» региональную специфику всё-таки не заимствуют. А ведь именно она образует собой основную маркетинговую ценность, позволяя продавать продукт. Ну, а то, что кто-то заимствует у кого-то всякие тривиальные вещи, — это норма. Вы же не будете предъявлять автопроизводителям то, что они не сами придумали конструкцию колеса и принцип двигателя внутреннего сгорания.
pashnin_dmitry
21.10.2016 22:22Coca-Cola была придумана на 10 лет раньше, чем Pepsi. Но, в целом, оба бренда воевали последние 100 лет с переменным успехом. Кто второй, кто первый — дело вкуса и региона мира.
Несмотря на то, что Google, как компания, старше Яндекса (1997, 2000 г.г.), насколько я помню, яндекс запустил свой поиск раньше на несколько месяцев.
Facebook -> VK
Ну тут не поспоришь :)
Apple не придумал смартфон, а просто сделал его очень удобный и популярным. А Samsung, если уж на то пошло, уже обошёл по продажам IPhone.
(это самый холиварный тезис, там где яблоко, там всегда холивар, но говорить о том, что IPhone — первый, а samsung — догоняющий это уже не правда)
Итого, простите, но ваши примеры не очень корректные и опираются на домысли, слухи и личные впечатления.
r66qq3Ek
21.10.2016 22:22На самом деле ни google ни apple ничего принципиально нового не сделали. Поисковики и телефоны с тачем были и до них. Но они выделись, реализовав идею максимально качественно (реализовали PageRank, вложились в дизайн, юзабилити и т.п.), и сделав очень качественный маркетинг. Собственно это и есть две главные составляющие успеха, причем, возможно, грамотный маркетинг даже важнее качества реализации. То же относится и к последним успешным стартапам — Uber и Airbnb. Заказать такси или снять квартиру через интернет можно было и раньше, но эти ребята с миллиардными бюджетами просто подмяли сложившийся рынок под себя.
Idot
23.10.2016 19:32Многие хотят сделать второй Google, Apple, Coca-Cola и прочее. Но ведь вторых таких не будет. Не помню ни одного факта из историй создания компаний-икон, чтобы в начале они хотели сделать что-то похожее. Они хотели сделать новое и они создали неповторимое.
До Google вообще-то уже были Alta-Vista и Yahoo, и куча поисковиков помельче.
Да и, FaceBook — не самая первая социальная сеть.heathen
25.10.2016 10:59Да, до сих пор с ностальгией вспоминаю timus.ru из времён, когда мальчик Паша только-только школу заканчивал и о VK (да и о Facebook тоже) никто и слыхом не слыхивал. В нынешнем виде заработал в 2002 году, если память не изменяет. Была и стена (дневник), и гостевая, и вывод новостей из дневников друзей, и статусы, и фотоальбомы. Не знаю, доступна ли сейчас регистрация там, да и мёртвый проект давно уже, сейчас остался памятником старым временам.
Идея создателя, с которой много спорили, была в том, что это был закрытый внутригородской проект (внутри города трафик был бесплатен, а внешка — очень дорогой), очень популярный, с десятками тысяч активных акков (в пределах одного города в начале нулевых!). Если бы проект открыли — он бы взлетел очень сильно по посещаемости. Но увы, время было упущено, да и это было не интересно создателю. И денег не было особо на то, чтобы открывать.
Scf
21.10.2016 18:56Со стартапами происходит то же самое, что и с IT конференциями. Рост людей, готовных платить первым и вторым привел к росту бизнесменов, готовых эти деньги взять.
Посмотрите на все эти книги по стартапам, на статьи, на конференции. Все они сводятся к тому, как получить инвестиции. Идея уже не важна, миссия уже не нужна — главное, получить фонд заработной платы на пару лет, а там или взлетит, или можно будет новый стартап открывать.
sajtpro
21.10.2016 19:05Орентир на G. или F. сделает статап заложником догоняющего, и никогда не догнавшего, потому что они сами летают. Что бы превзойти, нужна безумная идея. Ищите господа, ищите.
ooprizrakoo
21.10.2016 20:42Главное отличие «стартапа» от просто «нового бизнеса» — наличие инновационной идеи в бизнес-модели с непроверенной эффективностью. Хотя бы в рамках локального рынка.
Много ресторанов в Москве, но открытие ресторана «В темноте» было действительно стартапом. Или же открытие ресторана, где люди платят только за вход, а еду покупают по себестоимости.
Аналогично с ИТ/интернет-проектами…r66qq3Ek
21.10.2016 22:53Идее Dark dining уже 17 лет, так что сложно назвать концепцию ресторана «В темноте» особо оригинальной.
ooprizrakoo
21.10.2016 23:02тут вопрос местных особеннностей — в Москве такого не было всё же.
И какие-то проекты можно скопировать, а какие-то загибаются все равно, несмотря на успех в Европе/штатах
в данном случае чуваки шли на определенный рискr66qq3Ek
21.10.2016 23:30А любой бизнес — это риск. Если вы откроете продуктовый магазин или службу такси, то можете прогореть точно так же как и с едой в темноте.
ooprizrakoo
21.10.2016 23:44все верно; просто я вижу разницу между открытием «ещё одного одинакового бизнеса» и построением чего-то реально нового для данного рынка.
r66qq3Ek
22.10.2016 00:38это зависит от интерпретации понятия «новое». Чичваркин, например, считал своей главной инновацией — открытие ларьков с мобильниками на вокзалах. Хотя, с моей точки зрения тут инноваций куда меньше, чем новый фреймворк для web-приложений.
heathen
22.10.2016 00:54Вы попробуйте логистику такую наладить нормально и бесперебойно — сразу мнение поменяете. :)
r66qq3Ek
22.10.2016 14:36А вы отличаете бизнес на ловкости и пронырливости от бизнеса на мозгах? Может тогда и Полонский тогда — крупный инноватор?
heathen
25.10.2016 11:00Т.е. вы считаете, что хорошо и правильно созданные и настроенные бизнес-процессы — это «ловкость» и «пронырливость» и к мозгам не имеет никакого отношения? Если да, то нам не о чем продолжать разговаривать. :)
r66qq3Ek
27.10.2016 13:52-1конечно имеет ) Пабло Эскобар тоже гениальный организатор и менеджер, но ни как не личность и уже тем более не инноватор.
ilansk
22.10.2016 12:24Бизнес — это риск. Стартап — это заполучить деньги инвестора без риска :)
r66qq3Ek
22.10.2016 14:46Частично так, но деньгами инвестора распоряжаться на свое усмотрение не получится. Работать в стартапе в этом смысле — это ближе к наемному труду (у инвестора), чем к классическому бизнесу, подчиненному владельцу.
amakhrov
22.10.2016 07:56В США, к примеру, стартап — это компания с возрастом существования до 5 лет и прибылью в миллион долларов (именно прибылью, а не выручкой или оборотом)
А откуда такое определение?
Кстати у стартапов обычно прибыли нет, они в минус работают — отсюда необходимость поднимать очередной раунд инвестиций.
Важный финансовый показатель — cash burn. Говорит, как быстро расходуются деньги в банке, полученные с предыдущих инвестиций.AlexPu
26.10.2016 12:04Это не определение, это общепринятая точка зрения в конкретной среде (в данном случае в США)
Насчет того, что у стартапов обычно прибыли нет, это полная лажа. как раз ОБЫЧНО прибылт есть, другое дело, что опять-же обычно, ее не достаточно для развития стартапа. По поводу прибыли, есть некий водораздел… опять-же не определение а некая точка зрения, которая различается по абсолютному значению от страны к стране — если стартап за X месяцев своего существования не получил никакой прибыли, то его можно закрывать. Вот значение X варьируется от страны к стране в пределах от 6-ти до 18-ти (ну и еще конечно в зависимости от рынка — в геймдеве например условия совершенно отличные от других областей). Могу также сказать, что у нас процентов 30 стартапов первого года существования покрывают свои расходы на оплату труда и офисные расходы за счет прибыли. Собственно сам этот факт является чрезвычайно мощным фактором получения стратегических инвестиций на наиболее выгодных условиях (практически гарантирует их)amakhrov
26.10.2016 17:14Ясно. Вы все же говорите про доход (выручка), а не про прибыль (доход — расход).
Доходы — конечно есть.
Прибыль — обычно нет.
Даже тот же амазон на настоящий момент работает с отрицательной прибылью — все доходы вкладывает в развитие.
AlexPu
26.10.2016 18:02именно прибыль… Есть прибыль и есть убытки — именно такими терминами мы и пользуемся. Доход это немножко другое — скажем инвестиуии это доход, гранты — это тоже доход… но никак не прибыль
AlexPu
Под заголовком готов подписатья — давно в этом супе варюсь — именно так оно е есть. Не ну нельзя сказать что все стартапы такие… но… такие не редкость…