Пока Google, Apple и другие пытаются добавить эффект дополненной реальности в обычные очки, один стартап пошел по другому пути. Он делает очки, которые, наоборот, убирают лишнюю информацию из поля нашего зрения.
Проблема, по мнению его основателей, в том, что на улицах мегаполисов ежедневно появляется всё больше цифровых рекламных щитов, и это может серьезно раздражать. В мире все больше дисплеев, которые сражаются за наше внимание. Средний американец глядит на экраны уже по 11 часов каждый день. Новые очки позволят с этим бороться, и понизить уровень рекламного информационного мусора.
Всё началось с того, что Скотт Блю стоял в очереди к закусочной на колесах в Лос-Анджелесе. Углом глаза он заметил телевизор с Fox News, где в очередной раз рассказывали, как Дональд Трамп всех переиграл. Всё то время, пока он ждал своей возможности купить хот-дог, он был «вынужден» смотреть эту чушь, потому что – к сожалению, так устроен человеческий мозг. Он помнит, что подумал, «блин, это чересчур, я даже не могу спокойно поесть». Можно принять решение убрать свой телефон, отойти от ноутбука, выключить монитор, но теперь экраны есть даже на улице, и от них никуда не деться.
Скотт Блю и Иван Кэш
Скотт был всерьез расстроен тем, что ему в мозг могут вливать всякую ерунду, не спрашивая его разрешения. Молодой инженер и предприниматель нашел способ решения своей проблемы, когда прочел статью о новой пленке Casper, способной блокировать свет, исходящий от экранов. Её предполагалось использовать для стеклянных конференц-залов в офисах – чтобы люди видели всё, что происходит внутри, но не могли считать секретную информацию с чьего-то ноутбука. Блю подумал, что такая же технология, только в уменьшенном варианте, может быть наклеена на стекла очков.
Парень созвонился с производителем, компанией Steelcase, и заказал у них образец пленки. Потом выдавил линзы из дешевых очков, и вставил туда Casper. Удивительно, но сработало! Через очки можно было видеть все, кроме экранов, которые становились черными.
Скотт Блю показал свое «изобретение» Ивану Кэшу, и тот моментально согласился стать его партнером. Кэш уже несколько лет занимался проектами, «возвращающими людей к реальности». До этого он вел разработку системы, превращающей и-мейлы в написанные от руки письма, и сделал арт-инсталляцию, в процессе которой люди рисовали портреты незнакомцев по их фото в Facebook. Новые очки показались ему прекрасной возможностью развить ту же идею.
Вместе парни принялись превращать «экранозащитные очки» из концепта в реальность. Быстро оказалось, что прилепление пленки Casper к линзам – не лучший вариант. Намного дешевле просто взять обычные поляризованные линзы, только сплюснуть их и повернуть на 90 градусов. Эффект оказывается почти тем же: линзы полностью блокируют свет, исходящий от LCD- и LED-экранов.
В итоге Иван Кэш и Скотт Блю основали компанию IRL Labs и выпустили специальные очки IRL Glasses, выступающие в качестве фильтра от повсеместной рекламы и помогающие людям отдохнуть от экранов. Ничего магического, всего лишь поляризация.
У таких очков есть и недостатки. Во-первых, конечно, всё вокруг становится слегка темнее – все-таки, это солнцезащитные очки, только слегка измененные. Во-вторых, горизонтально поляризованные фильтры отсекают только вертикально поляризованный свет. Линзы хорошо блокируют излучения от LCD- и LED-экранов, но не могут справиться с OLED-дисплеями. Большинство телевизоров, ноутбуков и мониторов компьютеров скрываются из вида, а вот изображения с экранов последних мобильных телефонов, вроде iPhone X, проходят сквозь фильтры без помех. Разработчики считают, что этого достаточно: пользователи в очках будут видеть меньше «лишней информации» в плане наружной рекламы и сторонних экранов. А смартфоны, слава богу, нигде на улицах не стоят, и проверять свои сообщения будет удобнее, не снимая очков.
Иван Кэш и Скотт Блю также довольны тем, что у них получились обычные очки, а не смарт-очки, и в них не используется никакой электроники (иначе это шло бы слегка вразрез с сутью проекта). На линзы нанесено покрытие TAC 1.1, Cat 3, UV 400. Они не только блокируют экраны, но и защищают от ультрафиолетового излучения, как обычные поляризационные солнцезащитные очки.
Дизайн взят из культового фильма 1988 года «Чужие среди нас». В фильме пара магических солнцезащитных очков, найденных главным героем, показывает, что все рекламные щиты вокруг пестрят лозунгами-внушениями: «Подчиняйся», «Потребляй», «Женитесь и размножайтесь», «Никаких независимых мыслей», «Спи», «Смотри телевизор», а на деньгах написано «Это твой Бог». Там это было грязным делом пришельцев, но Кэш говорит, что метафора получается идеальной – достаточно заменить инопланетян, старающихся контролировать человечество, на правительство и глобальные корпорации.
О проекте написали Cnet и десятки других веб-сайтов о гаджетах, поэтому на Kickstarter создатели за пару дней уже собрали $70 тысяч (вместо цели в $25 тысяч). На Кикстартере очки стоят $49, говорят, что ритейл-цена после запуска будет $79.
У проекта хватает критиков. Блю и Кэш говорят, что регулярно получают имейлы о том, что, вообще-то, у людей есть возможность выключить телевизор или, знаете, закрыть глаза, и для этого не нужен специальный гаджет. Парни говорят, что такой фидбек для них очень полезен и важен. В конце концов, их новые очки – только еще один повод к дискуссии о том, сколько времени перед экранами должен проводить человек.
А как по вашему, бред или круто?
P. S. Мы в Pochtoy.com умеем быстро и дешево доставлять посылки с гаджетами из американских магазинов в Россию. Любимые читатели Хабра получают 7% скидку на доставку после регистрации с кодом HABR. А до 25 октября у нас идет крутая акция. Доставка килограмма из США сейчас стоит всего $11 (вместо $16).
Комментарии (63)
evgenij_byvshev
11.10.2018 16:13+4Раньше очки делали чтобы лучше видеть, а сейчас наоборот, чтобы не видеть…
Fandir
12.10.2018 17:00Летом предпочитаю ходить в солнцезащитных очках с поляризацией (именно в таких, как продают эти ребята), т.к. картинка в них существенно четче, меньше бликов и как оказалось ещё не видно рекламу (нет).
tegArt
11.10.2018 16:19Ничего нового habr.com/post/133473. А уж слово «разработал» в заголовке вообще смешно смотрится :)
Satellence
11.10.2018 16:20+3В центре крупного города развитой страны может и актуально, но большинство отвратительной рекламы все-таки сделана без дисплеев.
Alexey2005
11.10.2018 20:59Самая отвратительная городская реклама — это та, которая со звуком. И вот уж с ней ничего нельзя сделать, вообще ничего. Разве только не посещать те торговые центры и улицы города, где её крутят.
YegorVin
12.10.2018 11:53Срочно патентуйте.
Стерео наушники со встроенными микрофонами которые транслируют в уши звук без рекламы.
JediPhilosopher
12.10.2018 14:10Ну можно попробовать жаловаться. Есть нормативы по шуму, если она слишком громко орет — должны что-то сделать.
Иначе альтернатива — только поступить как тот мужик в Москве пару лет назад. Которого так задолбала тетка-промоутер, ходящая у него возле дома с громкоговорителем, что он достал ружье и расстрелял ее из окна.bano-notit
12.10.2018 15:15В Выборге длинные длинные остановки без сидячих мест, на которых нет визуальной рекламы, зато под крышей установлены динамики, которые транслируют рекламу. Прекрасно, неправда ли?
JTG
11.10.2018 17:08+4Был рулон поляризационной плёнки с алибабы (15 $/м?), стал Casper™ Cloaking Technology (500 $/м?)
Не перестаю удивляться способностям некоторых людей продавать что угодно.artskep
11.10.2018 20:13+1Меня больше удивляют журналисты, которые раскручивают подобную хрень (и, как результат, позволяют продавать воздух).
AEP
11.10.2018 17:08+1Никаких инноваций тут нет. Ровно такой же эффект уже есть в моих солнцезащитных очках. RayBan RB4057, куплены в 2011 году за 130 евро.
brzsmg
12.10.2018 07:16414 руб
Nick_Shl
11.10.2018 18:06+1Обычное разводилово — авторы очков могут смело садится писать пособие "Как развести лохов и продать им обычные поляризационные очки в три раза дороже чем в телемагазине". И судя по успеху компании народ ведётся.
Как уже заметили выше, работает только для LCD и плоскость поляризации может быть разной — у меня на мониторах и экране ноутбука не совпадает. А ещё если голову повернуть — эффект пропадает. Что парни будут делать с warranty claim'мами? Или у них в инструкции мелким шрифтом написано, что очки "могут работать, а могут и не работать"?tvr
11.10.2018 18:10«могут работать, а могут и не работать»?
Могут работать.*
*Это предположение не является публичной офертой.
Krapivnik
12.10.2018 15:18Что парни будут делать с warranty claim'мами?
Выше уже писали их ответ на подобный вопрос. Они в бета-версии.
dron_k
13.10.2018 01:29Напишут что «очки снижают видимость рекламы для пользователя» насколько получится настолько и снижают…
saboteur_kiev
11.10.2018 18:11+2IMHO парни увидели отличный способ заработать на простой идее. С минимальной технической реализацией. Вдобавок нельзя сказать что они кого-то обманывают — продукт работает именно так как описано.
А полезная эта штука или бесполезная — зависит от маркетолога.
Murmurianez
11.10.2018 18:49Думал о такой штуке в формате дополненной реальности, но только чтоб не просто скрывать рекламу, а заменять её на что-нибудь полезное — карточки со словами для изучения языка, формулы для подготовки к экзаменам и т.п.
artskep
11.10.2018 20:25+1Думают все. Проблема в том, что в формате нормальных очков для среднего потребителя сделать дополненную реальность пока никому не получилось.
Как только технология станет доступной — ей будут пользоваться. Причем не для того, чтобы «не видеть», а для более нужных вещей типа «не доставать телефон».
Пока что самое близкое были Google Glass, но прототип провалился.
Kotman34
11.10.2018 20:47В 1991 году работал лаборантом кабинета физики в обычной средней школе. В обязанности входило готовить класс к лабораторным, показ опытов и киноматериала. Крутил фильм о поляризационных плёнках, как пример полезного применения были показаны машины с наклейкой пленок на фары и лобовое стекло. Оси пленок располагались под углом 45 градусов, чтоб было видно свет габаритов. В кадре были только Москвичи -408/412, ВАЗ-2101, немного Волг. Получается фильм для урока физики был снят где-то до 1975 года.
Exchan-ge
11.10.2018 23:55были показаны машины с наклейкой пленок на фары и лобовое стекло
Это очень старая идея.
Не реализована из-за обнаруженных побочных явлений: встречные/попутные машины стали малозаметны на дороге.
Проф. водители еще как-то справлялись (им и габаритов достаточно), основная масса «любителей» — нет.
Выяснилось, что безопаснее ездить с включенным ближним светом днем, чем с «заглушенным» светом ночью )Kotman34
12.10.2018 07:13Вот! Этот факт лишнее тому доказательство, что работы с поляризационными плёнками на практике шли в СССР не просто давно, а очень давно.
Jeyko
11.10.2018 21:28Вот если бы были такие очки чтобы «развидеть», взял бы парочку. А так баловство одно. Я и так забиваю на всякую чушь с экрана, а уж чтобы вестись на нее, это увольте. А вот бывает что что-то надо забыть — вот с этим проблемы. А так чтобы забыть и еще и опыт остался, то это ваще! Из области фантастики…
SnowLoKu
12.10.2018 06:28+1Проблема в том что забыв то что тебе ненужно ты снова попадаешь на эту вещь не зная, что уже видел/пользовался и снова смотришь и принимаешь решение забыть, и снова попадаешь на нее и т.д. так можно попасть в бесконечный цикл…
artskep
12.10.2018 07:58Писать себе записки, что куда-то смотреть не стоит.
Правда, вангую, что результат будет
— чувак, обойди эту улицу — ей-богу ее смотреть не стоит
— чувак, действительно не стоит
— …
— чувак, поверь, уже десятый раз, похоже, прохожу — вот ну совсем-совсем не стоит.
Jeyko
12.10.2018 08:27Если вы заметили, я на этот случай оставил условие в пожелании. Главное чтобы ОПЫТ остался. Но он, как известно, «сын ошибок трудных» А без этой поправки так и будешь оставаться в рекурсии. Да.
SnowLoKu
12.10.2018 09:25А как вы себе представляете забыть о предмете но не забыть об опыте? Забыть о том что такое мотоцикл но помнить как на нем попал в аварию? Это как то противоречит самому себе.
Jeyko
12.10.2018 10:18Выше я и замечаю, что это из области фантастики и стало быть, не противоречу, а фантазирую. Это самое моё сокровенное желание. Забыть все, но с условиями.
kir_rik
12.10.2018 13:13Эмм… а обычные темные очки полароид не подходят разве?
Только пару месяцев был забавный случай, когда знакомая думала, что у неё телефон сломался, пока я не подсказал ей очки снять.
Я уж по заголовку подумал, там что-то более интересное и технологичное.balamutang
12.10.2018 16:14да куча таких очков продается уже, включая «водительские антибликовые», чуваки просто звери маркетинга
madf
12.10.2018 16:43Обычная поляризация. С этой штукой даже в электронных часах будет проблема с отображением. Т.ч. ребята ещё огребут (в поддержке).
DrZlodberg
Вот только работать это будет только с некоторыми мониторами, у которых плоскость поляризации подходит. Для остальных придётся делать вторые очки с плёнкой, повёрнутой на 90 градусов. А ОЛЕД не используют поляризацию, по этому и не работает.
И да. Никакой электроники, но придётся менять смарт на ифон. Дёшево и сердито!
И вполне можно купить обычные солнцезащитные очки с поляриком.
PS: Про большие светодиодные табло он, видимо, тоже не слышал.
artskep
Вангую, что все ребята знают и в курсе. Просто пониженная социальная ответственность.
К примеру, на Кикстартере комментарий по вопросу поддержки amoled:
Здесь прекрасно все, начиная от beta (ага, завтра поляризационная пленка получит нейросеть), заканчивая do not block smartphones (в действительности если не AMOLED, то смартфон оно «заблокирует» даже если там Хиллари Клинтон выступает — зависит от положения телефона :-))
DrZlodberg
Проблема в том, что полярик блокирует в зависимости от взаимной ориентации плоскостей поляризации. Т.е. если блокирует смарт в нормальном положении, то в альбомном будет всё пропускать (собственно это даже в анимации видно). Т.е. эта хрень будет блокировать в среднем только половину экранов даже с ЖК матрицей повёрнутых «как надо». Про огромные светодиодные (которых в мск уже на каждом углу) вообще молчу. Кстати уличные рекламные табло вообще чаще всего светодиодные (не практично там ЖК использовать), т.е. им пофиг.
Squoworode
У AMOLED есть поляризация, но непостоянная от пикселя к пикселя. Например, Galaxy S7 покрывается волшебными радужными разводами.
artskep
Разводы в поляризованном свете это, скорее всего, не поляризация пикселей, а напряжения в стекле/пленке/чего-там-еще.
DrZlodberg
Для этого свет должен быть поляризован ДО попадания на плёнку. Т.е. светодиоды всё-таки поляризованные?
Virtu-Ghazi
Нет, поляризовать свет для такого эффекта необязательно. Это обычная интерференция в тонких плёнках, просто через поляризационный фильтр лучше видно интерференционную картину.
Fandir
На каленых стеклах в автобусе такие же разводы.
DrZlodberg
С разводами, кстати, есть занятное наблюдение: любой жк-экран в отражении (по крайней мере в отражении в стекле) всегда покрывается яркими разводами. Не очень понимаю почему, хотя и подозреваю, что поляризация тут замешана.
Virtu-Ghazi
Интерференция в тонких плёнках.
DrZlodberg
Да, проходили такую в школе. Но почему её так хорошо видно в отражении и совсем не видно просто так?
cyberly
При отражении свет поляризуется (поэтому очки с поляризацией заметно сильно снижают яркость бликов). Видимо, это как-то влияет. Кстати, в очках с поляризатором под определенными углами еще становится видно цветные пятна на автомобильных стеклах (триплекс и тонировочная пленка).
GennPen
На автомобильных стеклах видны разводы потому что используется каленое стекло, в котором есть напряжение материала.
DrZlodberg
Это понятно. Вопрос в том, отсекает ли отражение уже неподходяще поляризованный свет. Если нет — то усиления эффекта быть не должно.
Stanislavvv
При отражении света он поляризуется.
artskep
ЕМНИП (ну, и резюмируя все, что тут частично сказали):
1. ЖК экран дает поляризованный свет (мы говорим про ЖК, а не AMOLED — там другая история)
2. радужно оно выглядит в боковых стеклах общественного транспорта (в обычном зеркале не работает). Боковые стекла делают калеными, т.к. каленое стекло (как любой каленый материал) имеет много внутренних напряжений, что делает его твердым, но хрупким. В случае аварии это хорошо, т.к. стекло разлетится на мелкие куски, а не будет резать людей, пытающихся выбраться.
2.1. Да, для лобового стекла так не делают. Иначе бы пара мелких камешков вынесли бы лобовое стекло, а третий, возможно, прибил бы водителя… Но это совсем другая история…
3. Как тут уже говорили — отражение дает поляризацию. Я вангую, что радужность вы наблюдали, когда смотрели на экран под некоторым углом. При прям-таки «зеркальном» изображении навряд ли бы вы видели радужные разводы.
З.Ы. По поводу поляризации в отражении, мне кажется, полезно будет оставить здесь это:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%80%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0
DrZlodberg
За ссылку спасибо.
По поводу отражения по прежнему непонятно. Когда поляризованный из-за напряжений свет проходит второй полярик — поляризованная часть отсекается и видим разводы, тут всё понятно.
Но само отражение же не работает как полярик? Или да? Оно переполяризует (там же идёт переизлучение) всё подряд или всё-таки отсекает уже неподходяще поляризованное? Вот в чём вопрос…
balamutang
отраженный свет поляризуется, именно на это принципе работают водительские (поляризованные) очки, они не пропускают поляризованный свет (блики от ЛКП и стекла) и глаз меньше устает