Глава общества Nonhuman Rights Project Стивен Уайз обещал подать апелляцию, чтобы освободить Геркулеса и Лео из университета в Стоуни-Брук.
Тридцатипятилетний самец карликового шимпанзе (бонобо) по имени Канзи сравним с трёхлетним ребёнком по интеллекту. Канзи понимает две тысячи слов. Шимпанзе с помощью клавиатуры с лексиграммами сам попросил свою учительницу, доктора Сью Сэведж-Рамбо, научить его разжигать огонь, чтобы готовить на нём пищу.
Общество Nonhuman Rights Project с 2013 года пытается освободить Геркулеса и Лео из научно-исследовательского центра университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук. В апреле 2015 года впервые в истории США пара шимпанзе получила права людей. Судья Барбара Джаффе постановила, что шимпанзе, которые содержатся в научно-исследовательском центре университета, обладают правом человека «хабеас корпус». Акт «Habeas Corpus Act», принятый Английским парламентом в 1679 году, являет собой юридическое обоснование презумпции незаконности задержания, данный принцип действует с XVII века в американском праве.
До этого решения Nonhuman Rights Project подавала соответствующие иски в три суда низшей инстанции. Представители правозащитного общества убедили судью, что Геркулес и Лео достаточно умны, чтобы наделить их базовыми правами человека.
На следующий же день, 21 апреля, судья изменила своё решение, вычеркнув формулировку «хабеас корпус». Она назначила слушания с участием представителей университета в Стоуни-Брук и общества Nonhuman Rights Project на 6 мая.
Следующие слушания состоялись только 27 мая. Судья не вынесла окончательного решения по делу. Адвокат Nonhuman Rights Project настаивал, что шимпанзе способны критически мыслить, принимать самостоятельные решения и обладают самосознанием, они помнят прошлое и планируют свою жизнь. Адвокат просил суд наделить шимпанзе правом «хабеас корпус», чтобы освободить Геркулеса и Лео и отправить их в заповедник во Флориде.
30 июля состоялись очередные слушания. Судья постановила, что шимпанзе нельзя приравнять к людям: «У них нет никаких юридических прав, помимо тех, которые защищают их от физического насилия и прочего жестокого обращения», — цитирует ТАСС. Барбара Джаффе отметила, что «попытки распространить юридические права на шимпанзе можно понять, когда-нибудь они даже могут увенчаться успехом».
Комментарии (22)
maaGames
01.08.2015 06:27+14А с чего эти нечеловеческие защитники решили, что эти шимпанзЫ хотят в заповедник во Флориде? Нужно их спросить, где они хотят жить, иначе это опять же лишение их права на свободу перемещения.
KivApple
01.08.2015 14:52+3И что самая большая проблема — невозможно спросить у шимпанзе, где она хочет жить, не научив её тому, чему научили эти учёные. А значит придётся подержать её какое-то время взаперти в исследовательской лаборатории. Кстати, прежде чем получить многие права, детёныши человека тоже проходят обучение. И я бы даже сказал на добровольно-принудительной основе (если родитель не отправит своего ребёнка в школу или, как альтернатива, не предоставит ему домашнего обучения, то его в цивилизованных странах лишат родительских прав).
В итоге получается, что гражданские права есть не только следствие видовой принадлежности, но и начального образования. Не проводили бы учёные свои эксперименты — обезьяна никогда не смогла бы проявить себя как личность. А в естественной среде обитания, всем видам кроме человека чего-то не хватает, чтобы без посторонней помощи получить разумность, хотя времени у всех было тысячи лет.KivApple
01.08.2015 14:57Я, разумеется, имею ввиду без посторонней помощи от других, более развитых, видов. Отдельному индивиду, разумеется, помогает обрести самосознание окружающее его общество его же вида. Если человек был с рождения изолирован от общества, то стать полноценной личность, он не сможет сам по себе.
JIghtuse
01.08.2015 10:56+1Заголовок напомнил об этом видео:
Скрытый текст
ivlis
01.08.2015 22:13+2Тридцатипятилетний самец карликового шимпанзе (бонобо) по имени Канзи сравним с трёхлетним ребёнком по интеллекту.
Трехлетний ребенок <=> право на выбор места жительства
При этом, если девятилетняя(!!) девочка сама играет в парке, её родителей арестовывают! (http://www.cbsnews.com/news/south-carolina-moms-arrest-over-daughter-alone-in-park-sparks-debate/)
ivansychev Автор
02.08.2015 12:58Поэтому шимпанзе хотят выпустить не в парк и не в город, а в заповедник.
valemak
В правовом государстве гражданские права должны уравновешиваться гражданскими обязанностями. Так как выполнения гражданских обязанностей от животных ожидать не приходится, то и о гражданских правах для них нечего говорить.
EndUser
Собаки-сапёры и дельфины-противодиверсанты исполняют обязанности?
valemak
Нет. Их выдрессировали выполнять определённые действия. Они не осознают социальную значимость для общества своих действий.
EndUser
Да я и людей таких могу найти. ;-)
valemak
Даже если человек и не задумывается о социальной значимости своих действий — тем не менее, он способен их осознать.
Дети и душевнобольные не осознают (или осознают в недостаточной степени), но у них же и гражданские права не полные.
ivansychev Автор
Этих шимпанзе не хотели всеми правами наделить, а только возможностью не находиться в заключении.
valemak
Американское правосудие — это правосудие прецедентов. Если бы сегодня обезьян наделили бы «хабеас корпус», воодушевлённые успехом зоозащитники продолжали бы добиваться и других прав, уже явно абсурдных в отношении животных.
isden
А разве «помимо тех, которые защищают их от физического насилия и прочего жестокого обращения» не достаточно?
KivApple
Ну так, например, душевнобольных вполне могут насильно удерживать в больнице. Но право на жизнь и физическую безопасность у них никто не отбирает. То же и с обезьяной — от жестокого обращения они защищены законом.
ProstoTyoma
Мне казалось, что гражданские права даются по факту рождения человеком, а не по исполнению каких-то обязанностей. Давайте тогда дальше пойдём, будем считать сколько обязанностей выполнил человек и давать ему пропорциональное количество прав.
valemak
Приятно было бы, конечно, если мне все должны, а вот я никому ничего не должен.
Если у людей будут только права и никаких обязанностей, то такое общество долго не просуществует. К гражданским обязанностям относится, в частности, соблюдение закона.
Всё справедливо. Общество и государство имеют некие обязательства перед человеком (это его гражданские права), но и человек имеет обязательства перед обществом и государством (это его гражданские обязанности).
Если людей сделать свободным от гражданских обязанностей — это анархия.
Если людей лишить гражданских прав — это тоталитаризм.
Чтобы общество было правовым, стабильным, успешным и демократическим, необходимо чтобы права и обязанности уравновешивали друг друга.
deniskreshikhin
>> Если людей сделать свободным от гражданских обязанностей — это анархия.
У вас превратное представление об анархии) При анархии обязанности возникают по факту сотрудничества между свободными людьми, а не навязываются государством/корпорацией/религией. Ну это та анархия про которую писали Прудон, Бакунин и Кропоткин.
valemak
Да, Вы правы, я не по назначению использовал это слово. Из анархии незаслуженно сделали синоним беззакония.
mwizard
KivApple
Главная из обязанностей человека в государстве — соблюдать его законы. И если эту обязанность не выполнять, то можно распрощаться с некоторыми правами. Например, не выполнив обязанность не брать чужие вещи, можно на какое-то время лишиться права на свободу передвижения. А при серьёзных нарушениях обязанностей в некоторых странах можно и права на жизнь лишиться. Так что да, права напрямую зависят от обязанностей, которые человек способен выполнять. И если он не способен, то может лишаться этих прав и до совершения нарушений. Например, душевнобольной человек может отправиться на принудительное лечение, а родители имеют полное право не отпускать ребёнка гулять с сомнительной компанией.