Вячеслав Ермолин, 11 декабря 2020 г.
Миссия:
Секретный спутник Национального управления военно-космической разведки США. Предположительно спутник радиотехнической разведки серии Orion (Mentor).
Ссылка на изображение в высоком качестве.
Девиз:
«Подслушиваю все разговоры «союзников» и «врагов».
Официального девиза нет.
Время и место старта:
11 декабря 01:09 UTCСтанции Космических сил США «Мыс Канаверал»,
стартовая площадка SLC-37B, Флорида, США.
Ракета-носитель:
Delta Heavy — тяжелая модификация ракеты-носителя Delta IV. Четвёртое поколение семейства Delta компании Boeing. Delta IV была разработана в рамках программы развития одноразовых ракета-носителей (Evolved Expendable Launch Vehicle, EELV) для запуска коммерческих спутников и спутников ВВС США. Delta Heavy состоит из двух ступеней и двух универсальных ракетных модулей CBC. Все ступени и ускорители используют криогенные компоненты топлива: жидкий водород и жидкий кислород.
Полезная нагрузка:
NROL-44 — секретный спутник Национального управления военно-космической разведки США. Предположительно спутник радиотехнической разведки серии Orion (Mentor). Cерия разведывательных спутников США, предназначенных для радиоэлектронной разведки из космоса. Спутники принимают электромагнитное излучение с геостационарной орбиты. Вес спутников до 5 200 кг. Возможно спутники имеют огромные (примерно 100 м в диаметре) радиоприёмные антенны. Миссии и возможности этих спутников строго засекречены. Это шестой запуск спутника Orion.
Орбита:
Параметры орбиты не известны.
Конечная орбита геостационарная (GEO).
Интересное:
— 40-й запуск от США в 2020 году. Три запуска аварийные.
— 385-й запуск ракеты Delta с 1960 г.
— 41-я миссия ракеты Delta 4 с 2002 года.
— 12-й запуск Delta 4-Heavy.
— 13-й запуск Delta 4 для NRO.
— 8-й запуск Delta 4-Heavy для NRO.
— 142-я миссия United Launch Alliance с 2006 года.
— 6-й запуск ULA в этом году.
— 28-й орбитальный запуск с мыса Канаверал в 2020 году.
— 6-й запуск одного из самых дорогих и тяжелых спутников «Орион».
— Стоимость запуска миссии около $440 млн.
— Стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки на LEO не менее $15 500 .
Ссылка на изображение в высоком качестве.
Статья с портала NSF.
Анонс от Everyday Astronaut
Личное мнение:
Еще один «тормоз 2020» отправился на орбиту. Его безуспешно пытались запустить несколько месяцев. С эпическими прерываниями запуска за 3 (двигатели уже зажглись) и 7 секунд до старта и ломающимся наземным оборудованием. Спутник видимо один из самых сложных, больших и дорогих из всех существующих (серийных). И конечно этот «торт» для разведки США, озабоченной тотальным контролем своих и чужих. Основной регион наблюдения — Азия, но и над Европой «подвешен» один.
Javian
Самое дорогое доверяют проверенным временем подрядчикам. Zuma еще долго будет пятном на биографии SpaceX.
AirLibra Автор
Да. Это был эпический провал (и крайне дорогой по слухам). Но его постарались максимально быстро «замести под коврик».
MyshinyjKorol
Кстати, это камень в огород NG. Когда Зума накрылась, там немалая буча поднялась, как так спутник за млрд потерян, емнип, какая-то шишка грозилась все тщательно расследовать. Стойкое ощущение было, что если это спейсы накосячили, то их сейчас обольют по полной. Но те заявили «у нас все было ок», что эквивалентно «спрашивайте у NG, это их проблемы», а NG стыдливо промолчали и на этом все. Реально на нехорошие мысли о попиле наводит.
konst90
Либо ещё проще — реально спутник на орбите, а вот это всё — дезинформация.
striver
Правильно, провал со стороны тех, кто постоянно и на хорошем учёте военных. ОмегА накрылась, так дали им заменить МБР, так что их разработки по ТТРД никуда не пропадут. Но, да, замяли, ибо Спейсы виноваты, я же забыл, что там они в большом фаворе.
Ellarihan
На биографии Northrop Grumman которые настолько заморочились с секретностью, что аж сделали своё устройство отделения которое в итоге и не сработало.
Javian
Сложно гадать, когда всё секретно. Возможно в SpaceX теперь думают, что надо было делать собственное устройство отделения устройства отделения Northrop.
Эти расходы бы компенсировались потерянными дорогими контрактами.
Ellarihan
«Потерянные контракты» в данном случае должны выглядеть как проигранные тендеры на запуск. Есть такие?
А так, вот буквально их следующий после сегодняшнего запуск это какой-то секретный спутник из плеяды NROL-ов.
Javian
Но не уникальный.
Jeka_M3
У вас есть сведения про секретный спутник?
Javian
Предположительно это мелкосерийный спутник разведки серии Project 8300.Запущено 7 штук и это не настолько уникально как единственный экземпляр Zuma.
AirLibra Автор
Это, например, сказалось на распределении квот на будущие военные запуски в пользу ULA с не летавшей никогда ракетой (60%).
Jeka_M3
Это лишь ваши догадки. Более правдоподобная версия — на распределении квот как всегда сказалось лоббирование ULA в конгрессе.
AirLibra Автор
И это тоже. Но коррупция не все объясняет.
Например (из космонавтики SpaceX), никто не пишет и не обсуждает установленный аудитом НАСА факт — грузовые корабли Dragon-1 не смогли довезти до МКС установленный по контракту лимит массы в 3300 кг на миссию. Средняя масса груза доставленная Dragon 1 около 2 000 кг. Что потребовало дополнительный заказа миссий Dragon. По двум аналогичным контрактам (по массе грузов) CRS-1 и CRS-2 количество миссий соотносится как 31 и 21. И основная «заслуга» недогруза — SpaceX. Cignus свои обязательства выполнил. Однако в массовом сознании «6 000 кг грузоподъемность Dragon» — что просто натуральный фейк.
Решения в американской космонавтике все-же принимают люди не на основе заявлений пиар отделов космических фирм.
konst90
Именно не смогли или им не догрузили? Дополнительный корабль вроде был для замены утраченного.
AirLibra Автор
Не смогли. Элементарно не влезло, слишком малый объем.
Для НАСА вес доставляемый является критическим параметром. Что-то «недогрузили» это просто фантастика.
konst90
А какое отношение малый объём имеет к выводимой массе?
Объёма там — кубов десять, насколько я помню, то есть например мешками с водой (или консервами) его можно спокойно затарить раза два.
MyshinyjKorol
Это на стр. 9 документа, вы же и перевели — проблемы с компоновкой груза, он плохо влезал по объему (т.е. дело не в грузоподъемности). А вот про лимит в 3300 кг не нашел, как и про дополнительные миссии из-за этого. В какой части документа об этом?
AirLibra Автор
Эти 3300 в пяти разных местах документа и в таблицах. Максимальный вес для Dragon 2 не увеличили по сравнению с 1. Но объем увеличили на треть.
MyshinyjKorol
А, речь о специфицированной грузоподъемности до МКС, а я думал какой-то жесткий лимит прописанный в контракте crs-1. Тогда это скорее не лимит, а потолок. Снабжение МКС вряд ли определено по килограммам на годы вперед (мало ли какое оборудование и запчасти может понадобиться привести, и корабли д/б рассчитаны хоть с небольшим, но запасом).
Кстати, я кажется догадался от чего разница между грузоподъемностью на МКС в 3300 кг и 6000 в общей характеристики Драгона. У МКС орбита довольно высокая, требуется много топлива (не раз встречал, что масса драгона около 10-11 тонн при запуске к МКС, что на 3-4 тонны больше 4,2 сухой + 1,8 груза). Но он теоретически планировался и как корабль для свободного полета, см DragonLab, случись такие миссии, они бы были на более низкой орбите. Вот для них похоже и указаны эти 6000 кг. (Здесь например на 6 стр). Так что называть эту характеристику фейком не стоит.
striver
Масса на столько большая, что 1-я ступень возвращалась на землю. Мистика.
Можно формулировку в оригинале? И ссылку.Кстати, Дракон-2 — тоже недогрузили даже до 3-х т.
AirLibra Автор
Аудит НАСА. Часть 1
Аудит НАСА. Часть 2
striver
Отлично, есть и цитата, и оригинал, всё что просил.
AirLibra Автор
Да. и сейчас повторяется история с недогрузом. Надеюсь это только в первом полете.
striver
Это ваши предположения — не более, так и пишите.
striver
Что значит делать? Это было требования NG, что они сами. Как по вашу СпейсЭкс запускает спутники?
Jeka_M3
SpaceX к потере Zuma не имеет никакого отношения. Признана вина изготовителя адаптера и ПН — Northrop Grumman.
AirLibra Автор
Конечно и это объяснение принято. Но почему запуск записывают в «успешные», хотя полезная нагрузка «булькнула» в океан не отделившись от стeпени РН? Обычно — это классический неудачный запуск.
Jeka_M3
Пуск РН — успешный.
Запуск ПН — не успешный.
Вина за неудачу запуска ПН в данном конкретном случае признана за изготовителем адаптера и ПН — Northrop Grumman. Т.к. не сработал адаптер и не отделил ПН. SpaceX никакого отношения к установленному адаптеру не имеет. Это было требование заказчика — установка собственного адаптера для ПН.
P.S. Если бы адаптер для ПН был производства SpaceX (как в большинстве пусков) — тогда да, вина бы полностью была на SpaceX.
AirLibra Автор
Вопрос не о виновнике — виновен NG. Вопрос о зачете запуска как «успешный» в мировой статистике.
MyshinyjKorol
Потому что в таких случаях — неудача по вине нагрузки, а не носителя, запуск записывают в успешный. Это нормальная практика. Так Фобос-Грунт это успешный запуск Зенита.
AirLibra Автор
Фобос нормально отделился от ракеты-носителя. Принципиально полет Falcon 9 с Zuma ничем не отличается от аварий европейских VEGA (не по локализации места аварии, а по характеру траектории выведения) — все они не совершили ни одного орбитального витка и упали в океан.
Jeka_M3
Они отличаются по виновникам аварии (первопричина). В одном случае по вине разработчика ракеты-носителя, в другом — по вине разработчика полезной нагрузки и адаптера.
MyshinyjKorol
Разгонный блок обычно считается частью ракеты, особенно такой, что без него фактически никогда не используется. Но в случае с Фобосом блок был не совсем обычный, а специально модернизированный, поэтому (видимо) его считают частью полезной нагрузки, а не ракеты (13,7 т — максимальный вес выводившийся зенитом на ноо).
MyshinyjKorol
Принципиальное отличие есть — у первой аварии Веги разрушение двигателя второй ступени, у второй изменение траектории разгонного блока. Это аварии непосредственно составляющих ракеты. У Зумы все элементы Фалкона отработали нормально, за отделение отвечал механизм не имеющий никакого отношения к самой ракете, который и накосячил. NG это признали своим молчаливым согласием с заявлениями спейсов. Так что попытки записать неудачу Зумы в статистику спейсов это перекладывание с больной головы на здоровую.
kolodkin
А кто видел как он «булькнул»?
AirLibra Автор
Его никто на орбите не «видел».
striver
СпейсЭкс заявили, что по их части они отработали на 100%. К ним никто не выдвинул претензий, ни в какой форме.