Этот текст написан инженером-ракетостроителем, который не один десяток лет посвятил работе на «РКЦ Прогресс». Это предприятие производит и модернизирует одну из самых известных и востребованных в мире ракет – «Союз». Эта ракета исторически развивается от легендарной Р-7, сконструированной под руководством Сергея Королёва, и запустившей первый спутник, первого человека, первые автоматические межпланетные станции… Ниже будет много букв об уникальности конструкции ракеты, о секретах её успеха, об особенностях технологии производства, и о том, чему у советских инженеров научился Илон Маск.
В различных книгах, в СМИ, в интернет-обсуждениях, в личном общении среди людей, причастных к космонавтике и просто интересующихся этой темой, уже много лет идут баталии вокруг знаменитого детища советской космонавтики, ракеты Р-7 и ее потомков. Одни говорят, что это – чудо техники, которое благодаря своему совершенству не устарело за 60 с лишним лет. Другие – что это анахронизм, место которому в музее и на свалке. Еще говорят, что последние издания «Союза» — это совсем новая ракета, у которой от «семерки» остался лишь внешний вид. В таких обсуждениях много политических моментов. Давайте спокойно разберемся в вопросе с точки зрения инженера.
Начнем прямо с ходячих заблуждений. У людей далеких от ракетной техники есть некий стереотип, заложенный еще знаменитым художественным фильмом «Укрощение огня», они считают, что параллельная схема расположения ступеней («пакет») была каким-то открытием Королева и она была лучше, чем последовательная (тандем). На самом деле с точки зрения баллистики – а любое проектирование ракет начинается с баллистических расчетов – пакет априори хуже тандема. Почему? При последовательном расположении ступеней после отделения первой ступени [«боковушки» «Союз» и есть первая ступень – Прим. Zelenyikot] вторая представляет собой полноценную ракету с полными баками, а при пакетной схеме после отделения первой ступени вторая ступень имеет частично опустошенные топливные баки. Можно показать с помощью формулы Циолковского, что это однозначный проигрыш, но и на уровне здравого смысла ясно, что ракете приходится нести лишний вес уже частично опустевших баков.
Так почему же Королев выбрал пакет? По двум причинам. Во-первых, чтоб обеспечить потребную стартовую тяговооруженность, имевшимися и разрабатываемыми на тот момент двигателями, нужно было бы установить на 1-ю ступень примерно такое же количество двигателей, что стоят сейчас на 1-й и 2-й ступенях, что потребовало бы появления еще одного двигателя для второй ступени, серьезного увеличения диаметра первой ступени, что, в свою очередь, повлекло бы за собой невозможность транспортирования её железнодорожным транспортом либо увеличения количества стыков и общего усложнения ракеты. При этом не забываем, что Р-7 создавалась как боевая ракета и она должна была перевозиться ж/д транспортом без ограничений. А во-вторых, и главных, в то время еще не было опыта запуска ЖРД в полете, наземная же система зажигания была (и есть) очень проста и надежна.
Так вынужденно появилась нынешняя, привычная для телезрителей схема.
Часто в дискуссиях выдвигается и такой тезис: всё-то в СССР делали для военных, а потом уже приспосабливали для мирных целей. Ну, во-первых, ничего плохого в условиях ограниченных ресурсов в таком подходе нет. Во-вторых, как боевая ракета Р-7 была очень плоха, её защищенность в условиях войны была крайне низка, а время подготовки к пуску из постоянной боеготовности не позволяло произвести ответный запуск в случае внезапного нападения. Просто в тот момент необходимо было иметь хоть что-то немедленно, чем что-то лучшее, но на несколько лет позже. Этих нескольких лет могло и не быть. Мы никогда не узнаем, имел ли в виду Королёв при выборе схемы Р-7 будущее космическое применение его ракеты или нет. Однако он выполнил задание Родины и создал средство доставки термоядерного заряда на территорию потенциального противника.
Если мы посмотрим на остальные ракеты-носители в стране и в мире, то с удивлением обнаружим, что РН семейства «Союз» — уникальны, хотя использование «пакетной» схемы совсем не редкость в ракетостроении.
И так, вынужденно выбрав столь неоптимальную схему, разработчики столкнулись с кучей проблем. Если б они пошли традиционным путем и поставили Р-7 на стартовый стол, то на центральный блок пакета пришлась бы огромная сжимающая нагрузка от веса обеих ступеней (всех 5-и блоков). А тонкостенные оболочки крайне плохо работают на сжатие. Чтоб выдержать эти нагрузки пришлось бы либо сильно увеличить толщину стенок несущих баков, а следовательно их вес, либо увеличить давление наддува баков, что при диаметре баков порядка 3 м опять потребовало бы сильно увеличить толщину стенок и вес конструкции. Кроме того сильно усложнилось бы ветровое крепление ракеты. Поэтому сначала проектанты решили установить ракету на 4 стартовых стола. Однако при этом система установки ракеты получалась крайне сложной. В результате этот клубок противоречий удалось блестяще разрешить совершенно оригинальным способом.
Ракету не поставили, а подвесили! Причем за тот же силовой пояс, который воспринимал в полете нагрузки от боковых блоков. БОльшая часть центрального блока оказалась не сжата, а растянута. Боковые блоки тоже оказались подвешены и растянуты. Заодно была решена и проблема ветрового крепления ракеты, т.к. место подвески оказалось выше центра тяжести. Кстати, обратите внимание на полузаглубленное положение ракеты на стартовом устройстве. Этим расположением «убивалось сразу несколько зайцев».
Уменьшалась ветровая нагрузка на нижнюю, самую «парусящую» часть корпуса, что исключило возможность резонансного раскачивания ракеты от порывов ветра. Несколько повышалась защищенность ракеты от нападения, хотя и несущественно. Уменьшалась высота удерживающих мачт, кабель-мачты, ферм обслуживания. Кроме того уменьшалось время воздействия струй газа, истекающих из сопел двигателей на площадку вокруг ракеты – во время зажигания, выхода двигателей на режим и первые 10 метров подъема ракеты пламя двигателей бьет только в газоотводный желоб.
Освобождение ракеты при старте от удерживающей конструкции, вообще, решено просто гениально. Силовое кольцо удерживающей конструкции состоит из 4-х сегментов, которые замыкаются в кольцо под воздействием веса самой ракеты и крепятся к коромыслам, имеющим с противоположного конца грузы-противовесы. Как только тяга двигателей ракеты уравновешивает силу тяжести ракеты, коромысла под действием противовесов поворачиваются вокруг своих осей вращения, разрывают силовое кольцо и уводятся в стороны! Блестящее решение. Как говорят настоящие проектанты: «Самая лучшая система – система, которой нет, но она работает». Говорят, что американские специалисты, впервые побывавшие на нашем полигоне во время подготовки к полету «Союз-Аполлон», были просто в восхищении, увидев устройство стартовой позиции «Союзов».
Столь же оригинально и просто решена проблема безударного отделения боковых блоков в полете. Сначала рвутся нижние связи ББ с ЦБ, при этом момент вращения, имеющийся за счет небольшого эксцентриситета вектора остаточной тяги относительно верхних узлов подвески, начинает разворачивать боковые блоки относительно верхних узлов крепления в стороны.
Повернувшись на некоторый угол, верхний узел подвески получает свободу движения вниз, а так как тяга боковушек упала, а центрального блока – нет, ББ начинают двигаться вниз относительно ЦБ. На верхушке ББ освобождается поджатый шток (тот самый, который якобы погнули при сборке пакета аварийного пилотируемого «Союза») и срабатывает концевой выключатель, который дает сигнал системе управления.
Далее срабатывает пиротехническое устройство, открывающее крышку на баке окислителя в верхней части ББ. Струя газа из наддутого бака, действуя как небольшой реактивный двигатель, отбрасывает верхнюю часть ББ от ЦБ. Нижняя часть ББ и так уже с некоторой скоростью удаляется от ЦБ, и таким образом ББ вращаясь вокруг своей нижней точки и двигаясь радиально, безударно уходит от ЦБ. Постольку поскольку отсечка тяги ДУ по команде СУ происходит одновременно на всех 4-х ББ, то и отделение «боковушек» происходит строго синхронно, что мы и видим, наблюдая при пуске в ясную погоду отделение 1-й ступени. Еще лучше это стало видно сейчас на кадрах видеосъемки с борта РН.
Насколько надежна эта система говорит тот факт, что из почти 2 тысяч пусков только при двух из них произошла рассинхронизация отделения, приведшая к аварии.
Как видим, разработка ракеты проходила в условиях очень жестких ограничений не только по времени, но и чисто технических. В результате великолепной изобретательности разработчиков и возникло это уникальное произведение инженерного искусства.
Как боевая ракета, Р-7 потеряла актуальность почти сразу по принятию на вооружение, как только у американцев появились МБР «Атлас» и им стало известно местоположение полигона Тюратам. Имея 2-х суточную готовность к пуску из постоянной боевой готовности и практически полную беззащитность от поражающих факторов взрыва ядерного боеприпаса (даже на максимальном по КВО МБР США удалении от стартовой позиции), шанс произвести пуск Р-7 был только в случае не менее 2-х суточного противостояния СССР и США в состоянии полной боеготовности. А вот применение Р-7 и ракет на её базе в качестве ракет-носителей космических аппаратов оказалось очень востребованным. Ни одна из отечественных или американских ракет вплоть до середины 60-х годов не была способна выводить на околоземную орбиту столь большой полезный груз.
Попутно отмечу, что и США, и КНР, да и большинство других стран, самостоятельно запустивших спутники, разрабатывали свои первые РН на базе боевых баллистических ракет. РН «Атлас-Центавр» создана на базе МБР «Атлас», РН семейства «Титан-2» и «Титан-3» — на базе МБР «Титан». Было бы просто глупо не воспользоваться имеющимися разработками.
Поражают темпы разработки Р-7. В мае 1954 года было принято постановление ЦК КПСС и СМ СССР о начале разработки ракеты, в ноябре того же года принят эскизный проект, в 1956 г. изготовленные первые ракетные блоки, огневые испытания отдельных блоков начались в августе того же года, а ОИ ракеты в сборе – в феврале 1957-го! Первая ракета поступила на полигон в декабре 1956 г., первый пуск был произведен 15 мая 1957, а первый успешный запуск – 21 августа того же года! Я думаю, что сейчас 3 года шло бы только согласование Постановления. Интересен вопрос: каким образом удавалось обеспечить такие темпы? Ну, помимо высокой квалификации исполнителей и руководителей, обычно говорят о высокой мотивированности всех участников процесса. Главным фактором, конечно, была гораздо меньшая забюрократизированность всей системы. Еще хотелось бы отметить один малоизвестный, но важный фактор, снижающий трудозатраты и ускоряющий разработку. Мне приходилось работать с чертежами разработки 1955-56 г.г. И что бросилось в глаза? Примитивность чертежей. Чертежи не предназначались «для дураков», не «разжевывались» вещи очевидные квалифицированному рабочему. Встречаются и откровенные ошибки, которые тут же исправлены извещениями. Особенно это характерно для «одноразовых» чертежей оснастки. Какой смысл доводить до совершенства чертеж, который, скорее всего, после изготовления единичного экземпляра детали, узла или агрегата больше никому не понадобится? В моем случае чертежи понадобились только через 50 лет! И то – в качестве прототипа. Отступая немного в сторону, скажу, что довелось мне держать в руках и чертежи выпуска военных лет — деталей Ил-2.В сравнении с современными чертежами они – очень просты. Не удивительно, что их выпуск доверялся простым чертежникам, максимум – техникам. Сейчас любую примитивную деталь рисует дипломированный инженер.
Возвращаясь к критике РН «Союз». Серьезным недостатком является большая трудоемкость её подготовки к пуску. Но странно предъявлять к ракете, спроектированной 65 лет назад такие претензии. Существующая схема ракеты исключает возможность значительной автоматизации работ с ней даже при глубокой модернизации.
Так чем же, несмотря на очевидные недостатки, объясняется столь долгая и успешная эксплуатация РН этого семейства? Если ответить в трёх словах, то ответ будет: Так сложились обстоятельства. Какие же это обстоятельства?
Во-первых, от добра добра не ищут. Первые лет 10 эксплуатации Семерка и ее модификации практически полностью отвечала потребностям нашей космонавтики. Величина её полезной нагрузки позволяла осуществлять и пилотируемую программу, опережая при этом США, и запуск спутников фоторазведки. О последних скажем особо. В силу несовершенства тогдашней аппаратуры, для удовлетворения потребностей обороны было необходимо запускать спутники фоторазведки каждые 2 недели.
Более подробно об этом надо рассказывать в отдельной статье. В результате уже к середине 60-х годов возникла потребность изготавливать 50-60 штук РН типа «Восток-Восход-Союз» ежегодно. Изготовление Р-7 в 1958 году было поручено авиационному заводу №1, одному из лучших авиазаводов страны. Он имел огромный опыт освоения серийного и даже массового производства совершенно различных самолетов в кратчайшие сроки. И тут завод не подкачал – нужные темпы выпуска РН были освоены. И это при её постоянных модернизациях и притом, что для завода это была задача второстепенная. Параллельно ей завод прилагал огромные усилия по выпуску и освоению все новых и новых КА фоторазведки, освоению выпуска гигантских РН Н-1 и «Энергия»!
Так какую же роль КА фоторазведки сыграли в долгожительстве РН «Союз»? Наличие большого и стабильного спроса на запуски «семёрки» позволило заводу и КБ довести до совершенства и конструкцию РН и технологию её изготовления. Мало того, и бОльшая часть полезных нагрузок для РН разрабатывалась и изготавливалась в том же КБ и на том же заводе, что и РН, что сильно упрощало жизнь и заводчанам и конструкторам, которые, к тому же, располагались на одной территории. И это – второе обстоятельство, продлившее жизнь семерки. Действительно, имея отлаженное и относительно дешевое производство РН, десять раз подумаешь прежде, чем его закроешь, чтоб начать выпуск новой, пусть и лучшей, но еще не освоенной ракеты. А лишних ресурсов у страны, как мы помним, никогда не было. Поэтому работы по созданию новой ракеты-носителя, долженствующей заменить семерку, начались лишь в середине 70-х. Сделано это было, на мой взгляд, очень разумно.
Разрабатывать и изготавливать новую РН поручили Днепропетровску, имевшему большой опыт разработки современных боевых ракет. При этом «убивалось сразу несколько зайцев»: новая РН имела высокую степень автоматизации предстартового обслуживания, (как у боевых ракет), что удешевляло обслуживание и делало его более безопасным; имела всего две ступени, что в перспективе должно было сделать ее изготовление дешевле семерки; первая ступень ракеты должна была стать боковым блоком РН «Энергия». Называлась эта ракета 11К77или «Зенит». Однако разработка её затянулась. Полноценно она залетала лишь во второй половине 80-х. Я слышал, что в конце 1980-х руководству ЦСКБ и завода «Прогресс» (разработчикам и изготовителям РН «Союз») предложили взять себе производство 77-го изделия, но они отказались. Уверен, что не случись Перестройки и последующей гибели СССР, выпуск «Союзов» в 90-х был бы прекращен, а рабочей лошадкой советской космонавтики стал бы «Зенит», в независимости от того, где его производство было бы размещено – в Куйбышеве или в Днепропетровске. А в реальности, при фактическом отсутствии альтернативы в виде «Зенита», оставшегося за границей нового государства, и при наличии отлаженного производства, РН «Союз» оказалась очень востребованной на международном рынке запусков. Ракета – надежная, производство и запуск ее по западным меркам – крайне дешевое, политические ограничения на ее использование со стороны Запада – частично сняты, так почему бы и не воспользоваться? А для завода и КБ – спасение в условиях фактического прекращения финансирования со стороны нового государства. Какие уж тут новые разработки!? Выжить бы. Вот вам и третья причина долгожительства легендарной ракеты.
Четвертой причиной долгожительства можно считать непрерывную модернизацию ракеты, которая привела к значительному росту её полезной нагрузки.
Есть еще один фактор, не относящийся собственно к ракете, но сильно портивший характеристики РН на базе Р-7. Это – география. СССР – во-первых, страна сильно удаленная от экватора, а во-вторых, континентальная, несмотря на обилие морей омывающих ее берега. Поэтому для запуска КА на экваториальные орбиты приходится тратить большую часть массы полезной нагрузки на разворот плоскости орбиты. Это – крайне энергозатратное мероприятие. Для примера можно сказать, что 20-тонная РН «Протон» выводит на геостационарную орбиту примерно такую же массу ПН, что и «Союз» при старте с экватора, и меньше, чем на траекторию полета к Луне! Мало того и полигон Тюратам (Байконур) и плесецкий полигон имеют весьма жесткие ограничения и по азимутам пуска, и по районам падения первых ступеней, что еще существенно уменьшает выводимую ПН. Для сравнения возьмем Восточный и Западный полигоны США. Восточный почти идеально подходит для запусков на орбиты с малым наклонением, а Западный – для полярных орбит. Именно поэтому полигон во Французской Гвиане является практически идеальным местом для запусков КА на экваториальные орбиты, что и привело в результате к строительству там стартового комплекса и технического комплекса для «Союзов».
Кстати, вот еще один минус «семерки», оказавшийся одновременно и плюсом. Многодвигательность! Сколько было «пролито слез» экспертами по поводу того обстоятельства, что на ракете Н-1, в силу отсутствия ЖРД сравнимого по тяге с американским F-1, пришлось установить аж 30 одинаковых двигателей. Это обстоятельство выставляется, чуть ли не главной причиной неудачи с разработкой указанной РН. Однако это не помешало Илону Маску ставить на своих успешных ракетах связки из многих одинаковых двигателей. На «семерке» и всех последующих модификациях РН этого семейства на первой-второй ступенях стоят формально два типа ЖРД: РД-107 и РД-108, но фактически это один двигатель, разница между ними заключается лишь в количестве рулевых камер, на РД-107 их две, а на РД-108, что устанавливается на центральном блоке – 4. На каждом блоке стоит по одному двигателю. Т.е. фактически на «пакете» стоит пять одинаковых 4-х камерных ЖРД с 12 рулевыми камерами. Т.е. на каждую ракету надо изготовить 20 больших одинаковых камер сгорания, 12 одинаковых маленьких КС и 5 одинаковых турбонасосных агрегата (ТНА). С одной стороны большое количество изделий на одну ракету удорожает производство и снижает надежность – чисто в силу увеличения количества. С другой стороны – повышает серийность выпуска, что в свою очередь удешевляет производство и повышает надежность. Вот такие подтверждения философских законов единства и борьбы противоположностей и перехода количества в качество.
При выпуске 60 шт. РН в год завод, выпускающий ЖРД для него, выпускал ежегодно по 300 практически однотипных ЖРД, т.е. меньше, чем 1 шт. в сутки, а если считать камеры сгорания, то вообще, 1200 шт. в год, 4 в день! Маск гордится производством одной камеры сгорания в 2 дня.
В отношении Маска. Он правильно понял опыт советского ракетостроения. Чтоб иметь дешевую и надежную ракету, её надо запускать часто и изготавливать, соответственно, большими сериями. Причем желательно иметь много запусков своей собственной полезной нагрузки. И мы видим массовые запуски спутников Starlink! И еще, зачастую наземная отработка оказывается дольше и дороже лётной. Мало того! Она в принципе не может выявить все возможные проблемы, т.к. условия полета в полном объеме на земле не воспроизводимы. И кроме того, обычно процентов 60 сложностей и неисправностей при наземной отработке, приходится не на само изделие, а на испытательное оборудование и его связи с изделием. Один неудачный запуск может дать больше полезной информации конструкторам и проектантам, чем месяцы и годы наземной отработки.
Возьмем для примера испытания РН Н-1. Вот, что пишет о них Черток Б.Е. «Городами стреляем!» Т.е. пеняет на страшную дороговизну таких испытательных запусков. У Королёва не было ни времени ни средств для создания дорогостоящего и огромного испытательного оборудования и он вынужденно шел традиционным для раннего советского ракетостроения путем натурных испытаний. Хотя спорный вопрос: что в итоге оказалось бы дороже – 4 неудачных запуска или сооружение грандиозного стенда для испытаний первой ступени Н-1 в сборе. Мало того, из 4 отказов минимум один – закрутка по каналу крена – а скорее 3 из 4, точно не был бы выявлен в стенде. И что мы наблюдаем у Илона Маска? Десяток огромных (9 м в диаметре !) и дорогущих прототипов Старшипов разбиваются при летных испытаниях прежде, чем достигается успех.
Причем успех чисто локальный, абсолютно неизвестно как поведет себя Starship в реальном полете, который обещают произвести в 2022 г.
Однако есть и существенное отличие космической стратегии Маска от советской. Это – ставка на многоразовость. Идея многоразовости в корне противоречит идее массового производства. Ведь чем чаще запускается одна и та же ступень, тем меньше их надо изготовить. По предварительным итогам 2021 года только в одном из пусков Falcon 9 использовалась новая первая ступень, в остальных 30 пусках повторно использовались уже летавшие экземпляры. Производя по одной ступени в год, не обеспечишь дешевизну изготовления. Ракетный завод – очень серьезное предприятие, требующее многочисленного и дорогостоящего станочного парка. Кроме того для производства конкретной ракеты требуется изготовить самим или заказать на стороне многочисленную специальную оснастку, которую нигде, кроме изготовления конкретной ракеты, не используешь. Ну и, наконец, квалифицированные рабочие и инженерные кадры. Это совсем не землекопы или укладчики асфальта, их не уволишь на год, чтоб при необходимости снова нанять на месяц работы. Квалификация должна постоянно поддерживаться выполнением соответствующей работы. Если человек выполняет ту или иную операцию не регулярно, а от случая к случаю, то надо ждать от него беды. Все мы помним аварию «Протона», когда датчик ускорений был неправильно установлен малоопытным сборщиком, вопреки наличию «защиты от дурака».
В США это так же прекрасно понимают. Так в конце 60-х подкомиссия Сената по космонавтике с обеспокоенностью писала, что при снижении темпа выпуска РН «Сатурн-5» ниже критического уровня можно ожидать увеличение вероятности аварий по вине производства. В общем содержание оборудования обходится практически одинаково, что при производстве 30 ракет в год, что при производстве одной. Что соответственно ложится на конечную стоимость ракеты. Зарплаты персоналу завода так же надо платить вне зависимости от загрузки, иначе он просто разбежится. Т.о. в самом грубом приближении себестоимость выпуска одной ракеты обратно пропорциональна годовой программе её выпуска. Это уже не говоря о существенном усложнении и удорожании многоразовой ракеты по сравнению с одноразовой, а так же достаточно существенном снижении массы выводимой полезной нагрузки. Кстати, это недостаток многоразовых РН SpaceX частично обратил в достоинство. Ведь далеко не при всех пусках РН загружается на 100%. В случае многоразовой РН вместо балласта возможно варьировать массу выводимой ПН, выбирая одноразовый или многоразовый вариант. А из многоразовых выбирать возвращение на плавучую платформу (бОльшая ПН) или возвращение в район стартовой позиции (меньшая ПН). Правда при этом усложняется логистика и удорожается эксплуатация.
Как же совместить многоразовость и большую программу выпуска ракет заводом? Тут возможны два варианта. Самый очевидный – на порядок увеличить количество запусков в год, Т.е. производить не 30, а 300 запусков в год, тогда при 10-кратном использовании ступеней производству надо будет выпускать 30 многоразовых ступеней в год, что всего в два раза меньше, чем выпускал советский завод «Прогресс» в СССР. Такая программа выпуска сможет обеспечить приемлемый уровень затрат на единицу продукции и хорошее качество изготовления. Где взять такое количество полезных нагрузок? Самим их изготавливать и запускать. Запуски для создания многотысячной группировки Starlink – путь в нужном направлении.
Второй вариант менее очевиден. Сразу выпустить необходимое количество ракет на много лет вперед, а потом закрыть производство. Например, если планировать 50 запусков каждый год на протяжении 10 лет, то при кратности использования ступеней равной 10 потребуется изготовить 50 ракет. В таком случае можно оптимизировать производственные мощности таким образом, что вложения окупятся за планируемый срок выпуска. Например, изготавливать ежегодно по 20 ракет и через 2,5 года определиться – закрывать производство или продолжить выпуск, если стало понятно, что возник дополнительный спрос. Примерно так действуют нефтяники, планируя разработку небольших месторождений. Например, открыто небольшое месторождение объемом 1 млн. тонн. Можно установить мощности, которые выкачают его за 1 год, но куда потом девать практически новое оборудование и инфраструктуру? Поэтому они устанавливают такие мощности, которые амортизируются к концу добычи. Но этот вариант в условиях неопределенности рынка запуска полезных нагрузок, достаточно рискован.
Морин И.А.
_____________________________________
Публикуется с разрешения автора. В оформлении использованы фото и видеоматериалы Роскосмоса, ESA и SpaceX.
Комментарии (86)
Jury_78
27.01.2022 09:55+1Я думаю, что сейчас 3 года шло бы только согласование Постановления.
Если очень хочется то быстро можно и сейчас.
Zelenyikot Автор
27.01.2022 09:59+4Да, запуск артистов быстро согласовали, но вот с «Союзом-5» так резво уже не получается.
Jury_78
27.01.2022 10:15+2С вакциной от КОВИД тоже быстро, хоть это и другая область, но бюрократия та же...
Jury_78
27.01.2022 10:19Поэтому для запуска КА на экваториальные орбиты приходится тратить
большую часть массы полезной нагрузки на разворот плоскости орбиты. Это –
крайне энергозатратное мероприятие."Морской старт" похоронили?
Zelenyikot Автор
27.01.2022 10:36+6Судя по последнему докладу Рогозина, наоборот, намерены воскресить. Я так понимаю причина в новогодних праздниках в Казахстане.
M_AJ
27.01.2022 10:40+27Рогозин столько наболтал, что вообще сложно воспринимать его хоть сколько-нибудь серъезно.
Zelenyikot Автор
27.01.2022 11:12+4Заявления Роскосмоса реактивны — плотно связаны с контекстом происходящих событий. А часть заявлений направлена на лоббирование своих интересов. Поэтому нужно отличать планы, которые перестраиваются на ходу, и проекты, под которые Роскосмос хотел бы получить бюджетное финансирование.
Для примера:
Хотим выбить деньги на новую собственную станцию — говорим, как разваливается МКС.
Поняли, что денег нет, и единственная надежда сохранить прежний уровень финансирования — продолжать летать на МКС — говорим, что станция ещё полетает.
DonStron
27.01.2022 12:05+13Это же признак растерянности, паники и страха. Нет цели и плана, а "усидеть" нужно.
"Требуется девушка танцующая в разных направлениях".
Zelenyikot Автор
27.01.2022 12:08+22Инсайдеры слили обложку Федеральной космической программы на 2025-2035 гг:
Развернуть
Am0ralist
27.01.2022 18:43+1Так цели и планы могут быть у компании — одни, у тех, кто даёт деньги — другие.
Поэтому нужны вбросы информационные, чтоб в том числе проект был на слуху и под него охотнее давали денег.
У США тоже вот ядерной топливо для ритегов лет около десяти не могли восстановить, пытаясь выбить финансирование. А сумма там была — как оба утомлённых солнцем 2 снять…
dydyman
27.01.2022 10:49+11Маск гордится производством одной камеры сгорания в 2 дня.
Так гордится, что выгнал руководителей, занимавшихся расширением производства Рапторов. Потому что для эксплуатации Старшипа ему нужно производить двигатели в 2-4 раза быстрее. А вот характеристиками Раптора 2 гордится, там действительно интересно.
По поводу семейства Р-7 и современной Союз-2 — в их сторону критики как-то и не видно. Хорошая ракета для запуска на НОО, очень надежная. Да к ним за всю историю столько критики не было, как в сторону Ангары, к примеру. Другое дело, что может начаться критика любых одноразовых ракет ввиду успеха многоразовых.
sergej_pipets
27.01.2022 18:16Не знаю, насколько многоразовы илономаксовые ракеты, но спейсшаттл после каждо полета разбирали до винтика, оставляя лишь голый планер, и потом собирали в нём по сути новую машину. Типа капитального ремонта. Тоже "многоразовый"...
dydyman
27.01.2022 20:17+2Не знаю, насколько многоразовы илономаксовые ракеты
Примерно 10 запусков без капремонта. А после уже надо движки ремонтировать или менять. Керосиновые движки вообще не очень для многоразовости годятся из-за того, что коптят, с метановыми будет проще. Расходы на многоразовость (дополнительные узлы в конструкции, снижение грузоподъемности, межполетное обслуживание) окупаются примерно с 3 запуском ступени, по сравнению с тем, если бы ракета была одноразовой (со слов Маска).
Dmitry_Dor
27.01.2022 22:07+2Примерно 10 запусков без капремонта. А после уже надо движки ремонтировать или менять.
И даже более: “A Block 5 booster can fly ten times or more“
См List of Falcon 9 first-stage boosters
На настоящий момент уже несколько первых ступеней Falcon 9 имеют 10 успешных пусков и посадок, а B1052 уже 11 пусков и посадок, и сейчас в ожидании 12-го пуска
TedBronson
27.01.2022 11:31+4Ещё одно решение, которым пошли SpaceX, это унификация первой и второй ступени Falcon 9. Таким образом хотя первые ступени переиспользуются, но тот же завод печёт вторые ступени как горячие пирожки.
Goupil
27.01.2022 12:53Вторая ступень все-таки немного другая, движок на ней посложнее и сильно дороже, так как он - критический элемент. Но за сотни пусков не единого отказа пока.
TedBronson
27.01.2022 13:33+1ТНА и камера сгорания ведь там одинаковые? Отличия в сопле и том, что газы от ТНА направляются туда же
Goupil
28.01.2022 01:30Одинаковые. Но кажется Мюллер говорил что движок второй ступени сложнее и дороже, оттого и были быстро окончившиеся поползновения спасать вторую ступень.
Brenwen
27.01.2022 11:56+29И что мы наблюдаем у Илона Маска? Десяток огромных (9 м в диаметре !) и дорогущих прототипов Старшипов разбиваются при летных испытаниях прежде, чем достигается успех.
Прототипы у Маска - это минимально необходимый функционал, достаточный для проведения испытания, а не финальное изделие. Первые - вообще просто бочка с топливом и одним двигателем чтобы взлететь на сотню метров и сразу сесть, на остальных добавлялась обвязка, но по минимуму. Не сравнить с Н-1 и близко, когда в полет отправлялась полностью собранная и заправленная ракета о пяти ступенях, четыре из которых так ни разу и не включились. Это как если бы Королев запускал испытательный полет одну первую ступень Н-1, заменив остальные массогабаритным макетом, что было бы дешевле и проще.
Earthsea
27.01.2022 12:53Это как если бы Королев запускал испытательный полет одну первую ступень Н-1, заменив остальные массогабаритным макетом, что было бы дешевле и проще.
Он все-таки заменил макетом, но другое.
Первые два запуска были с кораблем наподобие Союза, третий с макетом. Четвертый опять с кораблем, видимо думали что взлетит.
В Википедии написано, что финансирования не хватало даже для наземных стендов, поэтому перед пусками не было динамических и огневых испытаний. Видимо дешевле и проще всего было сделать 4 пуска полностью снаряженных ракет и в случае неудачи вообще забросить проект, чем долго и упорно доводить его до конца мелкими шагами.
Brenwen
27.01.2022 12:59+8Скорее, хотели сделать побыстрее чтобы американцев обогнать и надеялись, что со второго-третьего раза точно все взлетит. Быстрота разработки Р-7, про которую написано в статье, сыграла злую шутку.
sergej_pipets
27.01.2022 18:18Торопились, и денег на наземные стенды не было. Лучше читать не википедию, а участников. Того же Чертока, например. "Ракеты и люди"
metric_ghost
27.01.2022 19:33+4Испытания были, проблема была в том, что двигатели НК-33 Кузнецова первоначально не имели возможности многократного запуска, поэтому испытывали их, насколько я помню из Чертока, следующим образом - брали четыре двигателя из партии, один запускали, если всё было хорошо, то три считали годными. Многократный запуск довели уже к свёртыванию программы Н1-Л3.
metric_ghost
27.01.2022 19:47+4Приврал немного, партия шесть, испытываются два.
Цитата из Ракеты и люди. Лунная гонка.
Мы обязаны вместе с военной приемкой, — объяснял Райков, — принимать двигатели по системе «Конрид», которая утверждена Мишиным, Кузнецовым и согласована с военной приемкой. По этой системе двигатели выпускаются партиями по шесть штук. От каждой партии военный приемщик отбирает два двигателя на огневые испытания. Если они прошли нормально, то остальные четыре из этой партии уже без всяких огневых испытаний отправляются на сборку ракетных блоков. Двигатели по использованию строго одноразовые. После огневого испытания такой двигатель для установки на ракету уже не пригоден. В этом принципиальное отличие двигателей Кузнецова от американских. На «Сатурне» каждый устанавливаемый на ракету двигатель уже заведомо прошел без переборки три огневых испытания.
— Кто же даст гарантию, — спросил я, — что в тех четырех двигателях, которые мы поставим на Н1, не сидит какой-либо технологический дефект, который проявится только при реальном режиме огневой нагрузки со всеми его вибрациями, температурами, механическими и акустическими нагружениями и прочими ракетными прелестями?
— В том-то и опасность такой системы, что абсолютной гарантии нет. Мишину я это доказывал, но предложить пока мог только ужесточение отбора. Надо считать партией восемь двигателей и четыре из них отбирать на огневые испытания, — ответил Райков.
— Значит, чтобы поставить на ракету тридцать двигателей плюс восемь плюс четыре — итого сорок два, надо будет изготовить, испытать огнем и потом выбросить тоже сорок два двигателя? По постановлению на ЛКИ положено истратить двенадцать ракет. Получается, что серийный завод должен изготовить полтысячи штатных двигателей. Так мы останемся с двигателями, но без штанов и всех остальных аксессуаров!
— Мы в Куйбышеве уже уговорили кузнецовских ребят, пока по низам, начать срочно доработку двигателя, чтобы он был многоразовым, по крайней мере выдерживал без переборки три-четыре прогона. Но это будет не скоро — года через два.
— А пока?
— Пока будем ставить по «Конриду».
Nibiru1
27.01.2022 13:07+10Советские ракеты для своего времени наверно были неплохими, но прошло столько десятилетий и ничего нового. Ну а в наше время Российская космонавтика на дне. Когда-то работал на заводе, выпускающем изделия для оборонки, самолетов,танков. Так вот там журналы с технологией 60-х годов. Бумага уже рассыпается от времени. Оборудование тех же годов, половина по пять раз списано. Немцы приезжали настраивать ЧПУ, которые у себя списали и продали нам. Так они когда увидели в каком состоянии станки, обалдели. Спросили что изготавливают на этих станках, им ответили изделия для самолетов, они вообще выпали в осадок. И ничего нового нет и не будет. Некому разрабатывать да и незачем. Схема распила работает безотказно. Бюджетные деньги через покупку изделий для оборонки выводятся через завод, изделия бросаются на склад военных, там валяются, потом списываются. Впринципе их и ставить то не на что. Именно из-за целей распила денег этот завод не развалили в 90-е как все остальные в городе. Как только оборонка прикроет кормушку, завод прекратит существование. Обидно, что обладая огромными ресурсами, страна скатывается к странам третьего мира и средневековье.
Jury_78
27.01.2022 13:42+2Советские ракеты для своего времени наверно были неплохими, но прошло столько десятилетий и ничего нового.
Тоже можно сказать про двигатель внутреннего сгорания, там прошло более 100лет. До сих пор их используем.
gxcreator
27.01.2022 13:57+6Двигатель 100 лет назад и современные турбодвигатели на инжекторе и цикле Аткинсона это совершенно разные вещи.
Jury_78
27.01.2022 14:22+3Это все те же тепловые машины. Как инженеры не изгаляются, но...
Для идеала Карно ...максимальный КПД любой тепловой машины не может превосходить КПД тепловой машины Карно...
ДВС современный и древний конечно отличается, но общие принципы остаются.
gxcreator
27.01.2022 16:22Ну тогда сразу берите паровой двигатель, очень актуальная тепловая машина в 2к22.
cheburen
28.01.2022 06:51+5Ну строго говоря ДА паровые машины несмотря на свою древность активно используются, потому что "Мы обуздали энергию атом, но не придумали ничего лучше, чем кипятить воду и крутить паровую машину". Все самые мощные двигатели на сегодня - это паровые машины.
gxcreator
28.01.2022 09:23+1Ну наверное там турбины используются с автоматикой, а не паровой двигатель конструкции первых автомобилей?
Всё же топить паровой котёл с турбиной гексафторидом урана это не то же самое, что греть двигатель Стирлинга дровами.
cheburen
28.01.2022 10:10+1Паровые двигатели применавшиеся на автомобилях имели более высокий уровень автоматизации чем двигатели ДВС того времени, посмотрите описание автомобилей Doble, в тридцатых годах прошлого века бесшумный ход и скорость до 160 км/ч, но ДВС оказались проще по конструкции и вобслуживании.
Гексафторид урана используется только для разделения изотопов U235 от U238, для топки котлов используют оксид урана. Современный двигатель стирлинга сложнее ДВС, в силу используемых технологий и материалов, хотя это уже конкретная шиза производителей, можно радикально снизить стоимость конструкции, но привязка потребителей к ГСМ требует недопускания альтернатив ДВС, даже в малой генерации.
gxcreator
28.01.2022 10:21+1Посмотрите в начало ветки - тезис в том, что СОВРЕМЕННЫЕ двигатели лучше морально устаревших.
Что касается паровых двигателей того времени - что-то мне подсказывает, что по параметрам мощность/масса, мощность/расход, скорости пуска и остановки, температурному диапазону(морозы) они слегка не дотянут до современных ДВС.
Jury_78
28.01.2022 14:08СОВРЕМЕННЫЕ двигатели лучше морально устаревших.
Устаревшие... делались в соответствии с уровнем тех технологий, тогда уж надо говорить, что технологии стали лучше. А двигатели остались прежними. Даже электромобили родились, чуть ли не раньше, чем авто на ДВС, но сейчас их превозносят как величайшее достижение.
gxcreator
28.01.2022 16:44Нет, двигатели не остались прежними. Принцип остался тот же, но исполнение благодаря современным технологиям изменилось.
То же с электромобилями - благодаря литиевым батареям, электронике на бесщеточных моторах и мощным силовым ключам современный электромобиль это кардинально другое устройство по тех. характеристикам.
В общем, если вы не согласны, что благодаря современным технологиям можно делать вещи с другими характеристиками на этих аналогиях, то дальше обсуждать смысла нет.
Jury_78
28.01.2022 17:29Как учили древние... Надо смотреть в корень! А тут:
Принцип остался тот же
Вот, например, переход от вакуумной электроники к полупроводниковой - это другой принцип.
Dmitry_Dor
28.01.2022 11:06+1топить паровой котёл с турбиной гексафторидом урана это не то же самое, что греть двигатель Стирлинга дровами.
Справедливости ради — двигатель Стирлинга тоже можно греть ураном (в т.ч редактором на быстрых нейтронах)
— Китай разрабатывает самый мощный в мире двигатель Стирлинга
Причём делать это можно даже в космосе
— Космический реактор Kilopower <с двигателем Стирлинга> прошел наземные тесты
₽.$. [irony]
А при желании двигатель Стирлинга можно согреть даже собственной ладонью (ладонь в данном случае моя)
[/irony]
Matshishkapeu
27.01.2022 14:34+4Гораздо менее разные чем ракетные двигатели сейчас и 100 летней давности. А если про Союзы то там двигатели сменились с РД-107 на РД-107А с уменьшенной на 10% массой, несколькими процентами роста тяги, химическим зажиганием и прочим таким. Уровень изменений примерно соответствует автомобильным где за последние 20 лет появились ошеломительные инновации таких как светодиодные фары и воспроизведение мп3 файлов.
Zelenyikot Автор
27.01.2022 17:05Выше там уже обсуждалось химзажигание РД-107. С тех пор принцип не изменился, хотя химсостав петарды мог поменяться, соглашусь.
SergeyMax
27.01.2022 15:03+2и современные турбодвигатели на инжекторе и цикле Аткинсона
А в каком это современном двигателе используется цикл Аткинсона, изобретённый в 1886 году? Возможно, вы перепутали его с циклом Миллера?
Dmitry_Dor
27.01.2022 16:07+1А в каком это современном двигателе используется цикл Аткинсона
Ну например Toyota PriusSergeyMax
27.01.2022 17:11+1Аткинсон придумал (и запатентовал) свой цикл, используя вырвиглазную кинематическую схему с несколькими шатунами. Такая жуть нигде не используется. Вместо этого используется регулирование таймингов клапанов, которую и предложил Миллер.
https://toyota-club.net/files/faq/16-01-01_faq_miller_eng.htm
dragonnur
28.01.2022 08:11Циклу Аткинсона почти 150 лет, это раз. Во вторых - современные не Аткинсона, а Миллера.
RigelNM
29.01.2022 07:50"Советские ракеты для своего времени наверно были неплохими, но прошло столько десятилетий и ничего нового."
Сегодняшний союз и тогдашнюю р-7 нужно рассматривать как ракеты одной компоновки и типа дизайна, если хотите. Это как говорить про Порше 911 "прошло столько десятилетий и ничего нового". Зачем менять концепцию если она крайне удачная и надежная.
PS но да, глупо отрицать что современный союз - это скорее передовые технологии начала нулевых.
p-oleg
27.01.2022 13:34Несколько повышалась защищенность ракеты от нападения, хотя и несущественно.
Видимо, всем же, от падения.
selivanov_pavel
27.01.2022 16:01+4Ракета запускала термоядерные боеголовки, так что всё-таки от нападения. Меньше цель - тяжелее попасть.
Zelenyikot Автор
27.01.2022 17:06+1Именно нападения. Если посмотреть географию Байконура, то там стартовые площадки раскиданы так, что если в одну прилетит ядерная бомба, то остальные не пострадают.
Plush_Dragon
27.01.2022 14:36+1Стратегия Маска как раз очевидна. Сейчас постоянный запуск Старлинков, а потом программа по Марсу, а может быть и Луне, создание большого корабля на орбите. То есть загруженность производственных линий не то что не снижается, а скорее возрастает.
Goupil
27.01.2022 18:25Добавлю что на старшипе как и на флаконе конструктивно движки легко меняются по одиночке. То есть завод рапторов будет работать постоянно даже если формально новые старшипы будут строиться мало.
Am0ralist
27.01.2022 18:55То есть загруженность производственных линий не то что не снижается, а скорее возрастает.
Эм, это если можно на одной линии всё делать, а это не факт для разных линеек ракет.
С другой стороны, если завод работает на потоке и так, то многоразовость позволит не расширять производство, что тоже весьма дорого.Goupil
28.01.2022 01:33У Маска планируется лишь один старшип, для всех нужд. Даже при вариациях на нем будут стоять унифицированные рапторы, различаться будет только их количество.
Goupil
28.01.2022 01:33У Маска планируется лишь один старшип, для всех нужд. Даже при вариациях на нем будут стоять унифицированные рапторы, различаться будет только их количество.
vanxant
28.01.2022 01:03+3Стратегия Маска как раз очевидна. Сейчас постоянный запуск Старлинков, а потом программа по Марсу
Мне вот не очевидно. Кто оплатит "программу по Марсу"? У Старлинков есть хотя бы теоретический кэш-флоу, всякие там госзакупки интернетов в американскую глушь и вот это вот всё.
Какой в принципе может быть коммерческий профит у полётов на Марс? Ну, при жизни Маска?
Wan-Derer
27.01.2022 14:49Современный путь повышения качества при нерегулярном изготовлении - автоматизация производства. Чем больше ЧПУ и роботов - тем меньше зависимость от человеческих ошибок.
Ну и гибкие производственные линии придуманы уже давно: имея некоторый универсальный набор оборудования и оснастки, можно быстро перенастраивать производство под текущие потребности и выпускать на одном предприятии широкую номенклатуру изделий.
sergej_pipets
27.01.2022 18:23+3При нерегулярных работах любую роботизированную систему будет необходимо настраивать. Не совсем с нуля, но тоже серьезно.
vanxant
28.01.2022 01:08+1Нет никакой "широкой номенклатуры" изделий диаметром в несколько метров. В статье про это сказано.
Оснастка тоже уникальная.
Чертежи не являются константой, их постоянно доводят. Как минимум потому, что поставщики комплектухи постоянно что-то снимают с производства и вводят что-то новое, плюс-минус совместимое, но не на 100%. Или снимают насовсем, без замены. Или банкротятся.
dydyman
28.01.2022 01:34+1Нет никакой «широкой номенклатуры» изделий диаметром в несколько метров. В статье про это сказано.
В Старбейсе не согласятся. Там на одной линии делают и первую и вторую ступень, а когда понадобилось делать топливные хранилища наземной инфраструктуры, их сварили там же по технологии изготовления ракетного бака. И там же будут делать орбитальный танкер для топлива, герметичный жилой отсек для корабля — все под один диаметр на той же оснастке. И если понадобится, там же можно будет делать модули для орбитальной станции, технология не отличается.vanxant
28.01.2022 02:01+1Сколько вам нужно орбитальных танкеров и жилых отсеков в год? При их сроке службы лет так в 20?
И да, сварить цилиндр из листа это далеко не самая сложная или дорогостоящая операция при производстве что ступени, что "жилого отсека".
dydyman
28.01.2022 03:07+1Сколько вам нужно орбитальных танкеров и жилых отсеков в год?
Подозреваю, что подобными вопросами и задаваться не будут. Сколько надо, столько и сделают, не тратя кучу времени и денег каждый раз на новую производственную линию и не сильно отвлекаясь от основного производства ступеней.
Когда появился конкурс на лунный посадочный модуль, СпейсХ не стали ничего выдумывать, а предложили модуль в виде целого Старшипа, несмотря на то, что для данной задачи это лютый оверхед и конкурс выиграли. Вот еще одно расширение номенклатуры на пустом месте, которое им особо ничего не стоит, но принесло жирный контракт.
А могли бы каждую космическую железку делать уникальной и думать где бы на это все взять денег, кадров и производственных мощностей. И как это все потом загрузить заказами, чтоб не получилась черная дыра для денег.
count_enable
27.01.2022 15:02+3Ни одна из отечественных или американских ракет вплоть до середины 60-х
годов не была способна выводить на околоземную орбиту столь большой
полезный груз.В 1961 полетел Saturn-1 с грузоподъемностью почти в 10 тонн на НОО.
У Королёва не было ни времени ни средств для создания дорогостоящего и огромного испытательного оборудования
В конце концов, испытательный стенд был создан, но помог мало т.к. двигатели были одноразовые и запускать испытанные двигатели не получилось бы и так.
И что мы наблюдаем у Илона Маска? Десяток огромных (9 м в диаметре !) и
дорогущих прототипов Старшипов разбиваются при летных испытаниях
прежде, чем достигается успех."Дорогущих" относительно чего? С самого начала была выбрана стратегия испытаний полётом максимально упрощённых прототипов. Банка из нержавейки плюс двигатель. Это ведь не каждый раз полноценный орбитальный Старшип запускать. Тем более назёмные испытания там тоже делаются в беспрецедентном масштабе.
Второй вариант менее очевиден. Сразу выпустить необходимое количество ракет на много лет вперед, а потом закрыть производство.
Есть ещё третий вариант: постоянно разрабатывать новые модели, продавая уже выпущенное железо. Я что-то не слышал о массовом закрытии заводов Маском, но я слышал о нехватке кадров и постоянной балансировке между производством ракет для коммерческих запусков и постройкой Старшипов.
shedir
27.01.2022 15:25+4В 1961 полетел Saturn-1 с грузоподъемностью почти в 10 тонн на НОО.
Полетел в 1961 это да, только первый орбитальный запуск случился в 1964. Так что особого противоречия с «серединой 60-х» нет.
mpa4b
27.01.2022 16:11+4Мы никогда не узнаем, имел ли в виду Королёв при выборе схемы Р-7 будущее космическое применение его ракеты или нет.
Мне кажется, что все факты свидетельствую об этом, что да -- имел в виду.
Возьмем для примера испытания РН Н-1.
И что мы наблюдаем у Илона Маска?
Сравнение крайне некорректно. Н-1 и Маска отделяют ~50 лет мирового опыта ракетостроения, прогресса в материалах, технологиях изготовления и проектирования. Сравните уж тогда с Сатурном-5, который вполне себе отрабатывали на стендах во всех вариантах и который вроде даже не имел ни одного аварийного запуска.
Brenwen
27.01.2022 18:14+2У Сатурна-5 в каждом полете были нештатные ситуации. Даже отключение одного из двигателей было при старте Аполлона-13, но 4 оставшихся вывезли. То, что не было аварии - скорее заслуга малого количества пусков, чем совершенства самой ракеты.
mitiaj-b
27.01.2022 17:28+4"Мало того, из 4 отказов минимум один – закрутка по каналу крена – а скорее 3 из 4, точно не был бы выявлен в стенде"
Насколько я помню, закрутка возгикала из-за несиметричности тяги вследствие отказов двигателей. И для борьбы с ней лепили злосчастный КОРД. Который упорно отказывался работать, как задумано.
Мне представляется, это бы увидили на первой же полноразмерной гонке на стенде, с соответствующими выводами и поисками решений
p0isk
27.01.2022 18:20+1Мне приходилось работать с чертежами разработки 1955-56 г.г. И что бросилось в глаза? Примитивность чертежей.
ЕСКД началаи разрабатывать в 60-х. До этого каждый завод имел свои правила создания чертежей. А уж если они стен завода не покидали, то можно было их сильно упростить.
divanus
28.01.2022 00:22"Не удивительно, что их выпуск доверялся простым чертежникам, максимум – техникам. Сейчас любую примитивную деталь рисует дипломированный инженер."
Иногда дольше, чем на кульмане. По крайней мере в строительстве видел и такое )
Спасибо за статью. Прочитал с удовольствием.
Sap_ru
28.01.2022 04:07+1Угу, собственные нагрузки по 300 штук пускать... А платить кто будет? Маск пускает коммерчески пуски для крупнейшей экономики мира. А РФ сидит в изоляции в Рогозиным во главе Роскосмоса.
И по поводу одноразовый чертежей для оснасток. Много раз видел - и именно применительно к космосу - как это приводилок тому, что систему нельзя было воспроизвести и или модернизировать. Те же Зениты выпускались по уникальным оснасткам и их было невозможно производить в двух местах. Очень много где кабельные системы были без чертежей сделаны и потом это всё только выкидывать можно было. Видел, как утеря оснастки приводила к прекращению производства, так как прощей было новое изделе спроектировать.
Buhram
29.01.2022 21:45+1Мало того, из 4 отказов минимум один – закрутка по каналу крена
Если вы ссылаетесь на Чертока, вы точно дочитали до момента, когда определили из-за чего произошла закрутка и как в этом помог бы стенд?
oragraf
Отличная статья, хоть и с привкусом грусти. Но - не написать про березовые палки - это никуда не годится!)
Zelenyikot Автор
Да, надо пруф на статью добавить.
Я, кстати, держал в руках такую палку после использования )
oragraf
Я думал она в труху сгорает за секунды.
Zelenyikot Автор
Оказалось не всегда.
Earthsea
А следов гептила на ней нет?
DGG
НДМГ / азотный тетроксид - самовоспламеняющаяся топливная пара, им "дрова" не нужны
DonStron
"Союз" на керосине летает
Zelenyikot Автор
Там до старта «Протона» около 50 км. На Камчатке гептила и то больше чем на этой палке.