В предыдущем материале на Хабре мы подробно написали о том, как в США судились с программистами. Не менее примечательные процессы были и в Великобритании. О них мы и поговорим сегодня.
Служебное произведение
Процесс: Penhallurick v MD5 Ltd [2021] EWHC 293 (IPEC)
Наверняка многие из нас — так уж получается — бывают вынуждены доделывать часть работы дома: срочное задание, неожиданная просьба клиента или просто внезапно нахлынувшее вдохновение. Однако, преследуя вполне благородную цель, мы можем даже не задумываться над тем, что такое рвение к работе может стать причиной серьезного судебного разбирательства — ровно как это случилось в настоящем примере.
Данный кейс посвящен вопросу работы в нерабочее время, а именно созданию служебного произведения на основе своих имеющихся разработок. Так, в деле Penhallurick v MD5 Ltd [2021] EWHC 293 (IPEC) компания наняла программиста для создания программы Virtual Forensic Computing (VFC). Все было хорошо — ровно до тех пор, пока работодатель не заявил о своих правах на созданное программное обеспечение. Программист был с этим категорически не согласен — он утверждал, что начинал разрабатывать программу еще в университете, а, следовательно, никто больше не должен на нее претендовать. MD5 Ltd же утверждала, что программа была создана целиком в рамках рабочего задания и в ходе трудовой деятельности сотрудника, а первоначальные разработки были отнюдь не удовлетворительного качества — только во время действия трудового договора удалось создать функционирующую версию.
Суд выслушал аргументы истца о том, что над программой он работал практически каждую свободную минуту, однако не посчитал их решающими. Было установлено, что из смысла трудового договора заключалось именно в создании ответчиком программы, о чем он не мог не знать. А аргумент ответчика о том, что значительная часть материала была создана не в рабочее время, суд не посчитал убедительным, указав, что целью трудоустройства была именно программа.
Технические меры для защиты авторского права
Процесс: R. v Higgs (Neil Stanley) [2008] EWCA Crim 1324
В 2008 году было вынесено решение в отношении бизнесмена, который продавал сделанные им мод-чипы. Эти устройства для игровых приставок позволяют обойти технические средства защиты (например, возможность использовать только лицензионную продукцию). Было установлено нарушение ст. 296ZB Закона (признается правонарушением изготовление, реклама и предложение к продаже технических устройств, направленных на обход технических мер защиты).
Защита технических мер предполагает как гражданско-правовые, так и уголовные санкции за ее нарушение, однако она не будет принята во внимание, если истец не докажет действие (не просто наличие) некого устройства, ограничивающего доступ. Или же наоборот — если такое устройство (разумеется, ровно для противоположных целей) создает ответчик!
Отметим, что возможность использовать технические меры для защиты авторского права нашла свое закрепление в части VII Закона «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» 1988 года. Таким образом, благодаря подобным положениям даже обход технических мер (например, доступ со взломом пароля) будет считаться незаконным.
Идея и воплощение
Процесс: Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd [2006] EWHC 24 (Ch)
Конечно, мы не можем обойти стороной ключевой аспект авторского права — неохраняемую идею и охраняемое ее творческое воплощение. Дело касалось программного обеспечения истца (компании Nova) для аркадной игры под названием Pocket Money. Игра была основана на игре в бильярд, и пользователи могли играть в нее, чтобы выиграть деньги. Она была выпущена в 2002 году и пользовалась большим успехом.
Компания предъявила иски о нарушении авторских прав к разработчикам двух конкурирующих компьютерных игр, выпущенных в 2003 году. Первым вопросом стала возможность признания художественном произведением анимации игры — фирма утверждала, что создание последовательности потребовало дополнительных навыков и труда, помимо тех, что были задействованы при создании отдельных кадров.
Апелляционный суд самым категоричным образом не согласился с истцом: «Никто не будет утверждать, что авторские права на один рисунок кота Феликса (имеется в виду персонаж одного из первых анимационных мультфильмов) нарушаются рисунком Дональда Дака. Серия кадров мультфильма, показывающая, как Феликс бежит по краю обрыва в космос, смотрит вниз и только потом падает, не будет нарушена аналогичным набором кадров, изображающих Дональда Дака, делающего то же самое. По сути, именно это и утверждается в данном случае».
Таким образом, суд согласился с ответчиками: серия неподвижных изображений, будь то нарисованных для мультфильма или созданных с помощью компьютера, сама по себе является не более чем серией кадров, каждый из которых сам по себе является объектом авторского права. Суд также обратил внимание истца на то, что игры похожи лишь идеями, которые, как известно, не охраняются — а в данном случае совпадения этих идей было слишком обобщенным. Таким образом, истцу не удалось доказать нарушение авторских прав, ведь конкурентами были повторены лишь общие (то есть неохраняемые) идеи игры.
И завершить обзор данного кейса нам хотелось бы очень красивой фразой из британского суда: «Если бы закон предоставлял охрану таким общим идеям, авторское право стало бы инструментом подавления, а не стимулом для творчества, которым оно должно быть».
Право ЕС
Процесс: SAS Institute Inc v World Programming Ltd C‑406/10
Великобритания уже давно не член ЕС, но мы не могли обойти стороной решение по делу SAS Institute Inc v World Programming Ltd, оказавшем значительное влияние на обе правовые системы.
Вопрос заключался в следующем: заявитель, SAS Institute Inc, — разработчик программы, используемой для анализа статистических данных на особом, изобретенном им языке программирования.
Ответчик планировал создать программу, позволяющую понимать этот созданный язык, а для этого требовалось практически воспроизвести материал, созданный SAS Institute. Так как доступа к исходному коду у World Programming не было, главным вопросом стала правовая охрана языка программирования и функциональности программы. С точки зрения Суда ЕС, ни то, ни другое не подлежало охране так как не представляли из себя никакую из граней «творческого воплощения» программы как объекта АП. Вот такое интересное решение.
Полезное от Онлайн Патент:
→ Что такое Реестр отечественного ПО?
→ Может ли иностранная компания внести свою программу в Реестр отечественного ПО?
→ Как IT-компаниям сохранить нулевой НДС и попасть в Реестр отечественного ПО