Примечательная черта налоговой политики РФ «нулевых» годов — это фиксированная ставка налогообложения на доходы физлиц. Последние 20 лет 13% от полученного дохода платил любой гражданин: и перебивающийся минимальной зарплатой, и выбирающий, на какой из своих яхт встретить Новый год.
Недавно появились новости о введении в РФ новой прогрессивной шкалы налогообложения. Поскольку власти завели речь о справедливости, мы посчитали необходимым разобраться, о справедливости для кого идёт речь.
История вопроса
До 2001 года в РФ действовала прогрессивная шкала налогообложения — от 12 до 35%, в зависимости от уровня дохода.
В 2001 году была введена знаменитая «плоская» ставка в 13%. За исключением некоторых редких видов дохода граждане стали платить 13% вне зависимости от суммы заработка. Аргументом в пользу такого изменения было увеличение собираемости налогов.
В 2021 году для доходов свыше 5 млн в год была введена повышенная ставка в 15%. Вряд ли это изменение можно назвать введением прогрессивной налоговой шкалы.
И вот наконец запрос на социальную справедливость рискует получить ответ. На 1 июня известно о следующих планах:
5 ступеней НДФЛ — от 13% до 22%.
Возврат 7% НДФЛ семьям с 2 и более детьми с душевым доходом ниже 23,2 тыс. рублей.
Для доходов от дивидендов, депозитов и продажи ценных бумаг поменялась только граница, с которой применяется повышенная ставка в 15%. Дальнейшей прогрессии не будет.
Прогрессивное налогообложение
Скажем пару слов о том, зачем оно нужно.
Доходы разного размера тратят по-разному. Люди с низкими доходами вынуждены тратить все свои деньги на еду, одежду, жильё, транспорт, медицинские услуги и прочие базовые потребности. Они лишены возможности откладывать деньги, лишены социальной мобильности и развития. Как результат, общество фактически теряет тех своих членов, которые принесли бы больше пользы в других ролях, но прикованы к текущему месту.
Люди с высокими доходами получают возможность полноценно и разнообразно отдыхать, творчески развиваться, формировать накопления. И со временем разрыв только увеличивается: бедные люди остаются бедны, а всё новые богатства, создаваемые обществом, стекаются в руки и без того богатых. Это, говоря словами Черчилля, формирует слой «богатых бездельников», лишённых стимула трудиться, так как их доходы обеспечиваются состоянием, доставшимся им по наследству.
Кроме того, растущее неравенство порождает и другие социальные болезни. В докладе Oxfam, приуроченному к последнему форуму в Давосе, было сказано следующее: «Каждый миллиардер — это политический провал. Чрезвычайная концентрация богатства подрывает экономический рост, коррумпирует политику и СМИ, разъедает демократию и способствует политической поляризации».
Таким образом, чтобы быть прогрессивным не только в математическом, но и в социальном смысле, налогообложение должно перекачивать часть дохода богатых слоёв общества в бедные слои — как посредством налоговых ставок, так и посредством социальных программ. Это обеспечит бедные слои социальными лифтами и расширит для остального общества возможности для развития.
Что не так с планами российского правительства
Учитывая вышесказанное, перечислим проблемы с налоговой инициативой:
Отсутствие необлагаемого минимума. В 98 странах беднейшая часть граждан не облагается налогом совсем. Таким образом государство снижает нагрузку на неплатёжеспособные слои.
Верхняя граница НДФЛ в 22% — это 130-е место в мире по налогообложению богатых.
Основной источник дохода богатых — дивиденды — не тронули. Для них верхнюю границу налога оставили 15%.
Нет налога на наследство. 0,3% госпошлины на наследство, которая действует в России, просто смехотворны. Они не способны существенно перераспределить 48% национального богатства, сосредоточенных в руках 1% наиболее богатой части граждан, в пользу менее обеспеченных слоёв. Сравните это с 40-60% налога на наследство, действующими в Англии, Германии и Франции.
Вот такую социальную справедливость предлагает нам правительство.
И главное — большой вопрос, на что будут направлены средства. Сейчас сборы от повышенного налога в 15% направляются в федеральный бюджет. И заявляется, что они используются для лечения детей с редкими заболеваниями. Звучит трогательно. Но разве без этого налога детей с редкими заболеваниями не лечили? На деле этой фразой прикрыто банальное перекладывание средств из одного кармана федерального бюджета в другой.
Мы не видим ни одной причины считать, что деньги, собранные вводимой прогрессивной шкалой, будут употреблены иначе. Например, в контексте реформы не говорят о повышении трат на медицину, науку, образование. Ничего не слышно о создании высокопроизводительных рабочих мест. Молчат и о снижении НДС, который сильнее всего бьёт по малообеспеченным гражданам. Из реальной «социалки» говорят только о налоговом вычете для малообеспеченных семей с детьми. Больше никакой «социалки» в контексте реформы не звучит.
Зато в новостях рассказывают о дефиците бюджета в 3,2 трлн рублей и росте расходов на «оборонку» до 6% ВВП.
За чей счёт латают бюджет
Подведём итог. Бедные останутся бедны. Для них социалки не предусмотрено. Богатые продолжат накапливать богатство. Повышение НДФЛ они едва ли почувствуют, а дивиденды и наследство остались не тронутыми.
Поэтому бюджетный дефицит будет покрыт из кармана высокооплачиваемых работников. В том числе нас с вами.
Сможет ли общество отреагировать и сделать новый налог прогрессивным в полном смысле этого слова? Мы уверены, что нет. Не сегодня. Но также мы уверены в том, что активная гражданская позиция начинается с активной позиции на рабочем месте.
Комментарии (295)
CheGevara
10.06.2024 06:16+15В целом автор прав. Прогрессивный налог должен переводить бремя налогообложения с нищих на богатых — бедные освобождаются от налогов, богатые платят больше. Но у нас бедные так и будут платить налог даже с МРОТ.
Но не согласен с налогом на наследство — если его повышать, то тоже «прогрессивно». Небогатая семья получая в наследство например квартиру может и не потянуть налог, например.
ky0
10.06.2024 06:16Невозможно повысить налог для кого-то одного - косвенно всё равно это размажется и по остальным. Если бедные перестанут платить НДФЛ, значит они станут больше потреблять - это ускорит инфляцию и рост цен.
baldr
10.06.2024 06:16+19Красивая формула, но что-то вы упускаете.
Если так считать - то давайте вообще повысим бедным налоги - тогда они вообще перстанут потреблять и инфляцию спасём?
ky0
10.06.2024 06:16+1Инфляция - это вполне нормальный процесс, если она не галопирующая. И особенно когда подкреплена соответствующим увеличением зарплат.
jackcrane
10.06.2024 06:16+6у бедных (и работающей бедности) нет таких денег, чтобы создать инфляционное давление.
PyerK
10.06.2024 06:16Что им мешает создать инфляционное давление путём забастовки ? или увольнения на большую зп ? отказом от участия в экономических связях и производстве товаров или услуг с переходом на натуральное хозяйство ? путём переезда в другую страну ? или десятком других способов...
themen2
10.06.2024 06:16+4А вы сами готовы к тамим мерам - всем просить и поехать в деревню на огород? Вот и они - не готовы! Потому что это грозди гнева всего то, а второго Ленина на горизонте пока нету
PyerK
10.06.2024 06:16+1Зачем просить ? это популярные тренды во многих обществах. Например в Китае https://en.wikipedia.org/wiki/Tang_ping. Такой же тренд есть в Штатах после пандемии Уханьского вируса. Где то это набирает популярность, а где то уже миллионы последователей. Где то пока менее выражено и проявляется в виде перехода на 3х или 4х дневную рабочую неделю. Более того, если например, все хирурги договорятся работать 2 дня в неделю, у них это без проблем выйдет с сохранением текущей заработной платы. Подобные сговоры работников уже развиваются во многих низкоконкурентных сферах и современные технологии позволяют таким социальным конкрактам свершиться.
themen2
10.06.2024 06:16Описался там. Не просить, "все бросить" имелось ввиду.
Так я только ЗА такие решения и всякие итальянские забастовки!
manualBrake
10.06.2024 06:16Наивно полагать, что при любом из "десятком других способов" верхи бросят всё на самотёк, если это начнется действительно массово. Захотели покинуть страну - получите железный занавес, захотели натуральным хозяйством заняться - получите оброк и барщину.
PyerK
10.06.2024 06:16+1А ещё стоит вспомнить налог на яйца, когда было модным течением "чайлдфри" у предыдущего поколения. Был ещё налог на окна. И налог на деревья. Налог на безделие. Да, всё это было и возможно будет снова. В Афганистане что бы повысить рождаемость недавно запретили образование. Некоторые хотят запретить аборты, забывая что 30 лет назад абортов было до 5 миллионов, а сейчас сотни тысяч. Просто у тех, кто принимает безумные законы не совсем хорошо с причинно-следственной связью. А такие законы долго не работали и из быстро отменяли. Нельзя создавать закон который по-дизайну и архитектуре не будет исполнятся. В ответ на "неработающие" законы разрушается ткань управления в государственности. Такие сущности как "требования","штрафы","угрозы", "законы" девальвируют, их роль уменьшается, а суть переиначивается. Когда "правосудие" становится инструментом репрессии, то образовавшийся вакуум заполняют другие архитестурные паттерны как "по понятиям"\"самосуд"\"не пойман не вор","строгость vs необязательность".
На оброк и барщину тоже найдутся тысячи инструментов противодействия. Например тренд на блюда из топинамбура и хрящей \ фермы опарышей \ будут долбить хомяка и выплачивать оброк NOT итд. В текущих реалиях всё ускоряется. И оброк не сможет просуществовать долго, возможно станет деприкейтед на первом же вирусном видео из тиктока.
Robastik
10.06.2024 06:16+2переводить бремя налогообложения с нищих на богатых
Наверное имели в виду с талантливых и работящих на бивис-батхедов? Это же не налог на доход от капитала, а налог на заработанное трудом?
themen2
10.06.2024 06:16+1Ну да, оказывается все богатые - талантливые. Я и не знал
Robastik
10.06.2024 06:16Я сейчас оцифровываю микропредприятие со 100-миллионным оборотом. Данные там собираю, дашборды и все вот это.
Очень тяжело держать рот закрытым, когда видишь дашборд на 80 х 25 показателей, где все посчитано неверно. То есть специально придумать такой абсурд в управленческом учете невозможно, это надо быть тотально безграмотным.
Но вот какое дело → тотально безграмотный создал 15 рабочих мест, раздает им совершенно дикие указания, держит фокус на второстепенных вопросах, важнейших показателей не знает, руководствуется абсолютно безумным дашбордом и делает иксы на 100-миллионном обороте.
Как это назвать, если не талант?
И, к слову, определенный артикль the не употребляется с множественным числом (men).
Naves
10.06.2024 06:16Огромные обороты это не показатели прибыльности. Ищите там откуда новые деньги берутся.
Автоваз, РЖД, Газпром тоже имеют огромные миллиардные обороты, вот только есть нюанс.
Либо деньги из тумбочки, или отмывание чьих-то денег без уплаты налогов.
Был в похожей ситуации, рисовал отчеты в местной ERP-системе, слушал много сказок про спутники в большом театре. Потом стали выявляться неудобные фактики и вовремя свалил оттуда.
И да, директора потом посадили через несколько лет. Формально по другой статье, но в целом это не меняет картину, а только дополняет изначальную беспринципность авторов бизнеса.
denismartyanov
10.06.2024 06:16И, к слову, определенный артикль the не употребляется с множественным числом (men).
Вы путаете с неопределённым артиклем (a/an). Определённый вполне себе может употребляться с множественным.
themen2
10.06.2024 06:16+1Случайность это , а не талант. Тем более, даже если это и талант отсюда не следует, что ВСЕ богатые таланты, как не понять то?
Богатые они потому что эксплуатируют других. Невозможно скопить капитал работая в одно лицо, ну почти не возможно!
Ken-Sei
10.06.2024 06:16+2Небогатая семья получая в наследство например квартиру может и не потянуть налог, например.
Поэтому с этим налогом она переедет жить в нищебродское гетто, а квартиру получит нувориш. :-(
Очевидно, сторонники такого налога считают справедливым и правильным, когда бедные и богатые кучкуются по разным районам города, и бедные даже шансов не имеют, а этот налог они ввели чтобы законно грабить бедных скупая ставшим выморочных наследство на аукционах за копейки. :-(
alamat42
10.06.2024 06:16+1Так имеется в виду прогрессивный налог на наследство, который бедным платить не придется, так как у них и наследство небольшое. Чем больше наследство - тем больше налог.
sptor
10.06.2024 06:16Весь вопрос как будет рассчитываться стоимость этого наследства. Я там выше написал про совершенно реальную схему с налогом на имущество и завязанность ее на оценочную стоимость. С денежным наследством проблем нет как бы, а вот с имуществом могут быть нюансы - тут тоже писали, и может нарисоваться вариант, что от наследства либо придется отказаться , потому что нет возможности уплатить налог, либо придется брать кредит под уплату этого налога, и потом пытаться вернуть через продажу наследства, но в любом случае наследующий в результате теряет либо все что было заработано условно его родителями/тем кто оставляет его наследство, либо несет дополнительные расходы и прочие риски.
samally
10.06.2024 06:16Стоящее наследство это чаще всего недвижимость, а она растёт часто не контролируемо для людей. Во всех столицах так небогатые люди выдавливаются из своего семейного жилья, потому что не могут платить слишком большие налоги за него и т.п.
Налоги справедливыми не бывают. Это всегда грабёж по праву силы
Genoik
10.06.2024 06:16Как по мне, все эти инициативы на данный момент абсолютно бесполезны, пока существует ЗП в конвертах, пока практический любой человек, с доходом выше среднего официально получает минималку, и 80% в конверте.
И мы получаем безработных, ездящих на условных Лексусах, которые еще и льготами пользуются и помощь от Государства получают, как малоимущие.
Прежде чем повышать ставки налогов, нужно изменить собираемость этих налогов. Тогда и о справедливости можно говорить.
AntonLarinLive
10.06.2024 06:16Обнал тоже денег стоит. И всё легче контролируется. Мелочь можете себе позволить, пока она ниже радаров. Но если гнать миллионы только на зарплату через однодневки и ИП, то это очень быстро выявят и накажут по всей строгости. Налоговая сейчас далеко ушла от 90-х в вопросах контроля и выявления схем.
Genoik
10.06.2024 06:16Причем тут миллионы ?
Не стоит утрировать, все окружение с ЗП выше условных 90 тыс официально получает минималку. Более того, у многих их этих 2-е и более детей, получают субсидии на оплату ЖКХ и другие льготы. Речь не про Москву.
Более, того, простой пример из жизни, оплата услуг парикмахера происходит переводом на счет с карты на карту, от физика к физику. Точно также все остальные услуги, сантехник, грузчик, ногогточки и т.д.
Расскажите, сколько им стоит обнал ?
sptor
10.06.2024 06:16Переводом на счет с карты на карту, от физика к физик
Так если это постоянные транзакции от "третьих лиц" , не ближнего круга родственников, разве это не вызывает вопросов от налоговой? Банки ж по идее передают такие данные о движении средств. Мелкие нерегулярные суммы получаемые может и не вызовуь вопросов, но если у человека постоянные поступления денег от разных третьих лиц, это же прямой звоночек что он ведет коммерческую деятельность. А если суммы большие , то вопросы возникуть могут и с родственниками, особенно не прямой линии.
Genoik
10.06.2024 06:16Нет, не вызывает.
Также как не вызывает у налоговой вопросы человек, который ездит на дорогой машине и нигде не работает. О чем и речь изначально была, что если говорить о социальной справедливости, надо не налог повышать, а бороться с теми, кто от налогов уходит.
Kanut
10.06.2024 06:16если говорить о социальной справедливости, надо не налог повышать, а бороться с теми, кто от налогов уходит.
Почему одно должно исключать другое?
Genoik
10.06.2024 06:16Речь не идет, или-или. Никто не мешает повышать собираемость налогов. Вот только пока что-то особо этого не наблюдается.
Но в первом случае начинают платить ВСЕ, что справедливо, а во втором случае больше начинают платить те, кто итак сейчас платит, а вот тренда искать тех, кто от налогов уходит, как-то не наблюдается особо.
Как известный пример, Блиновская. Сколько лет работала без каких-либо вопросов к ней ? И таких людей, но с гораздо меньшими деньгами ведь немало.
Kanut
10.06.2024 06:16Речь не идет, или-или. Никто не мешает повышать собираемость налогов.
Правда? Ну значит я вас неправильно понял.
Но в первом случае начинают платить ВСЕ, что справедливо
Справедливость понятие субъективное.
а вот тренда искать тех, кто от налогов уходит, как-то не наблюдается особо
И как вы это определили? Ну то есть если загуглить, то везде кого-то как-то ловят и наказывают.
sptor
10.06.2024 06:16+1Нет, не вызывает.
Вы в этом уверены? Ну и опять таки, не вызывает сейчас, не означает что не будет вызывать потом, при ужесточении налоговой политики на получаемые доходы. Поэтому по хорошему если вы не хотите платить налогов с каой то деятельности лучше таки работать за наличные (собствено отсюда и есть давление в много где на отказ от наличности по максимуму со стороны регуляторов), и не пользоваться банковскими услушами для этой деятельности - потому как там все фиксируется и внезапно через пару лет могу постучаться с вопросм о неуплате подоходного за предыдущие периоды.
AntonLarinLive
10.06.2024 06:16Причем тут миллионы ?
Мы же про тех, кто будет "уходить от повышения НДФЛ". Первая ступень повышения начинается с уровня зарплаты 200 тыс. ₽/мес. Это явно не парикмахеры и сантехники на минималке. Если у вас 20 официально, и 180 в конверте, то 6 таких конвертов (всего-то на 6 сотрудников) - это уже больше миллиона.
Genoik
10.06.2024 06:16нет, мы не о тех, кто БУДЕТ уходить от повышенного НДФЛ, мы о тех кто СЕЙЧАС от 13% УЖЕ уходит.
Повышать можно бесконечно НДФЛ, если закрывать глаза на тех, кто получает ЗП в конверте.
Давайте посчитаем даже по налогу 13%.
Человек получает 100 тыс. 13% от них получается 13000 налог.
Другой человек получает 22 тыс официально. 13% от него будет 2860. (и 85140 в конверте)Разница по налогу будет 13000-2860 = 10140.
Возьмем хотя бы 1 млн таких человек, итого получим сумму 10 140 000 000 руб недополученных налогов.
А таких гораздо больше, чем 1 млн.
Так может лучше здесь навести порядок, это будет более социально-справедливо, чем брать больше с тех, кто УЖЕ платит.
deathlenin
10.06.2024 06:16По поводу оплаты услуг переводом часто услуги облагаются налогом, но вы просто этого не видите. Самозанятый вполне может так брать деньги и платить налог.
Genoik
10.06.2024 06:16Самозанятый да. Я про тех людей, кому выгодно сидеть на минималке, получая льготы, соцвыплаты, и так далее, включая льготы по ипотеке.
Если есть дети, возьмите ЛЮБОГО тренера или педагога, расчет там всегда идет из рук в руки (с карты на карту). Как только возникают к нему вопросы, карту тут же меняют на другую.
самозянятый - это человек, который добровольно заявил "я хочу платить налоги".
Дополню, сборы в школе тоже налогом по вашему облагается ? 10 родителей скинулись деньгами на карту одному из родителей для проведения какого-то мероприятия, думаете это родитель налоги заплатит ? :)
А если это не сборы, а плата за что-то, как ы эти деньги отделите, где сборы, а где плата за услуги ?
NAI
10.06.2024 06:16+34И главное — большой вопрос, на что будут направлены средства.
Большой вопрос совершенно в другом - как будут меняться границы шкалы со временем. Сейчас 15% начинаются с 200 т.р. однако, при текущей инфляции (фактической) и росте зарплат, через 3-5 лет, очень многие шагнут за эту цифру, при этом уровень жизни останется тем же (инфляция жеж). Как итог, у многих уровень (скорость?) роста жизни упадет.
По уму шкала должна быть привязана к инфляции, но не для того видимо налог вводят чтобы богатых сделать чуть беднее, а бедных чуть богаче.
Аналогичная история с налоговыми вычетами. Скажем налоговый вычет на квартиру появился в 08 году, и тогда 260к это было если не 1\5 однокомнатной квартиры, то уж 1\10 точно. Сейчас... ну... 1\20* если повезет.
* Цифры абстрактные, зависят от региона, приведены для для примера, можете подставить свое.
Vitimbo
10.06.2024 06:16+3Привязать к инфляции тоже идея не очень. Есть подозрения, что реальную инфляцию сильно занижают, тогда, все равно перейдешь за порог в 15%, но чуть позже.
NAI
10.06.2024 06:16У нас нет других инструментов, к сожалению.
Привязка к продуктовой корзине? Ну сами понимаете меняем методику\состав и вуаля, цифра какая нужна - т.е. то же что и с инфляцией;
Привязка к ключевой ставке\RUONIA? Так тут зависимость не прямая и абсолютно не линейная;
UranusExplorer
10.06.2024 06:16+1Привязка к медианной зарплате?
NAI
10.06.2024 06:16+3Привязка к медианной зарплате?
Так она очень сильно зависит от теневых зарплат и получится замкнутый круг: чтобы меньше платить налог люди уйдут в конверт -> медианная снизится -> пороговое значение уйдет вниз -> еще больше людей захотят уйти ниже порога -> ...
venanen
10.06.2024 06:16+3Много где к медианной ЗП привязывают, вполне логичное решение.
У нас не привязано к медианной - тоже совершенно логичное действие. Сегодня мы увеличили налог для богатых под общее одобрение бедных, но бедные не поняли главного - через 5-6 лет они будут платить максимальную ставку из-за инфляции.
panzerfaust
10.06.2024 06:16+45Бедные останутся бедны. Для них социалки не предусмотрено. Богатые продолжат накапливать богатство
А еще еле дышащий средний класс получает хук справа. Повышенный налог - это ж на меня и моих высококвалифицированных коллег. И что-то я не видел в наших кругах гаражи с Феррари и виллы на озере Комо. Богачи из нас так себе.
И еще смешной момент. "Профсоюз" тут давеча топил за работу по святому ТК и отказ от ужасного ИП. А теперь выясняется, что ужасный ИП как был так и остался 6%, а по ТК можно и до 22 допрыгаться.
Megadeth77
10.06.2024 06:16+3Вот это кстати ключевое кмк, т.е. фактически тихой сапой стимулируют народ добровольно от ТК отказываться. ТК очевидно в буржуазном обществе играет против интересов правящего класса, а тупая отмена вызовет очевидные политические последствия, а тут тоненько так подводят, круто.
panzerfaust
10.06.2024 06:16+18Как-то уже наивно в 2024 году продолжать видеть во всем подводочки и многоходовочки. Иногда агония это просто агония.
Robastik
10.06.2024 06:16+2Каждый видит то, что хочет.
Но если немного включить анализ, то "под шумок" является самым излюбленным инструментом режима. Если то, что в этот раз проводят под шумок - не касается напрямую ваших интересов, это не значит, что его нет)
panzerfaust
10.06.2024 06:16+9"под шумок" является самым излюбленным инструментом режима
А что "под шумок"-то происходит? Пенсионный возраст просто берут и повышают, налоги просто берут и повышают, всякие "операции" просто берут и начинают, статистику об экономике просто берут и засекречивают. Все законы в Российской Газете явно публикуются, если я не ошибаюсь. Захотят отменить ТК - отменят в понедельник после "выборов" и пустят в СМИ, что нам теперь только лучше стало. Я о том и говорю, что легенда о многоходовочках это какая-то разновидность магического мышления. Все делается явно, потому что стесняться совершенно некого.
Vasek18
10.06.2024 06:16Я читаю комментарии, чтобы понять, что и зачем. И сейчас для меня как будто бы оба ваших взгляда верны
С одной стороны действительно просто увеличили налог
С другой цифры очень странные. Не думаю, что люди с 200к+ зарплаты это хоть сколько-нибудь заметный процент населения (могу ошибаться), и разница всего 2%. Ни дыри в бюджете не залатать, ни социальное равенство создать, да и россияне и большее могут вытерпеть явно
piton_nsk
10.06.2024 06:16+1тихой сапой стимулируют народ добровольно от ТК отказываться
Да денег нет в бюджете, надо взять неважно где.
Megadeth77
10.06.2024 06:16На НДФЛ как то очень немного приходится, и то в региональных бюджетах, где то слышал, пруфов не будет.
piton_nsk
10.06.2024 06:16В 2023 году НДФЛ собрали больше 9 триллионов рублей, бОльшая часть ушла в региональные бюджеты, в федеральный только часть.
DM_man
10.06.2024 06:16Списание региональных задолженностей бюджетов это из той же симфонии получается?
piton_nsk
10.06.2024 06:16Тут информацией не владею, подозреваю что в разных регионах сильно по разному. Там еще были какие-то движения с бюджетными кредитами по льготной ставке, но это слышал краем уха, особо комментировать не могу.
D1abloRUS
10.06.2024 06:16+13Справедливость это когда одним понизили, а другим повысили, а тут просто увеличили налог на зп... при этом налог на доход от инвестиций не изменился, они - богатые, не потому, что зарплаты большие получают, у них активы, которые на них работают... а их не тронули
500rur
10.06.2024 06:16+13Как всегда у любителей "справедливости" проблемы с арифметикой. Плоская шкала не является проской - 10% от миллиона внезапно больше, чем 10% от тысячи. Причем в тысячу раз. Кстати, в Штатах 40 процентов налогов на доходы платит 1% населения. Но это все равно "не справедливо", тк всегда хочется большего. Правда, при повышении налогов падает собираемость (кривая Лаффера), бороться против этой "несправедливости" пока не научились, увы.
randomsimplenumber
10.06.2024 06:16+110% от миллиона внезапно больше, чем 10% от тысячи. Причем в тысячу раз
Миллионеров внезапно меньше чем бедняков.
Viacheslav01
10.06.2024 06:16+17Проблема в том, что заплатив 10% с миллиона, есть ты будешь ровно столько же, как и заплатив 0% или 20% с миллиона.
А заплатив 10% с 10 тысяч, ты будешь есть как минимум на 10% меньше, а скорее всего не на 10, а больше, т.к. из 10К у тебя часть уходит не на еду.
TaksShine
10.06.2024 06:16+2А если повысить миллионеру налог, то кто и почему станет есть больше? Или справедливость, это когда все едят меньше?
randomsimplenumber
10.06.2024 06:16+1Смотря куда пойдут собранные налоги. Может на социалку, может на танчики или космос.
Viacheslav01
10.06.2024 06:16Если рассматривать абстрактно, то богатые платят больше, а бедные меньше, денег на еду у бедных больше, чем если бы они платили такой же процент как и богатые.Если брать реальную ситуацию, то денег нет, а их надо где то брать, нефть и газ уже не панацея, остается новая нефть.
И тут встает вопрос, надо поднимать, но есть два варианта поднять всем и богатым и бедным, или поднять богатым, а бедным не трогать (сбрасывать не будем, т.к. денег нет). И первый и второй справедливые, первый справедлив потому, как все платят одинаково, вне зависимости от дохода. Второй справедлив, потому, что с одной стороны денег добыли, а ни бедные ни богатые меньше есть не стали.
Вот и получается, что в абстрактном случае бедные едят больше, а в реальном случае бедные не едят меньше.
jia3ep
10.06.2024 06:16Богатые и так платят больше. В этом суть процентов. А увеличение процента в зависимости от суммы - это уже речь о второй производной. Это что касается математики и манипулирования сознанием.
Теперь что касается социальной части. Если у человека есть миллиард, то ему не просто его сохранить. Нельзя просто пойти в банк и открыть вклад на такую сумму под проценты, т.к. на суммы больше 10 млн. часто не начисляют проценты или начисляют 0.01%, что сильно меньше инфляции. Примеры счастливчиков, выигравших в лотерею, показывают, что почти всегда даже очень большие деньги очень быстро и бессмысленно заканчиваются. Поэтому, имея миллиард и желая его сохранить, приходится строить бизнес (или вкладываться в чужой), а значит создавать рабочие места, и таким образом поддерживать тех, у кого нет миллиарда. Да даже, когда очень богатый человек покупает какие-то дорогие товары, то он кормит целую цепочку людей, которые вовлечены в их производство. А вот куда исчезнут эти деньги, если их заберут в виде налогов - это пока не очень понятно. Даже само государство говорит, что оно не очень хороший инвестор.
Поэтому ситуация неоднозначная. И сейчас все выглядит скорее как черновик концепции. Я не против работать и платить налоги по экспоненте, если они улучшают качество жизни в целом, развивают инфраструктурные вещи. Но я не одобряю, когда у меня хотят отобрать деньги просто за то, что я буду хорошо и много работать в востребованной области, и при этом ничего не дают обществу.
sptor
10.06.2024 06:16имея миллиард
Миллиард это реально очень много это минутку, тысяча миллионов, то есь чтобы их полностью потратить за скажем 80 лет в ноль нужно ежегодно тратить по 12,5 миллионов в год или порядка 34 тысяч в день. Понятно что все возможно (покупать замки и так далее, но мы говорим о более менее разумных людях вроде), и инфляция никуда не девается, но тем не менее..
Нельзя просто пойти в банк и открыть вклад на такую сумму под проценты, т.к. на суммы больше 10 млн. часто не начисляют проценты или начисляют 0.01%
Если есть такое количество денег то всяческие инвестфонды - вменяемые (как впрочем и однодневки) будут в очереди стоять чтобы хотя бы часть их пустить в оборот через себя, и зарабатывать на комиссии. Да те же банки имеют свои инвестфонды. Деньги зарабатывают деньги, инвестируя тысячу много не заработаешь, а вот инвестируя 100 тысяч уже больше, если счет на миллионы то еще больше и так далее - собственно банки на этом и зарабатывают тоже, аккумулируя большие денежные массы которые приносят существенные доходы при инвестировании, и позволяют диверсифицировать риски. Вроде сам Баффет, или его покойный партнер Мунгер говорил на эту тему, что если вы хотите инвестировать найдите минимум 100 тысяч хоть каким образом как минимум - то есть при налиции достаточного количества денег сохранить и приумножить их сильно проще, чем если их мало.
jia3ep
10.06.2024 06:16Фонды зарабатывают, потому что они инвестируют чужие деньги и берут с этого комиссию. Фонды всегда в плюсе. Конечные инвесторы - не всегда. Кто вложился неудачно в 2019, они до сих пор в минусе, а прошло уже 5 лет. Инвестиции - это что-то про горизонт от 10 лет и редко про стабильный доход.
Что касается миллиарда, то зайдите в ЦУМ и удивитесь, что не нужно целый год тратить 12.5 миллионов, а можно просто один раз купить пиджак из кожи крокодила. А еще я знаю случай, как сын одного директора проиграл в казино целый завод за вечер - вот вам и наследство. Это я к тому, что даже очень большие деньги у дураков надолго не задерживаются и довольно быстро перейдут более эффективным управленцам и инвесторам.
Это я все к тому, что эффективные богатые инвесторы полезны обществу. А неэффективных съест рынок.
А что касается повышения налогов для наемных квалифицированных работников (а именно они затронуты в первую очередь), то им нужно пониманием - что в итоге они получат в виде общего блага. А общество должно ценить таких людей, потому что они станут вкладывать в это самое общество еще больше налогов, чем сейчас.
sptor
10.06.2024 06:16что не нужно целый год тратить 12.5 миллионов
В контексте обсуждения Баффета и его детей я предполагал, что речь идет как минимум о долларовых миллиардах. А так можно и Зимбабве вспомнить с ее триллионными купюрами, и Веймарскую республику и кучу других примеров.
Потратить можно все, никто не спорит . Речь только о том,что для минимально разумного человека такие суммы как миллиард долларов/евро или эквивалент в каких-то других более менее стабильных валютах, это очень и очень много, и потерять вот очень быстро, их если не брать какие то экстремальные случаи будет достаточно тяжело, а вот их сохранит или приумножить намного проще чем условные даже сто тысяч
net_racoon
10.06.2024 06:16Я никак не могу понять. Будут смотреть по уровню ЗП? А если человек премию получает? А если работает на двух работах, как на первой узнают что у него доход больше 2,4 ?
BugM
10.06.2024 06:16Суммарный доход за год. Платит работодатель исходя из того что знает. Если несколько работ просто попросят доплатить в следующем году. Налоговая ваш доход точно знает.
net_racoon
10.06.2024 06:16Все равно есть вопросы. Вот у меня в договоре с работодателем прописана конкретная сумма ЗП, а налоговая ставка плавающая. Получается я просто в каком-то месяце меньше получу на руки?
BugM
10.06.2024 06:16+2У вас прописана сумма до НДФЛ вероятнее всего. Да, начиная с какого-то месяца будете получать на руки меньше.
Soarerru
10.06.2024 06:16+1В моем случае, когда моя з/п переходила на ставку в 15% - доп.2% доплачивал работодатель. Это как договоришься, как в ТД указано. Отчасти это связано как раз с тем, что у нас на руки платится сумма после вычета налога, а не до.
NAI
10.06.2024 06:16+2С премией все понятно - в 2-НДФЛ она будет отображаться и учитываться в суммарном годовом доходе. Точно так же как больничный и отпускные (у них разные кода). Так что тут проблем никаких
А если работает на двух работах
Вангую, что сделают как с налогом на машины\квартиры - в октябре\ноябре будем всей страной получать письма счастья от налоговой с "вы шагнули за 2.4 млн, получили сверху 100 000, будьте добры заплатить с них 2%, т.е. 2000 р."
acsent1
10.06.2024 06:16+1Про 2 работы уже было разъяснение. На каждой работе будут считать отдельно, а потом личном кабинете налоговой будет требование доплатить
achekalin
10.06.2024 06:16+4Как понимаю, несмотря на обещания сделать по уму, сделали в итоге сложно, но не особо умно. Более того, чем дальше, тем больше поводов уходить в тень становится для тех, кто себя раньше не считал ни богатым для прятания, ни ушлым для сокрытия. Потому что вдруг осознали всю глубину возгласа из мультика - "мама, он и меня посчитал!"
Другими словами, до сего моменты многие ит-ники думали - "я плачу 13% (и плюс все остальное с работодателя берётся), но я не трачу силы и деньги на то, чтобы прятаться", то сегодня, после такого вот звоночка, часть из них подумает, подумает, да начнет телодвижения с целью выхода "из-под прицела". Ибо страхово.
Потому что 13 и 15 - разница вроде невелика, но вот что вообще ввели планку на высоте в 200к (а это, всё же, достижимая величина) и что решили следить за уровнем дохода - это уже звоночек.
Куда пойдут деньги? Что не на тех, кто платил налоги, это точно понятно. Что с пенсией не видно улучшений - тоже факт. Получается, уходя от налогов, очень не все испытают даже муки совести.
AngusMetall
10.06.2024 06:16Более того, т.к. IT в целом очень хорошо индексируется, то через пару лет легко обнаружить что на той же позиции, при том же уровне жизни у тебя уже совсеееем другая ставка)
Newbilius
10.06.2024 06:16+5Да... а вот если бы в России был реальный "Профсоюз работников ИТ", и все бы в нём состояли, то ситуация ух бы как поменялась, да...?)
panzerfaust
10.06.2024 06:16+16Сейчас оно "по соображениям соц справедливости", а было бы "по многочисленным просьбам профсоюза ИТ"
baldr
10.06.2024 06:16+9Да-да, у нас уже есть "Российский союз правообладателей" и "налог на болванки", который он собирает..
Как это происходит
Batalmv
10.06.2024 06:16+5Автор прав, но есть один нюанс, и даже много
Общество не может претендовать на большие доходы в среднем, если доля "страны" в конечном продукте невелика. В современном мире, найбольшая доля тех, кто владеет передовыми технологиями, и они снимают сливки, позволяя обществу получать в среднем больше денег даже тем, кто условно к технологиям отношения не имеет (кассир в супермаркете). Поэтому чуда нет, перераспределение "малого" мало и даст
Если государство не имеет действенной обратной связи от общества, но ... дураков делиться с народом нет. Зря что ли за власть боролись. Это не про конкретную страну, а вообще. Поэтому радоваться или огорчаться пополнению гос. бюджета имеет смысл только там, где "обратная связь" работает. Иначе, будет как в анекдоте про "будешь меньше пить ... не, вы будете меньше кушать"
Если государство берет на себя много перераспределения, если риск увеличения числа бюджетных иждевенцев, без возможности качнуть баланс назад. Да, я знаю, есть страны, в которых как бы есть социализм, но эта модель пока что очень молода и не прохожила проверку прихода к власти откровенными популистами
Batalmv
10.06.2024 06:16+1Но также мы уверены в том, что активная гражданская позиция начинается с активной позиции на рабочем месте.
Не смог удержаться ... проще перейти в "тень" или на всякие самозанятые формы :)
Ninil
10.06.2024 06:16+13Как правило, за прогрессивные налоги как вид "социальной справедливости" выступают "низы", полностью разделяющие принцип "отнять и поделить"... По моим наблюдениям, как только человек начинает становится "средним классом", он пересматривает свое отношение к налогам)))
Еще момент, надо понимать, что прогрессивная шкала имеет один побочный эффект - если % налога оказывается достаточно большой, то в какой-то момент пропадает стимул повышать свой доход, и начинается другой процесс - лучше буду меньше работать за те же деньги. Этот эффект можем наблюдать, например, в той же Германии, где все больше немцев выбирает работу 4 дня в неделю, или просто работать меньше. Как результат - сильная нехватка рабочей силы. Самый банальный пример - нехватка, например, терапевтов. Отчасти это вызвано и тем, что терапевт предпочитает работать по 6 часов в день и только 4 раза в неделю и получать достаточный для комфортной жизни доход, чем работать полную рабочую неделю, получать больше, но при этом эта прибавка ощитимо съесться высокими налогами. Нет, спасибо, я лучше поживу work-life-balance...
ris58h
10.06.2024 06:16+4Есть один нюанс. Те кто за прогрессивный налог, предлагают сделать его для богатых, а те кто его вводит, делают его для небедных.
DGN
10.06.2024 06:16+2Это ли не прекрасно? Люди и работают на общество и себя не обделяют, хобби, отдых, дети-внуки...
stomalex
10.06.2024 06:16Ага, кипит их разум возмущённый. Что, интересно, будет у ИП на патенте? Свернут НЭП и начнется коллективизация? А про немцев слышал, что они предпочитают пинать балду в декабре дабы не увеличивать прогрессивку при тех же деньгах в итоге.
StjarnornasFred
10.06.2024 06:16+1Как правило, за прогрессивные налоги как вид "социальной справедливости" выступают "низы", полностью разделяющие принцип "отнять и поделить"... По моим наблюдениям, как только человек начинает становится "средним классом", он пересматривает свое отношение к налогам
Спорно. Имхо, наоборот - если у тебя всё есть, то ты с большим удовольствием можешь заняться разного рода благотворительностью и т.д. Одно время я очень хотел помогать разного рода потерпевшим по жизни, но не имел возможности сделать это без ухудшения своего благосостояния, поэтому мечтал: вот заработаю много денег, тогда это будет нипочём. Ну, пока не сложилось, но когда-нибудь почему бы и нет.
sergio_deschino
10.06.2024 06:16+13Действительно, я работал всю жизнь, заработал денег и должен отдать, по мнению автора, 40-60% государству после смерти, а не своим детям/распорядиться по своему усмотрению. А государство уж точно лучше меня разберется как потратить мои деньги.
Конечно же, я в таких случаях буду оставлять всё заработанное в юрисдикции этого государства, да.
Dalek_painter
10.06.2024 06:16+1Основная проблема - даже если у вас полностью черная зп - вы заплатите, ибо повышение на доход с продажи и уменьшение УСН затронут всех.
MaryPi
10.06.2024 06:16+5Самое грустное, что многие не понимают, что в конечном итоге повышение ляжет на бедных, т.е. на конечных потребителей. Специалисты просто будут при трудоустройстве просить больше денег. Плюсом, там на бизнес тоже повышают ставку.
Anton888
10.06.2024 06:16Я бы сказал шире. Любое увеличение госрасходов, если только оно не идет на социальные выплаты бедным, в коненом итоге ложится на бедных. Они потому и бедные, что зарплату диктуют им, а не они.
HeavyRazzer
10.06.2024 06:16+3С прогрессивным налогом "больше доход - больше налог есть другая "особенность": пропадает стимул работать лучше.
Например, у меня есть моя зарплата. Я могу приложить в 3 раза больше усилий, и получить в два раза gross денег. Но налог тоже увеличится, и на руки я получу всего в полтора раза больше. Ну и смысл буквально на себе волосы рвать? И многие реально так думают, что +50% - это, конечно, хорошо, но свое здоровье еще дороже, так что будут работать за прежние деньги "ну так, норм".
sergio_nsk
10.06.2024 06:16+4Какая-то детсадовская арифметика типа покупаю по рублю, продаю в три раза дороже, вот на эти 2% и живу. Прогрессивный налог платится начиная с определённого порога и с денег, превышающих этот порог. Лимит этого повышения на бесконечности (сейчас) всего +2%. Откуда +50% берётся. Будет +22%, то есть +7% от того, что сейчас на бесконечности, но не со всей же суммы, со всей суммы может быть и +0,01%, и +1%.
event1
10.06.2024 06:16+3Отсутствие необлагаемого минимума. В 98 странах беднейшая часть граждан не облагается налогом совсем. Таким образом государство снижает нагрузку на неплатёжеспособные слои.
да, это отстой
Верхняя граница НДФЛ в 22% — это 130-е место в мире по налогообложению богатых.
Основной источник дохода богатых — дивиденды — не тронули. Для них верхнюю границу налога оставили 15%.
Вводить сразу много нельзя. Граждане с большими доходами, могут заинтересоваться укрытием от налогов, если поставить сразу большой процент
Нет налога на наследство. 0,3% госпошлины на наследство, которая действует в России, просто смехотворны. Они не способны существенно перераспределить 48% национального богатства, сосредоточенных в руках 1% наиболее богатой части граждан, в пользу менее обеспеченных слоёв. Сравните это с 40-60% налога на наследство, действующими в Англии, Германии и Франции.
Налог на наследство довольно бессмысленный: владельцы средств производства всё равно всё кладут в трасты. По факту, на этот налог всерьёз попадают владельцы вышесредней недвиги. Верхняя часть среднего класса.
Мы не видим ни одной причины считать, что деньги, собранные вводимой прогрессивной шкалой, будут употреблены иначе.
Добро пожаловать в капитализм. Хотите, чтобы бюджет распределялся иначе? Простым профсоюзом тут не справиться.
Kanut
10.06.2024 06:16По факту, на этот налог всерьёз попадают владельцы вышесредней недвиги. Верхняя часть среднего класса.
Это должна быть хорошо "вышесредняя недвига". То есть обычно если у вас есть налог на наследство, то у вас есть и какие-то суммы, освобождённые от налога.
Как я уже писал выше в Германии это например 500к€ для супруга и 400к€ для каждого из детей. А средняя недвижимость здесь стоит заметно меньше 400к€. Средний дом наверное столько стоит.
Oncenweek
10.06.2024 06:16+2А средняя недвижимость здесь стоит заметно меньше 400к€. Средний дом наверное столько стоит.
А насколько ее стоимость разнится в разных местах? Ну то есть, например в России среднее жилье будет стоить 3-4 млн. рублей, но в Москве среднее жилье будет стоить уже 16-20млн. рублей, и если граница налога (если бы он тут был) проходила по границе в 5млн. рублей, то все жители Москвы при наследовании попадали бы на неподъемный налог. Не получается ли так в Германии, что условный житель Берлина или Мюнхена всегда вынужден платить гигантский налог?
Kanut
10.06.2024 06:16Я бы сказал что разница примерно такая же будет. Скорее даже больше если сравнивать какой-нибудь Мюнхен и небольшие города в Восточной Германии.
Но если всё грамотно делать, то даже если наследник только один, то где-то миллион можно передать вообще без налогов. Если жена-дети-внуки, то и пару миллионов.
И вообще именно гигантский налог достаточно сложно получить. То есть начиная с шести миллионов вы будете платить 19%. С 13 миллионов 23%.
sergio_deschino
10.06.2024 06:16+1Средняя недвижимость в том же Кельне начинается от 300к, если мы не говорим об однокомнатной квартире в районе, где жить не очень хочется. Ну, т.е. квартиру в наследство еще можно со скрипом получить условно бесплатно, а вот все остальное — уже нет. Спрашивается: с чего вдруг-то?
Kanut
10.06.2024 06:16Про "с чего вдруг" тут уже много где написали. И смысл в этом вполне себе есть. Особенно для Германии с её в целом социально-солидарной политикой.
А насчёт "всё остальное уже нет" можем взять какой-то конкретный случай и посмотреть что достанется наследникам и сколько налога им в действительности придётся заплатить если подойти к вопросу хотя бы на уровне "загуглил в интернете как надо делать".
AntonLarinLive
10.06.2024 06:16Вводить сразу много нельзя. Граждане с большими доходами, могут заинтересоваться укрытием от налогов, если поставить сразу большой процент
Куда они денутся? В РФ НДФЛ берут у источника, не спрашивая согласия. Начислили 100 млн. дивидендов, на карту упало 85... А банк не примет платёжки на перечисление физикам без платёжки на НДФЛ.
event1
10.06.2024 06:16Ну не знаю даже. Есть такая штука, как серая зарплата. Или какое-нибудь хитрое оформление через левые фирмы, левые виды деятельности или иностранные юрисдикции. Граждане крайне изобретательны, когда речь заходит об оптимизации налогооблажения
AlexeyOs
10.06.2024 06:16+6Профсоюз дело хорошее, но автор статьи высказывает ну прям сомнительные тезисы, поэтому решил написать свой "очень ценный" комментарий в этих ваших интернетах.
Основной источник дохода богатых — дивиденды — не тронули. Для них верхнюю границу налога оставили 15%.
Если поднять налог на дивиденды, то инвесторы просто будут продавать доли не выводя дивиденды. Это ничего не изменит.
Нет налога на наследство. 0,3% госпошлины на наследство, которая действует в России, просто смехотворны. Они не способны существенно перераспределить 48% национального богатства, сосредоточенных в руках 1% наиболее богатой части граждан, в пользу менее обеспеченных слоёв. Сравните это с 40-60% налога на наследство, действующими в Англии, Германии и Франции.
Налог на наследство просто ввести, но очень сложно контролировать. Так как богатые его обходят с помощью фондов. Для примеров можно взять владельца Nike
За чей счёт латают бюджет
Подведём итог. Бедные останутся бедны. Для них социалки не предусмотрено. Богатые продолжат накапливать богатство. Повышение НДФЛ они едва ли почувствуют, а дивиденды и наследство остались не тронутыми.В цитате приведенная ссылка на статью форбс где сказано про дивиденты 2019-2021 годов.
Как связаны латания дыр в бюджете 2024 года и дивиденты 2019-2021 годов?Больше никакой «социалки» в контексте реформы не звучит.
Зато в новостях рассказывают о дефиците бюджета в 3,2 трлн рублей и росте расходов на «оборонку» до 6% ВВП.
Силуанов заявил, что собранные средства пойдут на социалку, далее цитата «Государство потратит собранные ресурсы на повышение социальных выплат, поддержку материнства и детства, борьбу со сложными заболеваниями, социальную инфраструктуру».
Да конкретные меры пока не объявлены, но чтобы приблизительно понимать куда они пойдут, можно просто открыть анонсированные нац. проекты на 10 трлн
TimurTukaev
10.06.2024 06:16Ну не платят у нас наемные работники подоходный налог, не платят. Потому что идут на net, а не на gross. Вот и вся математика. И эти 13% платят компании — реально платят, по факту. И было бы это меньше процентов, вряд ли бы они повысили ЗП всем. Ну и большой вопрос — если введут прогрессивный налог, то людям придется самостоятельно отчитываться о доходах и т.п. Я вот как-то не очень уверен, что от этого что-то у кого-то вырастет. Только писанины прибавится разве что. Так что вся эта умная математика никакого смысла не имеет в этом контексте
AntonLarinLive
10.06.2024 06:16Скажите ещё, что в вашем трудовом договоре с 01.01.2025 автоматом изменится зафиксированная там gross-зарплата.
BugM
10.06.2024 06:16Скажите ещё, что в вашем трудовом договоре с 01.01.2025 автоматом изменится зафиксированная там gross-зарплата.
Кстати почему бы и нет? Там реально надо поднять зарплату на пару процентов для типичных мидлов-сеньоров.
Красивый и почти бесплатный для работодателя жест. Они такое любят.
vvzvlad
10.06.2024 06:16А как прогрессивный налог будет работать-то в случае наемных работников? Когда я диведенты с компании получаю, или там ИП, все понятно. А вот если я специалист?
Раньше я прихожу к работодателю, и говорю “хочу 500к зарплаты”. Мне говорят “ок”, мы бьем по рукам и начинаем работать. А сейчас как? Я прихожу, говорю “хочу 500к зарплаты”. Мне говорят “можем только 450, нам тут налогов за тебя надо заплатить еще”? Так это равно “у нас есть только 450”. Если мне надо 500, я пойду к другому схожу, которому я нужнее.
С “Отсутствие необлагаемого минимума”, который в статье критикуют, это особенно хорошо работает — я очень сомневаюсь что на свободном рынке если убрать НДФЛ до условных 50к/месяц, зарплаты кассиров в пятерочке сразу вырастут. Минимальные зарплаты в конце-концов определяются тем, на сколько человек может выжить, а не тем, сколько остается свободных денег у пятерочки. Человек может выжить на 50к, ему платят 50к, при этом неважно, сколько с этих 50к надо работодателю заплатить налогов — 40%, 80% или 0%.
PyerK
10.06.2024 06:16+2А как прогрессивный налог будет работать-то в случае наемных работников?
На вакансиях с зп порядка 10к usd, ещё ни один работодатель не отказался от дальнейшего собеседования, когда кандидат запросил оплату в крипте. Во многих юрисдикциях - это удобная и законная опция - налогобложение происходит лишь в момент вывода в фиат. Для специалистов проживающих в разных странах, особенно которые часто тратят на курортах и морях - это пока что очень удобно. Да и у международных бизнесов уже давно 3 паралельных бухгалтерии одна из которых в крипте (Особенно характерно для тех кто ведёт дела в высокорисковых локациях).
vvzvlad
10.06.2024 06:16+1А если спустится на землю и поговорить про зарплаты уровня 210к, чтобы попасть в повышенный процент ндфл?
PyerK
10.06.2024 06:16Через год все спустятся в повышенный процент...
Вон глава центробанка пару дней назад выступала, а с неё весь зал смеялся. Бумаги столько напечатали, что не знают как её стерилизовать. Монолитчики и водители фур уже по 3к долларов в эквиваленте имеют.
vvzvlad
10.06.2024 06:16Интересно, а зачем вы пишите сообщения (это уже второе), в котором не можете ничего ответить по теме? Просто чтобы что-то сказать?
PyerK
10.06.2024 06:16Тема статьи: Повышение налогов, это лишь попытка стерилизовать избыточную ликвидность и затормозить скорость её обращения. Перегнать М0 в М2 и уменьшить ПСП. А бюджет будет и дальше лататься доходами от сеньоража.
Нарратив во всех проплаченых СМИ (В разных странах): "ставка рефинансирования не работает, Нужно повышать налоги. Это спасательный круг."
Тема моих сообщений: классическое кейнсианство себя изжило. Мир уже изменился. Вторичный разгон инфляции - неизбежен, но по другим причинам. Люди на НДФЛ станут жертвой эксперимента который будет неуспешен.
Kahelman
10.06.2024 06:16+1Финансовая грамотность поражает, товарищи ИТ-шники.
Приходите на работу и договариваетесь о зарплате как и раньше. Поскольку на молодежной памяти есть только плоская шкала, то работодатель просто вычитает эту сумму из зарплаты которую с вами обсуждает.
Поскольку он все равно не 13+1 процент платит за вас, а под 28% ( посмотрите отчисления в соц.страх и т.д) которые на долю работодателя приходятся.
Но всем рассказывают сказки что у нас только 14% налогов.
Будет так придёте к работодателю: назовёте сумму, он вам ее будет платить с учетом 13% налога. Если вдруг вы за рамки выйдете - например премию получите, то он вычет с неё налогов сколько положено, а остаток отдаст вам.
Поскольку правительство не остановятся в своей тяге к повышению налогов, то скоро будет как на западе: обсуждаете свою грязную зарплату, а сколько по итогам заплатите налогов будет зависит от кучи факторов. Например в Германии вы можете выбрать себе налоговый класс: если женаты 3,4,5 причём на семью в суме должно быть 8, т.е. может быть 3+5 или 4+4. Чем выше класс тем выше налоговая ставка.
В конце года подаёте декларацию и там пересчитывают ваши доходы. Если заплатили больше -получите назад, если меньше -доплатите.
vvzvlad
10.06.2024 06:16Будет так придёте к работодателю: назовёте сумму, он вам ее будет платить с учетом 13% налога.
Спорное заявление. А если у меня одна зарплата уже тянет на повышенную ставку?
AntonLarinLive
10.06.2024 06:16+1Работодатель платит вам gross. А расклад между net и НДФЛ его не волнует, это будет ваша проблема. Сможете передоговориться - хорошо, не сможете - будете получать на руки меньше.
Kahelman
10.06.2024 06:16+2Он вам больше чем его расходы: ваш запрос + налоги все равно не заплатит.
Вы повышенную ставку будете платить конце года, когда перейдёте за порог. А там, как говориться или шах помрет или ишак помрет.
Для трёх кто сейчас получает выше порога - не предусмотрено автоматическое увеличение зарплаты. Просто вы станете меньше получать :)
Поробуйте договориться отправлении зарплаты а потом поделитесь результатами
imanushin
10.06.2024 06:16+3Мне говорят “можем только 450, нам тут налогов за тебя надо заплатить еще”?
Я думаю, что постепенно будет как в западных странах: сообщать будут gross, а люди сами будут считать налог (он же будет разный - чем выше ставка, тем выгоднее следить за вычетами).
Ну а фирма знает, сколько заплатит за год, а потому может посчитать эффективную ставку (например, будет 15.63%), так что каждый месяц будут отчислять именно эту долю от дохода (а не 13%). Если пришла премия, то пересчитают на лету. Если у человека есть дополнительные вычеты или доходы, то в конце года это сам человек покажет в декларации.
Psychosynthesis
10.06.2024 06:16+3Есть ещё прикольный момент, на который почему-то мало кто внимания обращает:
От уплаты НДФЛ освобождаются лица, которые непрерывно владели долей в ООО на протяжении пяти лет или дольше. Если в течение этого времени размер доли менялся, то от налога освобождается доход, относящийся к той части доли, которой участник владел более пяти лет.
Т.е. купил бизнес, получил доход, повладел пять лет, продал без налогов. А наёмным работникам - работайте за дёшево и будет вам маленький налог.
Словом налог этот, на самом деле, понятно для кого делается, никакой "соц. справедливости" тут нет и в помине.BugM
10.06.2024 06:16+2Купить бизнес, извлекать из него прибыль и потом продать дороже чем купил это искусство доступное примерно никому. Таких людей надо поддерживать как раз. Они экономику вперед двигают.
Мошеннические схемы надо наказывать. Отбирать деньги и сажать в тюрьму. Я не про них.
PS: Квартиры и машины через 3 года освобождаются от такого же налога.
Psychosynthesis
10.06.2024 06:16+2С одной стороны я согласен, что люди делающие прибыльный бизнес достойны уважения и поддержки, но с другой, правда жизни в том, что у нас бизнес зачастую ведётся теми, кто его делает прибыльным не самыми честными путями, так скажем.
Сколько у нас реально крупных бизнесменов, которые не связаны с властью? Тысяча наберётся?BugM
10.06.2024 06:16Эта статья не для крупных бизнесов. Это как раз для когтеточек и прочих тюльпанов. Они частные все. Государству там ловить нечего.
Крупный бизнес так чтобы попадать под этот закон не продается. Там всякие странные особые схемы. И особые (не обязательно больше, просто другие) налоги обычно.
baldr
На мой, обывательский, взгляд, налог на наследство - самый несправедливый. Не понял почему вы его так поддерживаете.
Можете объяснить, как работает это в случае, например, когда в семье не очень богатого фермера, умирает отец (наследует жена), а потом, через некоторое время, умирает вдова (наследует сын). Получается, государство может потребовать своей волосатой лапкой до 100% стоимости имущества у, и без того, небогатой семьи?
Akuma
Да и обратная ситуация. Копил всю жизнь, умер, не успев передать все детям, в итоге забрали половину просто так.
Налог на наследство - это тупость.
baldr
Это называется "Пенсионный Фонд" и государство очень не любит когда граждане доживают до пенсии и начинают хотеть чтобы им платили деньги.
Akuma
Пенсионный фонд - это отдельный круг ада
Wesha
"Берёшь чужое и на время, а отдаёшь своё и навсегда" (c)
salikoff
Система наследования как таковая — источник социального зла и несправедливости. Как это обычно бывает: человеку повезло, он разбогател, поднялся, передал наследство сыну. Сын не промотал, а продолжив дело отца преумножил. А внуки и правнуки превратились в паразитов и кровопийц. Известный пример — семья русских промышленников Демидовых. Основатель династии был простой крестьянин, а правнук, Анатолий Николаевич Демидов, всю жизнь прожил на заграницах, ведя праздную жизнь, потрахивая европейских принцесс, и всё это ценой рабского труда десятков тысяч рабочих.
Когда разрыв в размере состояния становится достаточно большим, то никакие усилия и таланты не способны компенсировать отставание. Бедный навсегда останется бедным.
Идеальный вариант — это система, в которой не человек наследует человеку, а поколение наследует другому поколению. Я понимаю, что это трудно реализовать и нигде в мире это пока не реализовано, но это то, к чему следует стремиться, это — ориентир для социального развития.
Поэтому я считаю фразу «Налог на наследство - это тупость.» тупостью.
Ken-Sei
Налог на наследство - очень легко заплатит, какой-нибудь "Демидов".
А представителя среднего класса - этот налог разорит => этот налог приводит к уничтожению среднего класса, и делению на очень богатых и очень бедных без среднего варианта.
ads83
В наследство можно не вступать, тогда имущество умершего отходит государству целиком.
Если наследник среднего класса получит условные 10 миллионов (условную квартиру в Москве+авто+вклады/акции), то вступая в наследство он отдаст допустим 40%, что оставит его с состоянием в 6 миллионов. Что-то продаст, остальное будет приносить доход. В дополнение к его зарплате. Второй наследник останется с 3,6 миллионами, и тоже в дополнение к своим обычным доходам. Бездельничать скорее всего не получится, но точно не разорится.
Если же новый
русскийДемидов оставит наследство в 10 миллиардов, то ближайший наследник будет вынужден заплатить 4 миллиарда налогов. Найти столько свободных средств одномоментно, на мой взгляд, посложнее будет. Особенно - срочно, ведь смерть чаще приходит неожиданно. Но опыта в подобном у меня нет, может я ошибаюсь :-)Эти примеры в редких ситуациях, когда наследник - один, и нет общего имущества. Допустим, супруг(а) получит в наследство не всю квартиру, а половину, а значит и налог будет платить от половины квартиры.
Насколько я знаю, у сверх-богатых больше ресурсов (а значит, и возможностей) по увиливанию от налога, а тем кто победнее сложно заплатить налог даже за полквартиры. Это можно решить вычетами (исключениями из облагаемого наследства), но в каком объеме - тема отдельной дискуссии. Скорее всего, на каком-нибудь профильном ресурсе :-)
AngusMetall
Тут нужна картинка с "НАШЕ наследство" и кроликом. А чего бы это вдруг стало постыдным тратить наследство, пускай даже на женщин с пониженной социальной ответственностью? Вот я честно заработал свой капитал, заплатил с него все причитающиеся налоги, и меня вполне устраивает, если мои внуки никогда не будут зарабатывать, а может даже и работать. Лишь бы раскулачить кого-нибудь.
Fedorkov
Дело ваше, конечно, но если дети не будут работать, то внукам уже ничего не достанется. Shirtsleeves to shirtsleeves in three generations, как говорят англичане.
И во времена Демидовых всё было так же. В одно лицо Анатолий Николаевич, конечно, всё не проел, а вот при его племяннике, унаследовавшем всё имущество сразу двух Демидовых, бизнес начал загибаться из-за невовлечённости собственника.
CptAFK
Это не тупость, человек плохо раскрыл суть вопроса, такой налог имеет разумное зерно, при правильном подходе. Наши миллиардеры не хотят строить новый бизнес, потому что проще чтобы деньги лежали и приносили небольшой пассивный доход. А в случае налога на наследство нужно эти деньги вкладыватьв новые проекты, которые могут зарабатывать много денег, иначе через 2 поколения можно очень сильно скатиться в рейтинге богатейших людей.
Но автор забыл о том, что ещё одна очень важная цель правительства, это возвращение активов в рф. А налог на наследство может испугать эти активы.
Akuma
В случае налога на наследство нужно просто успеть все передать другими способами, да и все. Налоги некогда не являлись и не будут являться (в текущем виде и контроле) проблемой для богатых. Страдают от налогов только бедные.
Kanut
Другие способы обычно тоже облагаются налогами.
petejones83
Подарки тоже часто подлежат налогообложению, прям много передать детям тоже не получится.
XAHOK
Подарки близким родственникам зачастую налогом не облагаются. Потому детям, братьям/сестрам, родителям и супруге(у) можно дарить что угодно и сколько угодно без уплаты налогов.
Kanut
Обычно только до определённой суммы. То есть насколько я знаю вообще не облагаются налогом только подарки жене-мужу. Да и то далеко не во всех странах.
Panda_sama
беглый гуглинг про Германию показывает что там и проценты при небольших суммах маленькие и вычеты большие, т.е. "бедных фермеров", если таковые есть, это не очень должно касаться
baldr
Да, спасибо, почитал про Германию и Англию - вычеты, действительно, выглядят разумными. Вот так и надо было в статье написать, а не просто "что-то мало, давайте 40%".
Тем не менее, остаюсь при мнении, что налог совсем несправедливый. Если имущество переходит внутри семьи - то с какой стати государство что-то хочет с этого забрать? Не крепостные, вроде. Налог на имущество так или иначе всё равно будет платиться.
mrise
Потому что нужно держать баланс между "после нас хоть потоп" и клиническим стяжательством.
В Америке, например, сейчас мало кто может купить дом, в том числе потому, что недвижимость считается хорошим способом сохранения капитала.
Опять же, что справедливого в истории "самый молодой гендиректор в истории компании рассказал, что добиться успеха легко - нужно всего лишь родиться сыном владельца компании"?
Если ты не сможешь передать по наследству больше миллиона долларов, у тебя будет стимул вкладывать лишние деньги в более рискованные предприятия, что подстегнёт инновации.
То есть тут тот же прикол, что и с поддержанием маленькой, но устойчивой инфляции. Мы не хотим, чтобы богатство безмерно копилось в руках немногих.
Kenya-West
Без проблем! Особенно в Америке, где очень неплохо всё это дело работает.
Только есть ма-а-аленький вопрос. Как передать "лишние деньги", вложенные "в более рискованные предприятия", по наследству? Пароль от аккаунта Steam передать?
Deosis
Скорее всего, капитал передают по-наследству ещё в течение жизни
mrise
Если вам нужно их как-то непременно передать, отправьте детей в Гарвард.
А что делать с остальными миллионами? Либо тратить на себя, либо реинвестировать до бесконечности.
Реинвестировать будут те, кому это интересно. Остальные просто остановятся в росте на определённом этапе. Почему это хорошо? Потому что огромные монополии вроде Амазона - это плохо.
Ken-Sei
Вот это точно плохо? SpaceX в четвёртый раз запустила Starship. На этот раз — успешно
Не будь у Илона Маска миллиардов, то хрен бы кто занялся строительством марсианской ракеты. Потому что чиновникам РосКосмоса - Марс на хрен не нужен, и всё что им интересно это "освоение" бюджетных средств.
baldr
С одной стороны, вы сейчас правы, в этом конкретном случае. Потому что это уникальный случай - когда один человек использует свои капиталы на единоличное управление компанией на развитие.
Однако, давайте представим что он, вдруг, умирает и все его деньги переходят каким-то наследникам, которые не хотят вкладываться в инновации, а просто пускают всё на самотёк. Кое-как оно будет развиваться, но превратится в обычный скучный очередной General Electric Motors. Примерно так же было с Джобсом - он вытащил Apple за счёт авторитарных решений, а сейчас Тим Кук просто по шаблону улыбается и пытается грести в потоке.
Amazon пока ещё тоже тащит много инноваций, хоть и ругают их за плохое отношение к рабочим и конские льготы из налогов.
kenomimi
У Маска нет капиталов, у него все средства заемные, от кредитов до инвестиций. Он как раз тот "маленький рисковый бизнес", ставший немаленьким, но по-прежнему рисковый. И вкладываются туда денежные мешки с реальными капиталами.
baldr
У Маска капиталы есть - это акции.
Живых денег у него, видимо, действительно, нет. Поэтому, чтобы заплатить налоги - ему приходится продавать акции, что тоже я считаю, неправильно.
ris58h
Т.е. марсианская ракета построена на миллиарды с акций?
baldr
Марсианская ракета построена на деньги компании SpaceX. Акции которой есть у ограниченного количества людей/компаний. Акции - это не деньги - это фантики, стоимость которых может меняться очень сильно.
ris58h
Так откуда миллиарды у SpaceX, от которых говорилось в изначальном комментарии?
evgepet
baldr
Если бы вы сразу посмотрели в википедии - вам бы не пришлось изнывать от нетерпения 9 часов пока это сделаю я..
Разработка Falcon 1 стоила около $100млн - средства Маска. После этого он получил грант от НАСА на $400млн, а через 2 года - контракт на $1.6млрд. Дальше уже снова были контракты от НАСА, а также инвестиции. После разработки корабля Dragon акции компании сильно выросли, что позволило привлечь ещё деньги. Простите, я не экономист, но, полагаю у компании есть куча способов получить деньги - контракты, кредиты, залог акций и т.п.
ris58h
Я то ждал про миллиарды вложенные лично Маском, потому как "Не будь у Илона Маска миллиардов ...", а тут вот оно что.
Fedorkov
Акция - это доля предприятия. А фиатные деньги - это как раз фантики. (Безотносительно предыдущей дискуссии.)
Sap_ru
Маск вовсе не дурак. Он, например, (как и большинство "владельцев" крупных публичных и не очень корпораций) обычно вместо продажи акций берёт льготные кредиты с очень низкой ставкой под залог акций. Можно даже с нулевой ставкой кредит взять на несколько миллиардов с выплатой через 5 лет (зависит от того, чем отдавать - деньгами или акциями перспективной компании). Более того, он может взять такой кредит даже в своей собственной компании. При этом он практически не платит налогов с такой операции. А потом, когда цена высокая, он продаёт очень большой пакет акций и гасит все кредиты. Более того, во многих случах он гасит кредиты прямо акциями (иногда через цепочку компаний, так как у него есть ограничения на продажу акций), а реально продаёт только на ту сумму, которая идёт в уплату набежавших налогов.
Его $11 млрд налогов как раз и сложились из подобных операций и потому и сумма кажется такой огромной. А на самом деле деньги, с которых этот налог платится, он уже давно потратил (в том числе и на частные вложения в бизнес, и они ему прибыль принесли). Если не ошибаюсь, то в этом случае налог фактически сложился из средств, которые Маск получал в течение более чем пяти лет.
Короче говоря, из процента этих налогов нужно фактически вычитать инфляцию за 5..7 лет и "стоимость денег" (если он эти средства уже куда-то вложил). После этого реальная ставка налога получается вполне приемлемой, а иногда и просто отрицательной. Стандартная схема.
И если бы не покупка Twiter, то он бы ещё более хитрую схему выстроил.
Короче, зря вы Маска жалеете - если он платит такие суммы налогов, то значит, ему это выгодно.
Shpakov
Открыть фонд/компанию, управляющую активами, передать управление компанией
fshp
Valve по этому поводу уже высказались официально - аккаунт по наследству передавать нельзя.
ssj100
так их не должно остаться так как прогорите ... но это не так больно когда вам 70 лет чем когда вам 30 и вся жизнь впереди
Kahelman
Дегко мой хороший, только хлопну в ладоши.
Утверждаем траст, в который передаём все активы.
Траст управлять деньгами в пользу наследников.
Они получают только доходы от работы траста.
Но являясь его директорами/ бенефициарами, оказывают влияние на предприятия акции которых находятся в трасте.
Ловкость рук и ни какого мошенничества и налогов на наследство, поскольку вы траст в наследство не получаете, он как бы сам по себе.
Kenya-West
Офигенный костыль без привлечения доверенных государственных механизмов! Особенно Оккаму понравилась лишняя сущность в виде юр. лица.
Если это действительно стандартный механизм в американском капитализме, то, пожалуй, найду страну с более декларативными, и главное, государственными методами передачи наследства.
snuk182
Не только в американском, не только капитализме, но вообще везде, где разрешено сокрытие конечных бенефициаров юридической структуры.
baldr
Честно говоря, не вижу тут стимула. Вкладывать деньги - значит, надеяться на их возврат. Но если ты не сможешь их передать кому хочешь - какой смысл?
Стимул будет - использовать какие-то уловки и выводить капитал в места где до них не дотянется никто кроме желаемых наследников. Траст в офшоре и т.п. Эффект прямо противоположный.
Batalmv
Строятся новые, но проблема в ценах. За последнее время цены очень выросли :(
asergrisa
>За последнее время цены очень выросли :(
Ну как бы чуть выше уже описали почему это происходит.
>Строятся новые
Проблема не в домах, а в участках. Вред ли вы захотите жить в 50 км от города, пускай даже в такой автомобильной стране как США. Поэтому богатые скупили дешевые участки с домами, а теперь новых уже нет.
Batalmv
Ну, я был трижды там, все три раза офис клиента в пригороде. И там рядом до фига офисов. Т.е. тупо не угадаешь, где ты хочешь жить с привязкой к работе. Поэтому ... я опыта жизни там не имею, но подвергну слова сомнению исходя из того, что там увидел.
Понятно, downtown никто не отменял, но пригород тоже вполне себе микс офисов и кварталом с домиками.
Ну и надо понимать, что 50 км - это реально немного, так как большая часть из них - это довольно таки скоростная дорога, или вообще хайвей.
SergeyMax
Там нет никакого города, от которого бы вы жили в 50 километрах. Там, где вы живëте - это и есть город.
Cerberuser
Формально Новосибирский Академгородок - это тоже всё ещё Новосибирск, но местные почему-то регулярно говорят про "поехать из города в Академ", как будто это два разных места. Подозреваю, что и с этими "50 км от города" картина плюс-минус та же.
Wesha
"Слышь, пацанчик, ты трёхмерный интеграл по сфере брал? А если найду?"
Dr_Faksov
Тут всё зависит от того, что лично вы считаете городом. Кому-то наличие театра необходимо, а кого-то и кинотеатр устроит. В северных Америках центр большого города от его середины мало чем отличается.
Cerberuser
От окраины, в смысле? А то сейчас это было скорее геометрическое утверждение, чем географическое.
Hlad
Угу. Или потратить на баб.
randomsimplenumber
Поддержка отечественных производителей. Тоже нужное дело.
AngusMetall
Знаете, я и сам своего рода производитель.
Norgorn
ну чего-то в Великобритании налог не особо с доступностью домов помог. (там, конечно, и другие причины, но всё же, кризис довольно серьёзный)
Chelyuk
Оставляя деньги в руках богатых, ты растлеваешь богатых и они у них заканчиваются. Давая деньги просто так бедным, ты растлеваешь бедных. Поэтому они там навсегда и останутся, так никогда и не став богатыми.
Akuma
С такой логикой можно подумать, что вы за то, чтобы каждое новое поколение страдало с нуля. Вот я научился зарабатывать и к концу жизни у меня есть 100 млн. А мой сын пусть пашет на кассе в магните, потому что...ну вот почему?
Проблема "самого молодого гендиректора" не в том, где он родился, это-то нормально, а в воспитании. А с этим у нас проблемы. Богатых детишек учат относиться к обычным людям и, главное, к законам как к говну. Вот с этим надо бороться, а не налогами их пугать.
alamat42
Судя по вашей интерпретации, это вы хотите, чтоб каждое новое поколение в своем абсолютном большинстве страдало с нуля в мире, где дети большинства обычных граждан на старте практически ничего не имеют, зато небольшой процент тех детей, кому повезло родиться в богатой или сверхбогатой семье, катался как сыр в масле.
Я могу допустить, что вы научились зарабатывать, и у вас к концу жизни будет 100 млн, которые вы захотите передать детям. Но ведь скорей всего ситуация будет другой: вы не оставите детям большого наследства, а вашим детям придется жить в мире, где им придется, как вы выразились, страдать с нуля.
Прогрессивные налоги на наследство нужны не для того, чтоб заставить детей богатых начинать все с нуля. Нигде в мире нет 100% налога на наследство. Даже 60% налога оставляет от 100 млн целых 40 млн, что намного больше, чем получает на старте средний человек.
Эти налоги нужны, чтоб повысить стартовые условия для всего поколения в целом, позволяя лучше финансировать массовое образование и массовое здравоохранение, создавая социальные программы, повышающие шансы обычных людей выбраться из нищеты.
Akuma
Проблема скорее в том, что из 100 млн богатого наследник получил примерно 90, потому что найдут способ этого всего избежать. Не будет никакого наследства, будет продажа самим себе и тд и тп.
А вот из 100 тыс бедного заберут все что смогут, а смогут забрать довольно много.
Поэтому, лично я, не вижу смысла в подобных налогах. Пчелы против меда не идут, как ни крути.
sptor
На самом деле и налог на имущество дело такое - вернее на единственное жилье. Если смотреть с точки зрения формальной логики - та же жилая недвижимость, человек на каком то этапе жизни ее приобрел/построил (в процессе платит налоги с доходов которые использует/использовал для этого), платит за ее обслуживание (опять таки со средств с которых налоги уплачены), но в одном случае даже при той же недвижимости налог может не платиться, а в другом может, потому что налог на недвижимость зависит от фактора, в основном, на который владелец влиять особо не может - некой рыночной оценки стоимости недвижимости, и все.
То есть жили два человека в квартире стоимостью N-денег, что ниже лимита для такого варианта (каждый из них владеет половиной, которая не превышает лимита по налогообложению), но произошла переоценка рыночной стомости, квартира стала по этой переоценке стала стоить M-денег, что уже выше лимита по долям для каждого, и за ту же квартиру нужно платить налог уже, или один из членов семьи к несчастью умер, и получилось что вместо совместного владения оставшийся член семьи стал единоличным владельцем, и его доля выросла, и превысила тот самый безналоговый лимит - даже в отсутсвии переоценки или переоценке по стоимости вниз, эта ситуация даже хуже, потому что совокупный доход семьи уменьшился поскольку выбыл один из тех кто приносил доход, а расходы выросли. При этом далеко не везде на первое/единственное жилье действует льгота на налоги, и ориентируются только на оценочную стоимость. И как бы государство тут типа проблемы не видит, типа это твои проблемы, как сказали знакомой пенсионерке, у которой муж умер , когда она подала прошение на субсидию по коммуналке - "для вас это слишком дорогая квартира, продайте и купите подешевле, так что фиг вам а не субсидия", и не важно что человеку уже хорошо за 70, что он в стрессовой ситуации, и еще один раунд изменений это еще больше стресса и прочего.
По факту налог на недвижимость это такая арендная плата государству, которое выступает как арендодатель, пусть это и не называется так.
Wesha
Нет, налог на недвижимость — это плата государству за крышу. В том смысле, что оно будет следить, чтобы в один прекрасный день не пришёл тот или иной дяденька с добрыми намерениями и огнестрельным оружием и не заявил, что теперь тут живёт он, а Вас тут вообще не стояло (а если таки придёт — то оно за Вас впишется).
Kanut
То есть даже в таком случае у вас появилось 10 миллионов в бюджете. А на самом деле там будет побольше.
Налог на наследство обычно имеет какую-то свободную "базовую сумму", которая не облагается налогом и опять же обычно относительно большая. То есть "бедные" налоги на наследство обычно вообще не платят. Даже средний класс обычно не платит или платит очень мало.
MaryPi
Да просто сразу активы на наследников будут оформляться или выводиться в такой формат, с которого не сдерешь налог: золото, наличные, или в другие страны. У богатых есть деньги на юристов, которые подскажут, как заплатить поменьше.
Бесполезно это. Как обычно, пострадает средний класс. Впрочем, как и сейчас, с 2025.
Dr_Faksov
Уоррен Баффетт из своего состояния в 100 с чем-то миллиардов оставил детям в наследство примерно по миллиону. Поскольку понимает, что могут сделать такие деньги при неправильном использовании.
sptor
Так у него ж врядли все эти состояния в "живых" деньгах это всяческие активы его фонда, и вполне возможно, что он сделал все по описывавшейся тут неоднократно формуле, через трасты когда номинально наследники ничего не имеют и ничем не владеют ( деньги любят тишину), я конечно не вдавался в подробности, но вот первый результат в гугле со ссылкой на статью в Fortune за 2020 год как раз говорит о том, что там не прямое наследование, а именно опосредованное и там все дети тоже завязаны на какие-то фонды - и, например, Warren pledged to his children Berkshire Hathaway stock valued at about $2.5 billion to be paid out to each of his children’s foundations, то есть фонд управляемый каждым из трех его детей получит по 2,5 миллиарда (что реально очень много денег), что явно больше чем
Плюс там еще упоминаются первоснальны подарки детям, не наследование. То есть если углубиться в тему, получается что все эти рассказы, что "детям оставлю по минимуму" в достаточно большой степени в том числе и работа на публику, для создания имиджа справедивого филантропа в томчисле, а как оно там на само м деле все никто открыто не скажет.
Akuma
Молодец, красавчик. А еще одну из крупнейших инвестиционных компаний в придачу, скорее всего. Да и в его состоянии "налички" кот наплакал.
Robastik
Откуда такие сомнения?
Что ещё кроме свободы слова и права голоса надо отобрать, чтобы появилась уверенность?
ris58h
Возможность покидать барскую землю, очевидно же.
Robastik
Так прописка еще у дедов была частью культурного кода.
ClayRing
Прописка запрещает вам покидать место вашего проживания?
ris58h
Нет, а вот отсутствие паспорта - да.
Apxuej
Современное устройство экономики такое, что богатые становятся богаче, а бедные беднее. Существуют невосполнимые ресурсы, например, земля. А также такие ресурсы как патенты. Сейчас ещё появились мега корпорации, которые уничтожают мелких игроков - тоже практически нерушимые сущности. Владение подобными ресурсами не просто превращает Вас в богатого человека - она переводит Вас в новый класс общества, т.е. фактически Вы становитесь новой аристократией. Эти ресурсы практически невозможно потерять в результате конкуренции на рынке. Т.е. умный и предприимчивый человек и его дети и дети его детей какие бы гениальные они не были, могут никогда даже не приблизиться к уровню богатства некоторых семей в которых, допустим, дед стал первым в некой новой отрасли и смог захватить все основные ресурсы связанные с этой деятельностью, а затем использовал полученные ресурсы для захвата других критически важных ресурсов побочных отраслей. Отец и сын могут вообще ничего не делать - просто сидеть и получать пассивных доход с этих ресурсов - им ничто не угрожает. В странах поднявшихся из бедности относительно недавно это пока не сильно заметно (хотя, например, Южная Корея прямо очень яркий пример), но вот в Европе и США, таких семей полно. Это плохо для всех в обществе и для новых предпринимателей, которые чувствуют безысходность и невозможность развернуться и для общества, ограниченные ресурсы, которого могут использоваться контрпродуктивно, например, пустующие жилые комплексы в центре городов с абсолютно грабительской арендной платой - большая часть квартир пустует, а несколько владельцев смотрят друг на друга и не чувствуют никакого давления - в ближайшее время конкурентов у них не появится, а собираемые деньги примерно такие же, только часть квартир не нужно обслуживать. А вот когда один из них начнёт продавать недвижимость, потому что был вынужден заплатить приличный налог - вот тогда появиться окно в которое ситуация потенциально может начать меняться.
Другое дело, что вводить налоги на наследство могут позволить себе только страны, которые являются финальной точкой маршрута для кочующих богачей. Т.е. условия жизни, законы, менталитет жителей и культура должны быть такими, чтобы даже с учётом потери части богатства в результате действия налога на наследство хотелось жить и растить своих детей именно в этой стране, потому что она настолько лучше по совокупности факторов.
baldr
Вот тут тоже не очень логичный вывод. А может и не начать меняться. Неужели тот, кто купит эту квартиру - сделает квартплату меньше? Вы где-нибудь видели такое? Он её и покупает по той причине что в этом районе она высокая. А может быть её и купит один из соседей.
Apxuej
Да, если множество различных игроков покупают квартиры, ситуация с молчаливым согласием придерживаться определённой стратегии, а в худшем случае прямым сговором начинает меняться. Новые игроки могут попробовать переманить всех высоко платящих, немного снизив цены, потому что им нужно начать отбивать вложение прямо сейчас. Количество высоко платящих ограниченно и чтобы удерживать тот же уровень доходов "старички" будут вынуждены опустить цены ниже, чтобы захватить больше рынка и тем самым заполняемость квартир вырастет, а средняя цена упадёт. Ещё лучше (правда не знаю может ли так работать налог на наследство) если часть жилья достанется государству, которое сделает из него социальное жильё, т.е. квартиры аренда которых отбивает только амортизацию здания и другие похожие расходы. Государство (в лице некоммерческих организаций) будет финальным местом куда постепенно, по кусочкам переходит старый и часто самый дорогой жилой фонд. Когда социального жилья накапливается много общая ситуация реально становиться очень хорошей - посмотрите хотя бы на Вену.
baldr
Очень много у вас "если" и "может". И, честно говоря, неубедительные выводы. По моим наблюдениям, понижать цены без ущерба для себя могут как раз только крупные игроки. Даже в вашем примере это должно быть прямо много квартир куплено сразу чтобы средняя цена начала заметно меняться. Если мы говорим про долгосрочную аренду - то это очень медленный рынок.
Купили вы квартиру, поставили цену ниже - сразу нашли себе жильцов, но больше конкуренцию вы и не создаёте, а получаете меньше чем соседи, которые готовы подержать цену еще пару месяцев, зато потом получать больше.
Если же краткосрочная аренда - то он часто зарегулирован довольно сильно и чтобы держать низкую цену - у вас точно должно быть еще 10 квартир.
Apxuej
Ну я свои выводы основывал на ситуации в США и Канаде, где если город выкупила маленькая группа больших игроков и продолжают выкупать все новостройки (или вообще влиять на возможность их возведения) - цены взлетают до небес - и эти игроки реально готовы подождать, пока найдутся богатые квартиросъёмщики. Если город со множеством мелких игроков, то есть шанс, что цены будут более или менее адекватные. Скорее всего Вы правы и если по той или иной причине рынок долгосрочной аренды значительно больше рынка краткосрочной, то эффект будет значительно менее выраженным. Однако, с учётом текущего расслоения в доходах - людей которые готовы платить грабительские цены ограниченное число, они также умеют считать деньги и легко перескочат в лучшие условия с той же или ниже ценой, если не заключили договор на длительный срок.
aavezel
Ну, если рынок не закрытый (законом, суммами, валютой и т.д.) то скорее всего часть квартир уйдет не в круг лендлордов, а на рынок "барыг", которые будут снижать ценник для получение прибыли (ну или даже создавать хостелы и общежития, см вишневый сад). Пройдет 2-3 поколения, и фонд квартир будет очень сильно размазан, а ценник просядет в разы.
Например, в современной России рынок недвижимости является очень желанным средством вложения денег. Так как на него практически нет налогов, а суммы обслуживания «нежилой» недвижимости ниже суммы арендной платы за месяц. При этом цена на метр растет даже чуть быстрее инфляции. Таким образом, если вам нужно бывать в этом месте месяц или два в году, (Москва, Питер, побережье Черного моря, Крым), вам дешевле вложить сумму в квартиру, и использовать её в отпуске или командировке. А когда вам понадобятся деньги, вы можете продать эту квартиру за те же деньги с учетом инфляции. Вот и стоят у нас в России целые многоэтажки с реальным заселением в 20–40% при цене квартиры в размере средней заработной платы за 10–20 лет.
baldr
Если вы так делаете - то привлекаете совсем другую группу покупателей, соответственно, некорректно сравнивать с полноценными квартирами рядом.
Опять же - не опустятся цены на жильё сами собой. Только если рядом полигон для ядерных испытаний откроют (и то не факт). Цены снижаются только если спрос падает. Если бы вы купили квартиру в каком-нибудь Мурино лет 10 назад (куча строек, грязь по уши, нет дорог и инфраструктуры) - да, половина квартир стояли бы пустые - но не из-за того что цены кто-то держит высокие (цены низкие!). А вот потом цены вырастут сами собой - из-за спроса.
Социальное жильё - да, это фактор, но не всегда положительный. В том же Питере есть район где в нескольких новостройках квартиры государство выкупило и отдало сиротам и всяким защищаемым маргиналам. В итоге, как я слышал, район превратился в то ещё гетто, а полиция даже перестала реагировать на вызовы оттуда.
aavezel
Сравнивают ценник за квадрат. А основному покупателю в общем глубоко понятно в какой квартире жить в центре или сейчас в полноценной однушке или никогда в 8 комнатной с тремя батрумами.
Или повышается предложения. Например, через высокие проценты на наследство, драконовские правила налогообложения инвестиционного жилья, отсутствие субсидий на ЖКХ, капремонты и реновацию, уход от центростермительного планирования городов и улучшения транспортной доступности, уменьшения норм на зеленые насаждения и прочее...
Ken-Sei
...и прочее превращение в гетто, где жить не хочется от чего и цены падают. :-(
..или превращение в полупустующий пустующий Детройт с заброшками. :-(
aavezel
ну, комон, в центре Рима или Лондона в разы меньше насаждений чем в Москве, при этом как то ни то ни другое гетто не считается ) ... В России в центре городов есть лесопарки на сотни гектаров. Во многих городах между районами ингода находятся целые лесополосы в которых живут дикие звери и ходят грибники
Dr_Faksov
Ключевая фраза "вы можете продать эту квартиру за те же деньги с учетом инфляции". Звучит фантастически! Сколько сейчас в России миллионов квадратных метров нового не проданного жилья?
XAHOK
За всю Россию не скажу, а вот за свой город могу. Непроданное жилье - это тьму-таракань и человейники без инфраструктуры. А в нормальных районах к сдаче дома свободных квартир у застройщика зачастую уже не остается и даже у перекупов не так много квартир в продаже висит.
Даже на вторичке застои только после очередного бума ипотек от новостей. И ценники на недвижку прилично так выросли, 50-100% по сравнению с доковидными.
При этом, мы не то что не московия или миллионник, а 61 место по уровню дохода, из 85. Средний доход чуть больше 32к рублей. Вот такая вот занимательная статистика непроданного жилья при очень активной застройке. За последние полтора десятка лет город неплохо так разросся, да и бывшие промзоны застраиваются активно, т.к. они неожиданно "переместились" с глухих окраин чуть ли не в центр.
aavezel
Не знаю сколько сейчас нового не проданного жилья (думаю меньше чем в Китае). Но ценник по данным Домклика на первичку с января 19 года до мая 24 года вырос в 2 раза: с 60.821руб до 131.788 (117%). Средняя инфляция же за этот период составила 44.3%. При этом падение спроса на жилье составило 10-15% (по отношению открытых/закрытых продаж)
alamat42
Так ведь здесь описана классическая ситуация с монополией парочки лендлордов на локальном рынке недвижимости. Пока вся недвижимость в городе в руках у локальных монополистов, которые искусственно держат цены высокими, у них как раз и не будет никакого стимула снижать цены.
А если этим самым лендлордам придется продавать недвижимость, чтоб заплатить налоги - то это уже позволит включить в рынок новым игрокам и повысит конкуренцию. А конкуренция уже способствуем снижению цен.
Это же элементарные рыночные механизмы.
Ken-Sei
Боюсь, что на практике лендлорлды налоги свои заплатят за счёт других. А обычные владельцы будут вынуждены продать свою собственность тем же лендлордам. :-(
sergio_deschino
Простите, а окупаться такие покупки за счет кого будут? Если раньше обслуживание дома мне обходилось в n, поэтому я сдавал его за m, а теперь обходится в n+x, то и сдавать я его буду за m+x. А не продавать дом за n/2-2n чтобы покрыть х, потому что в таком случае мне придется продать все, в конченом итоге. А лендлорд, наверное, не совсем невменяемый. Да даже если и предположить, что он невменяемый, что остальные 10 человек будут таким же образом калькулировать цену, а если уж они и купили эту недвижимость по завышенной цене, так и подавно.
Kanut
Это будет работать если найдутся желающие снимать его за "m+х". А рынок аренды он состоит не из одних только лендлордов . Кроме того аренда всегда конкурирует с покупкой недвижимости.
sergio_deschino
Да? Как-то я вот хотел снять квартиру полгода назад и расхотел, потому что цены были космос, а люди снимали про этом квартиры даже не посещая их, просили выслать договор и подписывали вслепую.
Kanut
Да. И вы как раз хороший пример того что люди не готовы платить бесконечно много.
То есть сейчас вы уже не готовы столько платить. Если цена вырастет, то станет ещё больше людей, которые не захотят или даже не смогут столько платить.
Ken-Sei
Когда не было патентов, изобретатель ткацкого станка - умер в глубокой нищете, разорившись на НИОКР. :-(
Без патентов любые изобретения становятся занятием для лохов и дураков. :-(
baldr
Это вы про кого сейчас говорите?
Не из-за НИОКР он разорился.
Если что - это довольно большие суммы.
Ken-Sei
Проблема в том, что:
если вы очень богатый, то налог - этот вы заплатите без труда
а если не очень богатый, то покатитесь по социальной лестнице вниз = уничтожение среднего класса, и разделение на очень богатых и очень бедных, без промежуточного варианта :-(
Apxuej
Естественно я предполагаю, что это налог должен быть как минимум прогрессивный и начинаться с людей которые примерно заработали своим детям на 2 и более безбедные жизни , а максимум должен приходиться на сверх богатых. И я полагаю это всё-таки может помочь несколько сдержать скорость расслоения общества, если налог будет в районе 40% по верхнему пределу.
baldr
Проблема в том, что мы с вами на это согласны пока сами не платим налог в 75% (привет, Жерар).
Apxuej
Если бы мои родители заработали за жизнь 200 миллионов долларов, то почему бы и нет. Или я столько заработал и передаю 25% детям после моей смерти.
Если нижняя граница была бы процентов 15 и начиналась допустим, как я указал выше, на две жизни вперед (пусть медианная ЗП будет 42к), тогда нижняя граница была бы: 42к*12мес*65лет*2=65,5кк наследства. Из которых государству ушло бы 9,8кк. Тоже в целом довольно справедливо.
Но опять же 75% большинство не стало бы платить, если бы не жили в стране типа Швейцарии. А в России налоговой даже 15% сложно было бы получить - многие бы сваливали, прятали или передавали имущество родственникам другими путями.
Жители должны видеть, что государство на их деньги поднимает общий уровень жизни, а если он и так высокий, то поддерживает. А большинство ещё со школы должны понимать ценность того, что куда бы ты или твои дети не направились, ты не встретишь по-настоящему бедных людей. Короче за всё хорошее, против всего плохого. :(
baldr
Разрешите с вами снова не согласиться. Так-то я, конечно, за то, чтобы все жили лучше и всем всего хватало (иногда и поровну).
Однако, простите, мы с вами делим виртуальные миллионы, которых у нас с вами нет. Это легко.
А вот если бы лично ваши родители в самом деле заработали $200млн - вряд ли бы вы захотели так легко отдать их. Во-первых, это не просто пачка денег, из которых вам теперешнему вполне хватит 5% на остаток жизни..
Это капитал в каких-то предприятиях, которые ваши родители (или вы сами) развивали в течение 10-20 лет с нуля, которые выжимали ваши силы и эмоции. Просто так отдать треть жизни и сил родителей вы не захотите. Да и не так просто поделить и отдать 75% - это нужно либо наличные вынуть из оборота, либо акции продать (совершенно левым людям), но бизнесу это точно не поможет (на ваш взгляд).
Выше я привел пример Жерара Депардье - возможно его миллионы достались ему немного легче (актеров много, гонорары разные). А возможно и нет - по крайней мере он так не считает.
А вот 11 млрд Илона Маска мне жаль - я искренне верю что он бы нашёл им лучшее применение.
Ken-Sei
Как всегда на Хабре +6 за комментарий и -6 в Карму.
PS поддержка закона на наследство бедными (и прочей подобной демагогии) - это классическое ведро с крабами, приводящее к самоподдерживающейся бедности из которой становится невозможным вылезти:
themen2
Все так! И ещё инфляция - съедает активы бедных и средних и они оказываются в жопе. А богатые потом скупают их имущество за бесценок...
Fedorkov
Бедные тоже становятся богаче.
Ошибка выжившего. Большинство нуворишей не оставляют после себя влиятельных кланов, а их дети сливают унаследованное богатство на демонстративное потребление и грызню друг с другом. Очень немногим семьям удаётся наладить устойчивое воспроизводство своих членов не только биологически, но и культурно.
Большая часть жилья принадлежит мелким собственникам. Пузырь на рынке вызван спросом со стороны тех, кто живёт с психологической травмой от 90-х, и кому не хватает фантазии на какие-то более доходные защитные активы (есть и другие факторы, но это основное). По мере смены поколений этот пузырь сдуется, либо в какой-то момент лопнет с оглушительным шумом.
Если быть точным, условия жизни для богатых, законы, релевантные для богатых и менталитет и культура среди богатых; то есть большинству жителей даунтауна в целом плевать на уровень преступности в скидроу в том же городе. Но перед всем этим первыми пунктами идут возможность заработать и неприкосновенность частной собственности (причём одна и та же страна может быть объективно замечательной для одного человека и крайне рискованной для другого).
kasiopei
Еще там есть налог на церковь
krig
Что в теории звучит очень разумно, но на практике государство даёт религиозным организациям сильно больше денег, чем собирает религиозных налогов.
А вообще было бы интересно посмотреть, сколько верующих останется в РФ, если так же введут налог.
Batalmv
Я думаю, там тоже есть зависимость от суммы + проценты не суммируются, а множаться :)
Crafter2012
В прогрессивных США, он был почти сто лет, но в нулевых была политическая кампания по его отмене. Этот налог очень емко назвали "налогом на смерть".
А что тут непонятного. Классическое отнять и поделить. Это ведь так несправедливо когда родители заботятся о своих детях, а не о чужих. /s
themen2
Ну да , а потом приходим к ситуации когда рядом бомжи в говне лежат и теслы ездят..
Хотите такого же расслоения?
red_void
Ну вот мне, например, оно безразлично. По мне — так пусть себе бомжи лежат, а теслы ездят. Но вот чего я не понимаю, так это почему те, кто против такого расслоения, не хотят поделиться с бомжами своими накоплениями в индивидуальном порядке. Непременно почему-то надо отнимать накопления еще и у не желающих кормить бомжей. И более того, перераспределять деньги почему-то непременно надо через самого честного в мире агента — государство.
Ken-Sei
Извините, но вы @red_void и @themen2 - оба занимаетесь демагогией направленной на уничтожение среднего класса:
вы @themen2 под левым соусом продвигаете своё "ведро с крабами", когда обычному человеку невозможно разбогатеть, и он может только разориться превратившись в нищеброда
а вы @red_void под правым соусом продвигаете мысль о том, что "разорение среднего класса и превращение их в бомжей - это никакая не катастрофа, а очень хорошо"
red_void
Вы таки смогли меня удивить. Как вы такое умудрились вычитать в моем коротком комментарии?..
Проговорю явно. Нет, в разорении среднего класса и превращении их в бомжей ничего хорошего нет. Но это не отменяет того, что мне эти люди безразличны и я на их поддержку тратить заработанное моим трудом не желаю. Тем более — в принудительном порядке.
Ken-Sei
Бомжи - не из воздуха самозарождаются. Когда из много - это значит, что они образуются в больших количествах путём разорения тех, кто бомжом изначально не был. Если вы рады их наличию, и уже тем более умилитесь, тому что их становится больше, значит вы радуетесь тому, что средний класс разоряется. :-(
red_void
Но я не рад их наличию… Мне оно лишь безразлично.
К слову, в наших латинских америках бомжи чаще всего — это вовсе не разорившиеся местные из среднего класса, а мигранты из Венесуэлы и Кубы. Которых государство радостно привечает.
Ugli
существует такая точка расслоения на бомжей и владельцев Тесл после которой бомжи начинают вешать владельцев Тесл, жечь сами Теслы и всё вообще летит к чертям..
одна из задач государства - не допустить подхода общества к этой точке, насколько эффективно оно это делает - это уже следующий вопрос.
themen2
Мой вклад ничего не решит. Помогаю по возможности бедным (относительно) родственникам. Должна быть программа государства, налоги - как раз одна из них!
Ага, пусть лежат. Потом будут целые кварталы нищих и районы, куда даже полиция не будет ездить, будут частные хорошие школы и остальные. И будет у итоге тотальная сегрегация в обществе, где дети бедного с 90% вероятностью также останутся бедняками...
red_void
Но вы же, я так думаю, не единственный желающий помочь бедным, правда? А вклад многих желающих уже может что-то решить.
Понятно, что если брать деньги на помощь бедным не только из своих карманов, но и из чужих, денег будет больше. Но это совершенно не значит, что брать их из чужих карманов правильно.
Это называется slippery slope argument. Не надо так.
Kanut
То есть вы предлагаете полностью отменить налоги? Потому что кто-то где-то наверняка будет не согласен с тем как эти налоги тратятся.
А если налоги в целом не надо отменять, то как по вашему должно определяться какие налоги вводить и на что их тратить?
red_void
Это идеальный вариант, к которому стоит стремиться.
Ну а если пока без этого по каким-то причинам никак, то налоги как минимум не надо повышать. И прежде всего не надо повышать income tax — налог на то, что человек произвел что-то полезное (или владеет долей предприятия, которое произвело что-то полезное) и на этом заработал. Потому что это буквально штраф за то, что человек делает что-то нужное для общества, удовлетворяет какие-то его потребности. Вот сидел бы он ровно как те бомжи и ничерта бы не производил — и ничего бы не надо было платить.
Kanut
Ну лично я например с этим не согласен. И не только я.
Вот вы в школе учились? Профобразование получали? Как и кем это должно оплачиваться если налогов нет? И если мы скажем обсуждаем талантливого ребёнка из бедной семьи. Или даже вообще сироту.
Если у вас есть расходы, то их надо как-то оплачивать. Если расходы растут, то и денег надо больше.
Это не налог на производство чего-то полезного. Это налог на доходы. А доходы могут быть очень из разных источников.
Угу. Получил наследство, сидишь ровно, а рента капает. И конкретно от тебя для общества пользы не больше чем от бомжа. Ну для примера.
red_void
Верю. И это одна из тех самых «каких-то» причин, по которым полностью отказаться от налогообложения прямо сегодня не выйдет.
Про школу — это должно оплачиваться теми, кто считает оплату этого важным и нужным делом, конечно. Прежде всего семьей. А в случае с сиротами — ну вами вот, к примеру :) Я уверен, кстати, у вас бы получилось дать школьное обучение талантливому ребенку в рамках благотворительной акции куда как эффективнее, чем у среднего чиновника-образованца.
«Простите, не у нас, а у вас» ©. Это не у меня растут расходы, а у чиновников. Когда у наемного работника или предпринимателя растут расходы, это остается его личной проблемой, и права требовать денег от других рост расходов ему не дает. Не вижу причин, по которым такое право должно возникать у чиновников.
Источник дохода Васи — это всегда какой-то другой Петя, который решил дать Васе денег в обмен на экономические блага, которые есть у Васи (предлагаю не рассматривать здесь доходы от воровства, мошенничества и налогообложения). У Васи же экономические блага появляются обычно либо через их непосредственное производство, либо от того, что ему принадлежит что-то, что их производит.
Бывают и исключения, конечно. Победители лотерей, к примеру. Но сколько таких исключений, а сколько наемных работников и предпринимателей? Так что налог на доход — это прежде всего налог на то, что кто-то посмел произвести экономические блага, нужные и полезные другим людям.
В этом конкретном примере общество не в накладе. Потому что тот, кто оставил наследство, поработал за себя и за того парня. И, кстати, доход, который сформировал это наследство, наверняка уже был обложен налогом.
Kanut
То есть вы не считаете это важным и нужным делом? Так а кто и как оплачивал вашу школу и ваше профобразование? Ваши родители осилили бы это оплатить если бы цены были на уровне частных школ и универов в нынешнее время?
Ну и как бы этот ваш подход как раз и приведёт к трагедии общин. Потому что нужно это по хорошему всему обществу в целом. А вы хотите спихнуть это на отдельных альтруистов и только пользоваться плодами.
А я уверен что нет. У меня бы на это банально денег не хватило.
А у вас не растут?
А сколько наёмных работников и предпринимателей пользуются различной "инфраструктурой" и прочим? Инфраструктурой, которую они бы в одиночку не смогли создать? Да и совместно не стали бы из-за той самой трагедии общин.
Но пользы от вас всё равно нет.
Но и капитал он свой создал не в одиночку из вакуума. А в обществе, на обществе и при помощи общества.
Но вы же хотите от всех налогов избавиться.
baldr
Kanut
Очень занимательно. Но даже если вы бездетный и "оплачиваете" чужих детей, то тем самым вы например оплачиваете своё содержание в старости. Ну если вы конечно не планируете уйти из жизни сразу после ухода на пенсию.
Wesha
Авотфиг Вам, я сам оплачиваю своё содержание в старости, через FICA tax (ну и, естественно, 401K и вот это вот всё).
red_void
Про школу.
В том виде, в котором существуют школы что в России, что в наших гондурасах — да, я не считаю это важным и нужным делом. На сторонние же образовательные проекты я, бывало, донатил. Это к слову о том, что я что-то на кого-то якобы хочу спихнуть. И да, плодами того, что государство образовывает каких-то сирот, у меня почему-то бесплатно пользоваться тоже не выходит. В лучшем случае из школ выходят люди, которые хотят денег за свою работу, а в худшем — балбесы, образование которых было пустой тратой времени.
Прямое сравнение с ценами частных школ и универов будет нечестным. Потому что всеобщее образование, оплаченное налогами, уничтожает нишу, которую могли бы занять более бюджетные частные учебные заведения. Но если посчитать, какая доля из бюджета на образование приходится на одного ученика или студента — да, мои родители бы это осилили. А свою вышку я бы и с кредита давным-давно погасил.
Поэтому вам бы имеющиеся средства пришлось использовать куда эффективнее. У чиновников же такой мотивации нет.
Пока меня дополнительными налогами не облагают, чтобы сирых и убогих накормить — нет.
Не понял этого перехода. Мы же обсуждали, откуда берется доход, не? При чем тут инфраструктура и трагедия общин?..
Обидно щас было! :)
От наследника пользы и в самом деле в таком разе нет, но вот наследодателя, царствие ему небесное, облагают фактически по второму разу. За то, что он при жизни потрудился за двоих.
Верно, вот общество и оценило его вклад — дало ему денег, посчитав, что он сделал больше, чем потребил. Где же здесь место для дополнительного долга перед обществом?
Давайте начнем хотя бы с отмены налога на доход с наемного труда и предпринимательства. Это будет отличное начало.
Kanut
А мы обсуждаем только Россию и гондурасы? И было бы лучше если куча детей просто шаталась по улицам вообще ничему не училась? И как вы думаете чем они будут заниматься во взрослом возрасте?
Да вообще-то нет. Наоборот обучение стало бы чем-то элитарным и очень дорогим.
Есть же куча стран в которых вообще нет бесплатного образования или оно рудиментарное. И дешёвые частные школы там не появляются.
Или бы я просто не тратил их на такие вещи. Что гораздо более вероятно.
А как же инфляция? Ну и если сирых и убогих не будут кормить за ваш счёт, то как вы думаете где они будут брать еду? Не придут ли они к вам чтобы забрать её силой?
Ну так и откуда он берётся то? Из вакуума?
Но общество точно так же оценило и свой вклад в его успех и забрало это в виде налогов.
Ну так он создал свой доход из вакуума? И не пользовался при этом ничем что даёт общество и даже государство?
И отличное государство. Вроде какой-нибудь Сомалии. Не хотите там пожить?
red_void
В других странах, в которых я жил, я не интересовался школьным образованием, поэтому мнения, так сказать, очевидца сформировать не могу. Возможно, в Германии у вас все иначе, и там школьное образование действительно стоит каждого потраченного на него цента. Но чего б тогда его в частном порядке не оплачивать, раз оно такое хорошее? Окупится же ж.
Что касается второго вопроса, то лучше было бы, если бы школы давали знания хотя бы раза в 3 эффективнее. Чтобы школьная программа в том объеме, в котором ее знает средний выпускник 10 классов, умещалась в 3 года. Судя по знаниям, которые эти самые выпускники массово демонстрируют, эта задача более чем решаема. Вот тогда да, можно было бы подумать о том, чтобы оплачивать такое массовое образование и не сильно переживать из-за впустую потраченных денег.
Как вы себе представляете рыночный механизм этого? С чего вдруг при слегка уменьшившемся спросе (часть учеников не пойдет в школу) и сохранившемся предложении (учителей останется столько же) образование должно стать элитарным и дорогим?
Да, насчет инфляционного налога, вызванного фокусами центробанков, я забыл, вы правы. По второму же вопросу… Вы сейчас всерьез предлагаете мне отдавать мою собственность, чтобы у меня ее не отнимали?
Я ведь уже говорил. Васин доход — это чаще всего результат обмена васиных экономических благ на петины деньги.
Пользовался. Но еще раз — общество уже оценило его вклад экономических благ в общество и его потребление экономических благ общества. Итогом стала положительная разность — заработок наследодателя.
Такое сравнение будет нечестным: Сомали отличается от страны, где я живу, не только наличием легитимной налоговой службы, а еще тысячей разных факторов. А сравнение будет честным лишь при прочих равных. Поэтому отвечу на вопрос так. Я бы предпочел жить в Сомали сейчас, чем в той же Сомали, но еще и с налогообложением.
Kanut
Кто вам мешает это сделать? Ну то есть например в Германии если вы отдаёте ребёнка в частную школу, то государство оплачивает вам ту часть, которую оно заплатило бы за ребёнка в государственной. Но почему-то ни у кого всё равно не получается дешевле и эффективнее.
А учителей тоже станет меньше. Не сразу конечно, но станет. Вообще количество образованных людей начнёт падать со временем. Потому что образование смогут себе позволить не все. И дети людей без образования скорее всего тоже не смогут себе его позволить. То есть с каждым поколением не образованных людей будет становится больше.
Блага то откуда берутся? Из вакуума? А деньги?
Неправда. Какая-то часть общества что-то там оценила и дала ему деньги за товары и услуги. Но это не значит что это та же часть общества, которая представляла ему "инфраструктуру".
То есть он "пользуется" дорогами, электричеством с АЭС, каким-нибудь ГЛОНАСС, услугами полиции и так далее и тому подобное. Кто и как это "посчитал" и взял с него за это деньги?
Главное отличие именно в том что государства там нет. И каждый заботится о себе сам. Именно то чего вы и хотите.
Чем вас Сомалия конкретно не устраивает? Это именно то государство о котором вы и мечтаете: каждый сам за себя и сам по себе.
red_void
Отсутствие нужды: у меня нет детей. А приятелям, у которых дети есть, мешают законы: хотя они ужасно недовольны местным средним образованием, домашнее обучение тут не предусмотрено.
Что касается примера с Германией, в каком именно виде вы ожидали бы удешевления школы? В принципе, если частные школы не слишком зарегулированы (т.к. соответствие регуляциям стоит денег) и имеют право возвращать вам разность (т.е. получают от государства N евро, берут себе M<N как гонорар, а N-M возвращают вам), да, можно было бы ожидать в этом случае здоровой конкуренции и хорошего и сравнительно дешевого школьного образования. Но исходя из того, что я знаю о Германии, я бы минимума регуляций не ожидал.
А мы с вами (ну, прежде всего вы как ценитель доступного образования :)) на что?
Экономические блага берутся чаще всего из чьего-то труда. С деньгами вопрос неоднозначный: у полноценной золотой монеты, сторублевой купюры и биткоина очень разное происхождение. А что?
Не знаю, как у вас в Германии, но у нас за электричество платят отдельно. Дороги и услуги полиции — это не акцептованные услуги. Требовать за них плату — это как… Знаете, вот у нас в общественный транспорт иногда заходят музыканты. Они что-нибудь играют, а пассажиры, которым понравилось, дают им денег. Но вряд ли пассажиры бы отнеслись с пониманием к музыканту, который сперва бы сыграл, а потом, размахивая пистолетом, потребовал денег с каждого слушателя, который «воспользовался» его услугой.
Контингентом. И главное отличие там не в отсутствии государства, а именно в нем.
randomsimplenumber
Налоги дело добровольно-принудительное. Согласно легенде, кого-то из древних князей даже убили неблагодарные налогоплательщики.Но работает оно именно так - сначала налоги, потом дороги.
Kanut
Я ожидаю как минимум обещанных вами более эффективных школ по той же цене.
Но вы то не готовы платить. То есть денег на это будет меньше. То есть бесплатное образование станет хуже и/или менее доступно. То есть всё равно будет происходить то, что я описал выше.
То есть нужно только труд и вакуум? Или как?
Не знаю как у вас в России, а у нас куча инфраструктуры для электричества субсидируется из налогов. Или там вещи вроде АЭС.
Но они есть, вы ими пользуетесь и без них не смогли бы столько зарабатывать или там сохранить свои деньги. То есть они приносят вам пользу и эта польза стоит денег.
А без них и кучи других подобных вещей у вас будет та самая Сомалия.
Отличие в отсутствии работающих государственных институтов. То есть государства там считай и нет. А это ведь именно то, чего вы хотите добиться: никаких налогов, никакой полиции, никаких дорог, никакой инфраструктуры за счёт государства, никакого государственного образования, никакой государственной медицины и так далее и тому подобное.
То есть если забыть про континент, то это ваш идеал государства.
red_void
Если образовательная сфера зарегулирована, а вычеты по каким-то причинам затруднены (что тоже, в принципе, разновидность регуляций), то бизнесмену в этой сфере нет особого смысла продавать образовательные услуги дешевле. И так найдутся покупатели. Не стоит удивляться, что если государство вмешивается в рыночный механизм, он начинает работать плохо.
Я уже говорил, что я донатил на сторонние образовательные проекты. Из которых лично я пользы не извлекал. А за то, чтобы кто-то ходил в школы вроде тех, что есть сейчас — да, я платить не готов. Возможно, желающим получить финансирование от меня стоит попытаться убедить меня, что в этих учреждениях: а) дают действительно нужные знания; б) ученики эти знания действительно получают. Сейчас я вижу серьезные проблемы как с тем, так и с другим.
Чаще всего для этого нужны еще дополнительные приспособления, которые обычно либо покупаются за деньги, либо берутся в аренду, либо предоставляются тем, кому нужен труд. Мне вот предоставляли на работе, к примеру, компьютер, офисное пространство, сетевую инфраструктуру
и кофе с печеньками. Так что от меня для производства благ требовался да, исключительно труд. Даже без вакуума. Если вы хотите, не знаю, печь булки, то вам потребуется в минимальной комплектации духовой шкаф (за который вы заплатите), ингредиенты (за которые вы заплатите), а также электричество или газ (за которые вы тоже заплатите).Сочувствую, конечно: еще одной не акцептованной услугой больше. Не вполне понятно, правда, почему это все нельзя было оплачивать напрямую провайдерам электричества, без чиновной прослойки. Я не в России, кстати.
Я ими пользуюсь в той же мере, что и услугами того музыканта. И если мне не понравилась его работа, я не стану ему платить. А работа местных полицаев и дорожных рабочих мне категорически НЕ нравится.
Не континент, а контингент. Население, то бишь. А про него забыть никак не выходит: среди него ведь жить придется.
Kanut
Я не вижу там особых регуляций, которые мешали бы делать эффективнее за те же деньги. Если вы видите, то расскажите мне о них.
И сколько? И сколько вы будете донатить если налоги исчезнут? У меня всё ещё есть сомнения что получатся одни и те же суммы.
И это всё откуда? Из вакуума? Или вам для этого нужно какое-то общество? Которое будет работать по каким-то правилам? И за установлением и выполнением этих правил должен кто-то следить?
То есть электричество от АЭС вам не нужно?
Потому что трагедия общин. Не будет провайдер в одиночку АЭС строить.
Но она есть. А если вы от неё хотите отказаться, то ищите страну без этого. Например Сомалию.
А население это не причина. Это следствие. Если вы у вас такие же "правила" введёте, то и у вас рано или поздно будет такое же население. По крайней мере большая его часть. И об этом и речь.
red_void
Сложный вопрос: я об образовательной сфере в Германии не осведомлен, а вы наверняка не видите проблем, которые увидел бы я.
Но навскидку я бы предположил, что из регуляций, мешающих делать эффективнее, наверняка есть следующее:
Определенная государством школьная программа, из которой нельзя выкидывать муть.
Определенные государством требования к учителям, которым те обязаны соответствовать.
Определенные государством требования к нагрузке учеников, за пределы которой нельзя выходить.
Определенные государством требования к организации отчетности.
Может, еще чего очевидного забыл.
На те школы, что я вижу сейчас, ответ прежний — ноль буду донатить. Потому что толку от донатов в такие школы — примерно тот же ноль. На нормальные школы, которые удовлетворяют тем двум простым требованиям, что я обозначил, я при отсутствии налогов готов донатить больше, чем направляется из моих налогов на образовательные инициативы сейчас. И это только для тех, кто хочет, но не может себе позволить обучение.
Это все берется из труда других людей, который, как я уже говорил, также оплачивается. Что касается слежки за установлением и выполнением каких-то правил, зачастую нелепых, то лучшие сделки, которые я заключал в своей жизни, не требовали участия Большого Брата. Но, конечно, я вполне верю, что лично вы без него не справитесь.
Налоговые субсидии из моих же денег на его оплату мне не нужны.
Поясните, пожалуйста, где именно вы в этом контексте углядели трагедию общин, и как наличие чиновной прослойки помогает ее преодолеть.
А если не хочу платить музыканту, надо поискать другой автобус, когда музыкант в него заходит? :)
Серьезно? Давайте проведем мысленный эксперимент — перевезем всех сомалийцев разом к вам в Германию. Как думаете, через 5 лет (а то и раньше) у вас будет такая же Германия или второе Сомали? Я вот почему-то ставлю на второе. И на мой взгляд, это явно указывает на то, что именно население — причина того, что в Сомали жить весьма неприятно, а в Германии — чуть получше.
Kanut
Есть только набор экзаменов. Один раз в 4 классе и один раз выпускные.
Не вижу в каком месте наличие профобразования у учителя должно что-то сильно менять
Остального в общем-то нет.
То есть в реальности вообще не будете донатить. Так сразу и скажите.
Что происходило если вас при этом обманывали?
Очень просто: АЭС выгодны в долгосрочной перспективе и являются достаточно рисковыми вложениями. Соответственно провайдеры не будут их ставить. Соответственно у всех электричество будет дороже.
Надо искать другой автобус, который по правилам не пускает музыкантов.
А давайте проведём другой мысленный эксперимент и будем перевозить сомалийцев небольшими группами? Или наоборот насильно создадим в Сомалии нормальное государство с нормальными правилами и посмотрим сколько времени уйдёт у сомалийцев чтобы адаптироваться.
Это вопрос курицы и яйца. Но в любом случае население в Германии хочет налоги и и сильное государство, а население в Сомалии нет. И вы не хотите налоги и сильное государство. То есть там где таких как вы будет большинство в результате рано или поздно и будет Сомалия, а не Германия.
red_void
А стоило бы увидеть.
То есть, в реальности выстроить учебный процесс так, чтобы ученики усваивали полезные знания — вообще не вариант, да?
Мне либо возмещала убытки страховка, либо я списывал убытки и старался нанести репутационный ущерб контрагенту.
Кажется, естественные монополии провайдеров электричества решают этот вопрос. Но окей, принимаю этот тезис условно. А что насчет второго вопроса? Как чиновная прослойка помогает решить эту проблему?
Оригинальная идея. Подскажите, куда вам можно выслать счет за услугу в виде приятной беседы на хабре со мной? Точнее говоря, за чтение моих мудрых мыслей. Вы же воспользовались этой услугой, надо оплатить. Или поискать другую площадку, куда меня не будут пускать.
Тут у вас провал в логике. Из этих наблюдений можно вывести только то, что у населения Германии не получится Сомали (и слава Богу!), а у таких как я не получится Германия (и слава Богу!). Но помимо Сомали и Германии бывают еще другие состояния общества.
red_void
Не могу также не отметить, что нет, пожалуй, на Земле государства, в отношении которого это звучало бы более иронично, чем в отношении Германии :)
Hidden text
Ken-Sei
Напомню, что Сомали (называвшееся Пунт) на три тысячи лет древнее Германии, хоть и моложе Египта.
Ken-Sei
Реальность такова, что ополчение не способно справиться с нормальной регулярной армией. На единственный пример, когда ополчение Техаса раскатало регулярную армию Мексики - есть тысячи примеров обратного, когда нормальная регулярная армия раскатала ополчение.
sergio_deschino
А зачем он там лежит, простите? Или Вы думаете, что если ему дать денег и переложить на пуховую перину что-то сильно изменится?
В Германии была передача, когда безработным давали сумму (на тот момент 10 тысяч, по-моему), закрывали все долги если были и показывали что происходит дальше. А дальше все пытались открыть какую-нибудь шаурмячную и…. Возвращались обратно, откуда начали.
AngusMetall
Ну справедливости ради, а чего ещё делать? Человек без образования в современном мире вообще не очень нужен. 10 тысяч это вообще не деньги, это взнос за съёмную квартиру на пол года вперёд в лучше случае( а его с вас потребуют много в каких странах). А кем работать? Грузчиком? А если женщина или годы проведённые на улице без медобслуживания подорвали здоровье? Найти работу даже кассира без опыта не так просто, особенно когда лет не мало. Таких людей надо готовить года два, прежде чем отпускать, но да, ирфоповод был бы не такой красивый.
Dmitry_604
Слушайте, ну насколько знаю у нас в РФ проблемы нет с базовыми вакансиями и причем зарплаты подросли и базового персонала явно, по крайней мере в Питере. Ну и без здоровья и без какого-либо образования наверное да, не много вариантов.
baldr
Вы рассуждаете доводами 30-летней давности. Сейчас стать, например, блогером можно не имея ничего кроме кредитного айфона. Люди в интернете готовы смотреть как человек спит 9 часов, а уж на блог о жизни "простого бомжа" можно собрать гораздо больше подписчиков.
А став блогером, можно, например, избраться в Европарламент в 24 года без образования.
Не хотите блогером - можно и программистом стать. Был другой эксперимент, где журналист дал бездомному дешевый ноутбук и оплатил ему курсы по Javascript. Немного подсветил его в новостях ещё, конечно. В итоге гражданин даже какое-то приложение написал и на хайпе продвинулся, однако не оч успешно все закончилось. Однако, это показывает что перспектива есть. Не 100% можно увести с улиц, но неплохой процент - если взяться нормально.
Kanut
Есть целый ряд стран, которые попытались за это дело взяться. Та же Финляндия например даже очень серьёзно.
И итог в общем-то не то чтобы супер. Даже просто с улицы людей далеко не всегда удаётся убрать. А сделать так чтобы они себя после этого ещё и могли сами обеспечивать и подавно.
baldr
Ну, мне кажется, что просто дать деньги людям, которые давно уже не работали - это довольно бесполезно.
Я бы предложил что-то типа лагеря, где всех (добровольно) соберут, пообещают им какой-то денежный бонус, пару месяцев обучат необходимым навыкам, предоставят список вакансий.. А ещё через пару месяцев, если человек продемонстрирует, что он активно старается - продолжить выплачивать этот бонус.
Kanut
Ну так и почитайте что и как делают различные страны. "Просто раздавать деньги" практически никто не делает.
Та же Финляндия там целую социальную программу под это развернула.
isadora-6th
Так на улице они сами себя и обеспечивают, кормовая база присутствует.
Тут либо кормовую базу резать (что жестоко), либо их делегализировать совсем (что жестоко), либо оставить как оно есть сейчас (что жестоко), а как починить вообще не понятно.
А передавать 90% доходов государству, чтобы оно там что-то поколдовало (расширило кормовую базу, эффективно делая больший процент выживания, а не решая исходные), как-то непонятно как поможет.
Wesha
Вы б хоть матчасть поизучали, что ли... Кончился этот эксперимент тем, что бездомный остался бездомным, зато с ноутбуком и собственным приложением.
baldr
Конечно же я знаю о результате - я так и написал. Однако, мой пример был о другом - комментатор выше сказал что возможностей нет, а я возразил что возможностей полно - было бы желание. В случае с этим Лео - желания не было.
Wesha
Вы написали, цитирую, "не оч успешно все закончилось". Что Вы под этим имели в виду — не знаю: телепаты все в отпуске.
sptor
Там тоже не все так просто как я понимаю. Тут было обсуждение про адалт индустрию, и там рассматривался вариант заработка через площадки типа онлифанс и тому подобное. Так вот, насколько я помню, когда я смотрел, там, чтобы нормально - в смысле на уровне средней зарплаты наемного работника, даже не супер зарабатывать нужно быть в верхних процентах по просмотрам и прочему , и это извините порно, которое скорее более выгодно чем простой блог в мысле монетизации, потому что она там прямая, а не через рекламу только, и там собственно с той же количественно аудитории можно за счет этого заработать больше чем с рекламы на ютубе при такой же аудитории явно (плюс правила ютуба/твитча которые меняются и влияют на монетизацию). Иначе это будет из разряда "на иголки" если ты не близко к топу, то же я думаю и с ютубом/твитчем и что там еще есть, основная масса стримеров/ютуберов скорее всего с этого ровно также не сильно зарабатывает, если посмотреть на количество просмотров на канале или там по отдельным видео - шанс "выстрелить" конечно есть, но ровно также есть шанс и потерять монетизацию и скатиться - особенно если контент чувствительный, а та же самая тематика "жизнь бомжа" может иметь кучу таких моментов.
sergio_deschino
Это сейчас, передаче довольно много лет и на сумма в 10 тысяч вполне можно было бы открыть бизнес. В общем-то от них ожидали, что они пойдут учиться. Я точно всех условий не помню, но на проживание эти деньги нельзя было тратить, для этого выделялись другие.
И Вы хотите сказать, чтобы если бы сумма была не 10, а 100, то результат был бы иным?
piton_nsk
Чтобы найти работу кассира необязательно говорить по русски)
Ken-Sei
Потому что это кажущийся очевидным выбор, когда есть деньги, которые можно во что-то вложить. Даже на Хабре об этом писали Сколько можно не заработать на шаурме?
А дальше, 90% бизнесов разоряется в первый год.
ruslan_sverchkov
Среди экономистов не редкость мнение, что альтернативой этому является киберпанк, поэтому справедливостью в данном конкретном случае стоит пожертвовать.
Shpakov
Как то странно вы проценты считаете. Во второй раз будет же 60% от остатка, а не от первоначального наследства, плюс у сына есть же своя доля имущества.
Погуглил по быстрому про Англию, пишут - "Имущество, которое переходит по наследству супругу(е) является исключением и не облагается налогом. На оставшееся состояние предоставляется необлагаемый налогом вычет в размере £325 000. В некоторых случаях, этот вычет может перейти к супругу(е) и потом суммироваться с его(её) вычетом и предоставить оставшимся наследникам сумму до £1 млн. необлагаемого наследства, вместе с другими послаблениями " Источник
Про другие страны уже не стал смотреть...
baldr
Если дом стоит 1млн - то он в следующий раз будет стоить снова 1млн. А то и больше. От вступления в наследство можно отказаться, втч для упрощения отчётностей.
Что касается Англии - как-то раз видел сюжет про какого-то дворянского потомка, который живет с семьей в родовом замке. Но есть нюанс - обслуживание замка (и налоги втч) стоит так дорого, что он живет, буквально, в двух комнатах, а всё остальное вынужден превратить в туристический аттракцион. Вот интересно что будут делать его наследники - чтобы получить наследство - нужно заплатить налог - с такого замка он будет огого, а если денег нет, то даже продать его нельзя (до вступления в наследство), а если взять кредит и попытаться продать - то замок продавать можно и десяток лет... Не то чтобы мне жалко этого владельца, но я не считаю эту ситуацию правильной (справедливой). С точки зрения государства и общества - конечно, пусть продаёт и кто-то более богатый будет им управлять, но как-то негуманно это..
aamonster
"В следующий раз" по наследству перейдёт дом + полцены дома долгов, т.е. меньше. Ну то есть если налог 50% – то в сумме за два раза состригут 75%.
baldr
эмм, как же меньше-то? Даже у вас нарисован плюс. Сначала заплати долги, а потом еще и налоги за дом.
aamonster
Меньше 100%, которые вы насчитали в начале этой ветки. Но чем больше переходов по наследству – тем ближе к 100%.
baldr
Не спора ради, а арифметики для - можете пояснить?
Допустим, после всех вычетов остаётся база 1млн стоимости наследства. Налог, допустим, 50%. Наследник должен заплатить 500к. Он умирает, стоимость наследства всё еще 1млн. Следующий наследник снова должен заплатить 500к. Плюс долги (и пени за них, но для простоты их опустим).
aamonster
Первый наследник: наследная масса состоит из дома, итого 1кк. Налогов 500к. Не успел ещё заплатить, должен 500к государству.
Второй наследник: наследная масса состоит из дома (1кк) и долгов (500к) (по закону долги входят в наследную массу). Итого 1кк - 500к = 500к, с них и придётся платить налог в размере 250к.
В сумме ему придётся заплатить 500к + 250к = 750к.
Вот если первый наследник пожил подольше и успел расплатиться (заработав на это, не взяв в долг) – другое дело.
baldr
Хмм.. Почитал интернет, ничерта не понял в юридических текстах. Понял только что больше 100% один наследник не должен платить. Есть фраза что налог считается с прибыли - то есть как раз эта разность и есть как новая налоговая база?
aamonster
Угу. "Наследная масса". Имущество плюс деньги минус долги.
Ken-Sei
Когда этот замок скупает нувориш, что-то не слишком это похоже на справедливость, а похоже на законы писанные под нуворишей.
vikarti
И вот поэтому - в странах с такими традициями давно разные схематозы (например с трастами) когда ничем гражданин не владеет...а раз не владеет - на что налог?
Kanut
В вышеозвученных Англии, Германии и Франции у вас есть сумма, которая не облагается налогом при наследовании.
В Германии это например 500к€ на супруга, 400к€ на каждого ребёнка , 200к€ на каждого внука и так далее и тому подобное.
Плюс налог на наследство тоже прогрессивный и 40% налога это если вы наследуете больше чем 26 миллионов евро.
haqreu
Во Франции супруги освобождены от налогов, 100k€ не облагаются налогом для детей/родителей, а дальше прогрессивный налог, достигающий 40% примерно на лимоне евро.
Седьмая вода на киселе 60% налог безо всякой прогрессии и скидок.