Ктулху свидетель: я не люблю конспирологию и конспирологов, хоть и обожаю их изучать и о них писать. Так уж сложилось, в силу личного опыта как взаимодействия с ними, так и работы в ряде своеобразных организаций. Нет лучшего аргумента в пользу того, что успешный долговременный заговор невозможен, чем долгое и активное наблюдение изнутри за работой управленческих структур, органов власти и силовиков. Нет, попытаться организовать такой заговор можно, это делалось и делается поныне с завидной регулярностью — но результаты обычно оказываются совершенно незапланированными.
Всё работает совсем не так, как мыслилось на старте, все путают карты друг другу и сознательно, и случайно, делают ошибочные выводы на основании неполных и неверных данных, и спустя несколько тактов всё начинает напоминать «пожар в дурке во время наводнения». «Ни один военный план не выдерживает столкновения с противником», — как писал мудрый фон Мольтке. Теория хаоса, бессердечная ты зараза. Ну а когда что-то как-то случается, потому что никогда ещё не бывало, чтобы не было вообще никак — кто-то делает загадочный вид и намекает, что это всё он, и давайте нам ещё бюджетов, а кто-то тушит диван и жалуется на то, что коварные рептилоиды опять обставили наивных теплокровных бедолаг. Однако давеча моя уверенность в том, что конспироложество — в лучшем случае бред сивого мерина в лунную ночь, а в худшем и вовсе прямая и явная угроза обществу, была поколеблена работой одного (буквально) британского учёного. Итак, «Недоверчивые умы» Роба Бразертона: аргументы в пользу того, что склонностью к конспирологии мы буквально обязаны самому тому факту, что… разумны?
Итак, в ноябре 2015 года почтенное лондонское издательство Bloomsbury Publishing опубликовало книгу «Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров» (Suspicious Minds: Why We Believe Conspiracy Theories) за авторством Роба Бразертона (Rob Brotherton), сотрудника научно-исследовательского отдела аномальной психологии в Лондонском университете. Спустя два года вышел её русский перевод от «Альпина нон-фикшн». Что же из себя представляет этот труд?
Это — научно-популярная работа исследователя, который, судя по тексту, очень плотно и давно изучает конспирологию. И не только в форме блуждания по нижним интернетам в поисках срывов покровов о происках аннунаков в мезозое, и штудирования академических трудов столпов социологии и социальной антропологии, которые обильно цитируются на страницах книги. Но и в режиме полевой работы: буквально поездок на тусовки конспирологов и чуть ли не попоек с ними до состояния «ты масон! — нет, ты масон!».
Автор, насколько можно судить по тексту книги, вполне глубоко в теме разговора и как теоретик, и как практик. И во многом по итогам обширного опыта изучения объекта и общения — как со сторонниками теорий заговора, так и с их жёсткими критиками — он пришёл к ряду довольно парадоксальных выводов. Соглашаться ли с ними, и если да, то до какой степени — дело читателя. Но ряд его построений, на мой взгляд, выглядят как минимум небезынтересно.
Главная его мысль заключается в том, что склонность распознавать чьи-то сознательные заговоры там, где, на первый взгляд, их вроде бы нет — это не вывих мозгов отдельных недостаточно здравомыслящих граждан, а совсем даже наоборот. Это побочный эффект того, как в принципе организовано наше мышление и то, как мы обрабатываем информацию из внешнего (и внутреннего) мира. Представление о том, что к конспирологическому мышлению склонны в основном люди тупые и/или асоциальные — не только не подкрепляется данными социологических исследований, но и глубоко ошибочно по своей сути. Хотя и весьма приятно тем, кто искренне не любит крайне формы конспирологии и не упускает случая над ними постебаться.
Как именно Роб Бразертон это обосновывает? Чтобы разобраться в предмете, нужно для начала сунуть нос в историю. Поиски заговоров разного масштаба сопровождают почти всю историю человеческих обществ, как минимум — когда означенные общества умудрились построить государства.
В древней Элладе демократы постоянно обвиняли в антинародных заговорах аристократов, а аристократы — опиравшихся на народные массы популистов. В Римской империи многие были свято уверены в существовании опасной сети заговора ранних христиан, которых буквально подозревали в планах обрушить имперскую систему, а также в человеческих жертвоприношениях и прочих неисчислимых злодействах. В средневековой Европе зловредных заговорщиков видели в еретическом подполье, ведьминских ковенах и еврейских общинах, в Новое время в том же обвиняли друг друга католики и протестанты. И всё же, до конца XVIII столетия, теории заговоров обычно касались вещей более или менее приземлённых: разборок за земли, власть, золото здесь и сейчас. Многие из заговоров, особенно в аристократических кругах и нобилитете торговых республик, были скорее реальны, чем нет. Всё изменилось в 1770-х годах… из-за иллюминатов.
Ныне, во многом стараниями авторов-конспирологов и Дэна Брауна, многие верят в происхождение иллюминатов в какой-то седой древности. На деле всё было проще. Радикальный сторонник идей Просвещения Адам Вейсгаупт счёл, что масонские ложи и алкотусовки прогрессивной интеллигенции в салонах — сплошная болтология. К тому же, масонские ложи к тому времени требовали солидных членских взносов — а бедолага-профессор из университета консервативной католической Баварии был немногим богаче церковной мыши. Зато он имел изрядный зуб на церковь и конкретно орден иезуитов, чьи методы школьного воспитания, вероятно, надолго отпечатались на афедроне вольнодумца, времена в плане отношения к школярам были ещё суровыми и свирепыми.
Решив сделать «своих масонов-иезуитов, с атеизмом и фанатиками», он нашёл благодарную паству среди части своих студентов и отдельных радикально настроенных масонов: призрак Просвещения уже вовсю бродил по Европе, и старые феодальные порядки не устраивали уже слишком многих. Впрочем, Вейсгаупт бросился в другую крайность: он обнаружил в себе таланты чуть ли не гуру тоталитарной секты, требовал от аколитов чуть ли разрыва со всеми родственниками и друзьями, и полного посвящения себя целям и задачам ордена. Несмотря на заявленную любовь к свободомыслию, в среде иллюминатов Вейсгаупта было два мнения: его и неправильное.
По идее, орден иллюминатов должен был очень тайно и аккуратно менять общество в сторону идей Просвещения… но герр Вейсгаупт хотел не только тайной власти, но и ореола могущества и загадочности вокруг своей персоны. Требуя от своих людей послушания, подчинения и секретности, сам он буквально трубил о том, что руководит очень тайным и очень могущественным обществом на каждом углу,«ахаха, а масоны и иезуиты так не могут», не говоря уж об увлечённых мистическими штудиями розенкрейцеров. Не упуская случая подкалывать одновременно и более умеренных просвещенцев вроде масонов и коллег по научной работе, и всяческих «феодально-церковных мракобесов».
Ну и дотрубился. Когда существование прямо посреди консервативной Баварии какой-то странной тусовки заговорщиков с агентурой по всей Европе стало совсем уж секретом Полишинеля, местный курфюрст попросту запретил в землях своей короны всяческие тайные общества. Возмущённый эдаким самоуправством, Вейсгаупт не придумал ничего лучше, как добиться аудиенции у курфюрста и… попытаться завербовать его в свою организацию. Его светлость Карл Филипп Теодор, надо полагать, изрядно изумился от такого нахальства и самоуверенности, и устроил гонения уже конкретно на иллюминатов. Причём от души, с размахом и энтузиазмом.
В середине 1780-х годов орден был разгромлен, Вейсгаупт бежал в земли более просвещённого герцога Саксен-Гота-Альтенбургского, и до конца своих дней ругался, что люди идиоты и не хотят слушать его мудрых наставлений. В свою очередь, на него самого ругались и иезуиты, что понятно, и масоны, которые считали себя очень сильно им дискредитированными: Вейсгаупт, помимо прочего, намекал, что инфильтровал масонские ложи своими тайными агентами и подчинил их своей коварной воле. На деле же, насколько известно, его бывшие подчинённые после разгрома ордена считали его в лучшем случае идиотом и болтуном.
А в 1789 году грянула Французская революция. Для многих современников, особенно из кругов аристократии и церкви, она стала огромным шоком: буквально «вы чего, нормально же сидели». Разбираться в сложных причинах того, как феодальное общество понемногу становилось всё более буржуазным, и «низы уже не хотели, верхи уже не могли», было скучно и обидно. Зато давно разгромленные иллюминаты и заодно подвернувшиеся под горячую руку масоны оказались очень кстати: уже в 1797 году консервативный автор-иезуит Огюстен Баррюэль создал первую в истории теорию заговора в современном понимании.
На страницах его книги «Иллюстрированные мемуары истории якобинизма» он очень старался доказать: Французская революция стала следствием не сочетания объективных общественных процессов и нескольких неудачных ходов монархии, а результатом огромного, тщательно спланированного заговора инфернальных сил, выраженных в идейном смысле «возмутительными» идеями Просвещения. Ну, знаете, что наука — это хорошо, прогресс это полезно, техника помогает экономике, а человекам нужны права (справедливости ради, эту концепцию первыми запустили всё же католики-иезуиты в своей прогрессивной части): совершенно жуткие, буквально сотонинские идеи, ведь надо просто молиться, пахать и служить его величеству королю!
Ну а в центре заговора просвещенцев Баррюэль поставил тех самых иллюминатов Вейсгаупта — хотя идеи Просвещения возникли и окрепли ещё тогда, когда и отца Вейсгаупта в проекте не было, и даже масоны не успели появиться: первую ложу создали буквально в ходе попойки в лондонской таверне «Гусь и Рашпер» в 1717 году. Точно такой же подход продемонстрировал в то же самое время шотландский профессор Джон Робисон, выпустивший книгу с длинным и красноречивым названием «Доказательства заговора против всех религий и правительств Европы, осуществляемого на тайных встречах франкмасонов, иллюминатов и обществ чтения. Собраны из достоверных источников!».
По словам Робисона, лидеры иллюминатов «не верили ни единому своему слову, не верили тем теориям, которые излагали… На самом деле они намерены были упразднить все религии, свергнуть все правительства и привести мир к массовому разграблению и катастрофе». В общем, зло ради зла, мвахаха, во славу то ли Сотоны, то ли Ктулху. Обоснуй вместе с логикой и фактурой буквально хромали на все конечности в обоих трактатах — но они отлично легли на общественный запрос изрядно испуганной происходящим образованной части европейского общества. Именно из этого всеевропейского шока и буквально подвернувшейся под руку идиотской истории вейсгауптских иллюминатов и родилась живучая по сей день концепция уже не локального, а всемирного заговора. Которая каждый раз всплывает на поверхность в эпохи бурных исторических перемен и катаклизмов, когда «вроде бы ничего не предвещало».
Ужасаться, впрочем, действительно было чему: то, что в теории и в первые революционные годы выглядело как почти бескровная дорога к просвещённому царству рацио, совершенствованию общества на основе прав и свобод, научно-технического прогресса, внезапно обрушилось в мясорубку якобинского террора, которая даже многих убеждённых сторонников Просвещения и прогресса кинула в объятия монархизма и консерватизма. «Уж лучше короли и епископы, чем психи с гильотиной, не об этом мечтали Вольтер и Дидро». Затем из всей этой круговерти вылез некто Наполеон и пошёл объяснять остальной Европе боевую эффективность «больших батальонов» и хорошо организованной боевой артиллерии.
Троны и престолы разлетались во все стороны, европейские границы перекраивались буквально по желанию левой пятки императора, и всё это выглядело если не Армагеддоном, то его явным преддверием. И было совершенно непонятно, как мы все буквально за считаные годы дошли до жизни такой, ведь революционной и наполеоновской эпохам предшествовали долгие десятки лет «галантного века» и «кабинетных войн» с весьма небольшими армиями и умеренными территориальными изменениями. Первые авторы-конспирологи дали очень сильно фрустрированной публике кривое, ошибочное, но удобное и понятное объяснение: это всё масоны по приказу иллюминатов во славу Сотоны. Первая теория глобального заговора на рубеже XVIII XIX веков получила огромную популярность — и проникла в том числе в США, где местным почтенным и консервативным масонам пришлось долго объяснять, что они к этим маньякам-иллюминатам не имеют отношения, и не собираются революционно сжигать Нью-Йорк, у них тут вообще-то коммерция и деньги лежат.
Отметим важный момент: возникновение первой же теории всемирного заговора напрямую связано с очень бурной исторической эпохой. В ней и сейчас-то непросто разбираться, уж очень много факторов и переменных действовали в любой момент времени, и многое определялось буквально вовремя брошенным взглядом или меткостью пули. Для современников, выросших в очень стабильном обществе «старого режима», всё это выглядело совершеннейшим хаосом — в котором при этом приходилось умудряться действовать и выживать (с совершенно неясными шансами и при самой идеальной игре, даже безупречно непотопляемый при всех режимах Талейран предпочёл переждать самые бурные годы в эмиграции).
Роб Бразертон поясняет: наш мозг буквально заточен под то, чтобы распознавать закономерности и паттерны, и с недоверчивостью относиться к непонятному. От хаоса и непредсказуемости нашему мозгу буквально больно — потому, что в условиях древнего леса или саванны это могло с лёгкостью привести к смерти. Именно поэтому самый сильный страх, как очень верно подметил Лавкрафт — это страх неизвестного, или, того хуже, непознаваемого. Чем непонятнее ситуация, чем она болезненнее, и чем большую потенциальную угрозу представляет — тем больше наш мозг пытается выявить хотя бы какие-то узнаваемые механизмы, чтобы описать происходящее, просчитать шансы и предложить варианты действий. Нам буквально нужно разглядеть хоть какой-то паттерн, хоть какую-то объясняющую модель, потому что иначе плохо будет и нашей психике, и нашему организму.
Более того: чем субъективно или объективно значимее происходящее, чем радикальнее изменения среды, тем больше наш мозг готов поверить в то, что оно является результатом действия чьей-то воли. Бразертон показывает на основе целого ряда социологических и психологических экспериментов: даже в абстрактной и условной ситуации человек с большей готовностью видит чью-то организованную волю там, где происходит что-то важное. К примеру, испытуемые с большей готовностью допускали наличие заговора, когда им рассказывали историю вымышленного покушения на лидера несуществующей страны, если в сюжете покушение оказывалось успешным.
Мало кто готов поверить в то, что стрелявшие в Брежнева или Рейгана (и не сумевшие убить) люди представляли какой-то хитрый план — но в «непростое» убийство Кеннеди до сих пор верят большинство американцев. Хотя, промажь стрелок — и даже при наличии какого-нибудь хитрого плана ЦРУ Ли Харви Освальд остался бы в истории просто поехавшим неудачником. С другой стороны, если бы лейтенант Ильин застрелил-таки в 1969 году Леонида Ильича — на полках книжных магазинов стояли бы целые тома с аргументацией, что он работал на США, Моссад, заговорщиков КГБ или каких-нибудь подпольных монархистов.
А ведь это только вершина айсберга, самый очевидный и интуитивно понятный механизм, который провоцирует нас верить в теории заговора. Роб Бразертон показывает и другие, менее очевидные и более тонкие факторы того, как вроде бы вполне рациональное мышление и прошитые в нас модели поведения и восприятия превращают теории заговора в лакомые куски для ума и картины мира. На это, в ряде случаев контринтуитивно, работают и культурные архетипы, и ряд важных для нормальной работы сознания когнитивных и перцептивных иллюзий, и то, как на замечаемые нами реальные или воображаемые паттерны влияют наши взгляды, травмы и опыт, и многое другое. О чём мы и договорим во второй части.
Telegram-канал со скидками, розыгрышами призов и новостями IT ?
Комментарии (89)
ajijiadduh
17.08.2024 09:24+8статья проспонсирована рептилоидами!
Krasnoarmeec
17.08.2024 09:24+1А можно и меня проспонсировать?
Я уже писал в "Спортлото", сказали, что это не к ним...
NeoCode
17.08.2024 09:24+2По тайным обществам: интересно, они все-же оказывали какое-то существенное влияние на реальную политику, или были не более чем клубами для чесания ЧСВ богатеньких аристократов?
И возможно ли создание тайных обществ в современном мире? Таких, целью которых являлось бы просвещение, продвижение идей прогресса и свободы, сдерживание авторитарных диктатур и их постепенная трансформация в либеральные демократии?
Или современные люди слишком атомизированы и поглощены личным комфортом, чтобы лезть в такое? Как думаете?
garwall
17.08.2024 09:24+2И возможно ли создание тайных обществ в современном мире? Таких, целью
которых являлось бы просвещение, продвижение идей прогресса и свободы,
сдерживание авторитарных диктатур и их постепенная трансформация в
либеральные демократии?Мне кажется, со времен появления СМИ, а потом и интернета гораздо эффективнее подобные дискурсы вести публично, чем подпольно издавать брошюрки a-la "Прогрессисты от Маркса до Маска".
NeoCode
17.08.2024 09:24Мне кажется, со времен появления СМИ, а потом и интернета гораздо эффективнее подобные дискурсы вести публично, чем подпольно издавать брошюрки a-la "Прогрессисты от Маркса до Маска".
В некоторых современных государствах вести публичные дискуссии на некоторые темы и придерживаться в них мнения, не совпадающего с мнением партии и правительства, может оказаться незаконно:(
Поэтому возможно, какие-то элементы "тайных обществ" все-же имеет смысл перенести и в наше время (благо, Интернет и современная криптография позволяют то, о чем раньше и мечтать не могли).
TimurSadekov
17.08.2024 09:24Для таких случаев существуют ДАО — децентрализованные автономные анонимные и криптографически защищенные организации.
garwall
17.08.2024 09:24+1Ну и возражение без хаханек. Скорее всего, тема про общества была актуальна, когда управляющим (в широком смысле понятия) классом была аристократия, а не бюрократия.
yaamato
17.08.2024 09:24+2Мы живём в эпоху открытых данных и глобальной коммуникации, где любые попытки организовать «секретные» группы для продвижения прогресса выглядят как нелепый анекдот. Тайные общества, будь то масоны или иллюминаты, оказали влияние на политику лишь в воображении тех, кто верит в мифы и антинаучные идеи. Эти клубы, наполненные самодовольными аристократами и излишне самоуверенными интеллектуалами, в реальности представляют собой не более чем сборища для обмена высокомерием и нереализованными амбициями. Устойчивые изменения требуют не тайных орденов, а солидных, научно обоснованных подходов и общественного участия.
anonymous
17.08.2024 09:24НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
yaamato
17.08.2024 09:24+3Приятно видеть, что ваше понимание истории основывается на выборочных интерпретациях и апологетике, которая просто поражает своей креативностью.
Первое, что вам стоит осознать, это то, что период идолопоклонства, о котором вы упоминаете, просто не существует в той форме, в какой вы его описали. Современная археология и антропология однозначно подтверждают, что человечество эволюционировало из простых культур в сложные общества через постепенные и многогранные изменения. Древние религиозные практики и поклонение идолам — это часть гораздо более сложного процесса, чем просто "период невежества". Это как утверждать, что все достижения науки объясняются тем, что люди просто начали верить в "научное просвещение" в один момент времени.
Ваше представление о борьбе с идолопоклонством как о начальной точке просвещения — это не более чем забавный миф. Например, важнейшие философские и научные достижения, такие как труды Гиппократа или Аристотеля, возникли в условиях, далеких от ваших представлений о "идолопоклонстве". Эти интеллектуальные достижения не были следствием борьбы с идолами, а результатом интенсивного мышления и анализа.
Что касается ваших размышлений о переводе имени Ибрагим в Авраам: ваша интерпретация не имеет под собой серьезной основы. Научные исследования показывают, что имена и их значения изменяются в контексте культурных и языковых изменений, а не как результат борьбы с невежеством.
anonymous
17.08.2024 09:24НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
yaamato
17.08.2024 09:24+4Ваши экзотические мифы о «периодах идолопоклонства» и «переходе от невежества» могут впечатлить разве что весьма ограниченный круг лиц, готовых верить в любую нелепость.
Давайте начнем с самого простого. Ваше утверждение, что «письмо началось с 7-го-десятого поколения», даже если это не шутка, демонстрирует полный игнор научных фактов. Письменность в Месопотамии начала развиваться около 3400 года до н. э., что представляет собой промежуток более 5000 лет назад от вашего выдуманного временного интервала. Вы утверждаете, что письменность началась позже, но это легко опровергается историческими данными. На самом деле, сами шумеры, древние египтяне и их последователи внесли огромный вклад в развитие письменности задолго до вашего абстрактного «7-го-десятого поколения».
Теперь перейдем к вашим представлениям о "многобожии". Эти упрощенные представления о многобожии как невежестве опровергаются самой концепцией. Многобожие было сложной системой верований, связанной с культурными, экономическими и политическими реалиями древних обществ. Эти религиозные практики нельзя упростить до уровня вашего "невежества" — это была сложная матрица символики, социальных функций и духовных практик.
Ваши высказывания о философах античности, якобы "употреблявших утяжилители", также представляют собой полную ересь. Древнегреческие философы, такие как Сократ, Платон и Аристотель, вели свои размышления на основе логики и критического анализа, а не под воздействием неких наркотических веществ. Научные исследования, как археологические, так и литературные, полностью опровергли вашу нелепую теорию о том, что философы использовали психотропные вещества для достижения просветления. В самом деле, плодовитые работы таких интеллектуалов, как Платон, показывают глубокое понимание философии, а не смутные видения.
Наконец, ваши замечания о «клевете» и «навете» относительно религиозных фигур выглядят совершенно абсурдно. Историческое и культурное развитие религий не сводится к простому "искажению" или "клевете". Эволюция религиозных концепций — это сложный процесс трансформаций, который исследуется с использованием исторических, археологических и текстологических методов. Сведение этих процессов к банальному «искажению» является не только наивным, но и интеллектуально неподобающим.
Вместо того чтобы погружаться в болото личных догадок и искажений, я настоятельно рекомендую вам погрузиться в основательную научную литературу и настоящие исторические исследования. Возможно, тогда ваша картина мира станет хотя бы отдаленно соответствовать реальности, а не оставаться в плену иллюзий и фантазий.
На будущее: если вы собираетесь производить научные заявления, убедитесь, что ваше понимание истории и философии не страдает от тех же ошибок, что и ваш комментарий. Иначе, вам действительно стоит задуматься, не стоит ли вам сменить профессиональное занятие на что-то более подходящее вашему уровню интеллекта, например, продажу рекламных буклетов.anonymous
17.08.2024 09:24НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
yaamato
17.08.2024 09:24+2Обвинять древнегреческих мыслителей в пьянстве и заявлять, что это каким-то образом лишает их заслуг, — это пример того, как вы умудряетесь перепутать собственные предубеждения с реальностью. Возможно, вы забыли, что труды этих философов, такие как "Государство" Платона или "Никомахова этика" Аристотеля, заложили основу для многих современных наук. К тому же, научное мышление не зависит от вашего представления о морали — оно определяется логикой, методологией и доказательствами, которых в ваших аргументах нет и в помине.
Что касается вашего понимания "многобожия" и "монотеизма", то ваше упрощение этих сложных религиозных концепций до уровня «правильное и неправильное» — это просто детская ошибка. Религии возникали в контексте культур, адаптировались и эволюционировали вместе с обществом, и их невежественно сводить к столь примитивным категориям. Ислам, христианство, иудаизм — все они развивались на основе предшествующих верований и не могут быть объективно оценены с вашей однобокой и ограниченной точки зрения.
Ваше замечание о карго-культах демонстрирует лишь одно: вы абсолютно не понимаете, как работает научный метод. Наука основывается на эмпирических данных, повторяемости экспериментов и строгом анализе. Сравнивать её с карго-культами это проявление вашей интеллектуальной несостоятельности. Это также яркий пример вашей попытки выдать необоснованные предположения за факты, в чем вы сами и обвиняете науку. Заметьте, какой иррациональный парадокс!
И, наконец, если ваше последнее утверждение о будущем, определяющем прошлое, и о «лечении рака кончика языка» — это не шутка, то мне стоит порекомендовать вам найти хороший учебник по физике времени, а заодно и по логике. Возможно, это поможет вам понять, что наука и здравый смысл - это не враги, а инструменты для понимания мира, в котором вы, к сожалению, явно заблудились.anonymous
17.08.2024 09:24НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
yaamato
17.08.2024 09:24+1Ой, какой великолепный хаос слов и нелепых мыслей вы снова собрали вместе! Это поистине шедевр беспорядочной логики и полного непонимания основ философии, науки и, честно говоря, здравого смысла. Я, конечно, постараюсь внести ясность в ваш лабиринт рассуждений, хотя это, похоже, будет сродни попытке объяснить научить разговаривать морскую свинку.
Вы утверждаете, что идеи древнегреческих философов были "опровергнуты" 15 веков назад. Позвольте напомнить вам, что логика и философия развивались на протяжении столетий благодаря таким умам, как Сократ, Платон, и Аристотель. Их труды не просто выжили сквозь века, они стали основой для современной философии и науки. Если бы их работы действительно были опровергнуты, как вы утверждаете, то почему же до сих пор их идеи преподаются в лучших университетах мира? Ваши попытки переписать историю и принизить их значение — это не более чем жалкие попытки самоутвердиться на фоне тех, кто гораздо умнее вас.
Ваше пренебрежительное отношение к римскому праву и государственным устройствам — это просто смешно. Римское право стало фундаментом для многих современных правовых систем, включая ваше любимое шариатское право, хотя, вероятно, вы не осознаёте этого. И да, обвинять всех подряд, от философов до государственных систем, в "карго-культизме" — это просто проявление вашей необразованности. Карго-культ — это феномен, изучаемый в контексте антропологии, и он не имеет никакого отношения к науке или философии, о которых вы пытаетесь рассуждать.
Ваши слова о том, что капля спирта вызывает деградирующие процессы в мозге, основаны на каком-то недоразумении. Да, алкоголь в больших дозах вреден, но научные исследования, проводимые на протяжении десятилетий, показали, что в умеренных количествах он не приводит к необратимым последствиям. Ваши абсурдные ссылки на чешских учёных и "дагестанца, доработавшего их труд" — это просто фантастика на грани паранойи. Вы демонстрируете полное непонимание, смешивая случайные факты с мифами и конспирологией.
Ваши доводы о "религии=исламе", которые вы поднимаете снова и снова, абсолютно лишены логики и здравого смысла. Вы видите мир в чёрно-белых тонах, упуская из виду всю сложность и многообразие человеческой истории, культуры и мысли. Ваше убеждение в том, что только монотеизм является истинной формой верования, основано на ваших личных предрассудках, а не на объективных фактах. Наука, в отличие от вас, стремится к познанию истины, а не к подчинению её своей ограниченной идеологии.
Если вы так уверены в своей правоте, я снова вам порекомендую отдохнуть от своих заблуждений и открыть учебник по логике и критическому мышлению. Возможно, это будет болезненно для вашего эго, но, поверьте, это лучше, чем продолжать жить в плену иллюзий и фантазий, которыми вы так упорно питаете свой разум.
exTvr
17.08.2024 09:24+1Фотографируете Мурманский полуостров и получаете telefunken. И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотек. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета.
Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою.
Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходит и зажигает в кинохронике большой лист. А в библиотеке маленький лист разжигает. Огонь ее будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика: на экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что в эту сторону двинется вся экономика.
А библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у нее на кирпич.
ksbes
17.08.2024 09:24+1Возвращаясь к исходному дискурсу без всяких НЛО (надеюсь):
По тайным обществам: интересно, они все-же оказывали какое-то существенное влияние на реальную политику, или были не более чем клубами для чесания ЧСВ богатеньких аристократов?
Оказали. И довольно существенное. Именно чрез них шло активное и быстрое распространение и развитие идей, на которых строилось новое общество.
Ну т.е. обсудить, например, "невидимую руку рынка" - где можно было прогрессивным аристократам? Да и просто встретится аристократам и народившимся богатым буржуям? На официальных приёмах - палевно перед "стариками" и церковью, на пьянках/охотах - там пьянка - не до философии.
А вот такие общества/клубы - само то. Причём эти клубы были не столько "тайными", сколько "закрытыми". Только для своих. Этакий аналог зари Хабра или Лепры.
Так что вся структура ранних капиталистических государств была проговоренна и выработанна в таких обществах: понятие свободы, её ограничение, новое место религии и т.п. Результат, правда не особо таили - ребята не стеснялись публиковаться, но сами обсуждения на публику не особо велись - т.к. можно было схлопотать от консервативных "стариков" и/или церкви.
Можно сказать что ранние США, например, были построены именно как прямое воплощение масонских идей, хотя их строили и не масоны в основном. Но сами идеи пошли в массы и реализовались как конкретное государственное устройство.Просто для сравнения - никто не будет спорить, что СССР появился как реализация коммунистиских идей? Причём сами эти идеи вырабатывались на собраниях вполне себе тайных сообществ коммунистов-социалистов (т.к. их репрессировали).
И, кстати, помним, да, что глава Временного Правительства Керенский - был буквальным массоном и не скрывал этого?
Так что 17-18 года должны быть очень любимы у конспирологов: один "тайный" всемирный заговор сверг другой!И возможно ли создание тайных обществ в современном мире?
Глубоко в теории - да, почему бы и нет? Тот же Сатоши, создатель биткоина - кто он? Тайна! Причём он вполне может быть и коллективным псевдонимом такого тайно общества инфоанархистов. Плюс есть всякие там Римские клубы и прочие междусобойчики "для своих". О чём они там договариваются - тайна!
Причём не смотря на тайность обществ - продукт таких обществ - не тайный. Т.е. сами идеи оглашаются явно (иначе как они подействуют?). Так что конспирологам стоит обращать внимание на появление и распространение и (насильное - часто за пределами здравого смысла) внедрение неочевидных прогрессивных идей. Вроде альтернативной энергетики и отказа от ДВС :)
begin_end
17.08.2024 09:24+1Хакерские группы могли быть неким подобием современных тайных обществ. Но как правило, подобные объединения относительно недолговечны - устойчивое существование не более десятилетия, а обычно лет 5. И информация о реальной деятельности большинства групп умирает вместе с ними (нет склонности к шумихе и саморекламе, исключая среду хаксообщества).
Я выделил именно их, так как в отличие от чисто преступных сообществ (наркогруппы и т.д.), участники хакерских групп далеко не всегда руководствовались финансовыми мотивами - иногда имелась некая идеология, с элементами из боевых искусств, этикой (даже если участники весьма юны, самоотбор по высокому уровню интеллекта определяет это). А последствия деятельности могли вполне доходить до глобального проявления.
TimurSadekov
17.08.2024 09:24А зачем создавать тайное общество, когда есть открытое глобальное движение эффективного акселерационизма?
ksbes
17.08.2024 09:24Чтоб обсуждать практические вопросы непопулярных тем, например, сокращения населения Земли?
Идея ведь витает в воздухе! (Если что - я против)
mops_devops
17.08.2024 09:24Умные и прагматичные, на мой взгяд, всегда стремятся к увеличению власти и ресурсов (больше для себя и меньше для других) - ну и зачем тогда им это популяризировать?
А все современные научные знания можно получить и без тайных обществ - нужно лишь только..... поступить в более-менее приличный университет Западного образца (на техническое направление) и с поправкой на ветер (современную политику популяризации СВЖ) поменьше слушать крайние "лево-правые" агитации и побольше уделять времени изучению точных наук.
geher
17.08.2024 09:24+2Суперконспирологическая теория.
Слово "конспирология" придумано для прикрытия реальных заговоров. В случае неизбежной утечки информации просто называем это конспирологией и продолжаем спокойно участвовать в заговоре.
1dmitry
17.08.2024 09:24Одни сговариваются со вторыми против третьих. Вся политика работает на этом. А чтобы вы не задавали скептических вопросов и не лезли куда не требуется, пропагандируется образ "олуха-конспиролога".
checkpoint
17.08.2024 09:24+1То есть такими вот книгами и статьями
рептилоидыиллюминаты пытаются убедить нас, рядовых граждан, что никаких иллюминатов нет и всё это наше восполённое сознание их придумало. Ну да, как же! Вот тут на видео всё четко показано где они прячутся.Посмотреть
Wakeonlan
17.08.2024 09:24В ту же копилку: наш мозг буквально заточен под то, чтобы распознавать закономерности и паттерны -- даже если их нет . Астрология тому прекрасный пример
checkpoint
17.08.2024 09:24В таком случае мозг это генератор случайных событий на входящий поток других случайных событий.
exTvr
17.08.2024 09:24+1В таком случае мозг это генератор случайных событий
Случайных реакций на входящий поток случайных событий.
anonymous
17.08.2024 09:24НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
NeoCode
17.08.2024 09:24+1То что вы пишете вообще невозможно понять. Какой-то поток сознания с полным игнорированием правил и стилистики русского языка.
exTvr
17.08.2024 09:24Классика
Родился я на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете te-le-fun-ken. И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… эээ… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у неё на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… эээ… все время черный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
mothplay
17.08.2024 09:24Заточен ну и ладно. Но может конспирология не результат аналитических талантов человека, а примитивная проекция себя на окружающий мир? Очередная попытка объяснять непонятные и не подконтрольные события аргументами наших предков? Типа если что-то контролирую не я, значит контролирует такой как я но круче.
Ударила молния -> я так не умею -> значит это умеет другой чел. Назову его Зевсом.
Вселенная существует -> я не умею делать вселенные -> значит это умеет другой чел. Наверное он программист, а я живу в его симуляции
Происходят события влияющие на судьбы целых народов -> я так влиять не умею -> значит это умеет другой чел. Скорее всего член тайного общества
Я не вижу тут распознавания закономерностей. Скорее инстинкт найти простейшее объяснение. Закономерности подтягиваются обычно уже позже для защиты таких убеждений, а не для попыток глубже разобраться в вопросе
NeoCode
17.08.2024 09:24+1Конспирология это механизм (или побочный эффект), сформировавшийся в результате естественного отбора. Вот допустим пасется зайчик на лужайке, жрет травку. И тут на мгновение периферическим зрением ему кажется, что в дальних кустах мелькнула волчья морда. У него два варианта: игнорировать или бежать. И чисто статистически, у тех зайчиков которые игнорируют, шанс погибнуть в зубах реального волка и не оставить потомства выше чем у тех которые убегают (даже если никакого волка там нет). Т.е. цена ошибки второго рода (ложноотрицательной) выше чем цена ошибки первого рода (ложноположительной). Отсюда - у людей с высоким уровнем "примативности" (не уверен в научности данного термина, но он достаточно распространен и легко гуглится) имеется склонность к ложноположительным оценкам реальности, т.е. они более склонны видеть опасность там, где ее нет.
jackchickadee
17.08.2024 09:24+4есть пара неудобных вопросов к автору:
1) когда следователь (или прокурор ?) пишет в обвинительном заключении "группа лиц по предварительному сговору" - это уже заговор или еще нет ? почему?
2) то же но "группа неустановленных лиц" - это успешный заговор или нет ? почему ?
а истории какие-то там 300 лет назад - это слишком сложно. будьте проще, и конспирология откроется вам с неожиданной стороны.
anonymous
17.08.2024 09:24НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
jackchickadee
17.08.2024 09:24я откровенно не понял, причем здесь иврит, евреи и сионизм. в тех самых "группах лиц по предварительному сговору" евреи участвовали редко (демография, статистика).
anonymous
17.08.2024 09:24НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
anonymous
17.08.2024 09:24НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
exTvr
17.08.2024 09:24не успел пару сек времени редактирования для исправления последних очепяток - повторюсь
Собеседование секретаря при приеме на работу.
Работодатель (Р) задаёт вопросы, девушка (Д) отвечает.
Р: Сколько знаков в минуту набираете?
Д: 2000.
Р: Так много???
Д: Да, но такая херня получается:((
TimurSadekov
17.08.2024 09:24+2Существует государственная, ведомственная и коммерческая тайна. Существует информация, отнесенная к государственной, ведомственной и коммерческой тайне. Существуют три степени секретности:
особой важности (к сведениям особой важности относятся сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, получение которых может нанести ущерб интересам государства в одном или нескольких регионах. Эквивалент в США[5]: TOP SECRET)
совершенно секретные (к совершенно секретным сведениям относятся сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, получение которых может нанести ущерб интересам министерства (ведомства) или отрасли экономики государства. Эквивалент в США[5]: SECRET)
секретные (к секретным сведениям относятся все иные сведения, наносящие ущерб интересам предприятия, учреждения или организации в военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной или оперативно-розыскной области деятельности. Эквивалент в США[5]: CONFIDENTIAL)
С доисторических времен существуют специально обученные люди и методы защиты информации, отнесенной к государственной, ведомственной и коммерческой тайне.
Поскольку существуют все эти люди, системы и методы, то существует и наука конспирология, направленная на раскрытие этой тайны дедуктивными методами. Или вы хотите сказать, что эти системы и методы неэффективны?
exTvr
17.08.2024 09:24то существует и наука конспирология
Вы это вот серьёзно?
TimurSadekov
17.08.2024 09:24Что вы пытаетесь отрицать? Эффективность системы гостайны или способность людей к дедукции?
jackchickadee
17.08.2024 09:24наука конспирология
вряд ли это будет наукой. так, гуманитарная область знаний.
раскрытие этой тайны дедуктивными методами
методов больше.
1) простейшая логика уровня "если A == B и B == C то A == C"
2) выделение типичных случаев и паттернов, построение аналогий.
пример: приходит к следователю несчастный муж: "помогите, жена попала бесследно". кого следователь назначит первым и основным подозреваемым ?
3) выделение субъектов, анализ их интересов.
4) построение веера гипотез, их паралленьний анализ, наращивание и подрезание деревьев выбора.
и т.д.
acc0unt
17.08.2024 09:24Увы, есть такая тема. В тайную ложу верить многим комфортнее, чем в явную лажу - которая и правит миром на самом деле.
Это всё-таки дефект человеческого мышления. Склонность к поиску связей и закономерностей у человеческого разума есть, и она очень полезна. Но инструментов для качественного анализа современных объёмов информации - или хотя бы инстинкта, который намекнул бы, что иногда там этих связей и закономерностей нет - в череп не завезли.
TimurSadekov
17.08.2024 09:24+1Инструмент давно есть — критерий фальсифицируемости Поппера. Но вы правы, современные объемы информации требуют его алгоритмизации и реализации в виде глобальной информационной системы. Первый вариант уже тестируется — cyberpravda.com
dot22
17.08.2024 09:24Они еще работают? Потому что кроме сайта-заглушки cyberpravda.com ни страницы на фейсбуке, ни аккаунта в инстраграме, ссылки на которые приведены на этом же сайте, уже не существует. А тг-канал с 55-ю подписчиками, созданный более года назад, более чем пуст.
TimurSadekov
17.08.2024 09:24Система тестируется и дорабатывается перед глобальным запуском. И суета в интернетах здесь ни к чему. Кому важно — тот найдет.
avshkol
17.08.2024 09:24+3Здесь уместно вспомнить цитаты В.Пелевина:
Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России.
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
— Находясь в ж*пе, ты можешь сделать две вещи. Во-первых — постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых — вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из ж*пы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
— Почему?
— Вылезти из ж*пы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь.
kenomimi
17.08.2024 09:24Сама по себе конспирология - это разновидность веры. У тебя нет фактов, нет целевых знаний, но ты видишь результаты каких-то процессов. Люди не любят загадок, они хотят обьяснения - и тут подвох, поскольку критика в отношении обьяснения отработает по личной доминанте (слухи-сплетни, то, что часто говорят, о чем сказал авторитет, то, что показали рекомендации ютуба лол, то, что оказало большое эмоциональное влияние, ...), а не по реальному положению дел.
Самый простой пример - политика. Никто не знает истиных мотивов подавляющего большинства решений, поскольку лично с политиками не знаком, в их процессах принятия решений не участвует, допусков к нужным данным не имеет, да и уровень в обществе нужный не достиг для понимания многих вещей... Зато любой может включить фантазию. Началась война в Уганде - так это масонская ложа учинила, и дальше звучит обьяснение того уровня, на котором затрял конспиролог - скотник скажет, что не поделили скот или пастбища, торгаш - что за рынки сбыта воюют, и так далее. Журналист от конспирологии соберет все эти вымыслы с догадками, отфильтрует по доминирующему признаку, опубликует... Правды не будет ни у кого. Если кто-то думает, что в информационную эру он нагуглит - ага, размечтался. В интернетах один пишет свое мнение, другой агрегирует эти мнения, третий спамит, от чего образуется нечто подобное Вавилонским Библиотекам, где есть всё, но принципиально невозможно понять, где ложь, а где правда. Ты можешь найти мнения, но все они будут фантазиями на базе опыта, равного социальному уровню расказчика, и, скорее всего, поверишь ты тому обьяснению, по которому у тебя сформировались более жирные веса в мясной нейросети :) но это не будет правдой, оно будет твоим мнением на вопрос, о котором фактов/знаний у тебя нет.
Это на фасаде конспирологии стоят дурачки, верящие в жидомасонский сговор с ящериками, однако сама проблема куда глубже, и местами она сливается с религиями, сектами, учениями, общественными движениями...
TimurSadekov
17.08.2024 09:24"...Правды не будет ни у кого... принципиально невозможно понять, где ложь, а где правда".
А что бы вы сказали о проекте cyberpravda.com?dot22
17.08.2024 09:24Он повторит то, что уже было написано и именно то, что Вы процитировали.
У вас на сайте проекта написано:Всё будут делать сами пользователиКоторым самим, по-умолчанию, верить нельзяTimurSadekov
17.08.2024 09:24А кому можно верить? Предвзятым админам? Наемным экспертам? Специальным кураторам контента? Оракулам? Сертификатам государств и корпораций? Галлюцинирующим и предвзято настроенным алгоритмам искусственного интеллекта? Кликбейтным лайкам/дизлайкам? Или токенам для голосования, которыми можно подкупить любого пользователя??? Сейчас вы скажете, что верить надо себе. А чем вы отличаетесь от всех остальных пользователей, которым, по-умолчанию, верить нельзя??? Где ваш внутренний компас?
dot22
17.08.2024 09:24+1Сейчас вы скажете, что верить надо себе.
И здесь Вы ошибаетесь (что и не удивительно). Не скажу. Потому что именно себе нельзя верить в первую очередь. Помимо когнитивных искажений, в человеческой психике намешано столько внедренных извне (и продолжающих внедрение и влияние) программ сознания - от родителей, школы, друзей, социального круга общения, - что, на мой взгляд, разумно мыслящий человек в первую очередь должен ставить под сомнение именно свою точку зрения - задавая себе вопросы "Откуда я это знаю?", "Почему именно я так считаю?"
Анекдот для разбавления темы:
Мужик стирает свои штаны и бубнит себе под нос. - никому нельзя верить, никому, даже себе. - ведь хотел же только пукнуть.TimurSadekov
17.08.2024 09:24Нее, тема слишком серьезна, чтобы понижать градус дискурса. Если мы не решим проблему достоверности информации и репутации ее авторов, то нейросетевые фальсификации, галлюцинации и конфабуляции означают коллапс интернета и крах цивилизации.
https://arxiv.org/abs/2305.17493v2kenomimi
17.08.2024 09:24Горизонт событий уже пройден, и пути назад нет.
К тому же, а как проверить высказывание автора? Ну вот стянул он секретные документы из ложи заговорщиков, опубликовал - и как мы должны понять, что это не просто художества нейросети, а нечто реальное? Мы не можем это верифицировать, ведь теперь каждый шутник может нарисовать всё, что хочет.
Зато репутацию наберут те, кто будет публиковать шокирующие заявления, эмоциональные посты, посты-подлизы некой политической силе, слезодавки, и так далее - топчик информационного мусора. Либо, если требовать строгие пруфы на каждый чих - мы тогда похороним свободу слова в любом ее виде.
TimurSadekov
17.08.2024 09:24В основе Киберправды лежит простой психологический факт — люди, стремящиеся к достоверным научным данным, как правило не публикуют всякую чухню, поскольку дорожат своей научной репутацией. А те, кто ее публикуют — как правило не имеют серьезных целостно-непротиворечивых научных знаний и в долговременной перспективе рано или поздно начинают противоречить своим собственным ранее сделанным утверждениям, обнуляя накопленную репутацию. Это позволяет алгоритмически реализовать критерий фальсифицируемости Поппера, который разрывает причинно-следственные связи логических умопостроений, основанных на недостоверных данных.
kenomimi
17.08.2024 09:24Интересно, как это реализовать для данных, проверить которые экспериментально нельзя. Например, исторические события, или оперативные данные с места событий.
Еще есть вопрос относительно сеток накрутки доверия. Плодим 9000 акков, с каждого проливаем по бумажке - ну вроде черт минимально полезен, модерация дала добро на вход. Дальше от этих 9000 плюсуем нужного нам кандидата. Если научная работа не проверяется "на кухне" - фальсификатор быстро наберет рейтинг, "его же плюсуют так активно, надо тоже плюсануть". Зато тот, кто захочет его опровергнуть - сразу влетит в минуса стараниями этой же сетки полуботов, и ему доверия не будет. Такие сетки вполне себе продаются как услуга для большинства популярных сайтов сейчас.
Такой фильтрацией мы отсеем только совсем шизофреников с их инопланетным вторжением аннунаков, более хитрых жуков рейтинговая система не осилит.
TimurSadekov
17.08.2024 09:24Все довольно просто: либо боты согласованно пишут одно и то же (сговор соучастников), либо вдохновенно врут и гонят пургу независимо друг от друга. И любой следователь знает, чтобы вывести банду на чистую воду, нужно в первом случае поймать всех сразу на хотя бы одном противоречии или лжесвидетельстве, чтобы вся картина показаний рассыпалась (кстати, это называется критерием фальсифицируемости Поппера, который мы реализовали алгоритмически), а во втором случае рано ли, поздно ли, все они неизбежно начнут противоречить друг другу и изобличат сами себя. Как говорят французы: "Ложь — это пять минут фантазии и потом всю жизнь память, память, память..." Не существует фактов, независимых от других фактов. Легко взять и запостить любой факт. Особенно толпой. Но очень тяжело вплести его в цепочку всех своих предыдущих утверждений так, чтобы в них не было противоречий. Для этого нужно чтобы вся жизнь была основана на Правде. Троллям, ботам и прочим двуличным персонажам это недоступно. Алгоритму Киберправды безразлично как фильтровать таких — толпой или поодиночке. Любой бот с трехдневным аккаунтом будет отфильтрован. Любой бот с аккаунтом, существующим больше трех дней, начнет противоречить сам себе. Рейтинг репутации — это рейтинг непротиворечивости всем своим предыдущим утверждениям, сделанным за всю жизнь. У рыбок гуппи короткая память, но и репутация нулевая.
kenomimi
17.08.2024 09:24Троллям, ботам и прочим двуличным персонажам это недоступно.
Зато доступно мощным нейросетям, где на миллион акков один разум улья. От человека это не отличишь, не потрогав его веточкой в реальном мире. Да что там нейросети... Еще 10-12 лет назад хрумер умел создавать коменты и живое общение так, что ни за что от человека не отличишь - им новые форумы стартовали часто, чтобы кожаные не уходили - пустой форум не интересен, там же, где жаркая дискуссия ботов (но никто об этом не знает) - туда и кожаные потихоньку сползаются. Еще у нас одна из айтишных галер такой же софт пишет, имитатор пользователей - настолько правдоподобно имитирует кожаных, что от заказчиков отбоя нет.
Не существует фактов, независимых от других фактов. Легко взять и запостить любой факт. Особенно толпой. Но очень тяжело вплести его в цепочку всех своих предыдущих утверждений так, чтобы в них не было противоречий.
Только тогда, когда нет координатора и точно прописанного сценария, по которому работают боты/люди. В другом случае всё будет красиво и гладко, не подкопаешься.
jackchickadee
17.08.2024 09:24люди, стремящиеся к достоверным научным данным, как правило не публикуют
всякую чухню, поскольку дорожат своей научной репутацией.1) люди (и ученые тоже) стремятся к деньгам, власти, собственности и возможно престижу (славе, известности), конверируемой в первую тройку. крайний редукционизм интерсов субъектов - одна из основ конспирологии. идеалистичские мотивы игнорируются для упрощения анализа.
2) похоже, кризис воспроизводимых результатов везде, а особенно в социальной психологии, прошел мимо вас.
kenomimi
17.08.2024 09:24Никому нельзя верить. Особенно по хайповым темам, где замусоривание инфопространства не просто удел чудаков, а серьезный бизнес с миллиардными оборотами.
Верить себе? Но что это значит? Сам себе ты не можешь быть достоверным источником информации, без фактологического материала, знаний и прочих обьективных вещей. Да, можно верить себе, если ты, например, знаешь физику, химию и медицину, а тебе затирают дичь про "тонкие колебаниях в торсионных полях, влияющих на чакры". Вот факты, что твое мнение - конспирология и псевдонаука. Да, многие научные знания тоже "на вере", поскольку проверить сам всё не можешь, однако это 100% работает, это подтверждено сообществом, и при сильном желании проверяемо.
Когда же фактов нет ни у кого, то весь шум - пустые фантазии уровня написания фанфиков школотой. Информационный мусор, в корне которого все та же любимая человечеством конспирология.
TimurSadekov
17.08.2024 09:24Помимо гиков-ученых, помешанных на достоверных непротиворечивых данных, и ботов и троллей, задача которых нанести ущерб, всегда есть обычные нормальные пользователи, которые тоже обладают немалыми знаниями, и исследования доказывают, что даже Википедия во многом создана не гиками, а множеством буквально единичных отдельных правок таких обычных пользователей. Существуют тысячи форумов и блогов специалистов в самых разных областях знаний. Сейчас статус этих людей в интернете неотличим от всех остальных пользователей. Мы создаем для них инструмент независимой оценки репутации и достоверности. Помимо продажных экспертов и подавляющего большинства, которое ни в чем не может разобраться, существуют миллионы ученых и просто грамотных, знающих многое людей, которые сейчас не имеют инструментов кроме Википедии, чтобы донести свою точку зрения. При этом даже в Википедии такие люди подвергаются давлению администраторов. Наш проект ставит цель дать этим людям инструмент независимой оценки их вклада в общий массив знаний человечества. Кроме того, есть миллионы простых людей, которые устали от фейков и лжи. У любого факта или события найдутся сторонники, которые будут заинтересованы опубликовать о нем максимально подробную информацию. А значит, по любой теме немедленно появляется альтернативная ветка с целостной непротиворечивой информацией, интересной всем пользователям, которая будет успешно конкурировать с бессмысленными публикациями ботов и троллей. Причем ветка ботов и троллей может существовать лишь ограниченное время до тех пор, пока кто-то из нормальных пользователей не обрушит ей рейтинг, обнаружив в ней противоречия. А сам факт ее существования, наоборот, лишь привлекает внимание пользователей, заинтересованных, чтобы у всех читателей была наиболее качественная и достоверная информация.
В итоге: факты подтверждаются фактами, а фейки противоречат фейкам, и при этом еще и опровергаются фактами. Это структурный дисбаланс, заложенный в основу алгоритма для систематического перевеса в сторону фактов. Происходит накопление рейтинга репутации у тех людей или компаний, которые преимущественно пишут правду и приводят доказательства. Репутация же авторов фейков остается на нуле или опускается еще ниже. Репутация создается годами, а теряется за минуты и потом никогда ее уже не вернуть. В этом принцип системы. А из множества мнений кристаллизуется рейтинг достоверности любых событий, новостей и утверждений. В итоге, колебание результатов должно прийти к относительно стабильному балансу, выражающему социальный консенсус по данному вопросу, что и будет являться итоговым рейтингом достоверности рассматриваемых гипотез.
kenomimi
17.08.2024 09:24а фейки противоречат фейкам
Это когда фейки лепит тупая школота за бакс за 10 постов. Когда ими занимаются профессиональные журналисты с опытом работы с людьми и пониманием психологии - ну-ну, удачи отличить такой фейк от правды.
И еще. 10 наброшеных фейков, близких к правде, создают невозможность отличить их от правды без полной проверкт. А проверка невозможна принципиально - на генерацию даже качественного фейка надо на порядки меньше времени, чем на проверку информации.
Происходит накопление рейтинга репутации у тех людей или компаний, которые преимущественно пишут правду и приводят доказательства.
Вот вам отплюнули исследование, что поедание морковки вызывает рак в 1 случае из 1000. Дальше на это исследование сослались еще 15 исследователей-лентяев, которые его нее проверяли, но ссылок понаставили. Все это густо пересыпали научными выступлениями... Первичный ученый был злой дятел, и взял морковку, которая росла на химической помойке, но никому об этом не сказал. Однако репутация у него плюс стопицот - ибо исследование выглядит правдиво, проверить его крайне сложно, на базе него уже куча производных работ... Упс, система контроля сломана.
А если я условный глава большого международного банка с бесконечными деньгами, что мне стоит накупить посредственных ученых, жаждущих славы, собрать свой РАЕН и шлепать кучу очень правдоподобных исследований, которые помогают мне стать еще более богатым и властным? Ничего. И попробуй докажи, что мои исследования с подвохом...
TimurSadekov
17.08.2024 09:24Такие разрозненные факты не создают целостной картины мира. И вот здесь кроется причина всеобщего недопонимания. Понимаю, что за 20 лет развития соцсетей все уже не представляют себе иного информационного пространства, отличного от схемы «запостил хрень, собрал лайки»/ «запостил полную хрень, нагнал ботов, чтобы накрутить лайки». Но мы пошли другим путем и наш метод основан не на отдельных фактах, а на сложных графах из фактов и аргументов, которые проверяются корреляционным алгоритмом на целостность и непротиворечивость по принципу «всех со всеми». И в этом алгоритме вообще нет такого параметра как «количество мнений».
kenomimi
17.08.2024 09:24Алгоритмы с графом зависимостей хороши, но вопрос - кто и как строит граф? Сейчас по той же климатологии, например, до 80% научных работ - фальсификат, в котором заинтересованы большие дяди у власти (про коровий пердёж, да). Для неспециалиста там все чинно и благородно, да и для спеца будет крайне сложно найти ошибку в рассуждениях. То есть это не пустое утверждение, а вполне себе научная работа, но там цифру округлил, здесь нолик потерял в десятизначных цифрах, там статистику взял по неполным данным - накопилась требуемая ошибка. Это именно так работает. И вот как алгоритмически такое осилить? Да, откровенную конспирологию про ящериков мы отсеем, ибо она будет стоять вне графа особняком, либо иметь свой крохотный граф, но дурку или обман в системе оно не обнаружит. Тут нужен большой ИИ, который будет проверять фактологический материал на преднамеренные ошибки в данных, человеку это не по зубам на потоке.
И как формируется система репутации, если нет условных лайков/дизлайков?
NemoVors
17.08.2024 09:24+2Вспоминается старый боян с форумов про вампирский маскарад. Перефразируя:
А всех новичков в нашей ложе, которые нарушили правила конспирации мы заставляем писать в интернете разоблачения конспирологических теорий :)
Eleon
То есть всемирного заговора Иллюминати не существует? Ну да, ну да, хорошая попытка.
anonymous
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
exTvr
Нет, не существует. Это соломенное чучело, отвлекающее внимание от истинных правителей мира - жидомасонских рептилоидов, вершащих дела мира в обкоме сияющего града на холме./s
Myself12
Вот и я не повёлся :-)