В ФБР проверяют на полиграфе всех потенциальных кандидатов на трудоустройство в этом бюро. Если учесть ещё Управление по борьбе с наркотиками, ЦРУ и другие агентства, получится, что примерно 70 000 человек в год проходят проверку на полиграфе при устройстве на работу в правительственные организации США.
Полиграфы на регулярной основе используются правоохранительными органами при допросе подозреваемых. Кое-где их используют для отслеживания поведения обвинённых в сексуальных преступлениях, вышедших на поруки, а некоторые судьи позволяют заключать сделки с правосудием на основе результатов исследования фигурантов дела на полиграфе.
И вот, что самое загадочное во всём этом: на вопрос, являются ли полиграфы хорошим способом определить, лжёт ли человек, уже давно был получен однозначный ответ. Не являются.
«Не существует уникальных психологических признаков обмана. Нет никаких доказательств того, что измеряемые полиграфом параметры – сердцебиение, давление, выделение пота, дыхание – связаны с тем, говорите ли вы правду, или нет», – говорит Леонард Сакс [Leonard Saxe], психолог из Брандейского университета, занимавшийся исследованиями полиграфов. В подробном отчёте Национального исследовательского совета США дано заключение: «Почти сто лет исследований в области научной психологии и физиологии почти не даёт оснований ожидать, что тесты на полиграфе могут показывать высокую точность».
Это не совсем свежие новости. Отчёт Сакса от 1983 года, прослушанный Конгрессом, привёл к запрету использование полиграфов в частных компаниях для проверок сотрудников, а решение Верховного суда США от 1998 года запретило использование полиграфов в федеральных судах, по причине «отсутствия консенсуса надёжности доказательств, собранных при помощи полиграфа».
И всё-таки полиграфы на регулярной основе используются в правительственных учреждениях и органах правопорядка. Возникает очевидный вопрос: зачем они полагаются на псевдонауку при проверке сотрудников и расследовании дел?
Как проводят тестирование на полиграфе
За первые несколько десятилетий XX века американские исследователи и полицейские следователи разработали несколько вариантов полиграфов. Всё началось с устройства, измеряющего давление, которое затем оснастили возможностью измерения гальванической реакции кожи на руке (для измерения потоотделения), а также измерения скорости дыхания и сердцебиения. «Они взяли технологии XIX века и засунули их в одну коробку», – говорит Джеффри Банн, автор книги «Машина правды: социальная история детектора лжи» [Geoffrey Bunn: A Social History of the Lie Detector].
Идея состояла в том, что эти физиологические реакции, во-первых, могут надёжно показать, говорит ли человек правду, или лжёт, а во-вторых, неподконтрольны человеку. Но с самого начала этому не было надёжных доказательств. «Никогда не было законченной теории „физиологии лжи“, – говорит Банн. – Эти три измерения – давление, потоотделение, дыхание – принадлежат к различным физиологическим системам».
Тем не менее, в 1950-х и 1960-х следователи разработали широко применяемую до сих пор процедуру проверок под названием "техника контрольных вопросов". По сути, следователь смешивает контрольные вопросы, немного угрожающие, но не относящиеся непосредственно к делу («крали ли вы что-нибудь когда-нибудь у вашего друга?»), с вопросами непосредственно связанными с расследованием («совершили ли вы ограбление 17 июня?»). Испытуемому также постоянно напоминают, что машина может точно различить правду и ложь, и им обязательно нужно отвечать правдиво.
Идея состоит в том, что контрольные вопросы обозначат некий базовый уровень беспокойства, связанный с допросом, поскольку эти вопросы расплывчаты и на них сложно ответить абсолютно правдиво. Если человек не совершал преступление, то считается, что уровень его беспокойства будет ниже, когда ему будут задавать относящиеся к делу вопросы, поскольку он будут уверены в том, что не лжёт. Но если они его совершали, то вопросы вызовут ещё больший уровень беспокойства. И всё это будет отражено в их физиологических реакциях.
Поэтому, чтобы понять, лжёт ли кто-либо, необходимо просто сравнить его физиологические реакции на контрольные вопросы с реакциями на основные. Если в первом случае реакции сильнее, они невиновны. Если во втором, они виновны.
Что на самом деле измеряет тест
В реальности полиграф меряет только волнение.
«Все эти физиологические измерения связывают со страхом и волнением, – говорит Сакс. – Но иногда люди волнуются, говоря правду, и могут не волноваться, когда лгут. Чем больше вы практикуетесь во лжи, тем меньше с ней связано волнений».
Иначе говоря, тест на полиграфе иногда может быть правильным, а иногда – ошибочным.
Контролируемые лабораторные испытания показали, что тесты обычно способны правильно определить лжеца с вероятностью, превышающей случайную, но также неверно показывают, что множество честных людей врёт. Национальный исследовательский совет США заключил, что и эти тесты небезупречны, поскольку на них люди притворяются, что совершали преступления, и это, скорее всего, не приводит к появлению реальных эмоций. При обвинении в настоящем преступлении большинство людей естественно начинают волноваться, даже если они невиновны.
Что ещё хуже, эти тесты не проводились на людях, натренированных противостоять им – использующих разные стратегии для обмана теста. Эксперты заключают, что тесты на полиграфе, скорее всего, могут обмануть натренированные люди – и в это, судя по всему, верят федеральные власти, которые в последнее время пытаются арестовывать людей, предлагающих услуги по обучению подобным методам.
В связи со всем этим, Американская физиологическая ассоциация не рекомендует использовать тесты на полиграфе в расследованиях или для тестирования сотрудников. Исследования постоянно показывают, что полиграфы не справляются с уменьшением случаев рецидива среди обвиняемых в сексуальных преступлениях. Национальный исследовательский совет США даже заявил, что чрезмерная вера федеральных агентств в полиграф «представляет угрозу национальной безопасности».
Несмотря на запрет использования полиграфов частными нанимателями от 1988 года и решение суда от 1998 года, согласно которому результаты тестов не принимаются в качестве доказательств в федеральных судах, в законе есть куча обходных путей – их используют федеральные наниматели, правоохранительные органы, чиновники, надзирающие за досрочно вышедшими или условно осуждёнными лицами, и другие.
Но если существует столько свидетельств того, что полиграф не может определить ложь, почему все эти люди так стремятся их использовать?
Одна из возможностей – вера в пользу их применения в качестве бутафории. Сакс называет это «театром допроса». «Если допрашивающий правильно реализовывает театр и заставляет допрашиваемого поверить, что его ложь можно обнаружить, он может и признаться», – говорит он.
С этим связана и вера в устрашающее действие детектора лжи: если совершивший сексуальное насилие человек верит, что его будут регулярно обследовать при помощи точных тестов на ложь, то совершение преступления покажется для него гарантированным билетом обратно в тюрьму. И для такого типа использований совершенно неважно, работает тест или нет – главное, что его считают рабочим.
Но Сакс считает, что в некоторых случаях играет и менее циничный фактор – нечто, что больше напоминает миф или религию, нежели науку.
«Люди хотят верить в справедливый мир. А в справедливом мире нельзя соврать и не попасться, – говорит он. – Я говорил с некоторыми людьми, использующими полиграф, и мне кажется, что они верят в точность своих действий. Некоторые даже говорят нечто вроде: 'Бог дал нам это устройство, чтобы сделать мир лучше'».
Комментарии (43)
artskep
03.06.2017 18:30+3Странные выводы у статьи.
Контролируемые лабораторные испытания показали, что тесты обычно способны правильно определить лжеца с вероятностью, превышающей случайную, но также неверно показывают, что множество честных людей врёт.
Ну, вопрос «почему используют» тогда очевиден — задача безопасников отсеять лжецов (пусть и попадут «под раздачу» честные люди), а не найти честных людей per se.
Отсюда же понятно, почему законодательно ограничивают — учитывая то, что в законодательствах (хотя бы уголовных) большинства стран стоит презумпция невиновности, вероятность false positive от детектора сводит его практический смысл для использования в суде на нет.
frees2
03.06.2017 19:14+2Когда ссылки на научные статьи будут? Академического общества. К примеру, по наркотикам. Вероятность ошибки при измерении.
SADKO
03.06.2017 21:03+2Вероятность ошибки при измерении чего?
Сам по себе полиграф достаточно точен, и даже интерпретация его записей не вызывает сложностей…
… проблема в том, что изменение физиологических характеристик в ответ на вопрос, употребляете-ли вы наркотики, может быть следствием воспоминания об умершем друге наркомане…
ClearAirTurbulence
03.06.2017 19:59Интересно, трюк, описанный Cory Doctorow в одном из его произведений, а именно, сжимание\расслабление ректума при контрольных вопросах, работает?
SBKarr
04.06.2017 01:29+8Работает, даёт ложные данные, но грамотный специалист вас вычислит и перейдёт на другой метод. На ассоциации, например. Любое активное противодействие работе полиграфа достаточно сильно выделяется на фоне показаний, которые исследователь привык видеть.
Хотите обмануть — обманывайте пассивными методами. Сопротивляйтесь внушению, что за любую ложь вас покарают, и что аппарат что-то умеет различать. Нужно сосредоточится на деле и деталях, а не на специалисте и приборе. Помните, сессия записывается, запись будет случать следователь или ещё-кто-то важный несколько раз. Люди чаще прокалываются в фактических моментах, забывают и путают от волнения детали своей выдуманной роли. Идеальное средство против полиграфа — актёрская методика Станиславского.
Вы должны не просто знать свою выдуманную роль, а быть ею, ощущать себя ею, жить ею. Если создаёте себе выдуманную жизнь, вы должны легко представлять свой дом, как в нём падает солнечный свет, какой путь вы проходите от дивана до двери, где включается и выключается свет, где плита, холодильник, стол, какой порядок действий, когда вы готовите себе еду… всё так, словно вы там действительно живёте день ото дня. Так же с вашей выдуманной дорогой на работу, рабочим помещением, коллегами. А после — разнообразить яркими, эмоциональными деталями. Попытались заговорить со сногсшибательной девушкой в лифте в офисном здании, но она на вас так презрительно посмотрела, что до обеда работа совсем не шла. Какой-то урод запарковался прямо у подъезда дома, перегородив удобный тротуар. Вы пнули машину в колесо, выбежал водитель, рассказал вам, что он привёз свою бабушку, которая совсем плохо ходит, потому он и встал так близко к двери, как смог. Вы должны закрывать глаза и представлять своё выдуманный мир настолько же ясно, как и реальный.
Чего-то я увлёкся… товарищ майор опять ругаться будет.
ploop
04.06.2017 09:20Чего-то я увлёкся…
:)
На самом деле вы правы. Говорили, что достаточно быть просто хорошим актёром, а это значит «вжиться» в роль, короче — просто поверить в то, о чём говорите. А организм сам уже среагирует как надо на допросы.
При том не обязательно разыгрывать целый спектакль, зачастую требуется солгать в каких-то мелких деталях, всё остальное будет правдой. Достаточно сделать для себя правдой только эти детали.
Lobey
04.06.2017 12:49Мне кажется, что патологический лжец легко пройдёт проверку. Для них ложь — это абсолютно нормально, они не волнуются, когда лгут. Скорее даже наоборот: им сложнее сказать правду, чем солгать.
Что бы ни измерял прибор — перед тестом выполняется калибровка, т.е. проверяемого просят несколько раз ответить правду и несколько раз солгать, чтобы замерить волнение при при честном ответе и при лжи. Это должно повышать точность прибора. Если бы, действительно, его точность была бы невелика — им бы не пользовались. Раз весь мир использует эти приборы, значит овчинка стоит выделки.SBKarr
04.06.2017 14:42+1Основная задача данного устройства и явления — пугало для масс. Так же, как и повсеместные уличные камеры. Оперативные службы как раскрывали 90% по фактам и информаторам — так и раскрывают. Людей, которые действительно знают, как работает и что показывает полиграф слишком мало, чтобы сделать его неэффективным.
Фактически, задача оператора полиграфа — запутать клиента, чтобы тот начал путаться в истинных и ложных фактах. Потом, на записи, следователь может отметить, где подозреваемый начинает противоречить сам себе.
Само по себе волнение у людей возникает по таким субъективным причинам, что правильно его интерпретировать в каждом случае — невыполнимая задача. Особенно это касается людей, склонных к акцентуации по лабильному, шизоидному или истероидному типу. И только на эпилептоидном и, возможно, конформном типе проблем возникнуть не должно.
SADKO
04.06.2017 15:33-1Используют потому, что есть кейсы в которых даже банальный полиграф эффективен… (лжецов, психов и актёров, полиграфист должен уметь просекать ещё до включения прибора)
… но банальным полиграфом дело не ограничивается, есть принципиально иные устройства, регистрирующие «характеристики работы разума», и вот там мысленные конструкции прекрасно отделяются от воспоминаний, даже если человек сам не в состоянии их различить. (можно конечно записать в память мысленные конструкции, но они не будут исчерпывающими, а такие девайсы эксплуатируют люди с соответствующей подготовкой, так-что гипноз не пройдёт)
PS.И что самое смешное, такой девайс можно сделать без МЭГ и фМРТ, просто нужно кое-что понимать.SBKarr
04.06.2017 16:15А есть какие-то материалы по подобным устройствам, особенно в отрыве от энцефалограммы и подобного?
Максимум, что я слышал из последних изобретений в этой области было отсюда, но тут пока далеко от разделения творческих процессов и воспоминаний. Это я пока видел только с использованием фМРТ или ПЭТ.SADKO
05.06.2017 16:06В отрыве от энцефалограммы? А я бы посоветовал поискать как раз таки про аналитику МЭГ может быть и есть что-то интересное в паблике… Мне встречались статьи и исследованию видео потоков на предмет динамики различных пространственных частот (хотя казалось бы какое это имеет отношение к теме :-)
Из открытых источников самое известное это «глазные сигналы доступа» называемые так у НЛПерцев, ну а приподнять завесу тайны над реальными психо-технологиями можно если пройтись по библиографии последних изданий Платновского «слово как физиологический и лечебный фактор», смотреть именно исследования физиологов…
… в те годы исследователи были весьма ограниченны иструментально, и придумывали весьма занятные эксперименты в ходе которых…SBKarr
05.06.2017 16:55Простите, но звучит как некое «тайное знание». Монография, с виду, неплоха для исторического уровня развития психотерапии (1957 год, кстати). Но не стоит думать, что наука что-то «забыла» и «забросила». Среди работ, на которые ссылается автор, есть многие, в основе которых, например, лежит отсутствие представления о работе ГЭБ (то есть, о возможности полностью диагностировать работу мозга по составу крови). Думаю, если отдать это на разбор реальному исследователю, он найдёт много интересного, что было изучено, опровергнуто и перестроено.
Меня заинтересовала, в первую очередь. возможность анализа мозговой деятельности без энцефалограммы какой-либо формы (магнитно-электрической, ядерно-магнитной, позитронно-эмиссионной). Ибо ничего подобного за время изучения нейроинтерфейсов мне не встречалось. Полиграф ведь тоже нейроинтерфейс в каком-то роде.
Беда в том, что методы энцефалограммы достаточно инвазивны. Это мешает их распространению в судебной и гражданской практике. Никто в цивилизованной стране не даст запихивать в томограф насильно без медицинских показаний. Да и дорого это, если жертва ухитриться сломать прибор. А тюремные умельцы, уверен, придумают, как.SADKO
05.06.2017 19:15А вы шустро ищите, но нет, я не это имел ввиду, а опыты где измерялись чисто механические реакции, и не в самой монографии, а по ссылкам из неё, и возможный криминалистический контекст там не упоминается…
Книжка хороша тем, что даёт срез эпохи, и старики говорят что не малую роль сыграла она, в плане привлечения внимания к теме с самых разных сторон. Да ереси там действительно много, и вообще это всё жуткий баян для реального исследователя, но тех примитивных моделей достаточно для того, что бы придумать не инвазивный способ регистрации «отдельных элементов процесса мышления»…
… я свой первый велосипед на эту тему, ещё школьником «изобрёл», никаких МЭГ и фМРТ мне тогда не светило, ZXspectrum — рулит, а потом взрослым дядькой, на закрытых секциях выставок видел ПО работающее на том же принципе, но вообще скрытно…
Тайного ничего нет, но есть много хорошо забытого, или широко применяющегося но в других областях :-)
Я работал с МЭГ, решал совсем другие задачи, но пространственно частотное разрешение оного намекает, на потенциальную возможность непосредственной регистрации того-же, что я ранее регистрировал опосредованно. Транскраниальная ЭЭГ имеет слишком крутой срез по ВЧ и никакую пространственную локализация, а всякие томографии вообще не о том, ибо даже фМРТ слишком медленна…SBKarr
05.06.2017 20:24Из хорошо забытого там вроде только бессознательные физиологические реакции. В околопсихологических кругах их забросили из-за их неуниверсальности. Кстати, не только среди человеков разумных, вот у собаки может сформироваться вполне кошачьи паттерны поведения, в том числе и бессознательные, насколько это можно сказать о собаке. То есть, прибор нужно рекалибровать по культурной среде.
С другой стороны, не так сложно сделать дистанционный анализатор пульса, давления и температуры тела по чисто физиологическим параметрам вроде паттерна сосудов на тыльной стороне ладони, изменения цвета кожи на верхней части груди, вибрации сосудов на шее и прочих банальных размеров зрачка и движений глаз. Или детектировать предшествующие реакциям электрические явления в нервах за счёт магнитного поля. Только не совсем понятно, зачем, ибо это всё без всяких приборов умеет менталист/гадалка/колдун средней руки без всяких приборов. А ещё они калибруются методом американских горок. Но страдают от тех же самых проблем, что и полиграф. Просто цель — не распознать ложь, а, наоборот, скрыть свою.
В целом, мне не понятен ваш скрытно-намекающий стиль. Не расстреляют же вас за раскрытие общего принципа. Вот если вы мне чертежи сольёте…SADKO
06.06.2017 00:53Опять мимо, это всё тот-же полиграф, сами-же понимаете, я имею ввиду принципиально иное.
Ну а, стиль, а-ля разумеющий да уразумеет, потому что на самом деле ничего сложного нет, конструкция проще некуда, буквально из подручного хлама современного радиолюбителя, лишь математика может показаться занятной…
Здесь принцип это и есть всё ноу-хау, а дальше каждый пляшет в меру своих потребностей, кто из детского конструктора делает «детектор операций», а кто-то залив сквиды жидким азотом изучает быстрые паттерны мышления…
Не важно как именно мы будем измерять, важно понимать что конкретно.
Даром получил, даром отдаю ссылки на то, откуда я к этому пришел, а в конкретных деталях у меня есть шкурный интерес.
slavius
05.06.2017 09:28Каждая ложь порождает новую ложь — в какой-то момент за всем не уследишь и все разрушиться. Кто кого переиграет.
SBKarr
05.06.2017 13:19Это проблема методологии. Для нашего разума реальность и выдумка не столь отличны друг от друга. На этом основана техника Римской комнаты, она же Дворец памяти. С этой техникой ложь для вас будет не нагромождением, а альтернативной жизнью, альтернативной реальностью, и напутать в ней получится не больше, чем в реальной жизни.
SADKO
05.06.2017 16:19Именно так, есть конструкция, есть обращение к памяти, если мы запомним какие-то воображаемые конструкции, они станут полноценным воспоминанием, и будут иметь соответствующие проявления…
… в прочем, обычный полиграф тупо сечёт простую эмоциональную реакцию, а она одинакова и для воспоминаний и для конструкций, однако люди занимающиеся профайлингом, прекрасно об этом осведомлены, и работу свою строят соответствующим образом…
… хотя один мой хороший друг, вовремя сменил психиатрическую ординатуру, на работу потомственным колдуном, и не жалуется, так что ничего не мешает полиграфисту играть в гадалку, а гипнотизёру показывать человекам их прошлые жизни :-)
OldFisher
03.06.2017 20:02Возникает очевидный вопрос: зачем они полагаются на псевдонауку при проверке сотрудников и расследовании дел?
Потому что органам, а в особенности «рыцарям плаща и кинжала» нравится эта разновидность романтики. На службу пытаются ставить гипноз, телепатию, «промывание мозгов», психоактивные вещества, из чего возникают всякие MK-ULTRA, проект Stargate, люди, смотрящие на коз, генерал Ратников и другие позорища.rPman
03.06.2017 21:06+1Так это же 'терра инкогнита', тут такое дело, не попробуешь не узнаешь, а потенциальный противник — возьмет и попробует. Поэтому было бы странно, если бы таких проектов не было.
Мало того, если бы какой-то из этих проектов взлетел, я бы на публику тридцать раз сказал бы что ничего не получилось, публично кого-нибудь бы распнул бы за растрату бюджетных средств, А в качестве слухов распространил бы с десяток конспирологических теорий, что все получилось, приукрасив их таким бредом, что даже самый тупой бы считал что это ложь.OldFisher
03.06.2017 21:15Вот и они так же рассуждали, вместо того, чтобы опираться на знания и рациональное мышление. В результате получили то, что получили: менгелевскую мерзость MK-ULTRA, весёлый фильм с Клуни, Спейси и Бриджесом, Путина, на весь мир цитирующего «прочтённые» ратниковскими медиумами мысли якобы из головы Олбрайт.
Silvatis
03.06.2017 22:53когда это постановка эксперимента перестало быть рациональным мышлением. Попробовали, опровергли, сделали выводы.
Просто в одном случае странный человек говорит, что кости людей фотографирует, в другом — такой же странный человек фотографирует «ауры» или что там еще сейчас фотографируют) Повторили — подтвердили — в каталог фактов о нашем мире «Физика». Не подтвердилось — в каталог «Мифология»OldFisher
05.06.2017 19:52Когда? Во-первых, когда «романтики» отвергают результаты многочисленных предыдущих проверок, убедительно показавших шарлатанство, и наработки реальной науки, которым это шарлатанство напрямую противоречит. Во-вторых, когда отвергают методику правильной постановки эксперимента и вместо реального осмысленного результата получают мутную водицу, в которой и ловят рыбку разные «пси»-деятели.
Silvatis
05.06.2017 20:21Когда эксперемент поставлен не верно — это зло, не спорю. Но само по себе сотый раз проверить скорость света в вакууме — очень даже таки полезное действие.
SADKO
03.06.2017 21:19А так и происходит, вот выше человек например плохо о гипнозе отзывается, а зря…
… нормальный такой инструмент, для решения определённого класса задач, например забыл человек код от сейфа, чем чаще он его набирал, тем с большей вероятностью ему можно помочь…OldFisher
03.06.2017 21:25+2Я не о гипнозе плохо отзывался, а о том, как, для чего и с какими результатами его пытались применять «романтики плаща и кинжала».
Pakos
05.06.2017 12:12Ил не вспомнил, а додумал. Так оно тоже бывает.
SADKO
05.06.2017 16:27Бывает, но для гипнотизёра, это лишь технические тонкости работы, не более того… (можно получить конкретные воспоминания с защитой от фантазий)
… если бы под гипнозом можно было-бы эффективно додумывать, оооо я бы не занимался машинным обучением, а держал-бы в офисе стаю трэйдеров-зомби :-)
Увы и ах, гипноз не разу не волшебная палочка.Pakos
05.06.2017 16:43Трейдеры-зомби спокойно заменяются /dev/random, потому как они не берут "Скоровенное Знание"(ТМ) они додумывают произвольно или то, на что их подталкивают вопросами. Потому да, гипноз — не волшебная палочка, достать воспоминания и быть уверенными что это код от сейфа, а не случайный набор цифр...
SBKarr
05.06.2017 17:13Для доставания забытого кода от сейфа или пароля достаточно когнитивного интервью в большинстве случаев. Нужно упоминать, что есть определённый набор явлений, в простонародье называемых гипнозом, из которых только гипнозов несколько видов, а остальное — от трансов и медитативных состояний до диссоциативных состояний, причём как экзо- так и эндогенных. В сознании человека, знакомого с психологией и психопатологий гипноз означает нечто иное, чем в сознании остальных. Эту разницу нужно учитывать.
Pakos
05.06.2017 12:11Пока получалось наоборот — ясновидящие рапортовали об успехах с "доказательствами", хотя программу закрыли. Больше похоже на прикрытие агентурной работы шарлатанскими методами (дабы не искали утечку).
SBKarr
04.06.2017 01:07Если смотреть на реальный мир за пределами научных статей, всё дело, как всегда, в деньгах. На полиграфах завязана целая индустрия: специалисты-психологи, юристы, правильное™ оборудование. Корпорации, банки и госорганы готовы много платить за способ выявить обманщиков. Спрос есть — предложение создадим. И, конечно, наши методы, опросники и железа самые правильные, не то, что у конкурентов.
VitaliyII
04.06.2017 11:14+6Привет!
Возможно, кому-то будет интересно узнать, что результаты исследования на полиграфе признавались доказательствами в русских судах с 2001 по 2011 годы. Например:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/ARB/166169/4294967295/0
В 2012 году Верховный суд РФ утвердил судпрактику, запрещающую признавать результаты психофизиологических исследований доказательствами:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/ARB/348747/4294967295/0
Пункт 5.2.1.
Как вижу, об этом мало кто знает даже среди юристов. Поэтому решил поделиться здесь.
--
Ruslikk
04.06.2017 12:44С кодировкой от алкоголя та же история, действует только на людей, которые в нее верят. Если прочитать данные о том, что кодировка работает только на тех, кто верит в нее, а потом «закодироваться», то «кодировка» не сработает.
SADKO
04.06.2017 16:16Не обязательно, уж очень это широкое понятие, «кодирование»…
… скажем так, расскажите человеку страдающему фобией, что это всего-лишь фобия, и нефига ей страдать и он излечится :-)
Gamliel_Fishkin
04.06.2017 12:44Многие не хотят менять свои привычки. «Это старая история, но она остаётся всегда новой» (кажется, Гейне).
ruspartisan
04.06.2017 19:32А что с фМРТ (отслеживание в МРТ активных участков мозга при ответе на вопросы)? Тоже легко обмануть? Не используется, потому что дорого?
Gryphon88
04.06.2017 22:36+1С фМРТ есть дополнительное вмешательство: вас просят снять драгоценности и залезть в тесный тёмный гудящий аппарат. А ещё это вредно, хоть и не как КТ, но каждый день на многочасовые допросы не потаскаешь
ruspartisan
04.06.2017 22:42+1За счет чего вредно? МРТ же, вроде, безвредным считается, радиации как таковой там нет. Или надо контрастный материал вводить, и это он вреден?
Gryphon88
04.06.2017 23:16+1длительное или сильное воздействие магнитного поля само по себе может вызвать деполяризацию клеточных мембран и много чего интересного на тканевом уровне. Долговременное воздействие магнитного поля в 2 Тл на мышек показало неопасность, долговременно свыше 2 Тл — опасность здоровью, кратковременное воздействие 5+Тл — однозначно опасность. 10 Тл на час — смерть. Подавляющее число аппаратов МРТ имеют индукцию поля в 0,5-3 Тл, и хотя в медсправочниках написано «абсолютно безвреден», если Вы заснете в аппарате с 2+ Тл, ничего хорошего Вам не будет
Lennonenko
05.06.2017 15:16ещё есть непроизвольные движения глаз при разной мозговой деятельности: осуществляешь вспоминательное усилие — один паттерн движения глазных яблок, при выдумывательном — другой, я проверял, вроде получается, но статистических исследований с контролем я, конечно, не проводил
SADKO
05.06.2017 16:42… а у этих паттернов, есть физиологические причины, которые могут быть зарегистрированны как на прямую, так и опосредованно, этим избегаются некоторые проблемы метода…
Color
Разработал его, видимо, и принес в патентное бюро.
Это как в колхозе — если урожай хороший — спасибо председателю, если плохой — виноват агроном