У НАСА начались неприятности с телескопом «Джеймс Уэбб». Ранее на Geektimes уже сообщалось об одной из проблем, теперь обнаружена другая, которая, вероятно, отсрочит запуск системы в космос на неопределенное время. Сам проект начал реализовываться давно. Первые элементы дизайна были подготовлены в 1996 году. Примерно в то же время НАСА заявило, что запуск одного из наиболее совершенных космических телескопов запланирован на 2007 год. Стоимость проекта составила в целом около $500 млн.
Но потом, после 96-го, начались отсрочки. На днях агентство заявило, что телескоп полетит в космос не раньше, чем в 2020 году, в мае. Более того, у НАСА нет гарантии, что Конгресс США продолжит выделять на проект деньги. Бюджет увеличился во много раз, сейчас он составляет $8 миллиардов — именно столько правительство выделило на создание, тестирование и вывод телескопа в космос.
Сейчас у команды «Джеймса Уэбба» началась череда неприятностей, которая привела к отсрочке запуска системы. Но отсрочка означает дополнительные затраты, а как раз это НАСА позволить себе не может, поскольку больше выделенных $8 млрд организация вряд ли получит. Единственный вариант завершить проект удачно — решить все возникшие проблемы и все же отправить «Уэбба» в холодную черноту. Проблема в том, что если возникнут проблемы, отремонтировать телескоп не получится — он будет расположен далеко от Земли.
У команды телескопа есть лишь один шанс на успешный запуск системы, этот шанс необходимо использовать на 100%, больше возможностей не представится. «Сейчас у нас появились проблемы, которые необходимо решить прежде, чем мы пересечем финишную черту», — заявил представитель НАСА.
Собственно, все аппаратные системы готовы и собраны. Телескоп еще не представляет собой единое целое, он разделен на две части, которые будут соединены специалистами перед отправкой в космос. Одна из двух частей — это система зеркал. Каждое зеркало готовилось отдельно, затем тестировалось, а потом — соединялось с другими. Вторая часть телескопа — это космический аппарат и энергетические установки, включая солнечный щит, защищающий камеры системы от попадания в них солнечных лучей.
Большинство проблем случились уже на подходе к финишной прямой, когда подрядчик НАСА Northrop Grumman стала тестировать телескоп на своем объекте в Калифорнии. Сейчас стало известно о дополнительных проблемах телескопа, хотя ранее заявлялось лишь об одной — проблемных клапанах в системе двигателей устройства, которые отвечают за вывод системы на орбиту и за то, чтобы солнечный щит находился всегда в правильной позиции.
Щит при запуске сложен в пять слоев. Для того, чтобы телескоп смог работать, щиту необходимо развернуться. НАСА и Northrop Grumman составили план ликвидации проблемных клапанов и замены их работающими. Но на это уйдут целые недели, если не месяцы, так что срок запуска телескопа придется перенести.
И проблема еще в том, что агентство потратило около $7.3 млрд из $8, выделенных Конгрессом. Летом НАСА соберется для подготовки новой заявки на получение средств, а также для того, чтобы объяснить Вашингтону причины ошибок, которые привели к потере нескольких спутников. Пока у телескопа дела шли хорошо, государство уделяло ему достаточно большое внимание. Теперь же налицо явные проблемы, так что в том случае, если бюджет увеличится до $8 млрд, Конгрессу придется снова утверждать проект.
Многие ученые считают, что так и будет, хотя в НАСА есть сомнения по этому поводу. Возможно, вполне справедливые, поскольку Ламар Смит, представитель правительства США заявил по этому поводу следующее: «Сегодняшнее объявление о неполадках с James Webb подразумевает перенос старта телескопа. Также это означает то, что размер выделенного на телескоп бюджета оставляет 8 млрд.
Как бы там ни было в правительстве уже объявили, что будут придерживаться обещаний, данных налогоплательщикам. Если будет потрачено 8млрд, а реакции не последует или телескоп не сможет работать, проект будет признан неудачным, и деньги, скорее всего, выделять перестанут.
Как бы там ни было, НАСА надеется ускорить процесс проведения тестирования как самой системы, так и ее частей. Для этого агентство постоянно находится на вязи с Northrop Grumman. Сотрудники последней пытаются решить проблему, чтобы сохранить как лицо, так и финансирование. В общем, что будет с телескопом и когда он будет запущен в космос, пока ничего не известно.
Комментарии (59)
cicatrix
29.03.2018 17:12НАСА и Northrop Grumman составили план ликвидации проблемных клапанов и замены их работающими.
…
И проблема еще в том, что агентство потратило около $7.3 млрд из $8, выделенных Конгрессом.
То есть, в бюджете ещё 700 миллионов долларов, я правильно посчитал? Это с учётом непосредственно вывода на орбиту?
Kalobok
29.03.2018 17:56+6Проблемы, проблемы, проблемы, а в чем именно — ни слова. Как я понял из оригинала, солнечный щит при разворачивании рвется, хотя там тоже подробностей нет. Все-таки стоило перевести эту часть.
SergeyMax
29.03.2018 18:36Если будет потрачено 8млрд, а реакции не последует или телескоп не сможет работать, проект будет признан неудачным, и деньги, скорее всего, выделять перестанут.
Это неочевидно. Хаббл тоже поначалу не мог работать, и ничо, пять раз к нему летали, чтобы починить/проапгрейдить.
Dmitry_Dor
29.03.2018 18:54+2Высота орбиты Хаббла 569 км.
Точка Лагранжа L2 местонахождения Джеймс Уэбб на расстоянии 1500000 км от Земли (в 4 раза дальше Луны и в 26 раз дальше Хаббла).SergeyMax
29.03.2018 18:58Как на ваш взгляд, проще слетать на Луну, или в точку Лагранжа?
romxx
29.03.2018 20:51На Луну гораздо проще и легче, что связано с особенностями орбиты. Строго говоря, для «полета на Луну» (вокруг Луны) достаточно со Второй космической запустить в ее сторону то, что нам нужно, и дождаться, пока это что-то попадет в ее поле притяжения, облетит ее, и вернется. Собственно этот маневр проделал практически неуправляемый Apollo-13.
Lexxnech
29.03.2018 21:20В точку L2 проще, чем на Луну, за исключением варианта с облетом Луны без выхода на орбиту.
Но в любом случае, оба варианта обойдутся дороже, чем изготовление и отправка второго телескопа на замену.
Valerij56
29.03.2018 21:42Как на ваш взгляд, проще слетать на Луну, или в точку Лагранжа?
Это смотря в какую точку Лагранжа. Телескоп Джеймс Уэбб полетит в L2 системы Солнце-Земля, SEL2. Это полтора миллиона километров от Земли. Пока из этой точки на Землю ничего не возвращали.a5b
30.03.2018 02:19Зато из Sun-Earth L1 возвращали (с пролетом мимо Sun-Earth L2): https://genesismission.jpl.nasa.gov/gm2/mission/halo.htm
Также на илл. https://directory.eoportal.org/image/image_gallery?img_id=175269&t=1338290190230 (из eo) видно насколько "В точке" находятся аппараты (на самом деле — удаляются от точки на 500 тыс — 1 млн км).
http://ccar.colorado.edu/asen5050/projects/projects_2004/olds/
As Genesis naturally fell out of orbit around L1, its data collection had been completed. Its trajectory would send it past Earth and into a temporary orbit around another Lagrange point, L2. L2 lies on the far side of the Earth from the sun approximately 1 million kilometers from the Earth. This maneuver was performed so that the return capsule could be sent back to Earth at the ideal time for capture and recovery. This flight path is shown in Figure 5. The Genesis spacecraft performed one large delta V maneuver during its temporary orbit around L2 to alter its trajectory towards Earth.
Valerij56
31.03.2018 07:53+1Зато из Sun-Earth L1 возвращали
Это правда. Только вот длительность полёта туда и обратно составила восемь месяцев, без возможности досрочно вернуться. У нас нет, и в ближайшее время не будет корабля для такого полёта. У Ориона, например, автономность 21 сутки. Один из прорабатывавшихся вариантов полёта к астероиду предполагал использование двух состыкованных кораблей, в одном из которых должны были быть дополнительные запасы, и он должен был использоваться в качестве шлюза. Для такой экспедиции нужно два запуска SLS.
Zulus-Imba
29.03.2018 19:56-1Перестарались они с новаторскими идеями, использовали бы нормальный защитный корпус, а не этот странный боковой шит.
Valerij56
29.03.2018 21:44Не помещается обычный «защитный корпус» в обтекатель при таком размере зеркала, которое надо охранить от засветки Солнцем.
old_bear
30.03.2018 00:45Возможно, было бы проще вывести и собрать «классическую» конструкцию по частям где-то рядом с МКС, а потом отправить разгонником на постоянное место. Ещё и проверить можно было бы перед отправкой хотя бы часть систем.
Valerij56
30.03.2018 00:58вывести и собрать «классическую» конструкцию
точно нет. Проблема с «классической» конструкцией. Но при выводе по частям и сборке на орбите можно было бы собрать и не «классическую» конструкцию. Например, жёсткие экраны вместо мембран из ЭВИ.old_bear
30.03.2018 02:10Наверное я неточно выразился. Я имел ввиду, что-то дубовое и просто реализуемое путём скручивания несколькими гайками отдельных элементов, а не эти вот мембраны.
Есть, конечно, проблема мусора на орбите. Но её как раз можно решить дополнительной защитой из чего-нить дубового.
А в нынешнем виде мне вся эта затея совершенно не нравится. Отправлять такую сложную систему без права на ошибку в любом элементе — это верх самонадеянности. Как бы не получился самый дорогостоящий памятник человеческой глупости.
impetus
30.03.2018 13:30«дубовое на болтах» будет или весить на порядки больше, или на порядки же хуже работать теплоизолятором, чем эта слойка из кучи невесомых мембран, между которыми вакуум. грубо говоря вы предлагает заменить каждый слой фольги — слоем жести в сто раз толще (и тяжелее), да ещё обернуть им огромный телескоп вокруг, в т.ч. там, где никому не надо.
old_bear
30.03.2018 22:50Вы только два варианта знаете — убер-мембраны и жесть для консервных банок? «Дубовое на болтах» может быть панелями с сотовым наполнителем и работать лучше всех этих натяжных полотнищ при не сильно большем весе.
А даже и будет больше весить — какая разница, при развитой структуре вывода на низкую орбиту?
Там, где не надо, можно ничего не «оборачивать». Правда я что-то не слышал нареканий на Хабл работающий по системе «закрыто всё что только можно».
В общем, вернёмся к этому вопросу,когдаесли эта хвалёная мембрана таки накроется по прибытию в L2 и будет там летать радио-маяк стоимостью 8 млрд.
Valerij56
31.03.2018 07:56Есть, конечно, проблема мусора на орбите.
Там, куда отправляется Джеймс Веб, проблемы мусора нет, и в принципе не будет, так как длительное нахождение в этой точке без коррекции невозможно.old_bear
31.03.2018 14:08Я писал, что мусор есть на околоземной орбите, где можно было бы собрать сабж по частям.
VMichael
29.03.2018 22:25Как я понимаю, рост бюджета с 0.5 до 8 млрд. это не всегда означает «попил», это нормальные технические проблемы при создании чего то нового. Или это только в «правильных» странах не попил, а в остальных, особенно у нас, в России, автоматически означает «попил»?
kryvichh
29.03.2018 23:09Это конечно круто, во столько раз ошибиться. Ведь если бы конгрессу сразу назвали 8 млрд, очень не факт что он вообще дал отмашку на проект.
А так вообще возможно имеет смысл сначала вытянуть на околоземную орбиту, там проверить, отладить, и уже потом в развёрнутом виде отбуксировать на постоянное место работы.unclejocker
29.03.2018 23:16+1Мне больше интересны отношения NASA с Northrop Grumman. Первые заказали у вторых условные клапаны. И тут NG такие «знаете, клапан что то не получается, дайте еще денег». Почему не за свой счет?
Valerij56
30.03.2018 00:53Потому, что это классический контракт «затраты плюс /нормированная/ прибыль». По такому контракту все решения принимает НАСА, оно же и несёт финансовые риски. Уверен, что Northrop Grumman не согласилась бы строить телескоп по контракту с фиксированными ценами.
unclejocker
30.03.2018 09:37С таким контрактом удивительно что вообще что то строится. Скорее есть стимул бесконечно решать бесконечные проблемы за счет заказчика (причем относительно честно, например в любой ситуации можно выбирать самое сложное решение из всех возможных).
kryvichh
30.03.2018 11:07В СССР было такое ценообразование: затраты + фиксированная прибыль. Поэтому каждый завод стремился заложить в себестоимость по максимуму, чтобы сделать план по продажам.
N1ght1ngale
30.03.2018 06:54У меня в принципе ощущение что добавленная стоимость у них это 90% итоговой суммы.
Valerij56
31.03.2018 08:03что добавленная стоимость у них это 90% итоговой суммы
Вы большой оптимист. Минимум 99,99%, правда размазанная между подрячиками и субподрядчиками.
Для простоты я всегда сравниваю с моим ноутбуком. На него ушло пол ведра песка, столько же нефти, пара кусков медной и железной руды, две-три лопаты глины /алюминий/, маленький пакетик редких элементов, а стоит он более тысячи долларов. Это потому, что всё остальное труд и технологии, причём технологии — это тоже предшествующий труд.differentlocal
31.03.2018 15:32А энергия у нас бесплатная? :)
Вот как раз нефти (в той или иной форме) на то, что бы все остальное перевести в нужную форму и доставить до вашего стола через все промежуточные точки ушло, подозреваю, несколько тонн.
Valerij56
31.03.2018 15:51Вот как раз нефти… ушло, подозреваю, несколько тонн.
Подозреваю, что нет. Иначе бы тот же ноутбук стоил десятки тысяч долларов.
Siper
30.03.2018 02:09Ведь если бы конгрессу сразу назвали 8 млрд, очень не факт что он вообще дал отмашку на проект.
Вот поэтому ему и назвали 500 млн.Valerij56
31.03.2018 08:05Не только. За время развития проекта возможности телескопа заметно выросли, по сравнению с первоначальными, придуманы новые приборы. Но, в общем, вы правы — это можно было предусмотреть.
tSmoker
30.03.2018 11:31Жаль. Вот за этим пуском я бы с удовольствием следил. И действительно переживал бы всем сердцем за успех. И рассчитываю что и посмотрю и по переживаю в ближайшие несколько лет.
… хотя для меня, для обычного обывателя — это будут просто снимки галактик и туманностей… просто хочется почувствовать что мы стали чуточку ближе к звёздам.
amarao
30.03.2018 13:52При всём уважении к NASA, я считаю модель «no rights to fail» ошибочной. Оригинальный бюджет был около 600 миллионов. Если бы они уронили/сломали 10 webb'ов и у них получилось на 11ый раз, то оно бы обошлось в 6.6 миллиарда (что меньше 8), плюс у них были бы инженеры, которые бы знали 10 разных методов сломать webb. Вместо этого у них есть инженеры, которые (может быть знают) как не сломать Вебб, но опыта у них нет.
voyager-1
30.03.2018 20:47С какого-то момента увеличение надёжности уже реально проще запасным аппаратом выполнить, чем пытаться ещё что-то подрихтовать в существующем. Но то что опыта у них не будет — я бы не говорил: по крайней мере они уже несколько лет подряд тестируют совершенно новое оборудование. Так что как минимум команда испытателей «прокачивается».
Valerij56
31.03.2018 08:09уже несколько лет подряд тестируют совершенно новое оборудование
И разбирают/собирают сложнейший аппарат, никак для этого не предназначенный. Так что в сборке-разборке опыт у них ой какой ;)
tnenergy
31.03.2018 19:12+2Оригинальный бюджет был около 600 миллионов. Если бы они уронили/сломали 10 webb'ов и у них получилось на 11ый раз, то оно бы обошлось в 6.6 миллиарда (что меньше 8),
Там половина стоимости набежала на таких моментах как, "план: используем в этом месте электропривод Х, факт: электропривод Х при 40 кельвинах не работает, и вообще таких не существует, нужно разработать новых, а для него разработать новую изоляцию обмоток, после чего банальный электропривод вместо 100к баксов стоит 20М баксов"
Там очень много новых технологий на криогенной части телескопа пришлось делать.
tot418
31.03.2018 11:31Если камнем преткновения является финансы, то может стоит притормозить/свернуть программы по средствам доставки, а подходящий транспорт (если такой есть) взять напрокат.
differentlocal
31.03.2018 15:37JWST и так полетит на Ариане 5 — альтернатив в целом и нет. F9 не вывезет, по FH и SLS нет достаточной статистики запусков, что бы доверить им аппарат за 8 млрд.
MaxAlekseev
Брюса Виллисаспасательную миссию, как было с телескопом Хаббл.voyager-1
«Джеймс Уэбб» отправится в точку Лагранжа L1 и лететь до неё будет 20 дней. Шаттл до туда никак не доберётся. И Dream Chaser на полёты так далеко тоже не рассчитывается. В лучшем случае лететь можно на Орине и то если что-то не сложное — иначе в скафандре это будет никак не починить.
Dmitry_Dor
Valerij56
И у Дракона, и у Ориона есть один общий минус. Эти корабли «однообъёмники», т.е, их обитаемый объём сосредоточен в капсуле, без возможности организовать шлюзовую камеру. Дракон ещё и выводится «в потоке», поэтому не может иметь надувной шлюзовой камеры по типу Восхода-2. Впрочем, ИМХО, под обтекателем Ориона тоже недостаточно места.
engine9
Как это «в потоке»? Поясните что это и почему не может надувной шлюз иметь, пожалуйста.
Valerij56
denkle
Там это, Рогозин грозился Бураны возродить, они как, смогут?)
tvr
Что из того, что грозился сделать — сделано (доведено до работоспособного состояния)?
principality_of_sealand
Ну, если совсем близко, то можно и без шаттла.
Trisector
Не забывайте, что в 60-х американцы успешно слетали на Луну, так что им помешает через полвека слетать к телескопу?
MaxAlekseev
Всегда ваш Капитан Очевидность.