Ученые из Сианьского института оптики и точной механики при Китайской академии наук анонсировали новую разработку — лазерное ружье ZKZM-500. Лазерный луч, генерируемый ружьем, очень сложно заметить со стороны, это ведь не показываемые в фантастике цветные лучи «бластеров». Тем не менее, во многих случаях лазерная винтовка куда эффективнее киношных видов вооружения, из которого, как правило, попадают по врагу лишь в исключительных случаях.
По словам разработчиков, хотя оружие и относится к классу «нелетального», но энергии луча достаточно, чтобы вызвать мгновенное обугливание кожи и тканей. Всего лишь десять лет назад такая винтовка была лишь достоянием голливудских студий, а теперь это вполне реальное оружие. Инженеры, разрабатывавшие ружье, говорят, что луч без проблем поразит человека сквозь одежду. Более того, если ткань, из которой пошита одежда, легко воспламеняется, то человек в этой одежде может превратиться в живой факел.
Ружье спроектировано таким образом, чтобы его можно было использовать в пешем походе, прикрепить к автомобилю или летательному аппарату. Вес ружья составляет 3 кг, примерно столько же весит автомат Калашникова АК-47. Сейчас китайцы решают вопрос о начале массового производства лазерного вооружения и предоставления его антитеррористическим командам и специальным подразделениям полиции.
В случае захвата заложников террористами такие военизированные подразделения смогут временно вывести из строя преступников и вывести заложников.
Конечно, оружие такого рода можно использовать и в ходе военных операций. Не обязательно стрелять по людям — можно навести лазерную винтовку на топливное хранилище и воспламенить его. Стоит помнить, что винтовка бесшумная, звука выстрела не будет, так что противник может и не понять, что случилось. Все будет похоже на случайную аварию. И конечно, отследить направление, с которого был произведен выстрел, будет нельзя.
Зарядов у винтовки будет более, чем достаточно. Ее аккумулятора (обычный перезаряжаемый Li-ion) хватит на 1000 выстрелов по 2 секунды каждый. Дальнобойность — 800 м. Прототип винтовки был построен на основе лазера ZKZM, разработанного ранее Сианьским университетом. Разработчики сейчас ищут партнера, у которого есть лицензия на производство оружия. Стоимость одной винтовки составляет около $15 000.
За производством вооружения такого типа будет установлен надзор, для того, чтобы ни прототипы, ни чертежи не попали в руки потенциальных террористов или преступников иного рода. Насколько можно понять, Китай не планирует пока передавать технологию третьим лицам — например, военным других стран.
Ружье действительно существует и работает — техническая документация с базовой информацией была опубликована на одном из правительственных сайтов. Это лишь основные характеристики, без подробного указания принципов работы винтовки и ее отдельных элементов. Кроме винтовки, сейчас активно разрабатываются и другие виды лазерного вооружения, включая лазерный пулемет. Его дальнобойность невелика — около полукилометра, но зато пулемет может осыпать противника градом лазерных лучей. Батареи также хватает на несколько сотен выстрелов.
Лазерное вооружение начали разрабатывать лишь несколько лет назад. Одними из первых были военные США, которые создали лазерную пушку, которая в итоге оказалась не слишком удачной. Мощности лазера не хватало даже на то, чтобы пройти через одежду, так что жертвами такой пушки могли, по словам очевидцев, лишь нудисты. Но на полях сражений они встречаются редко, так что пушку внедрять не стали. После этого в США разработали лазерные пушки для кораблей и самолетов. Они использовались, в частности, для поражения ракет противника.
Серьезнее всех к лазерному оружию отнеслись китайцы. В 2015 году власти Китая выделили около 2 млрд йен (примерно $111 млн) на разработку вооружения такого типа. И уже после того, как об этом стало известно, лазерное оружие стали разрабатывать и другие страны.
В Китае, насколько можно судить, стационарное лазерное оружие стало нормой. В частности, военные США, которые в последние годы оперируют в Индийском океане и Южно-Китайском море, жалуются на некие лазерные установки на китайских базах. Из-за этих установок два военных пилота США получили повреждения глаз.
Миниатюризация лазерной техники стала возможной благодаря значительному прогрессу науки и техники за последние несколько лет. Примерно такую же по значимости и скорости прогресса миниатюризацию мы видим в компьютерной технике. Вероятно, можно сказать, что военное дело вступает на новую ступень эволюции.
Комментарии (301)
Aniro
02.07.2018 19:41Что-то плохо срастается.
2 кг типичного литий-ионного аккумулятора, примерно 500 ватт-часов.
1000*2 = 2000 секунд работы.
Мощность лазера: 500*3600/2000, примерно 900 ватт.
Литр воды 1800 джоулей нагреют меньше чем на полградуса.
Комара этим лазером можно сбить, что-то крупнее — разве что ослепить.allcreater
02.07.2018 20:03+1Хмм, ну почти киловатт — это не так уж плохо. Обжечь может, напугать, подорвать какое-нибудь взрывное устройство, испортить оптику… Уже не так плохо, особенно для первого образца…
ni-co
02.07.2018 20:35+1Мне вспомнился, что в каком -то старом советском фантастическом фильме подобное оружие было выведено из строя обычным зеркалом. Но я я не об этом.
Мне интересно, что получит глаз стрелка если лазер встретит на пути светоотражающую поверхность.Neuromantix
02.07.2018 20:43Светоотражающая поверхность прогорит. (вероятность встретить чистое интерференционное зеркало под конкретную длину волны ничтожно мала)
id_potassium_chloride
02.07.2018 23:51Я бы собрал полотно из мелких уголковых отражателей (три зеркала под 90 градусов) по типу тех, которые в серебристах лентах ППСников, только аккуратнее. Думаю, это неплохая защита от лазерного оружия, но ужасная маскировка
FullOn
03.07.2018 01:31+1— Товарищ полковник, личный состав антилазерного отряда опять устроил дискотеку!
stalinets
03.07.2018 04:04Одежда из световозвращателей под слоем обычной одежды, которую можно прожечь. Но, думаю, идеально отразить луч на расстоянии в сотни метров не выйдет, а оператор лазера явно будет в очках, не пропускающих его длину волны, и от «зайчика» не ослепнет.
Тут нужно создавать какую-то автоматическую систему, которая при обнаружении лазера тут же обстреляет (другим лазером ли, автоматной очередью ли) направление, откуда этот луч светит.Ktator
03.07.2018 11:01+1Если я правильно, помню, в современных танках такое уже много лет как есть, только против лазерного наведения, а не оружия, поэтому выстреливает дымовой шашкой. Так что придумывать даже ничего не нужно.
Laney1
03.07.2018 06:27(вероятность встретить чистое интерференционное зеркало под конкретную длину волны ничтожно мала)
если эта конкретная длина волны будет использоваться в широко распространенном оружии, то что-то мне подсказывает, что вероятность сильно повысится.
Хотя, я не специалист и не уверен, можно ли в принципе создать зеркало, способное отражать или хотя бы рассеивать мощные лазерные импульсы
vdem
03.07.2018 08:00Ну так лазер так и устроен — два параллельных зеркала, одно из них полупрозрачное (оттуда и испускается луч), между ними — рабочее тело, вокруг — лампы накачки.
Wizard_of_light
02.07.2018 21:20Смотря в каком диапазоне лазер светит, если длина волны больше полутора микрон, то максимум роговицу обожжёт (да и то если луч прямо точно обратно в глаз попадёт)
Desiderio
02.07.2018 21:20+1Как я понимаю, чтобы глазу что-то случилось — там должны очень точно совпасть углы падения/отражения, чтобы луч именно в глаз отразился. А если принять ситуацию, что углов там нет и луч встретит строго перпендикулярное зеркало, то и глаз не пострадает, так как луч отразится в «дуло», а не в глаз.
P.S.:Эх, волшебник обошёл меня на фотофинише )Valery35
02.07.2018 21:28Дык глаз узкий же ) Кетайское ружжо — оно кетайское.
А по делу — концепт прикольный.
n12eq3
02.07.2018 22:53+4arheops
03.07.2018 00:36Так луч же не из глаза, а из дула.
Уголковый отражатель способный длительное время отражать хоть 200 ватт достаточно редко(никогда) встречается. Там милиграммы зеркального покрытия обычно.
terek_ambrosovich
03.07.2018 08:36Погрешности изготовления реальных уголковых отражателей не позволят «вернуть подарочек» точно. Особенно если речь идёт о сотнях метров, а в перспективе — и более. Кроме того, при высокой мощности лазера будут проблемы с материалами для зеркального покрытия (попросту будут испаряться/деградировать), а использование диэлектрических зеркал будет сложно реализовать, если не знать точных спектральных характеристик оружия заранее.
Вообще катафот прежде всего позволит очень быстро и явно атакующему понять, где именно он расположен. Даём широкий импульс (причём можно чрезвычайно малой мощности), в ответ получаем прекрасную картину расположения всех(!) отражателей у атакуемого. Ну а дальше — выбираем уже куда «жарить» по-серьёзному. Если подключить автоматику, то всё это будет занимать миллисекунды времени.
Катафоты будут катастрофически демаскировать защиту.
А реализовать концепцию «прячем лист в лесу», перегрузив количеством оных, будет сложно. Хороший уголковый отражатель изготовить весьма дорого. Обнаруживать «китайские» по качеству (которые можно будет просто игнорировать) отклика будет несложно.
И смысл тогда в них какой?Marsikus
03.07.2018 09:39Незачем пытаться поразить противника отраженным лучом, так что сильно хорошие отражатели просто не нужны. Так что дезориентировать его массой дешевых отражателей можно и нужно. Чем больше он будет сверкать, тем легче его будет обнаружить, и отправить ему ответку более привычными средствами.
terek_ambrosovich
03.07.2018 10:18дезориентировать его массой дешевых отражателей можно и нужно
Не будет дезориентации.
Дешёвки будут довольно легко отсеиваться по характеристикам отражения.
Атакующему их можно будет просто игнорировать.
Что их нет, что их тысяча — разницы не будет особой…
Конечно, их использование потребует промежуточного этапа для применяющего лазер, но затратность такой для защиты будет высока и сама эффективность их будет очень спорна.
Кроме этого, высокая степень насыщения «отражающими обманками» ТВД введёт в заблуждение уже саму защиту.
Переотражения и всё такое…
Атакующему можно будет легко «перегрузить» поиск себя, любимого. Ставим в паре мест «моргалку», которая начинает заливать ТВД широкоугольным маломощным лазером (стоить будет копейки, и китайское качество тут как раз ничему мешать не будет), и давайте, обнаруживайте в получившейся какофонии переотражений нужную сигнатуру.
В целом, активное применение отражателей с обоих сторон увеличит безопасность для тех, кто будет применять лазерное оружие.Marsikus
03.07.2018 11:19Вы не поняли что я хотел донести. Хорошие отражатели вообще не нужны, только дешевый трэш. Пусть себе ищут отражения от хороших, там где их нет.
terek_ambrosovich
03.07.2018 12:59А зачем им (атакующим) вообще искать отражатели? Их задача ведь не игра «обнаружь все отражатели». Что плохие, что хорошие.
Цель атакующего — избегать потенциально опасных (по обратному блику) для себя отражателей.
Т.е. их задача: селекция отражателей, потенциально представляющих опасность. Хотя и эта опасность преувеличена… защитить зрение стрелка лазерного оружия на порядки проще, чем цель.
Всё прочее — можно просто игнорировать.
Я прямо написал об этом — что их на ТВД тысяча, что ни одного — разницы не будет.
Чему будет мешать стрелку хоть тысяча, хоть миллион китайских уголковых отражателей?.. Вы думаете, их отражение хоть как-то помешает ему при выстреле? Да чем же?!
«Ответку» вы по простому китайскому уголковому отражателю не направите.
Да и не по китайскому, и даже не очень-то и простому — тоже…Alexeyslav
03.07.2018 14:08Изначально неизвестно где расположен противник. Он может маскироваться и за дешёвыми отражателями, для атакующего что дешёвые что качественные отражатели будут потенциальными целями пока не доказано обратное. За теми отражателями может стоять кинетическое оружие, которому только надо задать координаты цели… а для этого нужен один лишь выстрел чтобы раскрыть позицию(на самом деле луч лазерный в атмосфере видно из-за рассеяния на капельках воды и пыли, слабо но видно). Очень недальновидно рассматривать якобы безопасные объекты как невраждебные, можно запросто потом в спину получить нежданчик.
terek_ambrosovich
03.07.2018 23:31Он может маскироваться и за дешёвыми отражателями, для атакующего что дешёвые что качественные отражатели будут потенциальными целями пока не доказано обратное
Понимаете, цели должно быть выгодно прятаться в области с высокой насыщенностью отражателями. Объективно — выгодно. Иначе с чего и атакующему также предпочитать их для поиска потенциальных целей?!
Ведь можно сказать: где кусты сирени — там и цель. И обратное ведь не доказано ровно также! И за зарослями именно сирени тоже могут стоять установки залпового огня. Весьма опасные.
Катафоты должны предоставлять стороне защиты объективные преимущества рядом с собой. И, реализуя стратегию «катафоты тут, а меня-то как раз там нет» — сторона защиты будет терять это объективное преимущество! Иначе смысла в них не более будет, чем просто стикеры клеить повсеместно «а я тут».
Очень недальновидно рассматривать якобы безопасные объекты как невраждебные
Однако и в иную крайность ударяться не стоит.
Обнаружение луча в воздухе не зависит от наличия катафотов. Нужно вести постоянное наблюдение в мультспектральном режиме за всем ТВД, чтобы фиксировать «лазерные пиу-пиу» — это да! Но реальное ТВД, да ещё и активное… там же такое творится обычно, что какой-то там луч фиксировать — утопия.
Вот если снайпера — то да. Тишина и покой. Но тут и с пулевым сложности, а лазер как бы не сложнее и много затратнее обнаружить будет.
Alexeyslav
03.07.2018 09:40Невозможность сделать идеальный отражатель выльется в то что отражённый луч на большом расстоянии будет несколько расфокусирован и будет уже бить по «площадям» жуткой интерференционной картиной со спеклами.
cheburen
03.07.2018 08:19вы забыли про рассеивание луча и принципиалную не возможность сделать абсолютно точный уголковый отражатель, в сторону стрелка прилетит не точка в дуло, а пятно в пол метра в диаметре.
JobberNet
03.07.2018 08:34Для глаза этого может хватить. :(
terek_ambrosovich
03.07.2018 08:41Защитить на время выстрела атакующую сторону (учитывать отражение) как раз вообще несложно.
Проблема в несимметричности ситуации: атакующий выбирает место и время атаки, и может быть готов к отражению на время атаки (измеряется в долях секунды). Атакуемый же должен быть готов к поражению лазерным лучом постоянно.
Это, знаете ли, многое поменяет…JobberNet
03.07.2018 08:52Почему поменяет? С обычным огнестрелом — тоже самое: атакующий выбирает место и время атаки.
terek_ambrosovich
03.07.2018 10:41Да, но лазерное оружие добавляет, усиливает качественно прежний уровень пулевого оружия отсутствием необходимости упреждения, пристрелки, увеличения прицельной дальности и прочая. Оно необнаружимо в большинстве случаев без постоянно работающих спецсредств (да и с ними сложностей будет немало!).
Конечно, со своими минусами в виде погодных зависимостей, требованием удержания (с ростом мощности будет сокращаться), но, тем не менее, если бы пулевое оружие реализовывало принцип «попадаешь беззвучно, мгновенно, и всегда именно в то, что видишь в перекрестье» — ТВД выглядели бы сильно иначе!
Что нас и ожидает…
А ещё не нужно заблуждаться, что это оружие не попадёт в руки «плохих парней» на всех уровнях, вплоть до низов.
Попадёт, и очень быстро.
И тогда будет ещё «веселее».
Для киллеров вообще мечта. Десяток миллисекунд, и у «клиента» необратимо выжжена сетчатка. А дальше, с ростом мощности — больше. А вот для телохранителей обеспечить (постоянную!) защиту от лазерного оружия — будет «весело»…
mickvav
03.07.2018 16:33Это пятно в полметра в диаметре отлично подсветит и демаскирует стрелка, что позволит применить другие виды вооружений по нему.
Alexeyslav
03.07.2018 09:37Вот не знаю… мощность лазера 900Вт как уже выше просчитали. В то же время безопасной мощностью считается мощность лазерного излучения менее 5мВт(лазерные указки) т.к. реакции человека достаточно чтобы предотвратить поражение. А по другим медицинским исследованиям излучение лазеров 3-го класса(20мВт, 100мВт...) и выше представляет опасность ДАЖЕ непрямого излучения, т.е. отражения от поверхностей, рассеянное и т.д. Опасность состоит в том что лазерное излучение монохроматическое и качественно рассеять его не получится — отражённое/рассеянное излучение тут же создает интерференционную картину с локальными максимумами(спеклы) которые оказываются не менее опасны чем прямое излучение.
И вот я представляю что может сделать с глазом даже 0.1% отражённой мощности такого лазера.iig
03.07.2018 12:39Как минимум,
«рикошетом»отражением накроет и «своих». Пока один стреляет — остальные должны сидеть по окопам ине думать о белой обезьянене смотреть в сторону цели.terek_ambrosovich
03.07.2018 16:02Зачем? Очки с диэлектрическими зеркалами в спектральном диапазоне стрельбы.
И можно атаковать сколько угодно — отражения лазера вашим глазам страшны не будут.iig
03.07.2018 16:55Когда обе стороны оденут защитные очки, про ослепляющее действие можно потихоньку забывать. Разве что прямо в глаз целиться, за 800 м.
А вот гражданским будет плохо…
Собственно, все это уже проходили в WWW1, с боевыми газами. При наличии у противника адекватных средств защиты, эффективность химического оружия очень сильно падает.
mrsantak
02.07.2018 21:32-1Ну это должно просто невероятно (не)повезти, чтобы отражение луча прилетело именно в глаз стрелка. Такую систему наведения для зеркала сделать как бы не сложнее чем сам лазер.
PS я буду обновлять комментарии перед отправкой, я буду обновлять комментарии перед отправкой…ni-co
02.07.2018 21:42Можно я Вам за всех отвечу? Можете провести дома эксперимент с зеркалом и лазерной указкой. Но я бы на Вашем месте не рисковал. А потом представьте, что у Вас в руках штука, которая на полкилометре «поджигает одежду».
Wizard_of_light
02.07.2018 22:16Дома-то легко, а вот на стадионе, к примеру, такой фокус повторит уже не всякий.
Neuromantix
02.07.2018 22:51Лазерная указка имеет крохотную мощность. Вот, например, два импульса по 450дж (фото А. Франкенштейн)
mrsantak
03.07.2018 11:15Какая разница что там эта «штука» прожигает? Вы просто не попадете отражением луча, который светит с расстояния в пол километра в течении пары секунд.
JobberNet
03.07.2018 11:42А с чего вы взяли, что для поражения нужно удерживать луч две секунды?
Судя по описанию, две секунды — это время перезарядки конденсаторов или ионисторов, то есть он стреляет импульсами раз в две секунды, а сам импульс длится гораздо меньше секунды.mrsantak
03.07.2018 12:11> Ее аккумулятора (обычный перезаряжаемый Li-ion) хватит на 1000 выстрелов по 2 секунды каждый
vesper-bot
03.07.2018 09:38«Отроки во Вселенной». Классика :)
И ничего не получит, так как отражение будет в общем случае не строго в обратную сторону.
Halt
03.07.2018 17:21Даже блика на стене от обычного лазера, что можно купить в интернете, достаточно чтобы необратимо повредить сетчатку. Что уж говорить про киловаттный.
ebragim
02.07.2018 20:53Литр воды — большой объект. Солнышко тоже слегка сушит, но если сконцентрировать хотя бы 10см лупой, будет ожёг. Эти 900 ватт в точку 1мм — уже серьёзно.
lingvo
02.07.2018 20:58По идее эти две секунды, за которые осуществляется выстрел, луч лазера должен быть направлен четко в одну точку. Имхо весь вес данного оружия заключается в огромном оптическом стабилизаторе. Правда, что делать, если цель движется?
pavlick
03.07.2018 13:51попробуйте удерживать пятнышко 1мм в одной точке с расстояния 800 метров в течение 2 секунд
Sun-ami
02.07.2018 21:14При диаметре луча 10 мм и меньше 900 ватт — очень даже немало — вполне может вызвать обугливание и воспламенение одежды. Если учесть КПД лазера — получится около 400Вт — диаметр луча должен быть немного меньше. Но защититься легко — достаточно не самой тонкой алюминиевой фольги или тонкой жести. А световозвращатели — это вообще смерь глазам стрелка. Это оружие совершенно правильно отнесено к нелетальному, фатальные повреждения оно может нанести только глазам.
JobberNet
03.07.2018 06:41Это оружие совершенно правильно отнесено к нелетальному, фатальные повреждения оно может нанести только глазам.
Если попасть по сонной артерии или в висок — смертельно или нет?mammuthus
03.07.2018 07:54Ожог кожи на шее и виске это смертельно или нет?
JobberNet
03.07.2018 07:57энергии луча достаточно, чтобы вызвать мгновенное обугливание кожи и тканей
На какую глубину? Если на пару сантиметров вглубь кожи…
— Если обуглить сонную артерию — кровотечения не будет или будет фонтан крови?
— Если обуглить висок, то что в результате?
Я не медик, и не уверен смертельно или нет.vdem
03.07.2018 08:12Может тромб образоваться. Помню у Э.Ф.Рассела в «Безумный мир» у «марсиан» было такое оружие, закос под фонарик — на тебя тайком посветили (именно что в артерию), образуется тромб, но ты про это пока не знаешь, и не знаешь что скоро умрешь. А патологоанатом диагностирует смерть от тромбоэмболии.
Sun-ami
03.07.2018 20:30Если попасть в висок лучом — это не смертельно. Обугливание участка кожи диаметром 10мм — серьёзная травма, но не смертельная. Шея солдата закрыта воротником и каской, так что в сонную артерию попасть не получится. А вообще — от нелетального оружия тоже иногда умирают, например от электрошокеров.
GeekberryFinn
03.07.2018 20:46Шея солдата закрыта воротником...
А если обещание что оружие пробивает одежду реальное?
superconductor
02.07.2018 21:38Никто не говорит, что эти 2 секунды лазер светит непрерывно. Вполне возможно, что там двухсекундная последовательность микросекундных импульсов, тогда мощность импульса можно поднять и до сотен киловатт.
SergeyMax
03.07.2018 10:54Интеграл мощности всё равно не изменится, хоть сто киловатт, хоть сто гигаватт.
Alexeyslav
03.07.2018 11:32Интеграл не изменится, а проникающая способность — очень даже. выжигаться будут маленькие участки материала за импульс вместо необходимости прогрева и соседних участков. Так к примеру режут сталь лазером. Если просто посветить непрерывно аналогичным по энергетической емкости излучением пластина лишь слегка нагреется т.к. за счет теплопроводности энергия распределится по площади, но короткие импульсы не успевают прогревать соседние участки — вся энергия уходит на разогрев одной точки что очень быстро приводит к плавлению материала с последующим его удалением. И так капелька за капелькой, делается дырка даже в толстых стальных пластинах. Тогда уже в дело вступает только теплоёмкость материала и энергия излучения.
Bedal
03.07.2018 11:39умножить на КПД блока (не выше 0.95), КПД собственно лазера (ну, пусть 0.8), оптической системы (0.9, если там не будут линзы ценой выше заявленной стоимости ружья) — уже меньше 0.7. Дальше — потери в воздухе (не все же стрельбы будут в Кисловодске)…
Итого — весь упор на то, что точка поражения будет очень мала. Пробить — ничего не пробьёт. На коже болевой ожог сделает, ну и глаз сварит. Поджечь ГСМ — разве что разлитое, вряд ли даже алюминиевый бидон пробьёт в практических условиях.
Но — да, это всё равно очередное начало новой эпохи.mickvav
03.07.2018 16:40Если оставить роту противника без глаз — это даже хуже, чем всех перебить. Их же ещё вывозить нужно, лечить, опять же. Хоть и не летальное, но эффективное.
x67
03.07.2018 14:58А почему 2кг? Винтовка весит 3 кг, что за лазер, с какой накачкой в таких габаритах — непонятно, оптика из стекла, тоже нелегкая, наверняка батарея конденсаторов(профан, но подзреваю что благодаря закону сохранения Мерфи, там потребуется высокое импульсное напряжение) и/или драйвер, который тоже чего то весит, корпус. Делаю ставку на то, что там по емкости эквивалент 15 банок 18650 (а может даже аккум из них собран для упрощения прототипа) и соответственно мощность лазера на уровне 250-300 ватт
ni-co
02.07.2018 19:48Китайцы изобрели трехкилограммовую лазерную указку.
Коим боком ее можно отнести к боевому оружию?ZuOverture
02.07.2018 23:19+1С развитием систем, использующих внешние камеры, выносить ботам сенсоры явно станет мейнстримом. Если, например, дрона за 11 млн $ можно существенно обезвредить из ружья за 15 тыс $, то воевать дронами как-то затратно. Кроме того, в анонсе присутствует выразительный намек на его альтернативное небоевое применение.
darthmaul
03.07.2018 00:31Если, например, дрона за 11 млн $ можно существенно обезвредить из ружья за 15 тыс $, то воевать дронами как-то затратно
Если в дрона можно попасть ручным лазером, то и обычная двустволка покажет себя неплохо.arheops
03.07.2018 00:38У двухстволки заряд движется не со скоростью света. Лазером в дрон таки даже руками попасть проще на порядок. Оптический прицел тоже проще на порядок(нет упреждения и влияния гравитации).
darthmaul
03.07.2018 00:44Мы же не в космосе, да и для снайперской стрельбы оружие не годится (дрон — цель крайне подвижная), в итоге практическая далньность будет около 300м. На таком расстоянии скорость полёта заряда на точность не влияет. А вот заряд ориентированной дроби гораздо облегчает попадание по цели. Если бы лазер был размёщен на «башне» с самонаведением (как у варианта что тестируют в американском флоте) — он бы имел смысл. А так только митинги гонять.
arheops
03.07.2018 00:47Практическая дальность будет зависит от размера дрона.
У дробовика дальность попадания по дрону будет метров 50. Тут будет таки до километра, если дрон больше 30см. Вдумайтесь, тут будет попадание именно в то, что вы видите в прицеле. Поймать в центр прицела штуку 0.3м на 1км дистанции не так уж сложно. Возомжно, часть выстрелов будет сбита неравномерностями атмосферы, но не все точно.
cheburen
03.07.2018 08:26+1допустим дрон летит со скоростью 140 км/ч на расстоянии в 300м надо брать упреждение примерно 15 метров, для снаряда летящего с двойной скоростью звука, для лазера это будет навел и выстрелил, дробовик вообще не может на такое расстояние метнуть заряд.
Bedal
03.07.2018 11:47если предполагать лазерное оружие дробовиком, у которого вместо патрона «лазарь» — то да. Если же банальное «стрелять после получения отражённого сигнала»… Широкоугольный прицел, нажатие спусковой кнопки просто при появлении цели в поле прицела, и поражение при пересечении дроном прицельной линии. Правильная оптика позволит и довернуть луч в сторону цели, чтобы не ждать, когда она сама налетит. Но это, конечно, уже совсем другие деньги.
На земле подобное использовать сложновато, а по воздушным целям — самое то.
Marsikus
03.07.2018 09:51Дробовик не может даже стрелять на то расстояние, на котором лазерное оружие сможет просто испортить камеры и другие внешние датчики БПЛА. Дырявый ЛА часто может продолжать свой полет, а с виду целехонький, но с выжжеными датчиками — уже ничего полезного не может.
MK_Ultra
03.07.2018 12:35линзы камер можно прикрыть стеклом на пдобии того что используется в сварочных масках, в купе с высоким коэфицентом отражения. дробовик в свою очередь может повредить камеру механически, не говоря уже о более хрупких деталях, типа винтов.
vlreshet
03.07.2018 13:39А камера как будет видеть через такое стекло?)
Alexeyslav
03.07.2018 14:12Наверно имеется в виду современные активные стёкла, которые автоматически темнеют когда определяют вспышку дуги.
MK_Ultra
03.07.2018 14:46именно, маски-хамелеоны.
Googlist
03.07.2018 21:03Посмотрите время реакции у самьіх лучших и забудьте про них на много лет.
GeekberryFinn
03.07.2018 21:07Вроде, есть хамелеоны для защиты от ядерного взрыва темнеющие очень быстро.
Alexeyslav
03.07.2018 21:16Очень быстро — требуется время реакции порядка десятков наносекунд, хотя и за это время можно пропустить весь импульс.
ClearAirTurbulence
03.07.2018 19:46Винтовки не против дронов.
Против дронов будут использовать что-то с автоматическим наведением, типа вот этого:
www.youtube.com/watch?v=hNsUtZmWgdg
Удачи вам со стеклом, уголковыми отражателями, и прочей мишурой.
При этом надо понимать, что все это, что эти китайские пукалки, что вышеприведенная Athena — это в большей степени technology demonstrator, чем реальные серийные образцы.
Когда появился первый огнестрел, наверняка, в форумах тоже писали, что все это туфта, мол, «достаточно поверх доспехов кожу навесить, пуля и застрянет, если вообще попадет, так что затея бестолковая; да и вообще, пуля может отскочить от кирасы обратно стрелку прямо в глаз».
Marsikus
04.07.2018 13:01Поинтересуйтесь, на какое расстояние прицельно стреляют из ружья по уткам — до 50 метров. Так что из ружья вы сможете сбить разве что квадрокоптер назойливого соседа, которые норовит за вами подсматривать.
chapai22
03.07.2018 12:30надо полагать дрону микродырочка, а точнее микроцарапинка, проблем не составит. Тем более можно предусмотреть в корпусе слой пены и прочего.
Попасть в сенсор — так он движется активно, да и шторки/фильтр тоже будут добавлены.
Опять же можно поставить два три и более сенсоров.
У снарядов понятно — нарушается стабилизация во время полета.
У мозных лазеров тоже — повреждения могут быть велики и затронуты внутренности устройства. Но здесь то таракашка, и более мощной она не станет из за батарей и охлаждения своих потрохов.JobberNet
03.07.2018 12:39надо полагать дрону микродырочка, а точнее микроцарапинка, проблем не составит
… если пробить литиевый аккумулятор?chapai22
03.07.2018 12:43если литиевый аккумулятор пробить механически, скажем гвоздем — то могут быть проблемы. А если вы просто прожжете дырочку и ничего не коротнёте?
электролит твердый, течь нечему, анод от катода на расстоянии, собственно нагрева там ничего не боится — батарейки при заряде ох как горячие. И слой толстый. Плюс оно все за оболочкой. Луч не сверлит как бластер — насквозь.JobberNet
03.07.2018 12:53Надо бы попросить Креосана проверить что будет, если лазером продырявить литиевый аккумулятор.
(кто может связаться с Крео-саном?)
Alexeyslav
03.07.2018 14:32Прожигание дырочки уничтожит электролит в районе дырочки, который станет проводником и вызовет лавинный процесс выгорания всей ячейки. Порогом энергии «луча» станет то количество энергии которое необходимо для испарения слоя защитной оболочки в объеме определяемом диаметром сфокусированного луча. Это будет гарантированное уничтожение батареи, при меньшей энергии 50 на 50 — локальный перегрев даже через оболочку не пойдёт на пользу аккумулятору. Помните, что для электролита литиевого аккумулятора критическая температура всего лишь 70 градусов(даже 100 градусов это небольшая разница). Если к примеру вкачать в луч всего лишь каких-то 10дж энергии и выдать его импульсом в десяток микросекунд на площади в 1кв.мм… аккумулятору станет плохо однозначно. И разве что несколько миллиметров алюминиевой(нужна прежде всего высокая теплопроводность материала) защиты могут хоть как-то спасти от таких лучей.
chapai22
03.07.2018 14:51>ничтожит электролит в районе дырочки, который станет проводником
каков механизм превражения дырочки в проводник?Alexeyslav
03.07.2018 15:00Электролита. его перегрев.
chapai22
03.07.2018 15:07тут надо глядеть как долго и сильно получается греть и насколько электролит способен рассеивать. Ну и возгораться от столь кратковременного точечного нагрева, а скажем не сплавиться и остыть коркой — прыщем.
Alexeyslav
03.07.2018 15:23А дальше энергия самой батареи всё сделает, это уже цепная реакция. не обязательно зажигать электролит, достаточно чтобы он стал устойчиво электропроводным между двумя электродами, а при высокой плотности современных батарей это порой происходит даже от малейших физических повреждений.
Alexeyslav
03.07.2018 14:22Увы, проблема нацеливания на сенсор в движении уже решена. И даже штатные лазерные установки подавления оптики в т.ч. оптики ракет движущихся на сверхзвуковых скоростях уже разработаны.
Шторка ваша закроется уже после того как будет поздно. Чисто по механическим причинам.
Проблемы будут. Если это будет короткий импульс в микросекунду и огромной мощностью. Никакие шторки и оптика не защитят ибо защитное покрытие будет с высокой степенью вероятность так же прожжено. Если не с первого раза так со второго сенсору конец. Энергии на сенсор много не надо, достаточно большой мощности чтобы сплавить одну микронную ячейку сенсора которая вызовет последующее тиристорное защелкивание и выгорание всего сенсора, если там нет специальных защит или это старая добрая CCD-камера на основе иконоскопа(чёрт и тут лампы выигрывают у ПП).chapai22
03.07.2018 14:50шторку не надо закрывать, она есть всегда, ввиде ребер, по аналогии с window blinds.
так что задача попадания прям точно в сенсор в то самое мгновение когда сенрсор смотрит на вас, представляется нетривиальной. Все системы, насколько можно понять — либо сбивание сенсоров с толку помехой, либо мощей выведение ccd на время засветкой матрицы.
Вообще задача не выглядит инженерно сложной и полагаю давно решена в мало мальски ответственных усторойствах. Например вращение сенсора для сканирования, стекло с большим коэффициэнтом преломления спереди (на всех картинках сапфировый купол), рассеивания и так далее. Ну и высота и скорость полета.
опять же сенсоры работают в узком диапазоне — следовательно все остальное можно отсечь, за ненадобностью. Это же не вебкамеры за 3 бакса.
А тривиальное мелкое или быстро летает, или стоит дешево. Так что либо не попасть, либо не жалко или поставить пару камер в запас.
>Если это будет короткий импульс в микросекунду и огромной мощностью.
так мощность откуда взять? поэтому американцы и ставят стационарные установки на корабли и тому подобное. Ибо как инженеры они вероятно все варианты рассмотрели.
Собственно это китайское ружье — фейк.
одно дело фотоны донести, это и до луны получается, другое дело подогреть на таком расстоянии да еще и поплавить эффективно, удерживания точку попадания, причем руками.
>чтобы сплавить одну микронную ячейку сенсора которая вызовет последующее тиристорное защелкивание
ну будет дохлая ячейка или пятно. программно это наверняка и сейчас корректируется — ячейки не вечные, плюс грязь и дефекты.Alexeyslav
03.07.2018 15:18Тогда это не шторка а правильно называть коллиматор. Опять же, даже отражение от «шторок» способно сделать беды оптике и сенсору ибо монохроматическое излучение даже при отражении от поверхностей(дайте материал оптикам со 100% поглощением, нобелевку выпишут!) даёт спеклы, которых может оказаться достаточно для уничтожения матрицы.
Мощность достигается другими путями, и физика тут не препятствует. То что у американцев такие громадные пушки получились, не означает что нельзя сделать меньше. Там видимо не только мощность а ещё и энергия импульса высокая, которая требует кроме всего прочего и хитрую систему охлаждения линз жидким азотом(можно представить какая там высокая интегральная мощность излучения).
Сам излучающий элемент лазера мощностью в несколько террават, рубинового лазера, не толще мизинца но длительность импульса который он генерирует — 70нс. Если им светануть в палец — ничего не почувствуете, поскольку количество энергии в импульсе небольшое. Ну, испарит немного кожи в диаметре нескольких микрон…
Сенсор довольно сложная штука. А тиристорное защелкивание и вовсе коварно! Достаточно защелкнуть одну ячейку на мгновение как через неё потечет неконтролируемый ток, который разрушит часть кристалла, нарушит шины и работу всего сенсора. От тиристорного защелкивания поможет только ПОЛНАЯ ИЗОЛЯЦИЯ каждой ячейки на кристалле тогда выгорание отдельных ячеек не уничтожит сенсор. Но это жутко дорого делать такие сенсоры, если вообще возможно. Фотоаппараты, вон, страдают всего лишь от обычного солнца. Лазерное излучение в тысячи раз плотнее.
Резервирование сенсоров не поможет, т.к. резервные будут уничтожены в ту же самую миллисекунду вместе с основным или как только они покажут свой глаз уничтожителю.chapai22
03.07.2018 15:35коллиматор это несколько иное. скорее то что называется компендиум со светозащитными шторками. тем более никто не мешает их сделать не рассеиваюшими переотражением вниз, а иначе. Смысл чтоб сбоку попасть было сложно. И водяную линзу поставьте спереди.
MK_Ultra
03.07.2018 14:51в таком случае можно использовать систему зеркал, на манер перископа, тогда выгорать будет зеркало, которое можно дублировать и атоматически заменять.
ИМХО, под этот меч щит сделают очень быстро.chapai22
03.07.2018 14:55в советской игле просто был охлажденный фотоэлемент как пластина, и щелевое сканирование.
там любое повреждение лишь уменьшение потока. другое дело подогрев — тогда менялись параметры чувствительности.
Alexeyslav
03.07.2018 15:20Пока зеркало будет уничтожено, лазер может успеть сделать своё дело. Тут нужна какая-то нелинейная оптика, вроде стекла-хамелеона но реагирующего на наносекундные импульсы и с высокой степенью затемнения. Пока таких материалов нет… или есть?
BubaVV
03.07.2018 14:46+1Скрытый текст
kraidiky
02.07.2018 20:41+2www.un.org/ru/peace/mine/conweapons.shtml
Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие
Протокол IV об ослепляющем лазерном оружии (Дополнительный протокол)Desiderio
02.07.2018 21:36А Китай подписал эту конвенцию? И ратифицировал?
Сходу не могу найти список стран, которые подписали её, но по ходу поиска узнал, что Китай, например, не стал подписывать конвенцию о запрете противопехотных мин, а также китайский регион Тайвань не стал подписывать конвенцию о запрещении химического оружия — если уж такие «страшные» штуки они не захотели ограничивать себе, то есть сомнение, что они и к каким-то там «лазерным указкам» доступ себе перекрыли.
Vaskrol
03.07.2018 13:58Так оно не ослепляющее, оно «обугливающее») Как мы с друзьями уже обсудили, ожог заживает, а глаза — нет.
x67
03.07.2018 15:05То есть если направить эту винтовку в глаз, то он всего шиь обуглится и заживет через некоторое время?)
Vaskrol
03.07.2018 15:06Ну, конечно, нет, но если направить обыкновенное огнестрельное оружие в глаз, он тоже вряд ли заживёт :)
Смысл в том, что оружие не предназначено для ослепления, а значит под конвенцию не подпадает. Наверное)
SpaceEngineer
02.07.2018 20:51+5В 2015 году власти Китая выделили около 2 млрд йен
Простите, что? Звучит как злостный троллинг.Leozaur
04.07.2018 10:14Были бы йены — получилось бы около $20M. Ну запутался автор, что тут такого? Лица азиатов ещё можно привыкнуть и начать различать, а вот валюты у них вообще одинаковые. :D
tim2018
02.07.2018 22:13В заглавии почти километр, в статье около полукилометра. Почти это почти слово?
И да, живой факел это не летально, почти.
Master255
02.07.2018 23:15а я всё мечтаю о носимых установках лазерных, способных менять направление пуль.
ntfs1984
02.07.2018 23:17Увы. Трекинг этого всего дела очень не прост. По крайней мере пока речь идет о механических поворотных механизмах.
Master255
02.07.2018 23:45каких ещё механизмах? Вы про механический поворот лазера за время пока летит пуля?
Так там угол малый совсем… и даже если такой прибор будет работать на 30% т.е. менять направление, каждой третьей пули, то это уже очень ценная вещь!ntfs1984
03.07.2018 00:02В этом и проблема, что малый угол.
За то время пока оптика или радар определит положение пули, компьютер прочитает эти данные прокрутит поворотный механизм в X и Y и включит лазер — пуля уже будет далеко не там.
Пренебрегите задержками, пренебрегите механизмом определения координат пули и передачи этого всего в компьютер, просто хотя бы теоретически опишите механизм, способный точно спозиционировать луч на фиксированной точке 5х5 мм на стене за… хз, 10мс, а потом поговорим за сверхзвуковое движение точки 3х3 мм в различных направлениях (и на нас, и от нас, и возле нас).
Редукторы и прочие хитрожопые механизмы могут работать либо очень точно, либо очень быстро.darthmaul
03.07.2018 00:36А если использовать не механику, а что то похожее на DLP проектор, но с «идеальным» зеркалом, подобранным под длину волны?
ntfs1984
03.07.2018 01:15Ну, я так понимаю мсье Master255 имеет в виду удар лазером по летящей пуле с целью отклонения ее траектории.
Мне как технарю, имеющему немного опыта с такими системами (например с PTZ или автоматической ракеткой для игры в теннис) любопытна такая система от начала и до конца, и если человек предоставит хотя бы теоретически рабочий механизм\алгоритм — я ему поклонюсь.
Как по мне, самое трудное (если вообще осуществимое) в таком механизме — это собственно отслеживание пули в боевых условиях. То есть не зная, когда именно, и откуда будет выстрел. На звуковые волны надеяться нечего. Даже пневматика лупит 340 м\с. Остается радар. Который в принципе весьма сложен, энергоемок, дорог, если вообще возможен на размерах пули. Ведь координаты придется получать очень быстро, и для кусочка металла размером 3х3 мм, который может лететь в любом направлении, в том числе и на радар.
Даже у ПВО, которое занимает целый комплекс, питается от мини-электростанции, и оперирует метрами и тоннами — точность порой оставляет желать лучшего.
Опишите в общих чертах ваш механизм с зеркалом ?)
AndriAnoBoTS
03.07.2018 07:15Добро пожаловать в двадцать первый век.
Радар детектор для пуль уже давно возможно реализовать в более менее компактном размере.
Bulled radar
www.semanticscholar.org/paper/A-scanning-FMCW-radar-system-for-the-detection-of-Shoykhetbrod-Hommes/e242d257da9804614796c8f9c96e2983aa6fb05b
youtu.be/5ur6GWnMzvU
youtu.be/AtbjgIjlE2cMaster255
03.07.2018 15:49Речь о пуле летящей примерно в человека, несущего в руках этот прибор. Тут достаточно вычислить точное местоположение стреляющего и направить туда лазер. Тут нужен какой-то лазер способный стрелять в любом направлении хотя бы на 90 градусов сразу.
А лазер отлавливающий в полёте пули и сбивающий их — это уже второе поколение таких устройств.
Поэтому всё реально… нужны: детектор выстрелов, лазер на сколько-то градусов (градусы совпадают с детектором) и небольшая программка, работающая на быстром, 1-2х ядерном процессоре.ntfs1984
03.07.2018 16:15Забыли упомянуть самое главное.
Для СВД (которая в общем-то уже устарела), прицельная дальность — до семиста метров. Скорость полета пули — чуть больше 800 м\с. Следовательно, на детекцию выстрела, вычисление местоположения пули, на направление туда лазера, у вас будет меньше секунды при условии если противник будет стрелять с дальнего расстояния.
Вряд ли это реально :(Master255
04.07.2018 15:27думаю врятли реально сделать носимый лазер, способный противостоять пуле. Остальное всё вполне возможно делать за считанные миллисекунды.
ZuOverture
03.07.2018 18:09Характеристики уже этих детекторов довольно интересные. Получается, что первый с предельного расстояния 5-7м в конусе 60 градусов может задетектить, а ближе — и посчитать траекторию пули за время менее 50мкс. Второй вовсе видит пулю за 150-300 метров, хотя временное и пространственное разрешения на порядки хуже. То есть их комбинация вроде бы решает задачу детектирования. Вопрос только что сможет сделать лазер, когда за 100мс до попадания он получает примерное направление в полусфере, и за примерно миллисекунду — точное направление выстрела?
DarkWanderer
03.07.2018 11:19Легко — массивы зеркал на пьезоприводах, время наведения будет (емнип) порядка сотни микросекунд в ограниченном конусе.
ntfs1984
03.07.2018 16:25Хотя бы схематически нарисуйте.
DarkWanderer
03.07.2018 17:35Примерно так (извиняюсь, paint):
Одно зеркало «выбирает» из массива другое, под нужным углом, которое в свою очередь осуществляет точное прицеливание.
Приводы типа S-335 обеспечивают время реакции порядка миллисекунды, каждое зеркало — диапазон в ± 4 градуса. Уверен, есть и более быстрые
Так что время реакции не проблема, проблема скорее в том что сложно сделать что-то с пулей лазерным лучом…GeekberryFinn
03.07.2018 17:58+1Если лазер имеет мощность способную сбить пулю, то эффективнее этим лазером стрелять по стрелку, а не пуле.
ntfs1984
03.07.2018 21:01Здесь проблема — все и сразу.
С помощью этой штуки нам нужно а) понять что пуля вылетела, б) определить текущие координаты пули, в) сфокусировать в это место pan\tilt, г) выстрелить в это место условным лазером, д) и на все это у нас есть тысячные доли секунды, спустя которые пуля будет уже за несколько метров.
За 10 мс хренька размером 4х4 мм пролетает расстояние в 1500 своих размеров.
Вы только осознайте этот масштаб.
Могу поспорить, этот привод с трудом сфокусирует луч даже на неподвижной монете на расстоянии сто метров, имея ее четкие координаты по сетке XY. Я честно говоря даже в башке не могу представить подобный алгоритм.Alexeyslav
03.07.2018 21:20Кроме того нужно вычислить траекторию движения пули и решить нужна ли коррекция. Ведь может выйти очень прискорбно если пуля изначально летит мимо цели а мы её коректируем в цель…
DarkWanderer
03.07.2018 21:20Ну вы уж определитесь, чего вы хотите.
Вы выше писали:
просто хотя бы теоретически опишите механизм, способный точно спозиционировать луч на фиксированной точке 5х5 мм на стене за… хз, 10мс,
Вот он, механизм — распишитесь. Этот «привод», кстати, ничего не фокусирует, он отклоняет уже префокусированный луч. И прекрасно сработает, кстати — подобные механизмы используются для лазерного сканирования, микроскопии и т.п.
ntfs1984
02.07.2018 23:16Вы так далеко убежали, обсуждая его характеристики в тепличных условиях сферического вакуума :)
Полезность оружия измеряется же не только наносимым уроном.
Еще оно измеряется надежностью, ремонтопригодностью, требованиями к среде и так далее.
Я вот вижу на нем дисплей. ЭМИ выдержит? Или хотя бы сварочный аппарат поблизости.
Вижу на нем объектив. Значит повышенные требования к чистоте. После дождя уже неюзабельно (во время дождя и так понятно).
Li-ion? Ммм кто первый может воспламениться — это еще предмет спора.
А как насчет песочка? Людей в белой одежде? В траве? За стеклом?
Если эту штуку навести на топливное хранилище, то охрана хранилища скорее всего просто умрет от смеха, потому что быть может ИХ топливные хранилища и делают из силумина, но вот мир западнее использует че попрочнее, и если уж эти хранилища не воспламеняются от прямых солнечных лучей — то вряд ли их воспламенит лазер, оставляющий всего лишь ожоги на теле.
В общем мое ИМХО: шпанюков несогласных с линией партии гонять самое оно (если в глаза правильно попасть), но все же лучше захватывать мир лучше не оружием, а китайцами.0o0
03.07.2018 00:33А чего это они со смеху умрут? Китайцы на баках этой пушкой начнут анекдоты смешные выжигать только если с километра. А так их никто и не увидит )
ntfs1984
03.07.2018 01:22Чтобы иметь возможность прожечь или нагреть металл — сия установка должна быть очень и очень мощной, а значит большой, если даже допустить идеальные условия: окраску неподвижно стоящего бака в черный цвет в ясную погоду. Уж очень хорошо металл будет отводить тепло от точки нагрева.
Можете сами провести очень легкий эксперимент: днем, солнцем, накрыть спичечную головку кусочком жести от консервной банки или жестяной крышки, и собирающей линзочкой попробовать сфокусированным лучом поджечь спичку сквозь жесть.
Но таки да, этот же луч оставит вам ожог и даже прожжет одежду.
А в баках используется не жесть, а сталь (а в военных может че и похуже).0o0
03.07.2018 09:36Я про то, что что бы умереть со смеху, врагу надо увидеть солдата, пытающегося взорвать бак этой пуколкой. А раз ни врага ни следов на баке не планируется, то с чего бы им хототаться?
Alexeyslav
03.07.2018 10:02А теперь слегка поменяйте условия эксперимента — уменьшить экспозицию и увеличить мощность импульса, так чтобы оставить то же количество энергии. И внезапно жесть дырявится и зажигает спичку. Физика процесса в том что плавный подвод энергии рассеивается жестью за счет теплопроводности, поэтому она в точке концентрации луча не перегревается и не плавится. А если мы уменьшаем время воздействия при том же количестве энергии(повышение мощности в импульсе) — то тепло сконцентрированное на ограниченной площади просто не успевает рассеяться, плавит жесть и делает дырку(отверстие не предусмотренное проектом). Причем стальной лист имеет худшую теплопроводность хоть и прочнее алюминия но его проще будет прожечь импульсом. Именно так лазером режут сталь и другие твёрдые материалы, а алюминий хуже режется лазером и требует большей мощности при прочих равных.
Marsikus
03.07.2018 11:24Если учесть, что при атмосферном давлении и повышенной температуре воспламеняются пары бензина, а в военной технике применяется преимущественно дизельное топливо, то дырявить цистерну можно очень долго. Противник конечно будет не очень рад утечкам, но и киношного бабаха не получится.
hyperwolf
03.07.2018 17:53Температура воспламенения дизельного топлива составляет от 70 до 120 ?С. Температура самовоспламенения колеблется в диапазоне от 300 до 330 ?С.
Нагуглилось. До 100 градусов солярочку нагреть локально будет вовсе не сложно.ntfs1984
03.07.2018 21:06А вы попробуйте. Благо не такой уж сложный эксперимент. Как я уже писал — накройте куском жести несколько капель, и грейте линзой под солнцем.
Сегодня ради интереса попробовал с бензином. Не вышло.Alexeyslav
03.07.2018 21:28У линзы недостаточно мощности чтобы пробить жесть, она передаёт жестяной пластинке энергию плавно, и та неспешно растекается за счет теплопроводности. А теперь представьте что мощность импульса увеличилась в 1000 раз и во столько же уменьшилось время воздействия — скажем микросекунды в милисекунду. Эти импульсы будут маленькими порциями испарять жесть т.к. за время действия импульса тепло не успевает передаваться на соседние участки а в районе пятна воздействия температура растёт очень быстро достигая температуры плавления. И чем меньше теплопроводность материала тем проще это проделывать. Бумага лазером 10Вт в импульсном режиме режется практически без обугливания, а 0.5Вт в непрерывном её поджигает.
JobberNet
03.07.2018 06:51А как насчет песочка? Людей в белой одежде? В траве? За стеклом?
Зависит от длины волны. Лазер вполне может стрелять терагерцем (ТГц).
Правда, дождь для него ещё хуже, чем для обычного лазера, но через деревья ТГц проходит.
en.wikipedia.org/wiki/Terahertz_radiation
ТГц излучение — не ионизирующее, легко проходит сквозь большинство диэлектриков, но сильно поглощается проводящими материалами и некоторыми диэлектриками. Например, дерево, пластик, керамика для него прозрачны, а металл и вода — нет.yetanotherman
03.07.2018 09:08«The penetration depth is typically less than that of microwave radiation.» Уже десятки гигагерц значительно ослабляются при прохождении сквозь обычную фанеру (расходуя энергию на нагрев материала). Думаю, с ТГц всё намного хуже. Ну, то есть, вы скорее всего сможете это излучение зарегистрировать приборами, находясь за фанерой, но по запаху горелой фанеры вы сделаете это проще и быстрее
x67
03.07.2018 15:15Свойста проходимости эм излученя не зависят от частоты линейно. В ГГц диапазонах есть радиодыры, выше к свету проходимость вроде хуже, а потом рентген и наконец гамма ихлучение, которое отлично проходит через все. А там частоты порядков на 6 выще, чем у ГГц излучения
yetanotherman
03.07.2018 15:21Я в курсе, я сделал такой вывод из сравнения с микроволнами в английской википедии, откуда, собственно, и цитата. Хотя, конечно, однозначные выводы из такого предположения делать некорректно.
Alexeyslav
03.07.2018 10:06На частотах 100-200Ггц имеется резонанс в нервных клетках человека. Излучение не наносит физического вреда но вызывает дикую боль как от ожога.
JC_IIB
03.07.2018 10:17Любопытно… а где-то почитать можно об этом?
Alexeyslav
03.07.2018 11:42А вот х.з.я думаю подробности имеют характер «для служебного пользования» если вообще не секретны, но где-то читал об этом вскользь как обнаружили этот эффект и как на его основе спроектировали оружие нелетального сдерживающего действия.
На КВЧ осуществляется коммуникация с некоторыми спутниками (диапазон радиочастот 100-300ГГц).
Bedal
03.07.2018 11:54-1Если Вас на гугле не забанили, то примерно здесь:
www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5JC_IIB
03.07.2018 12:20Я обычно сперва гуглю, потом спрашиваю. Это к сведению о забанивании меня в гугле. Тем более, что вы, видимо, сами не читаете то, что постите, так как заслуживает внимания только первая ссылка, но а) про резонанс там нет ничего, б) герцовка не «100-200 ГГц».
Я спросил не просто так, ибо выражение о резонансе в нервных клетках выглядит как-то по РЕН-ТВшному.Alexeyslav
03.07.2018 15:26Не то чтобы резонанс, а на определённой частоте нервная клетка становится эффективной антенной и выдаёт болевой сигнал.
yetanotherman
03.07.2018 15:27Я подозреваю, что речь про эту вундервафлю en.wikipedia.org/wiki/Active_Denial_System
Правда там ни слова про резонанс с нервными клетками, просто температурное воздействие на внешний слой кожи.JC_IIB
03.07.2018 15:33Правда там ни слова про резонанс с нервными клетками, просто температурное воздействие на внешний слой кожи.
О чем и речь. В температурное воздействие поверю, ибо это тупой принцип микроволновки. В антенны из нервных клеток — нет.
achekalin
02.07.2018 23:35Вспомнилось:
«Шанс» был не слишком тяжелым. Шестиствольная автоматическая ненацеливаемая система лазерного огня, иначе — веерный лазер конструкции Мартызенски, в просторечии — «лесопилка», больше всего походила на старинный многоствольный пулемет. Шесть стволов были собраны в пакет на вертящейся оси. Каждый ствол был слегка отклонен в сторону. При работе вращающиеся лазеры включались на неопределенное время в случайном порядке, что давало им время на охлаждение, и обеспечивало широкую зону поражения. Это было оружие одного плана с «Ультиматумом», оружие Смутной Войны, рассчитанное на плохо обученного пользователя — или на бой одиночки с группой.
Вот оно, будущее сегодня!JC_IIB
03.07.2018 00:02А мне другое:
До восемнадцатого января все было спокойно, разве что научники пару раз приносили на испытания чудо-пистолет. Лазерный. Пир стрелял из него, чувствуя, как что-то ломается внутри. Привычный мир, похоже, уходил в прошлое. Если появляется ручное лазерное оружие, значит очередной виток завершен и шарик по имени Земля выходит на новый уровень. Из револьверов стреляли еще ковбои на диком западе, и отдача успокаивающе толкалась им в запястья. Лазерник стрелял без всякой отдачи и прожигал мишени в тире вместе с пластиковой плитой. Насквозь. Броневой лист он, правда, не взял, но слегка подпортил в месте, куда попал ослепительно-желтый импульс.
(С) Васильев, «Враг неизвестен» (новеллизация игры UFO: Enemy Unknown)
Londoner
03.07.2018 00:45+1Похоже, главное в этой новости то, что китайцы научились делать качественные аккумуляторы, а не те, что на алиэкспресс ))
Alexeyslav
03.07.2018 10:09Ещё неизвестно что с теми аккумуляторами будет после десятка циклов зарядки. Так что ждём.
JobberNet
03.07.2018 06:30Дальнобойность — 800 м.
Как-то странно… луч вообще-то дальше летит.
До какого расстояния сохраняется поражающий фактор?vesper-bot
03.07.2018 09:44Видимо, 800 метров это как раз дистанция, на которой возможно поражение. А рассеяние луча в атмосфере никто не отменял.
JobberNet
03.07.2018 09:55800 метров — слишком мало чтобы луч рассеялся, у нас тут не BattleTech.
800 метров — это та дистанция на которой луч гарантированно производит эффект обугливания (описанный в статье), а на 1000 метрах луч — явно будет производить «чуть менее тяжёлые» ожоги и повреждения.
Интересно, до какой дистанции он сохраняет обжигающий эффект, а до какой ослепляющий.
dTex
03.07.2018 07:15+1т.е. китайцы жгут глаза американским морпехам запрещённым оружием и те в ответ ничего не предпринимают? блин, я проснулся в какой-то параллельной вселенной.
Alexeyslav
03.07.2018 10:13Если что-то предпринять это означает автоматически признание того факта что они ведут шпионскую деятельность. А вообще мир очень шаток, ответка может запросто спровоцировать 3-ю мировую за счет «цепной реакции» если каждая сторона тут же будет давать ответку. Для устойчивости мира должен быть какой-то гистерезис.
5oclock
03.07.2018 09:21Что-то про лазерный пулемет не понял.
Что он будет "метать" и чем отличается от винтовки?Alexeyslav
03.07.2018 10:15Отличаться будет тем что даст серию импульсов «веером» т.е. массовое поражение. Вроде разницы между цельной пулей и дробовым зарядом.
bro-dev0
03.07.2018 16:04Наверно этот может давать залп длиной 2 сек раз в 30 например, а пулемет будет чаще.
Desavian
03.07.2018 10:50Никто не занимался серьезно лазерным оружием в текущем варианте по одной причине. Никто и никогда не разрабатывает оружие для борьбы со значительно хуже вооруженным оппонентом. Для этого есть куча уже готовых вариантов. Это как дискометы, иглометы и прочие метательные виды оружия из фантастических романов… кому они нафиг уперлись если проще, дешевле и эффективнее тупо пустить пулю?
С лазерным оружием абсолютно та же ситуация. Против оснащенного противника фактически бесполезно. Пехота — глаза — защита в шлемах копеечная, остальные части тела защищены до упора так, что лазер офигеет пробивать. Легкая техника — защита стекол копеечная, безнобака также, на все остальное — похрен, тяжелая техника — сразу похрен, вся необходимая защита уже лет двадцать есть. С самолетами/бпла сложнее, именно поэтому лазерганы под это дело давно проектируются и используются — ибо выгодно.
Отсюда вывод, у Китая возникла необходимость эффективной брони с массовым, слабоэкипированным противником, имеющим в качестве основной силы пехоту и легкую технику. Дальше анализировать не буду ибо там выводы очень неприятные по поводу экспансии Китая на запад.
з.ы. забыл добавить, любые здания/сооружения за копейки защищаются механизмами по созданию мелкодисперсной воздушно-капельной среды… то есть… пульверизаторами, воду можно подкрасить для пущего эффекта =))) если их, не хватит, еще за 5 копеек добавляются дымогенераторы… либо дорогие с расширенным функционалом, либо подешевле — тупо костры из покрышек жечь… лазер также становится чуть более чем бесполезен.JobberNet
03.07.2018 10:57иглометы и прочие метательные виды оружия из фантастических романов…
Подводные автоматы и пистолеты стреляют иглообразными пулями размером с… гвоздь сотку.Desavian
03.07.2018 12:47верно, потому что выгодно и такие ограничения накладывает среда, не было бы их — также пулями бы стреляли, об этом и говорю, просто еще один пример, подтверждающий мои слова…
Alexeyslav
03.07.2018 11:49Это только если ты знаешь что через 10-20 секунд выстрелят лазером. Не будешь же ты круглосуточно держать дымовую завесу? Это экономически неоправдано. Кроме того, дымовая завеса себе же делает медвежью услугу — сам ничего видеть вокруг не будешь.
Костры из покрышек ага… прекрасная мишень — видно за десятки километров. Только успевай стрелять лазером по теням выныривающим из дымовой завесы.Desavian
03.07.2018 12:53дымовую? нет, зачем, круглосуточно — водяную, после первого выстрела — включается дымовая.
И это) забыл сказать о еще одной проблеме лазера, которую тут выше назвали преимуществом. Лазером _ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО_ тяжело стрелять по движущейся цели, так как площадь нагрева увеличивается многократно из-за сдвига точки, в которую попадает луч, поэтому луч должен двигаться таким образом чтобы точка приложения луча стояла на одном месте, что для ручного оружия почти нереально. Именно поэтому лазерганы против бпла используются не для нагрева, а для ослепления оптики, что не требует долговременного удержания цели
Так что выбегать из дымовой завесы можно сколько угодно) движущимся целям нынешних ручных лазерганов опасаться не надо)Alexeyslav
03.07.2018 14:47Любая завеса будет представлять проблему своим же, поэтому круглосуточной она не может быть в том числе и по экономическим соображениям(за чей счет воду гонять и где взять много воды?).
тяжело стрелять только лазерами маломощными с большой требуемой экспозицией. Если же импульсную мощность увеличивать то необходимое время засветки пропорционально уменьшается. И с некоторого порога становится возможным палить и по движущимся целям, с ростом мощности(не энергии выстрела!) всё более быстрым.
alz72
03.07.2018 11:28Хмм… — лазерный луч эффективен в космосе, ну или в ясную погоду в горах, на высоте выше облаков. У земли все плохо для лазерного луча — пыль, на побережье и в море — пары воды ( кто был в тропиках наверняка это замечал — постоянную дымку). Так что от 10 до 70 % энергии до цели стабильно не дойдет, и это в обычных условиях — не боевых, в бою обычно все в пыли, дыму и огне...
Alexeyslav
03.07.2018 11:55Лазерное оружие — это тактическое, его если будут применять то ПЕРВЫМ оружием, потом в дело пойдут уже и пыль и дым, тогда будет не до лазерного оружия но оно будучи применено первым может дать преимущество! Если хоть на время выведешь из строя бойца управляющего зенитной установкой «укусив» лазером за щёку или руку, это уже огромная фора.
technomancer
03.07.2018 12:00Бравые парни, строчащие из задранных в небо стволов, остались в кинохронике и, может быть, Африке. Сейчас бойцы управляют зенитками, сидя в кунгах.
Вообще, чтобы применить его «ПЕРВЫМ», надо ВНЕЗАПНО подобраться на эти 800 метров.
Когда границу охраняют не рядовой Кошкин с Мухтаром, а многоэшелонная сеть датчиков, будет вагон времени поднять по тревоге всё, что есть…
Вот беспилотники…chapai22
03.07.2018 12:52да какие датчики — из недавнего мы знаем что всю подтготовку штурма показывают по национальному телевидению за неделю.
alz72
03.07.2018 12:14Первым надо применять ядреное оружие — его придумали давным-давно, зенитные комплексы из себя представляют кунги или вообще некое подобие танка ( Тор, Тунгуска), так что толку будет ноль. Поджигать те же хранилища куда как проще той же старой, доброй бронебойно-зажигательной ( я лично покрышку от Камаза с 2 выстрелов поджигал) — я так думаю лазер тут будет куда как менее эффективен...
Desavian
03.07.2018 13:02Можно сделать автобус из буханки хлеба, но зачем? Можно на время вывести из строя бойца управляющего зенитной установкой, но зачем, если можно ему тупо в лоб с километра-полутора засветить из снайперской винтовки? Дешевле, безопаснее ибо дальность больше, больше шансов уйти, брошеная снайперка не вызовет подозрений, в отличие от лазергана… не надо думать что он не выведется из строя, потому что у него ожог на щеке и рубцовая ткань или он медоед и ему на все похрен и поднимет тревогу.
Когда изобретают подобные вундервафли, при первой попытке их продать государству следует вопрос — где ваше оружие будет дешевле? эффективнее? проще? безопаснее?
Ответ — нигде. Вон люди на коленке гаусс-пушки делают, включая полуавтоматические и автоматические и кому они нужны? У лазерного оружия, используемого как средство поражения есть только одно потенциальное преимущество перед стрелково/баллистическим — отсутствие патронов и возможность подзарядки без сложного оборудования по литью пуль и снаряжению патронов.
iig
03.07.2018 12:49Немного граммар-нацизма.
Винтовка — оружие с нарезным стволом. Что нарезного в лазерной винтовке?
Пулемет — метает (мечет) пули. Что метает лазерный пулемет?Desavian
03.07.2018 13:07Винтовка — лазерный модуль может навинчиваться на батарейный блок =)
Пулемет — может метать капсулы с вв объемного взрыва, чтобы выжигать кислород в точке, в которую затем будут бить лазером, тем самым критически повышая его эффективность.
Тем не менее это тот же автобус из буханки хлеба )
guai
03.07.2018 13:18Китайцы такие изобретательные, что изобрели, как покласть на женевскую конвенцию? Браво!
Единственное, на что годится эта штуковина, — ослеплять солдат противника, что кабы запрещено.
Desavian
03.07.2018 13:20Если же говорить серьезно, то развитие баллистического оружия довело подобные системы до такого совершенства, что для сброса его с первой ступеньки пьедестала самого массового лазерным требуется какой-то чудовищный прорыв сразу в нескольких областях, типа мощности аккумуляторов, мощности луча, фокусировки, безопасности для пользователя, маскировки(да да, невидимый лазерный луч блин), удобства прицеливания (трассер в лазерган не влепить, а делать луч видимым — не в звездных же войнах живем), и еще много всего… плюс должны изобрести какой-то очень хороший ответ на оружие кинетического действия в разрезе бронирования и при этом не получить ответа со стороны оружия (например сделают броник, толщиной с футболку, который будет бронебойно-зажигательные пули с урановым ломом внутри держать, и всю кинетическую энергию поглощать чтобы носитель даже синяка не получал и сразу вспомнят про альтернативные виды оружия)
Alexeyslav
03.07.2018 14:59Так лазеру как раз трассеры не нужны — достаточно свести оптические оси прицела и излучателя и он всегда будет бить в точку прицела, в отличие от баллистики которая зависит от скорости и структуры ветра на траектории полёта.
DarkWanderer
03.07.2018 19:07Если говорить об экзотическом оружии, баллистика уже не очень зависит:
Alexeyslav
03.07.2018 21:12Управляемые снаряды, ну конечно. Только стоимость выстрела как несколько лазерных ружей.
bagamut
03.07.2018 15:59Красная точка лазерного прицела это, собственно, и есть трассер. Или инфракрасная, для ПНВ.
Butt-head
03.07.2018 13:23Всегда с чего-то приходится начинать.
Первое огнестрельное оружие придумали те же китайцы и это была бамбуковая палка с порохом и камнями.chapai22
03.07.2018 14:59они придумали фигню и шутиху. оружием это быть не могло даже приблизительно. И далее не сумели продвинуться. Народ воспроизводил те задумки, ролики на ютубе.
А оружие которое реально что то делает — придумали европейцы. И успешно развили.Butt-head
03.07.2018 15:05Ну так и сейчас, судя по всему, фигню придумали, остаётся только ждать, пока кто-то сделает лучше — история повторяется.
Да и в действительности, я не думаю, что реально убойное оружие нового поколения в первый же день в интернете бы презентовали.chapai22
03.07.2018 15:14ждать не приходится. в батарейках уже 40 лет прорывов нет. особенно в компактных и емких когда оба критичны. Плюс они не надежны и очень плохи к механическим повреждениям и вот этим дендритам прорастающим. Была идея делать анод из пористого кремния, как фотовольтаика — это дает 30-40% улучшение по массогабариту, или емкости соответственно. Но пока эксперименты.
GeekberryFinn
03.07.2018 17:16в батарейках уже 40 лет прорывов нет. особенно в компактных и емких когда оба критичны
А что литиевые аккумуляторы уже 40 лет как в массовом производстве?!chapai22
04.07.2018 02:23до массового производства их (сюрприз) изобрели и разработали. Собственно производство началось потому, что Sony искала способ использовать фабрики по производству магнитной пленки. И батарейка подошла как нельзя лучше.
И да, они в производстве уже лет 30 — если речь о пальчиковых и аналогах. Таблетки, понятно, были намного раньше.
SovietTwins
03.07.2018 13:24-1Накачка 100% импульсная. Тут большинству людей прежде чем что-то писать, стоило бы в лазерах разобраться. Итак. С таким КПД и дальностью это очень хитрый волоконник или YAG. YAG отметается в виду слишком высокой прецизионной и и хрупкости, а вот волоконник — вполне остаётся. Импульсная накачка через ёмкости. Это 100%. Система слежения со сканатором — врят-ли. Потери на зеркалах — тоже потери. Фокусирующая линза и коллиматор — вот это представляет определенный интерес. Коллиматор рассеивает интенсивность пучка, а линза его собирает. Для перестройки фокуса введена ещё одна линза. 99% завязана с оптикой оператора. Где путём определения дистанции — ловится фокусное на объекте. Имеем другую проблему. Расходимость пучка. У волоконника это очень большой параметр. Скорее всего применили множество волокон с одновременной накачкой. Самый оптимальный вариант. Режим работы — импульсный. Длина импульса может около 20-30нс. А может и меньше. А вот частота следования импульсов может и 30-40кГц достигать. При пересчёте в Дж/мм^2 вполне приличная цифра выйдет. Касаемо нелетальности и защиты.
- Надо знать длину волны. Отражающие плёнки вполне себе панацея.
- Топливные цистерны вполне можно прогрызть. Вопрос времени. И заметности. Если сделали ручной, то вполне возможно отрабатывают стационарный. А там мощности куда как приличнее.
- Слепой солдат — плохой солдат. А с этим как я понял у оружия проблем нет. Надо защищать людей от подобных видов воздействия.
- Лазерное оружие — в массы! ;-)
Desavian
03.07.2018 13:431. Без комментариев) не возьмусь оценивать стоимость оснащения войск подобным.
2. Прострелить бронебойно-зажигательным гораздо проще и дешевле и быстре
3. Мертвый солдат — тоже плохой, но от пули защититься сложнее чем забрало шлема отражающей пленкой покрыть
4. Как только станет эффективнее хоть чего-нибудь — обеими руками за )SOvA13
04.07.2018 14:19К второму пункту: бронебойно-зажигательный выстрел он шумный очень. А тут лазером можно дрявить цистерны долго-долго, не поджигая их а именно дырявя, а уже когда натечет достаточно большая лужа, то тогда и поджечь.
Neuromantix
03.07.2018 14:54+1Здесь модно защищаться от лазеров с высокими энергиями зеркальцами и катафотами. Я выше выложил фотки, где 6мм алюминий пробит насквозь двумя импульсами с ГОСа, но это никому не интересно.
Морская свинка, кстати, дохнет от 100Дж в голову за 1-2мс, при этом видимых повреждений снаружи почти нет. Пруф — Плетнев, Лазеры в клинической медицине. Воздействие механическое, а не термическое.
Пруф
chapai22
03.07.2018 15:20+1>где 6мм алюминий пробит насквозь двумя импульсами с ГОСа, но это никому не интересно.
с расстояния в 800 метров?
Desavian
03.07.2018 15:37Морская свинка дохнет от фокусировки такой мощности на участке в 1 квадратный миллиметр. Вы научную фантастику пишете или не понимаете что в данный момент нет даже близко технологий, позволяющих сделать подобное на расстоянии в полкилометра даже в стационарном варианте весом оборудования до 10 тонн. Десять тонн, а тут винтовка трехкилограммовая.
Neuromantix
03.07.2018 15:59Установкой в 10 тонн это делалось еще в 70-е (фторидно-кислородники и прочие химические лазеры). Да и многокаскадный неодим с хорошим качеством луча тонны в 3-4 легко уложится, и на полкилометра сфокусируется — это на технологиях полувековой давности. Волоконники уже укладывают 10кВт непрерыва в размер 1-2 холодильников, и с КПД выше 70% давно уже волоконники есть. Ну снимают с них по 250вт/м активного волокна, которое можно в бухточку свернуть, или вообще сделать сборку из пучка волокон. Школьныее учебники с их картиночками рубина в спиральной лампе-вспышке устарели в момент своего появления уже.
ufn.ru/ufn04/ufn04_10/Russian/r0410k.pdf Статья в УФН, где говорится о возможности снятия 10кВт с одного волокна.
Вот тут www.prointech.ru/news/9-news/1583-volokonnyj-lazer.html речь идет об одномодовых волоконниках под 5кВт с 1 волокна, а уж одномод хорошей оптикой сфокусировать не проблема.
В том же LIGO луч идет 4км при несопоставимых на несколько порядков требованиях к качеству этого самого луча.Desavian
04.07.2018 10:26Я в математику тоже умею, вы на вопрос то ответьте. Мне не надо 10киловатт в цель, размером с холодильник… вы сами дали четкие параметры и четкий размер цели, в который надо фокусировать… дальность я понизил в полтора раза… не 800 метров, как обещают китайцы, а всего 500… вот и ответьте, есть ли возможность подобной фокусировки на расстояние в полкилометра по цели размером в _квадратный миллиметр_.
А как ответите — скажите, есть ли где на горизонте хотя бы наметки оборудования, которое с заданными параметрами можно упаковать в 3килограммовую винтовку?Neuromantix
04.07.2018 11:13Ничто не мешает фокусировать не 100дж на 1кв. мм, а килоджоуль на 10, или 10кдж на 100. На 100 кв. мм на 500м прекрасно светит одномодовый гелий-неоник выпуска 70-х годов с примитивной оптикой. С нормальной оптикой и меньше сфокусируется. Одномодовый волоконник спокойно влезет в габариты винтовки. А если еще помудрить с нелинейными эффектами в воздухе и самофокусировкой луча…
Desavian
04.07.2018 12:02Ну так и мегаджоулевый можно забабахать, мы ж говорим о габаритах установки и как ее можно уместить в габариты винтовки. Плюс не надо забывать про источник питания.
iig
03.07.2018 17:04100 Дж в голову морской свинке… Дульная энергия ПМ — 300 Дж, между прочим. Порвет в клочья.
Спортивная пневматика — от 25 Дж, морской свинке должно хватить и так.
Кинетическое оружие более эффективное, чем лучевое.
16051976
03.07.2018 13:24+2Обожаю хаброкомментаторов: пришли и тут же поставили на место зарвавшихся китайских инженеров. Ведь этого не может быть, только у Илона Маска и Паши Дурова все получается!
Desavian
03.07.2018 13:37+3хабракомментаторы обосновывают свои предположения вполне реальными результатами опытов, которых за последние 30 лет был воз и маленькая тележка, поэтому обоснованно сомневаются что китайцы в тайне ото всех сделали огромное количество прорывов в разных отраслях и потратили их на бесполезную хреновину в виде лазергана
BiW
03.07.2018 14:12Я, конечно, жутко извиняюсь, но кто нибудь видел РЕАЛЬНЫЙ выстрел из данного изделия? А то мне как-то слабо верится — 3 кг, и 1000 выстрелов по 2 секунды, каждый из которых, якобы, способен зажечь одежду на человеке или вызвать серьезный ожог. Хочется заметить, что данное изделие позиционируется именно как оружие, а это означает, что ожог должен быть достаточно серьезным, что бы хотя бы кратковременно лишить противника возможности продолжать бой. Что означает, как минимум, ожог 1ой степени, с расстояния 800 метров, за 2 секунды.
Простите еще раз, но — НЕ ВЕРЮ.chapai22
03.07.2018 15:24да что там одежда, которая не горит давно — дерево строительное нонче не горит. совсем. чем-то его обрабатывают, на нем угли горящие раскаленные, а оно не загорается. причем доска как доска.
greenwstone
03.07.2018 15:19+1Я где-то слышал, что американские вояки проходят виртуальное обучение при помощи игры Arma. Теперь, судя по всему, боевую теорию будут обкатывать в Unreal Tournament.
KiloLeo
03.07.2018 16:53А работать будет на элементах 18600 с алиэкспресса? Те, которые с песочком внутри?
Alexeyslav
03.07.2018 21:31а почему нет? Будет… только долго заряжаться и мало выстрелов. И с риском повредить батарею.
KiloLeo
03.07.2018 22:35Тогда и саму «указку» на алиэкспрессе надо подождать :-)
Alexeyslav
03.07.2018 22:48Думаю таможню не пройдёт из-за запрета на импорт/экспорт частей от оружия.
Arxitektor
03.07.2018 17:07Вот, например, два импульса по 450дж
Как думаете когда подобную мощность смогут запихать в ручное лазган?
Иди хотя-бы стационарный?
Просто как я слышал вроде была идея сделать лазерную защиту от минометных мин?KiloLeo
03.07.2018 17:11ну сделают мины с защитой от лазерного излучения и всё. Например, с зеркальной поверхностью, которая отражает 99% излучения. Или в керамической оболочке.
Думаю даже, обычную чугуниевую мину сжечь таким импульсом не реально.hyperwolf
03.07.2018 18:29Мина под землей — уже грязное зеркало. Ну и на тех мощностях, которые выдают лазеры в импульсе, зеркало будет уничтожено. Это как пулю в железный лист кидать рукой vs выстрелить из винтовки ей же.
ClearAirTurbulence
03.07.2018 20:08Думаю даже, обычную чугуниевую мину сжечь таким импульсом не реально.
У THEL и HEL MD почему-то получается сжигать чугуниевые мины. А это — только тестовые образцы.
Кроме того (хотя защита зеркалом от мощного лазера — шутка, и в соответствующих форумах обсосана не одну сотню раз) никто не мешает в пару поставить что-нибудь типа CRAM, которой на ваши зеркала начхать (как, впрочем, и мощному лазеру).
www.youtube.com/watch?v=zpbUr9TWg9QKiloLeo
03.07.2018 22:27А если на вашу ТХЕЛ сбросить ядрёную бонбу, то «моей» мине будет начхать на ваш ТХЕЛ :-D
примерно такой же масштаб соответствия :-)
Если даже в течение доли секунды удерживать луч лазера на чугунной болванке, то чтобы эту болванку раскалить докрасна и заставить сдетонировать нужна колоссальная мощность луча. КПД лазера процентов 5. То есть нужна адская мощность установки. Конечно, такую установку можно создать. Но сравние её стоимость и стоимость копеечной чугунной мины.Alexeyslav
03.07.2018 22:50Вобщем-то не нужна. Если разогревать достаточно быстро, то всю заготовку греть не надо — тепло не успеет передаться всей болванке. Даже за секунду-другую. И чем быстрее греем тем эффективнее.
KiloLeo
03.07.2018 23:22Тогда придётся не греть докрасна, а испарять, чтобы прожечь — а это требует ещё больше энергии — нагрев на 2700 градусов и два фазовых перехода. И всё за сотые-тысячные доли секунды.
Alexeyslav
03.07.2018 23:51Так ведь испарять всю болванку не требуется, достаточно в объёме дырочки размером с диаметр луча, это совсем немного по сравнению с болванкой.
KiloLeo
04.07.2018 09:26И да и нет.
1) во время импульса нужно удерживать луч точно на одной точке летящей и вращающейся мины. Теоретически это возможно, а практически это требует, чтобы импульс был предельно коротким.
2) Если вы посмотрите на диаметр излучателя ТХЕЛ, то он в несколько раз больше размеров мины, так что о «маленькой дырочке» говорить не приходится, придётся испарять всю :-)
3) газообразное железо будет поглощать энергию луча и защищать твёрдый чугуний. А выйти из зоны воздействия луча за такое короткое время газ не успеет.
То есть всё опять свелось тупо к наращиванию мощи установки.
И повысить устойчивость мины к лазеру раз в 10 не так сложно. Этим просто ещё не занимались.Am0ralist
04.07.2018 10:19И повысить устойчивость мины к лазеру раз в 10 не так сложно. Этим просто ещё не занимались.
мне вот даже интересно, с какой скоростью данная установка будет сжигать эти мины при массовом обстреле и через сколько мин перегреется)bagamut
04.07.2018 20:02в THEL используется химический лазер, кол-во расходников ограничено, не успеет перегреться, а так может каждые несколько секунд по мине уничтожать в теории
Am0ralist
05.07.2018 12:16Спамить гирями, потом минами? )
JobberNet
05.07.2018 12:32Зачем «затем»? Одновременно запускать и гири и мины!
Am0ralist
05.07.2018 13:08Да-да, классическое:
Радиус поражения чугуниевой бомбы равен радиусу чугуниевой бомбы. Если надо накрыть квадрат, нужна квадратная чугуниевая бомба
vesper-bot
05.07.2018 13:51Да ну нафиг гири. Сразу рельсы, у них и скорость повыше, и пробивная способность, и не детонируют, и вообще оружие будущего.
Alexeyslav
04.07.2018 11:17Диаметр излучателя вообще ни о чем не говорит. Ну отлично, пусть поглощает энергию, деваться ему всеравно некуда перейдёт в состояние плазмы и само передаст энергию дальше. Так или иначе объёму вещества будет сообщена определённая энергия, в какой последовательности оно будет испаряться не важно.
KiloLeo
04.07.2018 11:47Диаметр излучателя говорит о том, что никакой маленькой дырочки у вас не получится. «Перейдёт в состояние плазмы» — это уже третий фазовый переход, который съест ещё больше энергии. Конечно, можно выкатить из окопа Большой Адронный Коллайдер. Теоретически. И стрелять из него по минам. А что будет практически — посмотрим.
Alexeyslav
04.07.2018 14:31Колейдер не нужен. Речь идет о малых количествах вещества. Для них не нужны какие-то невообразимые уровни энергий. Килограмовую гирю испарить и превратить в плазму сложно, а для милиграмма той же гири нужно энергии в миллион раз меньше!
iig
04.07.2018 15:28Все упирается в точечную передачу в мишень порции энергии. Эффективнее всего — кинетическая энергия болванки с сердечником из обедненного урана.
KiloLeo
04.07.2018 18:58боевая часть миномётной ОФ мины 82мм весит 3-4 кг. От испарения миллиграмма она никак не пострадает. Предположим, для уничтожения достаточно испарить 10% — грамм 300. Так что всего втрое меньше, чем килограммовая гиря.
bagamut
04.07.2018 20:07THEL просто греет оболочку мины пока она не взорвется, используется непрерывного действия химический лазер 10-20 кВт
«Диаметр излучателя» это фокусирующее зеркало, сфокусированная точка на мине достаточно небольшого размера5oclock
04.07.2018 20:15А она взорвётся?
bagamut
04.07.2018 20:195oclock
04.07.2018 20:35Действительно взрывается.
А почему? Ну сгорела и сгорела.
Или лазер именно взрыватель нагревает?bagamut
04.07.2018 21:14горение в закрытом объеме приводит к взрыву
5oclock
04.07.2018 21:16Подрыв ВВ происходит при детонации. У тротила, насколько помню, необходимая скорость детонации 7200 м/с.
Плавное повышение давления не должно приводить к подрыву.bagamut
05.07.2018 10:04Давление будет повышаться очень быстро, при быстром нагреве до 240 градусов в закрытом объеме (например в корпусе снаряда) тротил детонирует
KiloLeo
04.07.2018 23:17тротил от нагрева не особо взрывается. Да и от ударов тоже. Но если хорошо нагреть, может и взрывается.
KiloLeo
04.07.2018 22:54лазерный луч не надо фокусировать, это не лампочка. По сути своей лазер генерирует когерентные и однонаправленные фотоны, они изначально параллельны. А пытаться что-то сфокусировать на летящей в вас со скоростью 300м/с мине — это вообще нелепость :-) пока будете фокусировать, она уже прилетит :-)
Neuromantix
04.07.2018 23:19Фокусировать надо, луч имеет расходимость, и тем большую, чем ниже качество луча. Тем более что апертура луча может быть очень большой для снижения энергетической нагрузки на оптику.
KiloLeo
05.07.2018 11:03Ну, если лазерный луч фокусируется зеркалами, значит зеркалами же от него можно и защититься.
Расходимость у лазера, конечно, есть, но она ничтожная на расстоянии полёта мины. Чего там фокусировать? Лазерная указка без всяких фокусировок бьёт дальше, чем мина летит.
А вот если его фокусировать, то нужно удерживать фокус на летящей по кривой мине — и это задача не хилая.Neuromantix
05.07.2018 11:09Расходимость луча лазера зависит от модового состава луча, от длинны резонатора, от длины волны, от формы и апертуры активной зоны, и еще от некоторых причин. Расходимость луча, например, диодного лазера, может быть в несколько градусов, одномодового длинного газоразрядника — меньше секунд.
Фокусируется луч линзами, а если и зеркалами — то это явно не зеркала, которые каждый видит. Это интерференционные зеркала, зачастую с охлаждением и с прочими хитростями. И одна пылинка на зеркале прожигается в нем в дыру.
bagamut
05.07.2018 09:52Когерентность не параллельность, а частота и фаза.
А лазер фокусируется так
studfiles.net/preview/396504/page:4/
Alexeyslav
04.07.2018 23:15Нам не надо уничтожать её корпус, цель — добраться до ВВ и детонировать его, для этого достаточно милиметровой дырки. Дальше мина уничтожит сама себя.
KiloLeo
04.07.2018 23:22Судя по видео, мину греют пару секунд. За это время она сделает десятки оборотов и поменяет свой ракурс. Как вы собираетесь прожигать миллиметровую дырку не понятно. Судя по всему её просто зажаривают пока не сдетонирует ВВ
Alexeyslav
03.07.2018 21:41Очень даже реально, вопрос лишь в диаметре отверстия которое надо прожечь импульсом. Оценить не представляет трудностей — это будет такой объём материала которому надо сообщить известное количество энергии для нагрева(теплоёмкость) до температуры испарения. Для начала можно прикинуть до температуры плавления. Вроде элементарная задачка по физике. Сталь плавится очень рано, необходимая энергия будет малой. Керамика плавится при значительно более высоких температурах(3000-4000 градусов), тут уже больше зависит от теплоемкости.
Neuromantix
03.07.2018 21:48Ну сколько уже можно — импульсный лазер отверстие не прожигает, а пробивает. Воздействие по большей части механическое.
Alexeyslav
03.07.2018 21:52Если бы пробивал, у лазера была бы отдача.
Neuromantix
03.07.2018 22:11Выше я уже выложил фото с дыркой в 6мм алюминии, пробитом 2 импульсами. Вот еще фото с картонкой. ( автор тот же А. франкенштейн)
фото
Desavian
04.07.2018 10:33Да кто ж спорит то, вопрос в подвижности цели, если ударная волна от микровзрыва плазмы уйдет не внутрь тела, по которому стреляют(мина, ракета, что угодно), а по плоскости из-за высокой скорости перемещения объекта, импульсный лазер станет бесполезным.
Он исключительно хорош для уничтожения хрупкой оптики на самолетах-наблюдателях, это да, так его и используют… а вот все остальное… там печалюшкаNeuromantix
04.07.2018 11:14По сравнению с длительностью импульса (десятки нс) любое движущееся нерелятивистское тело покоится.
Neuromantix
03.07.2018 17:18А сейчас это с чего получено? с установки, собранной на коленке из комплектующих 60-х годов и размером в сумме с холодильник.
ClearAirTurbulence
03.07.2018 19:53Просто как я слышал вроде была идея сделать лазерную защиту от минометных мин?
Почему идея? Вот работающий прототип.
www.northropgrumman.com/Capabilities/ChemicalHighEnergyLaser/TacticalHighEnergyLaser/Pages/default.aspxDesavian
04.07.2018 10:41Без подвода линии электропередачи работает ровно 4.5 секунды(run-down time 4,46 seconds), в боевых условиях — ничто, лэп перебивается и уничтожается еще до основной атаки. Вуаля — вернулись к стандартной задаче — нужен прорыв в производстве аккумуляторов, которого нет.
з.ы. ВО, придумал!!! можно вокруг АЭС таких понатыкать, ни одна мина не пролетит…
Alexeyslav
03.07.2018 21:36Емкость ноутбучной батареи 56Вт*ч а 450Дж это лишь 450Вт*с или 0.125Вт*ч даже с учетом КПД выглядит очень оптимистично со стороны батареи. Сами излучающие лазеры вроде давно уже готовы к такой энергетике, остались только накопительные конденсаторы с высокой отдачей и скрестить это всё в удобной продуманной конструкции.
old_bear
Таки будут в космосе стрелять, где в окружающей среде ничего мелкодисперсного не летает? И запретят тепловизоры царским указом?
Назовите мне хоть один тип ручного оружия, которое не попало в эти руки через какое-то время после разработки.
ebragim
Тонкий луч лазера, даже если и нагреет взвесь в воздухе, то след оставит несущественный, не перегретая же плазма там будет. А достаточно сделать пару выстрелов мимо цели, у вас уже будет 2 тепловых следа. Так же никто не отменял засветку, выстрел днём, когда солнце нагрело землю — и ничего вы в тепловизор не увидите.
И да, насколько я знаю, пистолеты с разблокировкой по отпечатку пальца налево не ушли.
jrthwk
>И да, насколько я знаю, пистолеты с разблокировкой по отпечатку пальца налево не ушли.
Неуловимый Джо потому неуловимый что нахрен никому не нужен.
agat000
Детекторы лазерного излучения, противоснайперские комплексы (засечка оптики) и еще куча всего — есть на вооружении армий уже сейчас