Тут сейчас будут рассуждения на тему изменений нравственности, вызванных чрезмерно долгой жизнью, настолько долгой, что это уже не лезет ни в какие ворота.
О будущей нравственности нестареющих людей — нестов, в двух словах можно сказать следующее. После того как люди научатся откатывать процесс старения, в головах произойдет антропоцентристский сдвиг: «старение преодолено — непобедимая смерть отступила». Начнется новая эра — война с самой смертью (а у людей много разнообразных шансов окочуриться, даже у самых нестареющих), а не как сейчас — война со страхом смерти (конечно научились «воявать со страхом», терпеть-то кому смелости не доставало — уговариваем себя что не боимся смерти… а сами жиденькую слюну глотаем при виде первого настоящего кадавра).
Нет, не будут люди расслабляться и деградировать, как мечтают недруги человечества. У людей же враг появится настоящий — смерть. Это сейчас мы бедненькие её, Смерть, терпим (она же непобедимая, куда уж нам), а вот как старение победим… По-другому все будет. Можно сравнить с ситуацией, когда полные башмаки гвоздей (полно проблем у живущих), а идти таки надо (жить): пару шагов еще можно потерпеть (прожить несколько десятков лет и подавиться мацой, делов-то), а если в поход далекий (на тысячелетия), то придется гвозди из башмаков доставать, да. Или с ситуацией, когда медленно движется лава на деревню — люди не просто закатывают глаза и начинают бухать и трахаться, они хватают бульдозеры и успевают, выкапывают рвы. Они вынуждены и у них есть на это время. Долгая жизнь будет вынуждать нестов вести себя так, а не иначе. Помните, как в Великую Отечественную? Гопник с интеллигентом — братья на передовой, в тылу за воровство расстрел, и ботаники ночи не спят — самолеты и пулеметы изобретают новые. Вот то же самое будет, когда увидят люди, что и у самой Смерти юшка из сопатки капает, если хряснуть как следует.
И вот мы плавно переходим к вопросу «Чем отличается этика от морали».
Чем отличается этика от морали? Подождите, не отвечайте. Давайте послушаем доктора филологических наук, профессора МГУ, А.А. Волкова. Он говорит об этом в книге «Основы риторики». Сначала он описывает понятие «культурной нормы»:
Норма:
1) обобщает конкретные действия или опыт;
2) содержит значимые для общества категории;
3) оценивает опыт и категории, в которых он обобщен, рекомендуя определенный образ действий.
Далее отвечает на наш вопрос в два шага. Первый шаг:
Нормы подразделяются на этические и технические:
— Этические нормы сводятся на понятия «добро/зло», с точки зрения которых и оценивается опыт,
— Технические нормы сводятся на понятия «прекрасное/уродливое».
И второй шаг, который касается уже только этических норм:
Этические нормы могут быть подразделены на правовые, моральные и нравственные.
— Правовые нормы сводятся на оценку «справедливо/несправедливо»,
— моральные — на оценку «достойно/недостойно»,
— а нравственные — на оценку «хорошо/дурно»
Вот так. То есть, когда кто-то по телевизору говорит о чем-нибудь «морально-этическом», то выглядит это так же странно, как «комнатно-квартирное». Вникнем в нюансы.
Правовые и нравственные нормы общеобязательны. Правовые и моральные нормы содержат санкции. Моральные и нравственные нормы предполагают оценку поступка и личности, а правовые — только оценку поступка.
Нормы являются главной формой мышления и основанием культуры.
Нам еще пригодится определение культуры.
Культура — сохраняемая система знаний, обеспечивающая деятельность общества.
Что тут можно заметить.
1. Культура — обеспечивает. А если изменятся условия жизни, изменится ли культура? Чтобы продолжать обеспечивать – тоже изменится. Нас будет интересовать изменение условия жизни под названием «продолжительность жизни».
2. Культура – сохраняемая. То есть она не желает меняться. Вот этим свойством можно объяснить, почему порой никакие логические доводы не принимаются в расчет культурным человеком. Культурный человек просто-напросто сохраняет культуру.
Выдвинем гипотезу: изменение продолжительности жизни грозит изменить культуру. Может и не истина, но по крайней мере всё на это указывает — как только заводится разговор про бессмертие, тут же появляются возражения, порой совершенно диким образом игнорирующие логику, и зачастую, если настаивать, разговор приобретает экспрессивный, раздражительный окрас. Утверждать что-либо конкретное рано, но факт остается фактом — короткую жизнь защищают с фанатичностью: удлинять в два или в три раза не разрешают, а когда предлагаешь жизнь бессмертную, то просто готовы разорвать. При этом, укорачивать жизнь в таких спорах так же не разрешают всё те же фанатики. Они настаивают, что продолжительность жизни никак нельзя менять. И еще они говорят, что все это продление жизни бесполезно и бессмысленно. Хитрецы какие… не хотят чтоб культура менялась… отговаривают.
Итак, защитная реакция культурных людей и есть основание для гипотезы, что продление жизни сильно изменит культуру. Попробуем предсказать, в какую именно сторону изменится культура. Для этого мы рассмотрим, как в культуре представлен самый важный момент в продолжительности жизни. А именно сам финиш, «смерть». И также, какое значение имеет в культуре главный ее спутник, «старение» (от старения-то, то есть от возрастозависимых заболеваний, и умирают люди в большинстве случаев). Делать мы это будем просто. Мы будем брать явления из жизни и прикладывать к ним нравственный вопрос: «хорошо/плохо».
Кроме того, заметим, что в культуре прочно бытует миф «о неотвратимости старения».
К примеру, считается верным, что «старение – это естественный процесс». Но само утверждение не содержит факта. Что значит «естественный»? Природный, понятный, очевидный или может быть хороший? Выбрали «природный»? Ага. А в каком смысле — природный? В смысле, что природа против? Нет, это неверно. Ведь в природе есть нестареющие организмы. Поэтому и миф.
В итоге мы придем к выводу, что нестареющие люди будут:
1. Ценить жизнь. Это в отличие от нашей современной культуры. Ведь сейчас мы свою жизнь не ценим. Мы знаем, что скоро состаримся и умрем. Нам нельзя привыкать жить. И наша культура генерирует великое количество нравственных норм на тему, как именно можно умереть «хорошо», и чего хорошего в старении.
2. Ценить планету, экологию и ресурсы. Сейчас это не нужно, все равно скоро умирать.
3. Ценить окружающих, общество. Сейчас же у нас больше развита конкуренция. Каждый сам за себя – это закономерное следствие неотвратимости старения и смерти.
4. Ценить нематериальное. Сейчас у нас смысл жизни — «деньги и успех». Эти смыслы сгенерированы нашей культурой из-за короткой жизни с неотвратимым концом. Надо успеть пожить, потом будет поздно.
5. Ценить ответственность и разумность. Сейчас начиная с чиновников и заканчивая простым смертным у нас не принято быть ответственным и принимать разумные решения. А зачем? Жизнь коротка. Мы живем одним моментом.
Если отвлечься от бессмертия и процессов старения, взглянуть на Нравственные Нормы Нестов безотносительно, то невозможно сказать, что это странные, неприемлемые нормы. Наоборот. Это добро, любовь и жизнь. Это то, чему мы стараемся учить детей. Чему стараются учить взрослых. Но у нас, посмотрите вокруг, плохо получается. Короткая жизнь с неотвратимым старением диктует свои неприглядные нравственные нормы.
Говорят, что Франсуа Мари Аруэ как-то сказал: «Случись, что Бога нет, его б пришлось создать». И в нашем случае можно сказать то же: «Если бы бессмертия не было, его следовало бы изобрести». Как мотивацию, как цель, как национальную идею.
Комментарии (32)
arielf
23.11.2018 03:40Многие склонны считать, что регуляторные преграды будут полностью непреодолимы, ещё люди не признают старение как заболевание, поэтому ничего не взлетит. Я думаю, что это чепуха. И причина в том, что культурные понятия в отношении всего этого будут полностью перевёрнуты, прежде чем очередь придёт к нормативным барьерам. Их перевернут многообещающие результаты, полученные в лабораториях, на мышах. Как только мы сможем реально омолодить старых мышей, чтобы они жили значительно дольше и в здоровом состоянии, все узнают об этом, и все будут требовать – невозможно будет переизбраться, не провозгласив публично своё намерение перевернуть FDA и обеспечить, чтобы всё происходило без каких-либо регуляторных барьеров.
Обри де Грей, PhD
Я все эти годы бился изо всех сил, чтобы раздобыть немного денег, а всё из-за скептицизма в отношении того, что это может сработать, вкупе с про-эйджинг трансом, продуктом этого скептицизма, люди не хотят тешиться несбыточной надеждой, они ищут отговорки в том, что старение не так уж и плохо, есть в нём и положительные стороны, поэтому и не нужно думать о нём. Всё это буквально испарится за одну ночь, стоит нам достичь достаточно впечатляющего прогресса в лаборатории. Тогда и деньги появятся. Это уже прорезывается, мы уже видим начало реальной биотехнологической индустрии омоложения, о которой я говорил с блеском в глазах все эти годы.
aapazhe
23.11.2018 04:09Гипотезу о конечности процесса сознания не рассматривали ещё?
Как рассмотрите — сообщите.NeoCode
23.11.2018 07:54Что еще за конечность процесса сознания?
Некоторые скептики говорят «а вдруг память переполнится». Но это лишь профессиональное когнитивное искажение, вызванное современным цифровым миром. Память человека не цифровая, старая информация непрерывно компактифицируется в нейросети, так что вы например не помните что именно вы делали ровно 10 лет назад (вы можете это знать из общих соображений — это и есть компактификация, но вспомнить в точности и воспроизвести кратковременную память, то что вы непосредственно видели и слышали — не можете).DMGarikk
23.11.2018 09:50вроде были случаи что люди с повреждениями мозга, в мельчайших деталях вспоминали события очень большой давности
Hardcoin
23.11.2018 09:59+2Такая гипотеза есть. Её проблема это вот то самое "вроде бы". Вроде бы такие случаи есть. А четко зафиксированных, что они именно вспомнили, а не додумали детали — нет.
К тому же не ясно — можно вспомнить одно-десять событий в деталях или тысячи. 10 событий вполне можно хранить во всех подробностях.
gatoazul
23.11.2018 16:16Эта байка ходит от выступления Пеннфилда на какой-то конференции. Он раздражал мозг электродами и люди вспоминали очень четко некие сцены из своей жизни.
Журналисты сделали отсюда сенсационный вывод, будто мозг запоминает все подряд и в мельчайших подробностях.
С тех пор он кочует по популярным книгам.
zerg59
23.11.2018 08:10+2Лем:
Скрытый текстПуть к величайшим открытиям лежит через абсурд. Как известно, единственный способ не стариться — это умереть; таким выводом и заканчиваются обычно поиски вечной молодости. Для энциан этот конец стал началом бессмертия. Вчера я видел философа, который не состарится никогда, потому что он уже триста лет — труп. И не только видел, но и беседовал с ним больше часу. С ним самим, не с его машинной копией или еще каким-нибудь двойником. Это был Аникс, который триста шестьдесят лет назад получил от последнего из Ксиксаров титул Коронного Мудреца, а значит, помнит еще времена империи. На Дихтонии я услышал когда-то доказательство недостижимости вечной жизни без огромных машин-опекунш и видел эти машины, громоздкую аппаратуру, в утробе которой обессмерчиваемый влачит существование настоящего паралитика. Дихтонец Бердергар доказал, что именно столько оборудования необходимо, чтобы вводить обратно в организм информацию, теряемую по мере старения. Энциане оказались изобретательнее дихтонцев. Они не опровергли доказательств Бердергара, да это и невозможно. Они поступили иначе: выполнили обходный маневр и достигли бессмертия через смерть.
Я должен объяснить это подробнее. Задание кажется абсурдным: того, кто хочет существовать вечно, надо убить. Все дело в том, как совершается это убийство. В организм вводятся шустры, запрограммированные так, что они проникают во все ткани, сопутствуя молекулярным процессам жизни. Эти шустры построены из субатомных частиц, то есть они мельче мельчайших вирусов. Их нельзя наблюдать даже при самом сильном увеличении. Постепенно они «прилипают» к клеточным ядрам и заполняют их. Они так малы, что организм их не замечает и не включает свою систему защиты. На начальной стадии эктофикации эти шустры еще не работают, а лишь обучаются своей будущей работе, как бы считывая все информационные явления, из которых состоит жизнь. Они не наносят вреда тканям, оставаясь их пассивными тенями, — словно зритель, который самовольно вышел на сцену и копирует все движения пантомимы. По видимости в организме ничего не меняется, пока насытившиеся информацией шустры не начинают брать на себя функции живых частиц протоплазмы. Нужную для этого энергию они черпают из ядерных реакций, называемых тихими. Тем не менее реакции эти понемногу убивают организм.
Эктофицируемый этого не ощущает. Он двигается, мыслит и действует, как и раньше, он может есть и пить, но через какое-то время, измеряемое годами, уже не испытывает потребности в пище. Его тело мало-помалу умирает; осевшие в нем триллионы шустров организовались в невидимый субатомный скелет, которому обмен живой материи ни к чему. Это как раз и есть экток, то есть труп, разлагающийся совершенно незаметно, шаг за шагом. Его прежняя плоть постепенно исчезает вместе с отходами организма, но он об этом не знает, потому что, уйдя из жизни, он существует по-прежнему. Как если бы старую паровую машину Уатта приводил в действие электромоторчик, укрытый в вале маховика, так что кривошипами и поршнями движет уже не пар, а электрическая энергия. Такая машина будет всего лишь действующим макетом — и точно то же можно сказать о теле эктока. Энцианский термин мы переводим на древнегреческий: «эктос» значит «внешний», ведь бессмертие здесь приходит извне. Специалисты называют подмененное тело псевдоморфозой: мертвые логические системы, шустры, вытесняют живую протоплазму. Организм, набитый внутри, как чучело, сохраняет свой облик, форму и функции, но только — вот уж поистине жестокая ирония! — эрзац-материал долговечнее и эффективнее натурального. Какое-то время обе системы — органическая и шустринная — действуют параллельно, но мертвая постепенно уничтожает живую, и главной проблемой экотехники была успешная синхронизация ползучей смерти и такой же ползучей псевдоморфизации. Это, и только это, казалось поначалу неосуществимым. За успех пришлось платить гекатомбами лабораторных животных. Когда обмен веществ начинает рваться, как истлевшее полотно, все функции живой материи уже успел перенять ошустренный носитель, и тело с теплящимися в нем остатками жизни — теперь не более чем пустая скорлупа, почти совершенно полая куколка, бутафория, за которой беззвучно пульсирует энергетический скелет шустров.
Эктофицируемый не может помолодеть: ведь шустры получают от тела лишь ту информацию, которая была в нем в момент их вторжения. Приходится вести псевдожизнь в возрасте, в котором было ошустрено тело. Поэтому самые лучшие результаты дает эктофикация в молодости. Через сто лет после ее начала человек биологически мертв. В его организме нет уже ни следа мышц или нервов. Остались их безупречные заменители, а сами они подверглись полной псевдоморфизации — подмене шустрами, став питательным субстратом бессмертия. Так что надо и впрямь умереть, чтобы его обрести. Лет через двести слегка меняется внешний облик, но, как утверждают, заметить это способен только специалист. Теперь уже ничего не осталось от автономии жизненных процессов. Все органы тела действуют как паровая машина, незаметно приводимая в движение электричеством, то есть подмененная. Глаза могут временно помутнеть: здесь псевдоморфозная синхронизация иногда дает сбой, но и они вскоре обретают твердую прозрачность стекла. Кожа понемногу темнеет, так как шустры в процессе ядерных превращений выделяют ионы тяжелых металлов. Этот металлический отлив появляется лет через триста. Считается, что никаких других побочных эффектов нет на протяжении по меньшей мере пяти тысяч лет. Кровь по-прежнему течет в венах, но это всего лишь бесполезная красная жидкость, которая не несет в себе кислорода, — что-то вроде привычной декорации. Если бы сердце остановилось (хотя остановиться оно не может, как и подмененная паровая машина), экток все равно продолжал бы мыслить и двигаться, ведь сердце у него бутафорское. Оно, однако, должно работать и дальше: ощущение глухой тишины и пустоты в груди могло бы вызвать тревогу. Итак, все признаки жизни сохраняются полностью — кроме нее самой. Биологически это труп, который как раз поэтому не боится ни пустоты, ни болезнетворных бактерий, ни смертельного холода. Шустры в процессе ядерных превращений выделяют тепло, дозируемое так, чтобы температура тела эктока не отличалась от температуры живого тела. Но видимость сохраняется лишь постольку, поскольку это необходимо для нормального самочувствия. Внутренность эктофицированного черепа холодная, так как ошустренный мозг лучше работает при низких температурах.
Когда началась массовая эктофикация, исследователи констатировали ее исключительную физиологическую надежность и одновременно — опасные психические последствия в виде всевозможных неврозов и даже безумия, потому что нельзя заставить обессмерченных забыть о цене, которую им пришлось заплатить. Экток не способен размножаться. Кто знает, может, и этого удалось бы достигнуть, но к чему искать технические решения, если мертвые все равно плодили бы мертвых. Экток ничем или почти ничем не отличается от живого, но знает, что он неживой. Он дышит, но легкие его раздуваются как бесполезные мехи. Сон ему тоже не нужен. Он мыслит быстрее и лучше тех, у кого теплый, снабжаемый кровью мозг. В духовном смысле он остается тем же существом, что и прежде: структуры мозга, образующие личность, не только не изменились, но даже упрочились. Не живя, он не может ни состариться, ни умереть. Он не болеет и не испытывает боли. Нельзя назвать его андроидом или роботом, ведь он до последней косточки, до последней клетки такой же, что и до эктофикации. То, что он не такой же, можно обнаружить лишь при помощи биопсии и электронного микроскопа, в котором видна тончайшая атомная структура его организма. Речь, следовательно, идет о фальсификате, который во многом превосходит оригинал, ибо надежнее и долговечнее его. Таким был на заре шустринной эпохи ее великий триумф. Десятки тысяч жаждали этого бессмертия, — но оказалось, что оно им не по плечу. Как заметил Ирркс, один из создателей эктотехники, надо было, как видно, родиться мертвым, чтобы «выстоять» в шкуре эктока. (Хотя эктологи полагали, — как оказалось, опрометчиво, — что психологические трудности эктофикации сглаживаются благодаря тому, что эктофицируемый умирает нe в один какой-то момент, но долгие годы, постепенно, незаметно ни для себя самого, ни для окружающих.) То был конец энцианских мечтаний о бессмертии. Никакая другая техника, объяснили мне, не может сравниться с эктотехникой — ни одна не дает столь очевидной и безусловной гарантии вечного существования. Тот, кого воскресили из праха, будет уже другим существом, быть может, похожим на умершего словно две капли воды, но все же кем-то другим — как близнец. Ибо на стыке смерти и воскрешения возникают экзистенциальные парадоксы, которые нельзя преодолеть, то есть решить: КТО, собственно, открывает глаза в качестве воскрешенного — ТОТ же самый или только ТАКОЙ же самый человек. Напротив, эктотехника, будучи кунктаторским методом, обеспечивает непрерывность существования очевидным образом. То, что никто не в силах вынести последствий столь замечательного достижения, дело совсем другое — и техническое совершенство помочь тут не в силах.
«Отторжение бессмертия» протекает по-разному, но основные симптомы схожи: отвращение к собственному телу, зияющая духовная пустота, страх и отчаяние, перерастающие в манию самоубийства. Следует добавить еще, что общество не облегчало жизнь эктофицируемым, проявляя в отношениях с ними особого рода презрение, смешанное с завистью. О том, почему один только Аникс, бывший императорский философ, не отказался от такого существования, я услышал множество противоречащих друг другу версий. Он сам будто бы однажды назвал себя вечным свидетелем преходящего мира, но это, похоже, лишь одна из полулегендарных историй, связанных с его именем. Научные занятия он оставил более ста лет назад. И никого не принимает; ни одного из его учеников уже нет в живых. Говорят, надо самому стать эктоком, чтобы почувствовать вкус и бремя такого существования. Люзанские историки всеми силами стараются обойти эктотехническую стадию своей цивилизации.NeoCode
23.11.2018 08:33Тот самый случай, когда для того чтобы смириться с неизбежностью смерти, придумывают всякие «страшные истории» о бессмертии.
worldmind
23.11.2018 16:08Ну тут надо понимать Лема, он придумывал такого рода «объяснения» чтобы описанный им мир не был произвольным, чтобы было понятно, почему данная цивилизация при всём развитии не пошла этим путём, плюс он же Великий Тролль, намекал как раз на то, что чудеса науки и техники не всегда помогают решить проблему если на их пути стоят предрассудки.
zerg59
23.11.2018 17:31Я ещё один рассказ вспомнил. К сожалению не помню чей. Там люди внезапно для себя стали бессмертными (в смысле статьи, т.е нестареющими) но не неуязвимыми. И всё остановилось. Никто не летает на самолётах, не ездит на машинах, не занимается спортом. Не рожают детей. Все боятся даже призрачного шанса покалечиться или помереть. Зачем рисковать сейчас, когда впереди — вечность?
Ну и Каттнер опять же: "
Шестьсот лет прошло с момента гибели Земли. Наука смогла создать искусственную среду на дне океана Венеры. В башнях живут бессмертные, исчисляющие свои года столетиями. Они мудры, поэтому они могут принимать ответственные решения, управлять жизнью короткоживущих. Но раса, живущая в комфорте и не развивающаяся, обречена рано или поздно на загнивание и гибель.
И вот среди бессмертных родился человек, способный двигать мир вперед. Если бы Сэм знал, что век его долог, он бы не торопился так яростно жить..."
Hardcoin
23.11.2018 10:13Давайте послушаем доктора филологических наук, профессора МГУ, А.А. Волкова.
Частное, не очень внятное мнение, к сожалению. Классификация не особо ясная и с опытом словоупотребления не совпадает (с тем, как люди вокруг меня используют эти слова, может у кого-то по иному).
говорит о чем-нибудь «морально-этическом», то выглядит это так же странно, как «комнатно-квартирное»
Так не выглядит же. Словарь вот вообще говорит, что этика — учение о морали.
FransuaMaryDelone Автор
23.11.2018 12:58Верно. Однако риторика — наука о ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ речи, и стало быть определения подбирает не для «просто так», а для дела. Я лишь выбираю… и мой выбор — целесообразность.
phaggi
23.11.2018 11:02Приведу цитату из книги «Технокосм»:
… слово «нравственность» переводится на Интрагалакт как «ограничитель внутривидовой агрессии, реализованный на уровне второй сигнальной системы». Теперь у Председателя неизбежно возникнет естественный вопрос…"
– «А почему на уровне второй сигнальной системы?» — раздался громкий голос Председателя
— «у людей что, разве нет никаких ограничителей агрессии по отношению друг к другу на уровне врожденных инстинктов?»
– «В том-то и дело, Ваша Честь, что нет!» — сказал Прокурор…
… Более того, даже ограничитель агрессии на уровне второй сигнальной системы, нравственность, построен на основе обмана. Сами люди считают, что разум в человеке настолько слаб, что нравственность не может существовать в нем, не будучи подкрепленной страхом перед ужасным наказанием.
nikolajbezcelovecnyj
23.11.2018 11:26Мы все это уже проходили. При развале старой парадигмы происходит деградация общества и только 3-4 поколение начинает вести осмысленную жизнь и развиваться культурно и нравственно. Поэтому если человек будет жить примерно лет 1000 то нормальное здоровое общество мы можем увидеть через…
FransuaMaryDelone Автор
23.11.2018 13:09ясно, Вы культурный человек, который не хочет менять продолжительность жизни и защищает устоявшийся порядок вещей. Вы за смерть. Ваш аргумент — прецеденты: «все всегда умирали и вот мы наглядно видим, как это работает». И это Вы выдвигаете в адрес концепта, у которого подобных контраргументов просто нет — я не могу ответить, что вот был случай, когда кто-то не умер и вон что получилось. Кстати, так новое и хоронят — его хоронят историей (примерами, фактами), где, как известно, этим новым никогда не пахло (и пахнуть не могло). Мой тезис как раз в том, что появятся новые, невиданные доселе прецеденты. Сейчас на примере попробую. Приходит изобретатель к царю и говорит: «Давайте крылья сделаем — летать научимся», а царь отвечает: «Когда люди летают, фигня получается. Не веришь Мне?! Сейчас покажу». Посадил царь изобретателя на бочку с порохом и полетел изобретатель.
nikolajbezcelovecnyj
23.11.2018 13:27Вы не правильно меня поняли. Я имею ввиду что первое поколение долгожителей не имеет опыта общения с тем инструментом, что попал в их руки. И я уверен что 99% ныне живущих людей хотят долго жить только для того чтобы пить, курить, употреблять всякую химию и чтоб им за это ничего не было. И чтобы поменять сознание социума нужно 3-4 поколения. О моей неприязни к чему-то новому вы выдумали сами, я об этом не писал.
FransuaMaryDelone Автор
23.11.2018 14:12О Вашей неприязни я не сказал ни слова. Извините, если вышло так, что между строк моего ответа можно угадать такой подтекст.
По поводу желаний я тоже ничего не говорил. Я НЕ призываю удовлетворять никаких желаний, кроме желания жить. Я говорил о необходимости. И у меня есть примеры, когда люди вместо того, чтобы «пить, курить и употреблять» бегают в поисках хоть какого-нибудь заработка. Другие встают ни свет ни заря, хотя хотят спать в тепле, и идут куда-то в холодную погоду, что-то делают.
YMA
23.11.2018 14:05+1Если что, запишите меня тоже в сторонники смерти. Смерть — не только традиция, это еще и мощный инструмент развития и обновления общества.
Он (она, оно?) дает возможность пробиться новым научным тенденциям, убирая физически сторонников древних теорий, занимающих высокие посты в науке. Дает возможность развиваться новому бизнесу, уничтожая владельцев и вдохновителей старого. Устраняет тиранов и диктаторов, и делает еще много чего полезного для общества.
А обычным людям предоставляет вечный отдых :)FransuaMaryDelone Автор
23.11.2018 14:16записую, ага.)) Нет, это не смерть дает. То, что Вы описали, дается людям от желания «оттянуть свой конец» — желание жить это. И смерь конечно никто не отменяет, она совершенно реальна. Просто желание жить у долгоживущих будет посильнее, чем у нас, и стараться они будут сильнее.
worldmind
23.11.2018 16:10Ну тут возможно дело в молодости, если продлить её, то новые концепции войдут и и в давноживущих молодых.
vassabi
23.11.2018 14:18у бессмертия те же две проблемы, как и у ИИ:
1) как не служить диктатору (а служить человечеству в широком смысле)
2) как не уничтожить всех людей (там сверху уже писали про "эктоков")FransuaMaryDelone Автор
23.11.2018 14:24Если читать фантастику (первую фантастику на счет бессмертия написали на глиняных табличках древние шумеры), то можно обнаружить, что проблем значительно больше! Да и люди говорят… много всяких проблем, и выдуманных и реальных. Их всегда много и без бессмертия. Проблем бояться — в лес не ходить.))
DmitryITWorksMakarov
23.11.2018 15:07Мне очень грустно от того, что необязательность умирания и старения не будет доступна большинству: в силу недоступной цены или попросту из-за отсутствия знаний о наличии такой возможности. «Золотой миллиард», «Золотой миллион» или «Золотая тысяча» (не знаю сколько там на самом деле сверху) абсолютно всё(!) сделают, чтобы сохранить свое положение и получить бессмертие. Любые существенные подвижки в существующем порядке вещей, в культуре будут опасно шатать олимп, за который зубами и когтями держатся реальные властьнеотдающие.
Надежда только на опенсорс, слив, взлом или DIY. Если технология позволяет, конечно же…worldmind
23.11.2018 16:12Также можно грустить про все поколения, трудом которых создано современное благосостояние, но они не увидели не только бессмертия, но и просто достойной жизни.
Однако это никак не изменить, любая новая технология не становится сразу доступной всем, но придёт время всеобщей молодости и нестарения.
arielf
23.11.2018 22:05Ну и как ваши «золотые миллионы» остановили Open Source в программировании? Казалось бы платные программы и компы за миллионы были — прошу прощения — как золотая жила! А они не просто профукали её в 90-e, но ещё и Open Source возглавили! ;-) Ну почему пошёл миф, что биоинженерия и программная инженерия принципиально различны?
worldmind
23.11.2018 16:14В целом мысли интересные, вполне логичные если не придираться к нестандартным трактовкам терминов.
Но, страх смерти у долгожителей может иметь и не столь позитивные стороны, это было у Лема вроде в «Возвращение со звёзд» — отказ от рискованный, опасных действий, например отказ от космической экспансии, хотя понятно, что когда-то оставаться на планете будет опаснее чем улететь, но это совсем не скоро.
grokinn
23.11.2018 22:40Стартовый тезис о том, что страх смерти обуславливает многие особенности современных людей никак не доказан и, скорее всего, неверен. Я бы рискнул предположить, что человек большую часть времени вообще не испытывает страха смерти, а некоторые живут так, будто и вовсе убеждены, что они бессмертные. Во всяком случае, стремление к деньгам и успеху вряд ли связано со страхом смерти конкретного человека, оно является следствием тысяч лет эволюции, требовавшей развивать навык выживания в социальном обществе в условиях ограниченных ресурсов. Более того сам по себе страх, как правило, дает две типичные реакции: или замереть и ничего не делать, или предпринять непосредственные действия для избегания опасности. Крайне редки случаи, когда в ситуации настоящей смертельной опасности люди начинали активнее стремиться к деньгам и успеху, чтобы «успеть пожить».
FransuaMaryDelone Автор
24.11.2018 02:16Стартовый тезис является центральным в Теории Управления Страхом Смерти. Это из социальной психологии. Теория утверждает, что без осознания смертности невозможна никакая культура. Собственно культура вообще появляется только для того, чтобы избавляться от этого гнетущего страха смерти.
Согласно Теории, ни один вменяемый человек не убежден, что тело его вечно и нетленно. Все помыслы человека сводятся к тому, чтобы, приняв какую-либо «идею бессмертия», в ее рамках, лично реализовывать сценарий «героя». То есть, жить по каким-либо сгенерированными культурой правилам и, благодаря этому «ритуалу» (соблюдению правил) бесстрашно смотреть на приближающийся конец. Например, идея бессмертия «мать». Мать живет ради детей. После успешного выполнения материнских функций личная смерть ее не заботит — она «героически» прошла миссию, геймовер, спи спокойно мама (ты обрела бессмертие в своих детях).
andrey_gavrilov
25.11.2018 16:06Стартовый тезис является центральным в Теории Управления Страхом Смерти. Это из социальной психологии. Теория утверждает, что без осознания смертности невозможна никакая культура.
— 1) это маргинальная теория;
2) в формулировке, которая вами приведена — «Теория утверждает, что без осознания смертности невозможна никакая культура» — банально не верная.
Хотя бы по многозначности термина «культура», и тому, что в одном из двух базовых вариантов интерпретации его значения — «совокупность устойчивых форм деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать» — она даже у животных наблюдается, и банально конструктивно («по созданию») не связана с экзистенциальными осознаниями чего-либо (в частности — своей смертности etc). Она больше про воспроизведение устойчивых форм деятельности, и их трансляцию между поколениями, — т.е. то самое «просто в этом лесу было так принято» ((с) «Сказка про лес» («Медведь был неопрятный, плоскостопый и чумазый. Но не было в лесу зверя добродушнее его»), парафраз) * (миф про пять обезьян, банан, и холодный душ из шланга (миф, да, но трансляция у животных есть)) * (примеры культурной трансляции у животных (есть пара красивых, про трансляцию изготовления орудий труда)).
про мораль, кстати, рекомендую к прочтению:
«Про границы морали»"
вот как этот пост выглядел в жж до удаления дневничка:
https://web.archive.org/web/20151225232553/https://progenes.livejournal.com/211193.html
вот как он выглядит на новом месте:
https://progenes.dreamwidth.org/210358.html
arielf
Процесс и омоложения, и развития технологий омоложения не будет мгновенным. Он растянется минимум на 20 лет. И переходный этап уже начался! Первые компоненты омолаживающей панели (сенолитики и клеточные терапии — в КИ, иммунотерапии в клинике) уже существуют — а некоторым нужно ещё 10 — 20 лет на разработку. И наша этика наверное эволюционирует более или менее постепенно. Впрочем, у Обри де Грея немного иное мнение! ;-)