Я восхищаюсь людьми, которые знают, как надо делать. Искренне завидую тем, кто без колебаний называет правильное решение. Очень хочу быть похожим на менеджеров, знающих лучшую систему мотивации. Не говоря уже о нормальных системах управления, принятых во всём мире подходах к разработке, и очевидно лучших методах управления проектами.
Но предел моих мечтаний, конечно – менеджер, который Всё Унифицировал. Тот, у которого Единый Процесс. Самый Лучший, разумеется. Или даже Единственно Верный.
Я тоже хотел стать таким, честно. Придумаю, бывало, какую-нибудь методику, или в книжке вычитаю – и леплю без разбора на всех. Начитаюсь или наслушаюсь, как надо проекты делать – и поскакали. Но со временем я понял, что не прав.
Не прав именно я, не дорос ещё. Рано мне уверенно утверждать, что правильно, а что нет. Я должен пройти Путь, который, наверняка, прошли программисты, тимлиды, проджекты и менеджеры моей мечты.
Пусть и поздновато, но я встал на этот Путь. Эволюции, экспериментов, разнообразия и конкуренции. Вряд ли ведь кто-то станет спорить, что только конкуренция способна выявить лучшие методы, подходы, стратегии и практики.
Ключевая проблема конкуренции – сравнение результатов в сопоставимых системах координат. Бывает ведь смотришь на людей – ну прям молодцы. Но стоит их выдернуть из привычного контекста, как вся «молодцеватость» куда-то исчезает. Программист, который был звездой на одном проекте, оказывается худшим звеном на другом. Тимлид, получивший престижную премию «Проект года», садится в лужу на следующем проекте. Контекст разный.
Думал-думал я, и придумал. Не надо притягивать за уши контекст. Надо устроить конкуренцию внутри одного контекста. Внутри одной компании. Даже – внутри одного отдела. Благо, у меня есть отдел.
Так я решил, что у меня будет Толерантность. Я хочу увидеть в максимально достоверном сравнении, какие методы, подходы, системы, мотивация, отношение дают наилучший результат.
Единственное, чего не хватает в традиционном понятии толерантности – это скорости. Как ни крути, толерантность – синоним терпимости, категории весьма пассивной. Чтобы сравнить два любых подхода в условиях толерантности, надо дождаться, пока эти подходы сами, эволюционно созреют внутри среды. Это хорошо и правильно, но никакой жизни не хватит, чтобы дождаться.
Поэтому я стал эволюцию подпинывать. Как? Ну, как учёные в лабораториях с крысами. Проактивно, по собственному желанию.
Толерантность
Всё очень просто. У меня, как у руководителя, есть небольшой перечень обязательных ограничений для команды. Например, мы должны выдавать определённый результат, не терять клиентов, не отдавать все деньги на зарплату, держать текучку на минимальном уровне. В остальном, благо, очень много свободы. Внутри этой свободы можно, в принципе, очень сильно разгуляться.
Так вот, я внутри этой среды, при любой возможности, развожу разношёрстный зоопарк – людей, команд, руководителей, подходов, систем управления, мотивации, методов программирования, правил общения с клиентами и т.д. Любые сущности и действия, которые могут выполняться по-разному, подлежат дифференциации.
До абсурда не доходит, конечно – если на одного лаборанта завести десять тысяч крыс, он не сумеет отследить изменения. Конкретного предела нет, он динамический, но есть.
А я внимательно наблюдаю и сравниваю: что лучше, в каких условиях, чьими силами и т.д. Приведу несколько примеров.
Примеры
Банально: какая система оплаты программисту лучше – сдельная или оклад? Будь я менеджером моей мечты, прям сейчас бы и ответил. Но я пока не знаю, честно. Я сделал так, чтобы одни мои люди получали оклад, другие – сделку. И смотрю, что будет: у кого лучше результаты, самочувствие, кто взял ипотеку и т.д. Разумеется, систему оплаты я человеку не назначаю насильно – спрашиваю мнение. И ведь реально хотят разного.
Отдельное поле для экспериментов – не конкретная система оплаты, а её смена. Она тоже действует по-разному на разных людей. Пока промежуточный итог такой: ХЗ. До менеджера моей мечты, увы, ещё топать и топать.
А как вам классический спор насчёт методов управления проектами: каскад или эджайл? Сколько копий сломано? Если кто-то потрудится и соберёт все отзывы этого мира, то я уверен: они поделятся 50/50. Если посчитать позитивный эффект от смены модели, то, думаю, результат будет аналогичным.
Поэтому я решил: буду толерантен. Проекты делаются и по каскаду, и по эджайлу, и по технологии вялых проектов. Правда, я так и не могу выбрать Правильный Подход, потому что все методы срабатывают и не срабатывают. Не быть мне менеджером моей мечты.
Когда стажёра берёшь учить, как надо действовать? Всем давать единый план подготовки? Помогать как – реактивно или проактивно? Срок решения задачи надо обозначать? А спрашивать «как дела, как настроение»? На ошибки указывать как – строго или с юмором? Позволять ли идти по неверному пути, чтобы дошёл и понял, или вовремя останавливать?
Нет у меня единого ответа. Точнее, он таков: ХЗ. Они все разные, реагируют по-всякому, взлетают по индивидуальной траектории. Поэтому к каждому стажёру подход индивидуальный.
С клиентами как надо разговаривать и выстраивать рабочий процесс? Одни говорят – клиентоориентированно, другие – по-хамски, третьи – спокойно и профессионально. Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, не дорос ещё. Поэтому работаю с каждым клиентом индивидуально. И смотрю, где лучше. Потом лучшие практики перетекают из одного клиента в другого – в смысле часть подходов «пересаживаю».
А программировать как надо, по ТЗ или как художник? Знаю, что тема холиварная. Но не знаю, как в действительности надо программировать. Должен ли программист с клиентом или пользователями общаться? Нужен ли ему аналитик? А если попробовать без аналитика – будет лучше или хуже? А что есть «лучше» и «хуже» в данном случае? Стоимость работ надо называть до их начала? Или вилку обозначить? А может, просто в конце назвать сумму?
Ни на один из этих вопросов я ответа не знаю. Ну т.е. как: в конкретном контексте – знаю. В целом, как путёвые менеджеры и программисты – нет. Поэтому сознательно выбираю метод, подход к каждой конкретной задаче. Иногда выбираю так, чтобы задачу быстрее и качественнее сделать. Иногда – дабы посмотреть, что будет. Толерантность.
И так во всём, где получится.
Даже руководителей, которых воспитываю, я не заставляю действовать по лекалу. Просто проецирую на них часть упомянутых выше ограничений, которые спустили сверху мне. А дальше – пусть каждый руководитель сам решает, как управлять своей командой. Я толерантен, буду с интересом наблюдать и (только им не говорите) – брать у них лучшие практики.
Кстати, подчинённых руководителей я толерантности не учу. И, соответственно, не требую. Возможно, они круче меня, и уже давно поняли, как надо людьми управлять.
Думаю, принцип вы поняли. Я поощряю любые различия. Если же их нет, если возникает застой – я создаю различия сам. Иначе я никогда не узнаю, как жить надо, и не стану ни программистом, ни менеджером своей мечты.
В итоге
Если вам в какой-то момент показалось, что я шучу, то зря. Во-первых, я действительно хочу знать лучшее: подходы, методы, практики, кейсы. Во-вторых, я уверен: когда я их узнаю, займу своё место на Олимпе. Тогда я смогу отдохнуть и перестану быть толерантным.
Быть толерантным трудно. Так же трудно, как в обычной жизни. Надо помнить все особенности, ограничения и правила этикета всех, кто встречается в твоей жизни. С одними нельзя шутить про цвет кожи, в присутствии других – говорить определённые слова, третьи не едят такие-то продукты, для четвертых есть несколько запрещённых тем, пятые ненавидят Джоан Роулинг. По-настоящему толерантному человеку всё это надо учитывать.
У меня так же. Я должен помнить, по каким правилам выполняется каждый проект. С каким клиентом я «холоден», «вежлив» или «хамовато-туповат». Не забыть, какому стажёру помогаю, а с каким делаю вид, что не помню, как его зовут. Помогает упомянутое в начале ограничение: держать количество вариаций под контролем.
Иначе будет слишком трудно, и захочется сдаться. Объявить комфортное – лучшим.
Комментарии (13)
napa3um
27.01.2022 06:00+3А Истинный Путь, конечно, является Срединным, и пролегает как раз где-то промеж толерантности и диктатуры мнения руководителя. Ом. :3
gennayo
27.01.2022 06:52+3Интересно наблюдать процесс постижения дзена в развитии. Ждём новых статей.
tmplts
27.01.2022 06:56+1Спасибо, что сформулировали тут мою позицию, а заодно и позицию Капитана Очевидности, которая в предельном виде звучит как "всё индивидуально". Это в равной степени применимо и к компаниям (одни "успешно" бирюзовеют на грани рентабельности, а другим комфортно с полувоенной внутренней культурой), так и выше - государства и прочие институты.
valmont2k
27.01.2022 08:18+2Апплодирую стоя автору!
Тоже давно размышляю в подобном ключе, здесь также стоит упомянуть первую заповедь радиотехники(не крути две ручки сразу!), не забывая о том, что время все равно крутит свою ручку. На ум приходят диаграммы состояния с линиями солидуса и ликвидуса, только многомерные.Но спрошу автора: не кажется ли вам, что все описанное выше, есть только тень от истинного объекта, брошенная на разные поверхности и не думал ли автор о том, что он без конца читает таблицы Брадиса, в то время, как где-то совсем рядом есть та самая формула синуса?!
sYB-Tyumen
27.01.2022 12:36Тут, кажется, формула N-мерного "синуса" в N-мерном пространстве. Где N сильно больше трёх. На бумаге вроде и ничего себе так. Но про визуализацию собственном воображении полной картины лучше забыть, а то вдруг получится...
GooG2e
27.01.2022 10:45+1А всё же так и есть индивидуально
Опыт же нужен как раз, чтобы на глазок максимально быстро и точно определить, а какой подход к кому и чему нужно. Какой проект будет потенциально слишком геморным и принесёт проблем больше, чем дохода и нужно либо соломки подложить, либо вообще не браться, а какой-то можно отдать джуну и главное, чтобы он сдался, а дальше оно скорее всего никому не будет нужно. Понять ещё на собеседовании какой перед вами сотрудник - нужна ли ему будет какая-то поддержка, какая мотивация для него важна, где пределы этой мотивации - всё это очень важно для руководителя на мой взгляд.
Я это лично ощутил на своём опыте и коллег - если руководство отпускает в свободное плавание некоторые вещи, то в какой-то момент единственным способом выразить своё несогласие с действующими процессами является увольнение, а когда об этом сотрудник объявляет, то оказывается все проблемы решаемы, а то что на них не обращалось внимание, хотя он поднимал этот вопрос, это мелочи. И всё, а дальше 50/50 - кто-то соглашается отказаться и не увольняться за какие-то бонусы и изменение условий, а кто-то уже всё - решился и до свидания, а вы кусаете локти, потому что найти другого такого сотрудника и обучить вам будет стоить в разы больше.
kasiopei
27.01.2022 12:47+2Нужно учиться отличать знание от скила говорить с космической уверенностью. Многие ничего не знают, но верят что знают. Они заражают всех своей уверенностью. Возникает ощущение что предложен самый простой и эффективный вариант и лучше быть не может. И если были свои мысли, то они тут же бракуются как бред.
coms20
27.01.2022 12:50Идеала, т.е. абсолютной истины, не существует.
Точнее, существует, но не познается за конечное время. Поэтому путь к месту на Олимпе бесконечный... ну так это и хорошо, цель - ничто, движение - всё (с)
Смысл имеет лишь удовольствие от процесса, а всё остальное - дым.
napa3um
29.01.2022 09:03+1Идеала и абсолютной истины не существует в объективном мире (в мире фальсифицируемых и разделяемых знаний). Они существуют только в духовных вопросах, но поделиться ими не получится. Они нужны лишь для того, чтобы возвышаться над другими (самостоятельно или в составе религиозной группы) своими более правильными способами их поиска :).
soceng
27.01.2022 19:29Во-первых, я действительно хочу знать лучшее: подходы, методы, практики, кейсы.
Боюсь, что универсальных подходов, методик, практик, которые вы ищите не существует и не может в принципе существовать в имеющихся реалиях. Я не в том смысле, унифицировать ничего нельзя и что это всегда бесполезно и непродуктивно, а про то, что, каждая компания, каждый проект и каждый участник проекта можно рассмотреть как сложную живую и постоянно меняющуюся структуру, на которую со всех сторон и на всех уровнях действуют сотни, тысячи меняющихся факторов. Применяя к такой системе методику, которая была эффективной где-то у кого-то в книжке, в другой стране, в другом проекте, с другими людьми, в других экономических условиях и т.п. — вроде глупо ожидать, что эта методика окажется вдруг мегауниверсальным инструментом и подойдет всегда всем и каждому. Она может быть полезной, может быть очень полезной, а может и не очень, что вполне логично. Всё равно нужен ваш человеческий фактор, как руководителя, чтобы взять на себя ответственность за применение этой методики, суметь адекватно оценить риски и т.д. — думаю, что это справедливо абсолютно для любой методики, практики и т.д.Во-вторых, я уверен: когда я их узнаю, займу своё место на Олимпе. Тогда я смогу отдохнуть и перестану быть толерантным.
Адекватно анализировать каждую рабочую ситуацию — это и есть универсальная методика. Ваш, способный к пластичности, адаптации и эффективным решениям мозг — это и есть самый универсальный инструмент. Процессы налаживать можно и нужно, но они никогда не будут идеальными, универсальными на 100% и лучшими в течение многих лет (чаще всего). И тут либо вы хотите работать и постоянно напрягать этот свой инструмент, проявляя толерантность к разным подходам, точкам зрения каждый день в каждых конкретных новых условиях, либо вы хотите «отдыхать» и делать механическую работу, которая кем-то унифицирована (пусть даже и вами). То, что вы называете «Олимпом» мне очень напомнило «инженеров» из какого-нибудь совкового НИИ или завода, которые выполняют отработанные лет 30 назад операции / делают псевдомодернизации старого хлама, считают себя какими-то богами и гордятся, что они такие крутые. А на деле они неконкурентные унылые лентяи с ЧСВ невероятных размеров. Думаю таких многие могли встречать. Это к тому, что со временем всё меняется, нет никакой унификации жизни (а рабочий процесс в компании — это часть жизни).
Думаю, что в современном мире каждый специалист, который занимается не механическим трудом за конвейером, замечает как быстро многое изменяется — в профессии, в науке, технологиях в обществе, в экономике, в социумах, постоянно появляются качественно новые факторы. Пытаться полностью унифицировать процесс жизнедеятельности здорового адекватного человека — смерти подобно на мой взгляд. Хорошо унифицированная «жизнь» — у трупа (да и то там много вариаций). Поэтому держать руку на пульсе — это и есть лучшая практика для руководителя, претендующего на звание эффективного, лучшего и т.п. Ещё одна черта эффективного руководителя — это уметь быстро отделять зерна от плевел, важное от не сильно важного. Постоянно тестировать кучу вариантов взаимодействия с коллегами, контрагентами, и т.п. (то, почему трудно быть толерантным) — это видится со стороны странным невзвешенным подходом к работе. Лучше совершать меньше продуманных действий, чем это вот всё, по крайней мере, если при этом нужно проекты делать, а не заниматься вечными поисками универсальной методики.
Ваши A-B тесты с персоналом наверняка дают положительные плоды, по крайней мере в краткосрочной перспективе, хотя и не факт, тут сложно понять, не зная как далеко это заходит и как реализуется.
Вы пишите, что раньше считали так:предел моих мечтаний, конечно – менеджер, который Всё Унифицировал.
Если было бы так, возможно, вам было бы интереснее руководить не процессами с высокой степени неопределённости и коллективами с большим количеством талантливых и творческих людей, а на производстве, где больше машин и людей у конвейера, меньше чего-то нестандартизированного — там вы бы сделали самый эффективных тех. процесс, на который могут повлиять только разве что редкие форс-мажоры, а не миллион причин из вашей нынешней области деятельности. А полностью унифицировать живых (в полном смысле) людей и удивляться, что это не получается — ну такое себе, тем более для зрелого руководителя.
Однако, вы добровольно ушли от такого «предела мечтаний», и работаете, шевеля мозгом, практикуя свою толерантность, а не технологические карты составляете для линии производства ватных палочек. Поэтому мне искренне непонятно — что за Олимпа вы так хотите достичь?
Простой вопрос — унифицированная работа вам будет интересна? Если гипотетически представить, что вы сделали это — нашли идеально правильный процесс работы менеджера. Перестали быть толерантным. Какая у вас будет роль? Действовать всегда по одному, пусть и большому, разнообразному, но шаблону, скрипту на протяжении всей дальнейшей работы? Или какие варианты?napa3um
29.01.2022 02:32+1Вы риторические приёмы и подводку автора к основной мысли приняли за саму мысль и серьёзные щи. Кажется, автор (само)иронизировал над наивным желанием иметь исчерпывающую инструкцию от жизни и в противоположность этому желанию предлагает читателю осознать ценность конкуренции мнений :).
soceng
29.01.2022 04:27+1Всё может быть. Либо моё восприятие такое, либо что-то не так с риторическими приемами автора.
Действительно, то, что автор написал после «В итоге» я воспринял буквально. Возможно по причине, что он прямым текстом в первом же предложении отмечает:Если вам в какой-то момент показалось, что я шучу, то зря.
По сему и было всё воспринято за серьезные щи.
Если это какой-то тип иронии с подвывертом, что ж, я его не понял. Т.к. неясно чего тут можно иронизировать — человек, будучи руководителем, сначала работал по унылым принципам подросткового максимализма, потом осознал, как вы говорите,ценность конкуренции мнений
и в итоге жалуется, как это трудно, и всё равно хочет отыскать волшебную конфету с мясом и почивать на Олимпе.
Извините, но в упор не вижу ни основной мысли, ни подводок к этой самой мысли, ни какой-то пользы от этой статьи, если честно. Только иронично-саркастический недокликбейтный заголовок и скучноватое нытьё под ним. Ну, возможно, статья будет полезна разработчикам с точки зрения того, чтобы заглянуть в голову представителю менеджмента… убедиться, что там всё бессистемно, грустно и… ну как часто бывает короче.
Был бы искренне рад ошибиться в этих своих суждениях.
victor_1212
< Я должен пройти Путь, который, наверняка, прошли ...
> А я внимательно наблюдаю и сравниваю: что лучше, в каких условиях, чьими силами и т.д.
Ув. Иван, рискну предсказать что может получиться в итоге реализации вашей программы - элементарно жизни не хватит для осуществления "прохождения пути", по многим причинам - одна из них крайнее разнообразие sw проектов, от тех что напоминают конвейерную сборку в промышленном программировании, до требующих серьезного творчества в области ИИ, реального времени и тп., соответственно от исполнителей требуются разные качества, и разная мотивация, разумеется не только материальная, заметим также что авторитет руководителя проекта дело довольно условное, но таки толерантности не достаточно, даже понимаемой в самом широком смысле