Продолжаем публикацию арбитражных решений на тему споров в сфере ИТ. На сегодня мы выбрали тему защиты исключительных прав на базы данных, а именно информацию и прочий контент, составляющий их содержание.

Напомним, что с 2008 года в базе данных охраняется не только структура, но и ее наполнение при условии, что создание такой базы данных потребовало существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. По закону такие затраты предполагаются, когда в базу данных входит не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов).

Учитывая, что юридический язык достаточно сложен для восприятия (особенно после праздников), в конце текста мы даем краткие комментарии на русском.

Предмет спора

Истец обратился с иском к компании, созданной командой его бывших разработчиков, в связи с предполагаемым использованием ответчиком базы данных, идентичной по содержанию и структуре базе данных истца, созданной по результатам мониторинга информации о тендерах, размещаемой в сети Интернет.

Поводом для обращения в суд послужила рассылка ответчиком предложений компаниям о возмездном предоставлении прав доступа к аналогичной базе данных.

Истец полагал, что ответчик воспользовался результатом интеллектуальной деятельности истца, составляющим его коммерческую тайну, и неправомерно предлагал участникам фармацевтического рынка базу данных, идентичную по содержанию и структуре базе данных, исключительное право на которую принадлежит истцу. По мнению истца, ответчик не мог за 10 дней после регистрации организации ответчика, создать такую же базу данных, которую истец наполнял длительное время.

Заявлены требования о защите исключительных прав путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения исключительного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя базы данных, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика оборудования, устройств и материалов, используемых при нарушении исключительных прав истца на базу данных.

Суд первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивировка решения

1. Согласно пп. 2 ст.1260 ГК РФ, базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронно-вычислительной машины (ЭВМ), а изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке, расположению составляющих ее материалов (пункт 1 статьи 1333 ГК РФ).

2. На истца возлагается бремя доказывания использования ответчиком посредством ЭВМ систематизированной истцом совокупности самостоятельных материалов.

3. Истец предоставил ненадлежащие доказательства. В обоснование своих требований истец ссылается лишь на то, что ответчик предлагает неограниченному кругу лиц к использованию материалы, аналогичные материалам, содержащимся в базе данных, права на которые принадлежат истцу (сведения с сайта ответчика в Интернете.

Представленные истцом распечатки выгрузок из баз данных истца и ответчика не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют с достаточной степенью ясности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

4. Ответчик заявил, что правомерно владеет базой данных, сходной с базой данных истца, на основании лицензионного договора с третьим лицом.

5. Следовательно, истец не доказал, что:

а) база данных ответчика по совокупности представленных в ней материалов, их систематизации, принципу поиска и обработки с помощью ЭВМ сходна с базой данных истца;

б) база данных ответчика производна от базы данных истца и не могла быть создана без использования базы данных, права на которую принадлежат истцу.

В результате суды пришли к выводу, что ответчик приобрел исключительные права на использование иной базы данных. Последняя является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, пользующимся правовой охраной, и представляет собой систематизированную определенным образом совокупность информации с различных сайтов в сети Интернет, формирующуюся посредством автоматического мониторинга соответствующих веб-сайтов, доступ к которым является открытым, с помощью специализированных программ.

Комментарии по делу

1. Можно с большой долей вероятности предположить, что обстоятельства дела соответствуют версии истца: ситуация, когда разработчики уходят из компании, унося с собой все результаты работ, не редки в практике.

2. Истец проиграл дело т.к. не представил суду объективных доказательств, что распространяемая ответчиком база данных копирует его базу данных в существенной части.

3. Фактически в деле идет речь о нарушении авторских прав на базу данных как некую структуру и смежных прав на совокупность включенных в нее информационных материалов.

4. Заботиться о защите собственных разработок необходимо на этапе их создания. Следует подробно документировать результаты работ. В данном случае суду следовало представить внутренние документы истца, описывающие структуру базы данных, принципы систематизации в ней материалов, описание алгоритмов поиска и обработки материалов из базы данных, требования к материалам по тематике, составу, технологию сбора и наполнения базы данных и т.д.

5. Следовало провести государственную регистрацию базы данных, в рамках которой передать на хранение описание ее структуры и материалов.

6. Истец мог потребовать у ответчика представить аналогичные документы и привлечь к участию в деле третье лицо, которое предоставило ответчику базу данных по лицензии

7. На основе документов, идентифицирующих базу данных (п.4, 5) необходимо было провести экспертизу, в рамках которой сопоставить базу данных истца с базой данных ответчика. Суд не обладает необходимыми знаниями в области информатики и лингвистики, поэтому обоснованно посчитал предоставленные распечатки недостаточными.

Судебный акт

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-33768/2012-ГК от 26.11. 2012 г.