Я знаю, что многие устали от хайпа вокруг Bitcoin, ETH и ICO. Но давайте же на it-ресурсе вернёмся к истокам: к технологии.
В этом, не очень большом, но содержательном, исследовании мне хотелось бы рассказать про несколько тонких мест в децентрализованных технологиях (блокчейн — конечно же, одна из них, основная, но не единственная), устранив которые каждый сможет создать прибыльный, интересный и полезный сервис.
Централизованные сервисы опасны
За последний год мне несколько раз крупно повезло: SEC & MAS выступили с заявлениями по ICO; btc-e накрыли и плотной крышкой, надо отметить; количество скам-проектов возросло просто в геометрической прогрессии; а главное — люди стали понимать, что бесконечный рост активов — вещь интересная, но плохо интегрируемая в реальность.
Повезло, конечно, как специалисту в первую очередь. Как p2p-энтузиасту — тоже, но это метод от обратно: в социальной среде он действует болезнено.
Главное, что бросается в глаза:
- Централизованные биржи — от «Полыни» до Кракена и обратно — являются одним из самых уязвимых мест в потоке «крипто-фиат». Пример btc-e — как раз про это. Впрочем, можно вспомнить и MtGox. Но, если смотреть в глубь, пусть не веков, но лет, то стоит найти и пример LibertyReserve, в год закрытия которой Bitcoin не даром показал свой первый значимый рост, измеряемый уже сотнями долларов за единицу.
- Не так давно Прокуратура (и опять у Северной Столицы Родины) заблокировала сразу 40 обменных пунктов, включая и агрегаторов обменников. И это при том, что Центробанк хочет «возглавить блокчейн революции», Минфин — отказался от репрессионного закона об уголовной ответственности за распространение информации о цифровых деньгах и их оборот, а Президент встречался ни с кем-нибудь, а В. Бутериным для обсуждения будущего и перспектив. Поэтому p2p-интернет:
i2p, TOR-сеть или любой другой, даже ещё более глубинный — то, что найдёт свою нишу. И не только для Тёмной стороны. - Сатоши Фонд также некоторое время назад написал буквально следующее: «ущественная часть пользователей не осознает рисков, связанных с вложением средств в блокчейн-активы, и возросшие риски по выпуску токенов — мы приняли для себя решение отказаться от хранения под своим контролем пользовательских блокчейн-активов и перепрофилироваться из кастодиана в производителя программного обеспечения. В связи с чем, взвесив все за и против, мы решили ликвидировать Satoshi Pie». Главная же мысль состоит в том, что инвестиции в формате p2p — это будущее. И это — именно так. Поэтому сервисы аналитики, оценки репутации,
в том числе, основанные на каких-то смарт-стандартах — то, что сделает рынок более конструктивным, понятным и технологичным одновременно.
В целом, централизация пока прослеживается всюду:
- В устаревших методах финансирования: «чистых» p2p-ICO не так и много, поскольку огромная часть — это приход тех или иных крипто-фондов, относительно (самого крипто-рынка)
игроков, но не принцип «с миру по нитке»; - В обсуждении перспективности идеи DPoS или PoS — хотя всё это человечество уже проходило и не раз: централизация через деньги или через коррупцию. Но, безусловно, это интересно тем, кто делает хайп-проекты, скажем, такие как EOS или Filecoin;
- В первую очередь (извините за непоследовательность) в том, что крипто-социум создаёт некую технологическую инфраструктуру, основанную на p2p-принципах, но при этом экономику и сами общественные процессы оставляет на откуп старым законам: так появляется оцифрованных банк Полибиус, который в общем-то противоречит самой природе виртуальных валют; или те же обменники с комиссиями в 10-20% и более процентов; переведённые на блокчейн форекс-проекты, казино и т.п. Всё это — атавизмы. Но пока понять это суждено немногим;
- Кроме того, лишь немногие проекты (о них я ещё отдельно расскажу) развивают такие понятия как: «распределённые юридические лица», «автоматизация бизнес процессов на основе смарт-контрактов» и т.д. Большинство же даже для ICO стараются сделать юридическое лицо в какой-нибудь «шоколадной» юрисдикции: Швейцарии или, скажем, тех же Штатах;
- Наконец, среди миллионов лишь малая горсть тех, кто в принципе хочет развивать p2p:
большинство идёт за популярностью, лёгкими деньгами и безнаказанностью.
Да, переходные формы всегда неизбежны после революции (которая, конечно же, случилась). Но будущее, на мой взгляд за принципиально иными подходами.
Перечислю лишь наиболее очевидные:
- Смарт-контракты — хорошо и по-своему правильно, но, во-первых, это устарело ещё до того, как появилось, потому как основа будущего — это ещё большая абстракция (чтобы понять о чём веду речь, стоит посмотреть на эволюцию языков программирования: там явно прослеживается всё больший уход от детального к общему), например, моделирование или проектирование, которые предполагают описание бизнес- и иных процессов. А как же кодинг?
Думаю, что он достанется роботам и ИИ, если эти понятия, конечно, мы сможем отделить. Чтобы жители Хабра понимали, что это не холивара ради сказано, сделаю зарисовку о том, что в Новосибирске и Иркутске работают две группы под единым управлением, которые занимаются как раз этим: и если я подошёл к процессу с точки зрения обобщения, то они — с сугубо утилитарной и одновременно — научной позиции. Надеюсь, как-нибудь расскажу об этом интереснейшем проекте. Во-вторых, появление смарт-стандартов: сегодня сообщество только-только подходит к этому. Но без стандартизации больших кусков разных алгоритмов построить по-настоящему цельные, защищённые и одновременно гибкие системе не получится. - Децентрализованные биржи — будущее: сейчас, например, можно изучать nvo.io, kyber.network, а также любые dex-подобные. Кроме того, есть, в случае модернизации, будущее и у сервисов формата localbitcoins. Скажем, RuDex — мала, но приемлема уже сегодня.
- Репутационные сервисы разных уровней — то, чего не хватает p2p-системам и то, что станет их будущим в ближайшие годы. В этом аспекте самое интересное, что глобальные системы репутации не просто не исключают, а, напротив, детерминируют появление локальных, поскольку репутация как некий набор количественных показателей — всё же, довольно ограниченный феномен, тогда как совокупность субъективных оценок, объективные критерии (в виде баллов и т.п.) вкупе с унифицированным алгоритмом оценки и рейтингов — это то, что даст толчок настоящим p2p-системам. Но для этого нужно, чтобы люди поняли, что репутация — единственно важные деньги в любой социальной среде.
- Системы, связывающие бизнес-сектор с разными блокчейнами — концептуально отличаются от нынешних систем, привязанных к одному из блокчейнов, т.к. риски харфорков и возможного отмирания систем (потому как бесконечное деление приведёт неизбежно к инфляции в активах,
которые якобы ей не подвержены), возможного «волевого» решения изменения алгоритмов майнинга, как в случае с Эфириумом, морального устаревания и т.д., неизбежны при долгосрочном планировании. Кроме того, уже сегодня мы видим подобные анклавы, но пока лишь в сфере приёма средств, скажем, в тех же ICO. - Из узконаправленных ниш мне больше всего импонирует создание систем с квантовым шифрованием, т.к. не оглядываясь на существование проблемы с 1980х годов, но учитывая экспоциональный рост в технологиях (хороший пример — сотовые телефоны), можно сказать,
что в ближайшие 10-15 лет эта проблема может стать очень актуальной: кроме того, стоит учесть и само развитие и набор популярности систем блокчейн.
Конечно, мне хотелось бы ещё рассмотреть связку «блокчейн + большие данные + ИИ», но пока оставим это на следующий этап.
Для тех, кому мои рассуждения покажутся чересчур абстрактными, сообщаю, что выведены они на основе анализа более 200 Белых книг и концептов разных проектов из данной сферы, а также в результате изучения ряда действующих проектов, как то: биржи, обменники, замкнутые системы сервисов на блокчейн (типа kickico или COSS), медиаплатформ (Golos, Decent и т.д.) и других проектов, построенных благодаря этой же технологии.
Безусловно, выделить все тенденции трудно, но обозначенные, на мой взгляд, имеют все шансы на то, чтобы стать приоритетными и породить тем самым целые сферы, которые на сегодня даже не существуют, как, скажем моделирование как новый этап развития кодинга, смарт-стандартизация как эволюционная стадия развития умных контрактов.
Пока всё. Вопросы приветствуются. Дополнения — ещё больше.
P.S. Опыт пока систематизируется в книгу. Хабру — эксклюзив. При выходе — выпуск с дополнениями.
Комментарии (38)
WizardryIB
25.08.2017 08:12+1В книге хотелось бы увидеть и анализ большого пласта сервисов, созданных на базе emercoin.
eugenebabichenko
26.08.2017 11:47Интересная статья, но "это устарело ещё до того, как появилось" — весьма холиварное утверждение, так можно сказать про любую технологию, потому что в будущем нас ждём нечто большее.
Menaskop Автор
26.08.2017 12:14В какой-то степени… не знаю, решать вам, читателям. Но в целом — моё видение как раз в том, что это как внедрение онлайн-касс во времена блокчейна: вроде, технологично, но не вовремя
eugenebabichenko
26.08.2017 13:22Я могу привести более приземлённый пример: чиновники и куча бумажной работы во времена ИИ. Только для работы не всех, но многих чиновников, даже интеллект не нужен, всё жёстко регламентировано.
DrPass
26.08.2017 12:42Вот такой момент смущает: почему многие авторы считают, что будущее — за децентрализованными системами? Я согласен с тем, что они справедливее, безопаснее и надежнее. Но обратите внимание, общество в целом всегда стремилось не к справедливости и безопасности, а к единоличному владению или хотя бы к олигополии. Это человеческая природа. Все рынки, например, после формирования имеют признаки свободной конкуренции, этакий образец децентрализованной системы. В зрелости они выхолащиваются до олигополии.
Криптовалюты ведь тоже идут по этому пути, смотрите — на заре технологии инфраструктура поддерживалась множеством мелких майнеров, сейчас они все скапливаются вокруг крупных центров, которые крепко держат денежные мешки. И никаких обратных трендов не наблюдается, только лишь надежды ИТ-романтиков, что всё будет хорошо.Menaskop Автор
26.08.2017 12:46Всё просто: есть государство — будет централизация. Нет государства — не будет централизации
DrPass
26.08.2017 13:18Образование государства — это не какой-то внешний фактор, заставляющий людей централизоваться, а такой же естественный процесс в человеском обществе, как и упомянутые мной выше. Оно будет всегда. Вы можете менять и совершенствовать механизмы управления, от дубин до блокчейна, можете изменить терминологию, но общество всегда будет внутри себя выделять какую-то структуру, в которой будет состоять меньшинство, и которое будет править подавляющим большинством. Даже если в обществе в какой-то период времени вдруг победят анархисты, они сами не заметят, как станут, я не побоюсь этого слова, демократами (или того хуже, монархистами). Так что ваше видение будущего — не более чем несбыточная утопия.
Menaskop Автор
26.08.2017 13:20Да, конечно. Именно поэтому и родился Bitcoin. Это — утопия.
DrPass
26.08.2017 13:30По-моему, Bitcoin — это как раз идеальный пример, доказывающий мою точку зрения. Смотрите, сколько в него заложено прекрасных идей: и децентрализация, и независимость от государства, и возможность каждому участвовать в работе сети, и отсутсвие инфляции, и т.д. И спустя восемь лет во что его превратило общество? В инструмент для биржевых спекуляций. Он используется только лишь для набивания дутых капиталов на игре на повышение. Весь остальной его потенциал задвинут даже не на второй, а на десятый план. Децентрализация? Фигушки, пяток китайских пулов контролирует больше 50% всей сети. Независимость участников? Тоже фигушки, массовый обыватель ощутил, что онлайновый кошелек на сервере у чужого дяди все равно сподручнее, чем свой у себя на компьютере.
Да и способность общества «децентрализованно» решать глобальные вопросы, она тоже весьма сомнительной отказалась. Вон, даже о внесении необходимых изменений в протокол не смогли договориться, и в итоге мы в этом месяце получили аж два Биткойна вместо одного.Menaskop Автор
26.08.2017 19:52Ну и? Вам же выше уже отвечено: в мире государства иначе и не будет. Т.к. спекулянты, большие капиталы и т.д. строятся не на доверии, а на манипуляции с ним.
DrPass
26.08.2017 22:14Ок, но тогда я хочу понять смысл ваших рассуждений. Вот два тезиса:
а) В мире государства иначе и не будет (ваш)
б) Мы живем в мире государства, которое никуда уходить от нас и не собирается (объективный)
Тогда о каком будущем ваша статья? О будущем в каком-то воображаемом мире?Menaskop Автор
26.08.2017 22:18Институту государства 1000 лет (и да, я в курсе про Китай и заявленные 5000, только подтверждений тому нет). Человечеству, по самым скромным — 40-70, по не скромным 250. Так что объективность — это выдумка.
Дальше мы уйдём в сферу, отличную от Хабр. На многие вопросы, к тому же, я уже ответил.Carburn
26.08.2017 22:51Первое государство образовалось около 6 тыс.лет назад в одном из самых удобных и благодатных для земледелия мест — в долине Нила, а также на берегах рек Тигра и Евфрата. Это были Древний Египет и Двуречье (Междуречье).
DrPass
26.08.2017 23:19Институту государства 1000 лет
Вы хотите сказать, что альфа-самец в стаде приматов (и, несомненно, присутствовавший и в человеческих стадах 70 тыс. лет назад), имеет в рамках своего окружения недостаточно атрибутов центральной власти?
А всякие там цари Хаммурапи, фараоны, Спарта, Афины, Древний Рим — это всё тщательно сфабрикованный обман, которым нас пичкают современные правители, дабы мы привыкали к неизбежности государства?
На многие вопросы, к тому же, я уже ответил.
177 рублей просят за вашу книгу. Это перебор. Я не уверен, что ваши мысли настолько ценные.Menaskop Автор
27.08.2017 04:3801. да
02. вам выбиратьDrPass
27.08.2017 17:11Ясно. Тогда дальше дискутировать с вами не о чем. Любая теория, изначально построенная на абсурдном фундаменте, является шарлатанством, и с помощью разумных и логичных доводов с ней спорить бесполезно.
Menaskop Автор
27.08.2017 17:42Напишите как-нибудь, на каких фундаментальных трудах-первоисточниках основана сия логика — поговорим.
DrPass
27.08.2017 19:32-1Нет, не поговорим. В мире достаточно много псевдоученых, которые ловят инопланетян, раскрывают мировые заговоры, строят (но никому не дают посмотреть вблизи) реакторы холодного термоядерного синтеза и т.д. Все они бывают двух типов — мошенники, которые сознательно обманывают общественность, дабы заработать себе славу и/или деньги, либо глупцы/сумасшедшие, которые верят в ту чепуху, которую сочинили. В чем смысл беседы с кем-то из них?
Menaskop Автор
27.08.2017 19:37Пока только вы не отвечаете на конкретный вопрос:
01. какие первоисточники знаете?
02. где, собственно, их найти
MAXHO
Доброго утра.
А как, по вашему, соотносится репутация и анонимность? Ведь появление репутационных сервисов для битка (учитывая его полную открытость по сделкам) еще более уменьшит анонимность. Биткойн и так псевдоанонимен. А с репутациями станет абсолютно прозрачен.
Myriard
Мне кажется, что анонимность — это больше следствие, чем основа технологии.
Menaskop Автор
Смотря что натолкнуло Вас на эту мысль: вообще, если следовать основам, то это именно одна из составляющих технологии. Опять же, смотря какой блокчейн мы берём за основу.
Menaskop Автор
На самом деле анонимность не исключает репутацию: скажем, ник Menaskop. За ним может скрываться кто угодно: по полу, расе и даже языку. Да и другим факторам. Но люди, которые ищут информацию этого автора знают, что у него есть определённая репутация в определённой теме. Поэтому можно оставаться «аноним 01» в системе N, но при этом обладать репутацией любого уровня. Нужно ли будет потом на глобальном уровне то же самое — это да, вопрос сложный.
MonkAlex
Только если кто-то хочет найти человека и сможет это сделать по одной операции любым способом, то остальные операции внезапно тоже стали неанонимны.
Menaskop Автор
Я скоро сделаю описание репутационной системы — по-обсуждаем
BHYCHIK
Ответ на Ваш вопрос — Сатоши Накамото. Репутация и анонимность.
Menaskop Автор
Да, это супер-пример!
MAXHO
Тот факт, что он анонимен для меня, не означает невозможности его деанонимизации «большим братом», у которого есть гораздо больше возможностей в этом плане.
Menaskop Автор
Про деанонимизацию речи нет: это всегда возможно с какой-то вероятностью. Вопрос о том, что для сообщества он анонимен, но с репутацией