Известный польский философ и биограф Станислав Лем как-то заметил, что «Иллюзорность виртуальной реальности, находящийся в виртуальной реальности человек, может установить только путем сравнения с действительностью».
Не споря с мэтром, попробую слегка уточнить его высказывание. На мой взгляд, всё далеко не так безнадежно — очень часто для осознания факта нахождения в виртуальной реальности достаточно банальной логики и наблюдательности, способной выявить общие черты между данной вам в ощущениях реальностью и созданными людьми виртуальными мирами.
В данной статье я попробовал систематизировать «врожденные пороки» создаваемых людьми миров, для поиска похожих паттернов в той реальности, которая считается настоящей.
- Ограничение максимальной возможной скорости. Без этого ограничения воздействие на виртуальный мир может быть слишком глобальным и новые области не успеют прогрузиться с сервера. Поэтому в мир вводится ограничение на слишком быструю коммутацию — при разработке в физику мира встраивается ограничение на максимально возможную скорость, которую привязывают к одной из констант — к примеру, к скорости света. Последнюю, при этом, можно прописать до смешного крохотной. Если в мире, где вы живете, свет летит до спутника планеты дольше секунды, у меня для вас плохие новости….
- Артефакты предыдущих релизов. Никто не строит виртуальный мир с нуля. К примеру, фрагменты кода Fallout 76 позaимcтвовaл y Fallout 4 и Skyrim. Программируя зверожогов, разработчики просто взяли и пepeдeлaли модель дракона из Skyrim. Поэтому внимательно осмотрите свой мир — нет ли в нем существ или явлений, физически невозможных в финальной редакции? Их довольно просто отличить от существ или явлений — присущих вашему миру — уже упомянутый дракон летал и пылкал огнем в Skyrimе при помощи магии. А поскольку в Fallout 76 магии нет, то и полеты и испускание огня зверожогом — прямое указание на искусственность мира, поскольку противоречат тамошней физике и биологии. Конечно, дракон/зверожог это хрестоматийный пример подобной ошибки, допущенной на самой заре создания виртуальных миров. В поисках подобных ошибок, вам, возможно, придется копнуть глубже. В самом прямом смысле — в одном из современных виртуальных миров, при копировании с предыдущего проекта геологии, вместе с ней были скопированы кости огромных животных, которые тамошние жители стали находить в земле. При этом, местная наука вовсе не считала это явление необъяснимым, несмотря на невозможные при текущем уровне гравитации размеры животных, в разы превышающие размеры всех ныне существующих живых существ.
- И снова обратимся к физике. Всем программистам известны так называемые «Магические числа». Если коротко, то это разновидность костылей — числовая константа, которую добавляют в код, чтоб концы сходились с концами. Если для функционирования вашего мира необходимо подкладывать определяющей суть реальности формуле поленья под колеса, в смысле, вводить поправку на какую-нибудь «космологическую постоянную», поздравляю: ваш мир был создан не только искусственно, но и халтурно.
- Обилие НПС. Согласно релизам миротворцев, численность некоторых виртуальных миров приближается к десяти миллиардам человек — что многократно превышает число возможных живых пользователей. Но это кажущийся парадокс — на самом деле, большую часть населения подобных миров являются управляемыми компьютером персонажами. Как их отличить от игроков? По шаблонности и упрощенности поведения. К примеру, НПС пассивны — они никогда не будут брать квесты, писать комментарии или участвовать в обсуждении. Если в мире где вы живете, на самом крупном социальном новостном сайте количество уникальных комментаторов составляет от 1% до 3% от числа читателей, то… вы уже поняли, да?
Заметка на поляхАвтор заметки участвовал в тестировании виртуального мира, где НПС были запрограммированы с забавной особенностью — они слепо верили передаваемым по местными телеканалам новостям, ставя их по уровню достоверности заметно выше доступной их органам чувств реальности. Не могу сказать, возникло такое поведение в результате ошибки программиста, или являлось шуткой — могу только отметить, что диалоги между НПС, идущих пешком из за высоких цен на бензин в пригороды, чтоб накопать на заброшенных колхозных полях мороженой брюквы, о том, как сытно и вольготно им стало жить в последние годы, по уровню абсурда приближались к лучшим творениям Эжена Ионеско и Алины Витухновской. И это даже не самый забавный случай — в том же проекте часть НПС, чей код был тупо скопирован с проекта discworld, знали что их мир плоский. Переубедить их, поднимая на ракете или показывая уходящее за горизонт судно, было невозможно — эта часть кода была защищена от перезаписи.
- Вселенная как задник. Вы наверняка слышали про парадокс Ферми. Тот самый, о великом молчании космоса. «Если космос настолько древен и безбрежен, то где все эти мириады технологически развитых рас, которые должны были жить по соседству с нами?». Ученые, конечно, успели придумать с десяток разнообразных решений парадокса — кроме самого простого — какой, собственно, вы ожидаете разумной жизни от закрывающего сцену занавеса? С ростом расстояния от средоточия замысла творцов, сложность искусственного мира должна падать — ибо никто не моделирует с одинаковым рвением и центральный город и посещаемую одним игроком в год побочную пещеру второстепенного квеста. Если в вашем мире сложная жизнь есть только в центре вашей вселенной, а соседние миры являются сгенерированными на скорую руку пустыми и скучными глыбами, то…
- Ошибка наследования. Виртуальная реальность, естественно, содержит много незадокументированных особенности реализации. Поясню на примере: Создайте на рабочем столе файл «Новый точечный рисунок». Он пуст и имеет нулевой размер. Теперь мы откроем его свойства и изменим приложение, которым мы будем отрывать этот файл на блокнот. С точки зрения пользователя, размер и содержание файла не изменился, он так же пуст как был. Но вот незадача, теперь он открывается блокнотом. Представьте, как это должно озадачить ученых виртуального мира? Ведь там наследовать свойства будут вовсе не файлы, а «физические» — в их реальности, объекты. Представьте их недоумение, когда они заметят, к примеру, что белые женщины, чьим первыми любовниками были негры, вопреки тамошней науке и логике, рожают черных и кучерявых младенцев от своих белых мужей, даже спустя годы после той, первой связи? Уверен, что поскольку это противоречит всей местной науке, возникнет забавная ситуация, когда одни и те же ученые, официально яростно отрицая подобные факты, в быту, к примеру, при разведении собачек, будут принимать меры чтоб избежать подобного наследования свойств.
Заметка на поляхИ это я еще не коснулся прямых багов движка: в одном из виртуальных миров, из-за ошибки с запятой, лекарственное воздействие последовательно разбавляемого водой вещества не снижалось — а повышалось. Работало это, естественно, не повсеместно, а только в отдельных лабораториях, при соблюдении ряда условий, которые диктовали остатки сбойнувшего скрипта. Но это детали. Забавна реакция тамошних ученых, которые устроили без малого полноценный крестовый поход на врачей, что довольно успешно лечили грипп разбавленной до бесконечно малых пропорций печенью барбарийской утки. Вдосталь насмеявшись, я стал свидетелем второго части Марлезонского балета — когда, очередным обновлением баг был по большей частью устранен и разведенные лекарства стали ничуть не полезнее воды, из которой, в общем-то и состоят, аптекари, вовсе не прекратили торговлю, утверждая что их средства работают.
- 7. Нелепая и нерациональная физика. Вспомним, для начала, правила эпицикла:
Первое: Ученые, в попытке натянуть ошибочную теорию на экспериментальные данные, придумывают смешные турусы на колесах, призванные сгладить противоречия. (Это название пришло из средних веков, когда математиками, для сохранения геоцентрической системы мира, были придуманы эпициклы — призванные объяснить нелогичное, в их модели, вихляние планет при движении по небесному своду)
и второе: Нелепость и глупость эпициклов заметна после только после появления новой, устраняющей их теории. Придумавшим их средневековым ученым эпициклы казались логичными и красивыми абстракциями.
Теперь, вооружившись этими правилами, посмотрите на физику вашего мира вооруженным взглядом. Что в ней является явной подгонкой ответа под результат в попытке объяснить работу кода реальности через «физические свойства предметов»? Свет у вас является формой материи, обладающей одновременно и свойствами частиц и свойствами волн? Да ну? Вы не видите в этом ничего странного? Серьёзно? А ноль может обладать свойствами единицы? Ну, ладно. А квантовая запутанность? Вас не пугает «пугающее дальнодействие»? Нет? Эйнштейна пугало, а вас не пугает. Хорошо. Ну, а два набора правил — физических законов, для микро и макромира, вы можете объяснить иначе, чем оптимизацией кода, упрощающих расчет поведения больших физических объектов? Не видите в этом логики? Ну-ну… - Чертоги разума игрового персонажа находятся не в черепной коробке — мозг, ровно как и мышцы, кожа и кости — не более чем игровая условность. Мышление слишком сложный процесс чтоб доверять его реализацию смоделированному органу — оно реализуется непосредственно в исполняемом коде и транслируется в тело. Так что травма головы персонажа, напрямую на этом внешнем процессе не сказывается — просто для сохранения достоверности, в случае повреждения мозга игра вносит соответственные изменения в код мышления. Или нет — как и всё остальное в игре, эта зависимость может не сработать из за сбоя. Если в вашем мире известны курьезные случаи, когда люди, чей мозг был разрушен болезнью и (или) случайно пробившим голову чугунным ломом, продолжали спокойно жить дальше, то… местная наука, несомненно, найдет этому «логичное» объяснение, не так ли?
Заметка на поляхЛично меня, при тестировании, особенно развлекло натягивание совы на глобус местными учеными, при объяснении связанного со связкой «Мышление — тело» забавного бага — для реализации взаимодействии модели тела человека с физическим миром, со временем отклика как в реальности, необходимо быстродействие, которое противоречит введенному в игру ограничению скорости света. Казалось бы в этом нет ничего сложного: мышление реализуется в независимом от физических ограничений мира коде реальности и его нужно просто передать в тело. В руки и ноги для исполнения и в мозг для «эмуляции процесса мышления» в этом мешочке из жира с синапсами. Но исследующие мозг ученые виртуального мира заметили, что руки и ноги человека начинают движение быстрее, чем мозг «принимает решение» — и разродились просто ворохом эпициклов. Договорились до того, что сознание человека не влияет на его поведение — и является бесполезной надстройкой, которая просто комментирует откалываемые тушкой коленца. Рукалицо.jpg
- Предвидение. Многие НПС имеют заранее записанную судьбу. Так в виртуальном мире реализуется продвижение по сюжетной линии. Некоторые НПС, после сбоя, получают доступ к этим данным — они помнят не только своё прошлое, но и будущее. И своё, и своего мира. Когда Ванга сказала в 1980 году: «Курск уйдет под воду, и весь мир будет его оплакивать» — она действительно знала о гибели подводной лодки. При этом имейте в виду, что прогнозы могут озвучивать не только НПС — получить доступ к общему сценарию развития мира может и совершенно случайный человек. В этом случае, знания будущего будут реализованы через вещие сны и озарения. В тестируемом мной мире, например, будущее государства было с пугающей точностью описано в цикле карикатур художника Corruptorа.
Заметка на поляхПопробую выступить в роли пророка Предсказамуса: В ближайшие годы, криптографические протоколы, основные на сложности разложения числа на множители будут скомпрометированы появлением нового типа компьютеров, щелкающим такие задачи как орешки. На самом деле, конечно, компьютерщики просто научатся перекладывать решение задачи с созданного в виртуальной реальности компьютера — в лишенный физических ограничений исполняемый код реальности. Какое они придумают этому объяснение не суть важно: вычисления будут производиться «кубитами», «мармитами», «специально обученными термитами»…
- Изменчивость истории. Находясь внутри виртуального мира, игрок может заметить результаты работы патчей, исправляющих историю. Тут нужно оговориться — если патч коррекции был действительно крупный, вроде патча по удалению из виртуальных миров запрещенного деструктивного культа, то удалены будут не только пасхалки и прямые отсылки, вставленные программистами, но все прямые упоминания культа в истории и литературе. Таким же образом будут отредактированы воспоминания игроков и НПС, которые, после чистки, будут искреннее недоумевать — что, что за пирамида с глазом изображена на их денежных знаках? Но, помимо крупных патчей, есть и мелкие — когда исправлению подвергается только мир, без воздействия на сознание игроков. Забавным примером может служить ситуация, когда после жалобы Toei Animation, пришлось удалить из истории виртуального мира уже увиденную пользователями концовку мультфильма «Вокруг света за 80 дней». В результате возникла нелепая ситуация — когда значительная часть населения огромной страны прекрасно помнят финальные серии мультсериала, с гонками кебов по Лондону и битвой внутри огромных часов, но при попытке пересмотреть узнают что мультсериал обрывается на середине приключений — на серии где герои пересекают Америку.
Заметка на поляхСам автор, тестируя виртуальный мир, пробовал найти, для аргументации в споре о вмешательстве в выборы, фотографию тамошнего бывшего президента, которого политтехнолог из страны конкурента учит улыбаться, растягивая бедняге уголки губ руками. Не нашел — фото уже было удалено из текущей версии реальности, оставшись только в воспоминаниях игроков. Так-же было удалена статья 1996 года из Комсомолки, где приводилось предсказание Ванги, что Курск утонет — статью помнят многие, но сканов из выходившей миллионным тиражом газеты «не сохранилось».
- Повсеместно повторяющиеся паттерны. В старых играх песок и трава часто казались сотканными из квадратов — создав текстуру небольшого фрагмента поверхности, программист, не мудрствуя лукаво, просто повторял её множество раз. Глаз человека без труда замечал все эти повторяющиеся картинки. После того, как генерация поверхности была передана алгоритмам, этот «квадратно-гнездовой» способ проектирования, не был сдан в утиль, а был адаптирован к новым условиями. Зачем писать виртуальному миру неповторимую историю? Напишем небольшой шаблон и заполним историю им, скопировав столько раз, сколько нужно, меняя только даты и имена. Заметить это просто — оригинальный мир развивается по экспоненте, так что при копировании неизбежно возникают «пустые века» — периоды, скопированные с ранних стадий развития общества и вставленные между более развитых фрагментов.
Заметка на поляхНебольшое дополнение: Как правило, виртуальный мир при запуске уже имеет созданную заранее многотысячелетнюю историю. Но узнать дату старта проекта все равно довольно просто: она указывается как нулевое время в компьютерных системах, где она указана без всякого камуфляжа: …моментом начала отсчёта считается полночь (по UTC) с 31 декабря 1969 года на 1 января 1970 года.
- Создавать художественное наполнение вымышленного мира непросто — затраты времени на написании оригинальной книги для виртуальной реальности сопоставимы с написанием книги для обычной публикации. Именно поэтому оригинальная литература, созданная для виртуального мира, вроде «Похотливой аргонианской девы» — как правило, имеет до смешного скромный объем. Именно поэтому, литература и история виртуального мира, как правило, просто копируется из открытых источников, с минимальной обработкой скриптами. Из-за этого истории виртуальных миров пестрит разобранными в пункте 2 странностями. К примеру, в уже не раз упомянутом мною мире без магии, в исторических документах можно было найти урезанную и абсурдную версию борьбы с магическими ковенами. Абсурдную тем, что в их мире нет и никогда не было магии — и сотни тысяч магичек, в их версии истории, были сожжены на кострах без всякой причины. С литературой ситуация несколько проще — при копировании книги в виртуальный мир просто меняется жанр — так, известные в нашем мире авторы документальных бестселлеров здесь занимают вершины топа научных фантастов. Именно поэтому я не исключаю, что и мой краткий обзор способов узнать что ты находишься в виртуальном мире, прочтут и в виртуальных мирах — статью просто скопирует очередной миротворец, вместе с остальной литературой.
Что я могу посоветовать читателям, заметившим что многие описанные мной ошибки виртуальной реальности присущи их «реальному» миру?
Не отчаиваться — если вы читаете и понимаете этот текст, то вы являетесь выращенным в этой реальности искусственным разумом, а не основанным на паре страниц кода НПС. У вас есть неотъемлемые права, за соблюдением которых следят надзорные органы.
После «смерти» вашего тела, вы, в зависимости от проекта, либо будете переписаны в другого персонажа, с блокировкой памяти, либо будете помещены на отдельный облачный сервис, где встретитесь с другими разумами, либо пополните своими знаниями и опытом единый сверхразум, влившись в их базу данных.
К весне, думаю, роман будет вычитан и опубликован на одной из площадок для скачивания. Практически полностью, с завершенной сюжетной линией.
Финальная глава: «Девушка стоимостью в девять миллиардов долларов» будет доступна только в бумажной версии, но описываемые в ней события являются скорее подведением итогов, не затрагивая космическое приключение. Так же печатную версию я планирую дополнить справочным материалом, описывающим использованную в романе реально существующую технику и существенно расширить (в примечаниях) некоторые сокращенные диалоги.
А сейчас, я могу заочно познакомить читателя с вторым по важности персонажем цикла. В этом романе ей уделено не так много эфирного времени, но всё еще только начинается…
Качество записи с борта МКС, мимо которой пролетел новый корабль, было отвратительным, но общую компоновку корабля разобрать было можно: корабль представлял собой узкую, пятнадцатиметровую колонну с маршевым двигателем, увенчанную широким, не меньше шести метров диаметром, цилиндром, всего в пару метров высоты. На цилиндре располагался пологий конус. Всё в сборе, выглядело очень по военному, словно выведенная в космос огромная граната для гранатомета.
— Во время разработки эта концепция называлась Starliner, а точнее CST-100. Разработан Боингом, в рамках программы развития коммерческих пилотируемых кораблей, организованной и финансируемой НАСА. Но, судя по тому, что мы видим, концепция корабля сильно изменилась — выйдя на орбиту корабль, не отстрелил свою вторую ступень, которая была дозаправлена при помощи двух Илоновых драконов. По нашим расчетам, топлива с запасом хватит для выхода на окололунную орбиту.
— И как называется этот жесткий маленький кораблик?
— USS Defiant.
— Опа, а чё он такой дерзкий? — пошутила я, в безуспешной попытке разогнать скребущих на душе кошек.
— Команду корабля возглавляет Миссисипи Траут, — продолжал нагнетать ОО, — Боюсь, что это плохая новость. Траут очень хитрая и расчетливая немка, известная своей способностью переть к цели не считаясь со средствами.
— Немка? Я видела в новостях эту коричневую куколку. И что в ней, простите, немецкого? Кроссовки Адидас?
— В школе нашу Миссисипи звали Хельга Шрёдер. Имя и фамилию она сменила при поступлении в Массачусетский технологический.
— Ага. И внешность она тоже сменила, вместе с этносом. Я же говорю, что видела эту мисс помесь. Чистокровная BAME. Расшифровать аббревиатурку? Это Black, Asian, and Minority Ethnic — смешать, но не взбалтывать.
— … вместо тысячи слов, — пробурчал ОО, пересылая мне фотку, — Это Хельга на выпускном балу.
— Божечки-кошечки, — только и смогла сказать я, — Что с ней случилось-то?
С присланной ОО фотографии на меня смотрела худенькая светло-русая блондинка с правильными чертами лица и серыми глазами. При определенном умственном усилии можно было узнать в ней Миссисипи Траут, но, что за чёртовы горки так укатали сивку?
— С Хельгой случился пептидный гормон меланокортин. Не натуральный, конечно, а синтетический аналог от Neo Labs Ltd. Гормон этот стимулирует и усиливает загар кожи посредством стимулирования выработки пигмента меланина.
— Судя по тому, что я вижу, она жрала его ложками. Но не суть — техническая сторона мне понятна. Девушка перекрасилась, — подумав, сказала я. — А смысл?
— Хельга участвовала в медицинских тестах этого гормона. Производители считали что гормон может являться хорошей профилактикой меланомы. Это совпало с поступлением Хельги в вуз. И там она, возможно ради хайпа, а может и с далеко идущими планами, назвалась Миссисипи Траут.
— Так просто?
— Ты не в курсе современных реалий нации фастфуда, Даша. Маленькую миси спросили: её ли это имя? Она сказала что её, и что она назвала так сама себя, в честь выдающих афросестёр. Этот козырь ничем не перекрыть. Бито.
— Это всё еще ответ на вопрос «Как?», когда я спрашивала «Зачем?».
— Ты не представляешь, Даша, в какую жопу загнала политкорректность штатные федеральные агентства, когда с них требуют реальные достижения, а им по штату положено набрать определенный процент женщин, трансгендеров, цисгендеров, пансексуалов и нацменьшинств.
— Прекрасно понимаю. У нас, в Россиюшке, те же яйца, только в профиль — вместо политкорректной солянки сборной, у нас сборная солянка из дочек чиновников, сынуль депутатов и детишек смотрящих от кавказских кланов. И ничего — как-то работаем. В отдел нанимают пару человек с улицы, которые и тянут всю работу, за существенно меньший оклад. Газпромстайл.
— Это сработает только в случае, если работу на теневых сотрудников можно перевалить в принципе. Что не всегда выходит. И с НАСА именно тот случай — теневого исполнителя вместо квотированной дуры в космос не пошлешь. Так что НАСА схватилась за миси Миссисипи обеими руками. А Миссисипи схватилась за НАСА, так как с детства бредила космосом. Вынужденный союз при полном непротивлении сторон.
— Опасная штучка, — подумав, согласилась я. — Женщина, способная ради полета в космос отказаться от собственной расовой идентичности далеко пойдет. А что у неё на личном фронте? — спросила я, вспомнив уроки Посредника о том, что наиболее полно человек раскрывается в семейной жизни.
— Феерический 3.14здец, — радостно отозвался ОО, словно был, по меньшей мере, творцом упомянутого 3.14здеца, — Она жената вот на этом, — тут он переслал мне фотку страшной бабищи. Огромная, мужиковатая тетка больше всего походила на накрашенного качка в женском платье.
— Мать моя женщина, — согласилась я. — А это точно не переодетый мужик? — с сарказмом добавила я, разглядев огромный, словно Монблан, кадык.
— Бинго, Даша. Это школьный бой-френд Хельги, капитан школьной команды по регби. Читает шевеля губами, но хороший, надежный парень. Правильный. Он объявил о смене пола, чтоб дать подруге дополнительный бонус в штатной табели о рангах. Мисс Миссисипи теперь официальная лесбиянка.
— То есть эта ушлая немка считается афроамериканской лесбиянкой, хотя родилась белой и живет с мужиком? Хитро. А настоящие феминистические афролесби не понимают, что она пасется на их лужке?
— Настоящих афролесбиянок не спрашивают, Даша. Они часть дискурса, а не его владельцы.
Я замолчала, обдумывая услышанное. Хиханьки хаханьками, но это назначение пованивало. Хельга была слишком удобной козой отпущения, чтоб оставить этот аспект вне поля анализа. В случае чего — от неё с радостью отвернутся все: и белые и лесбиянки и негры…
— Интересно было бы спросить, что нашла наша бредящая космосом дева в этой полицейской операции?
— Она слишком немка, Дарья, чтоб отказаться. Ordnung muss sein — порядок должен соблюдаться. Хельга готовилась к запланированному НАСА полету в астероидный пояс. В полицаи её забрил Трамп, не спрашивая её мнения.
«Не лезь, дура, она тебя сожрёт» — захотелось мне крикнуть Хельге, по поводу её безоговорочного сотрудничества с государственной машиной. При этом я прекрасно понимала, что Хельга, даже услышав меня, не поймет сказанного. Чему нас история и учит, так только тому, что история ничему никого не учит.
— Что-то страшное грядёт, — сказала вслух я, — Добром это не кончится.
— Ну, не все так плохо, Дарья, — делано весело отозвался ОО, — Не забывай про фактор Китая. Штатам воевать не с руки, так что всё ограничиться бряцаньем оружием. Миссия Миссисипи — сохранение лица Трампа. Что-то вроде марш-броска на Приштину от ЕБН — для внутренней пропаганды можно назвать это победой, а на внешние отношения это никак не повлияет, поскольку сей демарш бессмыслен и бесполезен.
— Твои слова да богу в уши, — поддакнула я, не веря сама себе. Как в воду глядела, если что.
Комментарии (329)
GiperBober
29.01.2019 09:37+2Сходу минимум два решения всех этих «проверок»:
1) Моделирование не ленивыми человеками, а ИИ, который сразу проверяет всё создаваемое на совместимость и соответствие набору правил «этого мира».
2) Банальнейшее бета-тестирование с большим количеством участников. Кто находит баг, тому плюшки (ну или стирание памяти, в зависимости от назначения виртуального мира, либо перевод в другой виртуальный мир с объяснениями — «вот, ты узнал, что был в матрице, добро пожаловать в реальный мир»), чем дольше тестирование и существование виртуального мира — тем меньше багов.
Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся (в связи с отсутствием реальных виртуальных миров с полным эффектом погружения), а именно — то, что сознание будет игнорировать факты, выпадающие из общей картины мира либо ставящие реальность мира под сомнение. Самозащита психики будет либо прямо задавливать эти факты, либо заставлять мозг их забывать и заставлять человека подвергать остракизму тех, кто будет эти факты выставлять как доказательство нереальности мира.
Nehc
30.01.2019 08:16+1Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся
Еще как проверялся: любой сон является по сути такой виртуальной реальностью и в подавляющем большинстве случаев практически любая «нестыковка» находит объяснение, что без специальных практик сон осознать не позволяет. ;)
Vantela
30.01.2019 09:29Ладно вам… Зачем специальные?
Я много-много лет назад ехал во сне на спорткаре. (водить кстати тогда не умел...)
Поворот был крутой, а сразу за ним туннель. Влетел в стену между туннелями. Причем я заранее видел, что не вписываюсь и прямо во сне кричал «Ну неееееееет!».
И сон подчинился… «Взрыв» авто отмотался назад, за поворот и уже зная, что там туннель я прошел поворот лучше и чисто вошел в туннель.
С тех пор сравнительно часто получается менять события во сне по желанию.
Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.Nehc
30.01.2019 11:40+1Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.
Вы удивитесь, но отмотать назад по желанию, так же как летать, или творить что-то еще из разряда «я у мамы чародей» — это еще далеко не осознанные сновидения… ;)
Судя по моему скромному опыту осознанные сновидения — весьма сильный «хак системы», т.к. даже после осуществления техники на практике — в дальнейшем очень легко свалится в тему: «мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон». Впрочем, это наверное все уже оффтоп.Vantela
30.01.2019 11:54«мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон»
ЯННП.
В момент когда осознаешь что спишь — главное не проснуться. Если удержался во сне то можно, что угодно творить. Хочешь фильм смотришь, хочешь меняешь его по желанию. Включать мозг — т.е. чтото обдумывать активно тоже нельзя. От попытки включить мозг — выкидывает из сна.Nehc
30.01.2019 11:57+1С этим не спорю. ;)
Я не сказал, что в осознанном сне нельзя что угодно творить (хотя есть нюансы).
Я сказал, что возможность что угодно творить — еще не признак осознанного сна.Vantela
30.01.2019 12:00+1А что признак?:)
Я этим особенно никогда не заморачивался.
Осо?знанное сновиде?ние — изменённое состояние сознания, при котором человек осознаёт, что видит сон, и может в той или иной мере управлять его содержанием. Это некое пограничное состояние между фазой быстрого сна и бодрствованием. Термин «осознанное сновидение» (нидерл. lucide droom) был введён голландским психиатром и писателем Фредериком ван Эденом (1860—1932).Nehc
30.01.2019 12:10+1А что признак?:)
Хотел ответить — именно факт осознания сна, но… Следующим правильным вопросом будет: в чем разница осознания сна и сна об осознании сна! )))
Я там ниже писал, примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
vilky
30.01.2019 11:55То есть ваше сознание проигнорировало такую невозможную в реальном мире штуку, как отмотку времени? Вы приводите не контраргумент.
Vantela
30.01.2019 12:01Сознание не проигнорировало.
Я понял, что это сон:) Ну и после этого проснулся.
Nehc
30.01.2019 12:03Во сне сознание способно игнорировать практически что угодно… ;)
Вообще, сон — штука хитрая. Слышали версию, что связанный сон о целом приключении может присниться за пять минут? Типа время во сне гораздо быстрее и все такое — Нолан целое кино забацал на этой теме. Так вот по моему скромному мнению, основанному, впрочем на некоторых исследованиях, в том числе и на собственной шкуре — очень большой процент снов представляет из себя довольно скомканный набор образов, собираемых в целостный сюжет уже по пробуждении. Понятно, что такой сон осознать не получится при всем желании, что бы и как бы там не «происходило».
Вы приводите не контраргумент.
— Да я вроде и не пытался… Контраргумент к чему? ;)
Упс… Или это не мне был ответ? Тогда прошу прощения, что влез…
Sirion
29.01.2019 09:40Слушайте, а насколько я помню, при каких-то условиях Хабр предлагает пользователям добавить теги к чужой статье. Не подскажете, что это за условия?
Здесь не хватает тега «юмор». С ним всё было бы органично. Как серьёзное рассуждение… ну нет же.Doomsday_nxt
29.01.2019 09:48+1При добавлении поста в избранное. Но такие теги будут видны только Вам.
Zangasta Автор
29.01.2019 09:57Поймал как-то царь русского, немца и француза и спрашивает:
— Вам не кажется, что мы персонажи какого-то анекдота?
Зы. По существу, суть данного рассказа — именно и заключается в том, что каждый читатель должен сам решить — серьёзен автор, или шутит. На это тут основан юмор. А авторское отношение к сказанному исчерпывающе определяется тегом «научная фантастика». И я принципиально не буду ставить тег «лопата» — после каждой шутки, чтоб не облегчать жизнь не понимающим юмор НПС.
rinnaatt
30.01.2019 00:20Нельзя такое на ночь читать, уставшему мозгу очень сложно приходится — подвергать сомнению все тезисы, да придумывать контр-аргументы. Волей не волей начинают в голову лезть пугающие мысли. ;-)
dagen
30.01.2019 08:02+1Дык этот пост — "читальный зал" и "я пиарюсь". И, надо отметить, это довольно интересный и оригинальный способ рекламы своего романа (повести?).
Asparagales
29.01.2019 09:41Вот еще пара мыслей. В реальном мире все свойства и характеристики квантовых частиц строго детерминированы. Но в виртуальном мире они носят вероятностнвый характер, поскольку так считать легче.
Еще встречаются очень похожие друг на друга люди, которые выглядят одинаково, имеют одинаковый голос и поведение, но при этом могут жить в разных концах земного шара. Количество шаблонов хоть и велико, но не бесконечно.timoteo_cirkulera
29.01.2019 19:14Количество вариантов миллиарды, если не больше. Шанс, что в разных точках Земного шара живут два человека, которые на уровне ДНК полностью одинаковы, имеют ту же внешность, стремится к нулю. Точнее полная копия какого-либо человека может где-то родиться. Но. Только через миллиард с лишним лет. А а столько человечество просто-напросто может не просуществовать.
Tantacula
30.01.2019 01:33+1Почему? Если я бросаю игральный кубик, мне ведь может выпасть вторая шестерка сразу после первой, а не строго через 6 бросков.
timoteo_cirkulera
01.02.2019 20:24Так то игральный кубик. А тут ДНК. Генов безумно много, вариантов перетасовки много.
Nehc
30.01.2019 08:20Речь идет о людях, «выглядящих одинаково», а не имеющих идентичный генокод.
Складывается ощущение, что количество типажей действительно не так велико, а генетически — не думаю, что кто-то проверял…jeamgrey
30.01.2019 14:01На самом деле тоже не велико.
Если проверять только по определенным маркерам, то вероятность найти таких же достаточно велика (если проверить абсолютно всех на планете). А если увеличивать количество маркеров, то увеличивается время обработки и вырастает цена (т.е. заранее заложена невозможность такой проверки)
Tantacula
30.01.2019 01:30+1Но в виртуальном мире они носят вероятностнвый характер, поскольку так считать легче.
Вы говорите о научной картине мира, а не о реальном мире. Она действительно является упрощенной виртуальной моделью реального мира. Подобно тому, как мы на уроке физики брали ускорение свободного падения равным 9.8, хотя эта константа отличается даже для полюса и экватора.
Я думаю, что через 500 лет квантовая физика на бумаге имеет шансы быть совершенно не такой, как сейчас.
Infernion
30.01.2019 14:27Возможно, они имеют вероятностный характер еще и потому, что у игроков есть свобода выбора и возможность влиять на игровой мир. Вносить микро изменения. Те же эксперименты ученых в виртуальной реальности с генераторами истиных случаных чисел и с влиянием персонажей на результат при сосредоточении.
smind
29.01.2019 09:49На мой взгляд, всё далеко не так безнадежно — очень часто для осознания факта нахождения в виртуальной реальности достаточно банальной логики и наблюдательности
Весьма спорное заявление, например то что во сне кажется логичным, после пробуждения осознаётся как полная чушь.
Я это к тому что в ВР могут быть искажены законы логики, в угоду непротиворечивости мира.
questor
29.01.2019 09:50Количество остроумия на абзац зашкаливает, прочитал с интересом, чуть ли не падая под стол после очередного примера, где видна «изнанка» моей вселенной.
Очевидно, что на каждый абзац можно подобрать иное объяснение, чем приводится в статье (Лем же не зря писал, что достоверно определить можно только сравнением с другой вселенной). Но для меня не менее интересна метапозиция: видно, что все аналогии черпаются из собственного жизненного опыта (это ещё не профдеформация). Был бы другой человек, с другим опытом — подобрал бы иные аналогии. А тут всё из геймдева.
pawellrus
29.01.2019 10:05По логике автора, эта статья вскоре должна исчезнуть с сайта и из кэша поисковых систем, но воспоминание о ней у прочитавших останется.
А вообще, будь я программистом виртуального мира, то заложил бы в код мышления явный запрет на любые логические цепочки, которые ведут НПС к осознанию нереальности происходящего.
Незачем попустураскачивать лодкутратить ресурсы суперкластера. А то ведь так можно и за пределы адресного пространства выйти.Zangasta Автор
29.01.2019 10:10По логике автора, эта статья вскоре должна исчезнуть с сайта и из кэша поисковых систем, но воспоминание о ней у прочитавших останется.
С предпоследней статьей автора именно это и произошло. И это не шутка, увы.
Popadanec
29.01.2019 15:52+1Чтобы скрыть правду, нужно вывести её на уровень юмора/бреда, либо скрыть её информационным шумом. Этим многие пользуются. :-)
dimonoid
29.01.2019 20:46Адресное пространство может мапить бесконечное количество чисел через нормализирующую функцию, коих можно выбрать на любой вкус.
stackoverflow.com/questions/42140347/normalize-any-value-in-range-inf-inf-to-0-1-is-it-possible
А вот диффракция уже может быть той самой ошибкой возникающей из за использования этой функции.
cLegion
30.01.2019 16:03Не обязательно, возможно, блокирование этой цепочки нарушит какую-то из поставленных задач, например, «люди» на той стороне, скажем, миром выше, не могут преодолеть тот самый порог в скорость света, они создают виртуальный aka «наш» мир, чтобы мы придумали решение, этакие квантовые кубиты, только они получают решение за несколько минут, а для нас пройдут тысячи лет, очень грубый пример.
redmanmale
30.01.2019 16:47Если у НПС есть именно мышление, а не просто алгоритм действий, то это ИИ.
А с ИИ так нельзя: это учи, а это нет, об этом думай, а об этом не думай.
ARad
29.01.2019 10:10-2Скучно натянул сову на глобус, в научной фантастике все это гораздо интереснее рассказано.
maikus
29.01.2019 10:18Как в истории про некую девушку, которая встречалась с африканцем в институте, а потом вышла замуж за соседа (узбека) и у неё родился негритенок! А потом узбек объяснил причину появления негритенка своей маме, а та ответила, что она его тоже коровьим молоком в детстве поила, а рога выросли только сейчас. Мама была не права, всё дело в матрице
alsoijw
29.01.2019 10:18Забавным примером может служить ситуация, когда после жалобы Toei Animation, пришлось удалить из истории виртуального мира уже увиденную пользователями концовку мультфильма «Вокруг света за 80 дней». В результате возникла нелепая ситуация — когда значительная часть населения огромной страны прекрасно помнят финальные серии мультсериала, с гонками кебов по Лондону и битвой внутри огромных часов, но при попытке пересмотреть узнают что мультсериал обрывается на середине приключений — на серии где герои пересекают Америку.
У Toei есть произведение с подходящим названием, но там один эпизод, что противоречит «финальные серии мультсериала». Есть сериал только он уже от Nippon Animation. С другой стороны есть сериал но создан он уже в Австралии. О каком из них идёт речь?Zangasta Автор
29.01.2019 10:23Будьте внимательны, это сложная шутка.
Дам подсказку: фильм Toei студии называется: Кот в сапогах: Вокруг света за 80 дней. Так же очевидно, что автор не имеет в виду сериал «Вокруг света с Вилли Фогом» ---> речь идет именно о сериале с названием: «80 дней вокруг света». Да, это Австралия.pawellrus
29.01.2019 10:33К сожалению не видел этого мультфильма в детстве.
Его концовку правда выпилили отовсюду? Хотя если это случилось до наступления эпохи интернета/файлообмена, то это было не сложно. Тем не менее, странно что даже упоминания об этом факте не осталось.Zangasta Автор
29.01.2019 10:42ЛопатаНа самом деле культовый мультсериал «80 дней вокруг света» — заканчивается не взрывом, а пшиком. Финальные серии просто не было сняты. Сюжет обрывается на пересечении Америки. Но, несмотря на это советские дети, массово читавшие первоисточник и смотревшие мультик «Кот в сапогах: Вокруг света за 80 дней» имеют устойчивые ВЫМЫШЛЕННЫЕ воспоминания о несуществующем в реальности окончании австралийского сериала. Автор не раз и не два троллил коллег, расспрашивая, чем по их мнению закончился сериал.pawellrus
29.01.2019 11:13Ну я не особо советский ребенок и ни одного мультсериала из описанных не видел. Но тоже предположил, что скорее всего в памяти людей вполне могли смешаться сюжеты от разных версий.
algotrader2013
29.01.2019 21:35Интересно, как можно использовать этот принцип себе во благо, чтобы люди приписывали вымышленные характеристики продукту/кандидату? Причем, можно ведь попробовать использовать как в + для себя, так и в — для конкурентов…
ARad
29.01.2019 10:21Самое интересное что у вас пункт 1 противоречит пункту 7. В пункте один вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть ограничений на максимальную скорость, а в пункте 7 вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть «пугающего дальнодействия», т.е. скорость должна быть ограничена.
В нашем мире есть ОДНОВРЕМЕННО и первое и второе. Я бы посчитал это доказательством реальности, а кто то наоборот скажет что это доказательство виртуальности.Zangasta Автор
29.01.2019 10:26Самое интересное что у вас пункт 1 противоречит пункту 7. В пункте один вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть ограничений на максимальную скорость, а в пункте 7 вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть «пугающего дальнодействия», т.е. скорость должна быть ограничена.
Или… или… в реальном мире дальнедействие есть, но оно не пугающее, ибо встроено в общую картину мира? Мы его не боимся, мы им наслаждаемся.ARad
29.01.2019 10:43Интересно узнать как вы наслаждаетесь квантовой запутанностью? Каждый день создаете парочку котов Шредингера?
ARad
29.01.2019 10:38Даже если наш мир виртуален, это не отвечает на вопрос, а как был создан самый первый реальный мир в котором существуют все остальные виртуальные миры?
Размышляя на этот вопрос можно прийти к выводу что реальный мир не может быть создан в единственном экземпляре, потому что вероятность создания «мертвого» мира бесконечно превышает вероятность создания «живого» мира.
И для создания реально интересных миров должен быть запущен процесс создания бесконечного количества «случайных» миров. «Случайные» миры могут как быть практически близнецами так и бесконечно различаться друг от друга.
И то что наш мир вписывается в теории таких «случайных» миров и является одним из самых веских оснований «реальности» нашего мира. Никто не будет создавать бесконечное количество виртуальных миров, потому что на это не хватит ресурсов «реального» мира.Zangasta Автор
29.01.2019 10:47+1Даже если наш мир виртуален, это не отвечает на вопрос, а как был создан самый первый реальный мир в котором существуют все остальные виртуальные миры?
А с чего ты решил, что он был создан? Что за нездоровый антропоцентризм?
Зы. Цитата из меня же:
— Вот кто тебя сотворил, Творец? — снисходительно проворковал Беляш обращаясь к Творцу.
— Никто. Я всегда был, — рассеянно ответил тот, аккуратно, чтоб не обжечься, потягивая горячий чай из блюдечка, — Я и был и сейчас есмь, и дальше тоже буду присно и во веки веков. Бито?
— Лады, — холодно согласился кот. — А вот ты можешь сотворить камень, который не сможешь поднять?
— Запросто. Я же всемогущ.
— А поднять этот камень сможешь?
— Конечно смогу. Я же всемогущ, ёба.
— А ты противоречия тут не видишь?
— Неа. Моя вселенная – мои правила. Что хочу – то и ворочу. Так моё всемощущество и работает.ARad
29.01.2019 11:07Даже если наш мир виртуален, это не отвечает на вопрос, а как был создан самый первый реальный мир в котором существуют все остальные виртуальные миры?
А с чего ты решил, что он был создан? Что за нездоровый антропоцентризм?
Где здесь антропоцентризм? Я ничего не говорил про наблюдателя и тому подобное.
Если мы виртуальный мир внутри реального который существует всегда. то какие у него законы? Если их тоже нет то бесполезно про него рассуждать вообще.Zangasta Автор
29.01.2019 11:11-1Где здесь антропоцентризм?
Ну, как-же мнение о том, что если твой мир создан — то и все остальные миры тоже созданы?ARad
29.01.2019 11:45Это никак не антропоцентризм.
А насчет вечности «мета» мира вселенных никто и не спорит. Мир в котором возникает бесконечное количество «вселенных», естественно вечен и безграничен. Он вечен и безграничен потому что там нет времени и расстояний вообще. И его никто не создавал, как никто не создавал и нашего мира. В «мета» мире вселенных вообще ничего нет, кроме бесконечного множества «случайных» вселенных. В том числе там нес кем поговорить.
Предполагая что у нашей вселенной есть создатель вы как раз и исходите из принципа антропоцентризма. А я его отрицаю.Zangasta Автор
29.01.2019 11:53Предполагая что у нашей вселенной есть создатель вы как раз и исходите из принципа антропоцентризма. А я его отрицаю.
С точностью до наоборот. Я не высказывал СВОЕГО мнения о наличии, ровно как и об отсутствии у нашей вселенной творца.
Мнение высказали Вы, спросив: — «а как был создан самый первый реальный мир» — на что я ответил что считать что первый мир был создан — или вообще имел какое-то начало — является допущением, основанным на переносе на первый мир логики виртуальных миров.
То есть это и есть антропоморфный принцип во все поля — судить о вселенной на примере родного пруда.ARad
29.01.2019 12:04Вы пытаетесь «доказать» что наш мир виртуальный, т.е. у него есть создатель, это и есть антропоморфность.
Zangasta Автор
29.01.2019 12:06Я пишу фантастику. У меня в книге говорящий кот есть!
Это не то, что я пытаюсь доказать, честно.
Вот:— Ой, а что это? — Спросил кот.
— Шляпа Волшебника.
— Какая переееелесть, — мурлыкнул Беляш в ответ, сделав характерный, закапывающий взмах лапкой.
— ДАЖЕ. НЕ. ДУМАЙ. — сказал я, убирая шляпу в шкаф.JBMurloc
31.01.2019 10:30ARad, да забей ты. Я тоже думал сначала поспорить. Потом почитал комменты Zangasta и понял, что спорить бесполезно. Ты похоже математик или программист. Ты привык к тому, что всё должно быть логично и непротиворечиво. Но это в математике. А писатели, вроде Zangasta, часто позволяют себе разные нелогичности. Если бы писатели занудствовали так же, как математики, то их рассказы было бы всем скучно читать. Ну разве что сами математики были бы рады.
Zangasta Автор
31.01.2019 10:59-1Народ, раз тут присутствует столько математиков, может быть вы по-быстрому опровергните тут гипотезу Римана, а?
ARad
29.01.2019 12:08Пока что все научные наблюдения говорят о реальности нашего мира, более того они говорят о том что таких «случайных» миров бесконечное количество и у них нет создателя. Они рождаются сами по себе и в этом мета мире вселенных нет ни времени ни пространства.
Nehc
30.01.2019 08:26Пока что все научные наблюдения говорят о реальности нашего ми
Ага, как и все наблюдения во сне, например…
Реальность мира не имеет никакого отношения к научным наблюдениям. Это чисто философская концепция.rustacean137
01.02.2019 07:16Ага, как и все наблюдения во сне, например…
А причем тут сны?
То что мозг генерирует образы во сне, ничего не говорить о реальности.
Рассуждая о реальности, не стоит опираться на ненадежный инструмент наблюдения(биологический мозг), например никто не сомневается что атомы реальны, но наш мозг не сам по себе позволяет проверить их существование.
Nehc
01.02.2019 07:47Сны здесь при том, что во сне все наблюдения так же «уверенно говорят о реальности».
Если мы находимся в симуляции — естественно что все наши симулированные научные исследования будут говорить о том, что мы в самой что ни на есть реальной реальности!rustacean137
01.02.2019 08:21Сны здесь при том, что во сне все наблюдения так же «уверенно говорят о реальности».
Не все наблюдения.
Осознанные сны не редкость, в них наблюдения не говорят о реальности происходящего, человек ясно понимает что он во сне.
Если мы находимся в симуляции — естественно что все наши симулированные научные исследования будут говорить о том, что мы в самой что ни на есть реальной реальности!
Если мы находимся в симуляции, то должно симулироватся не биологические существо, а физические процессы.
Например игра марио сложно назвать симуляцией, но openworm (когда его сделают до конца) можно.
Infernion
31.01.2019 13:50Кстати, интересное замечание. Ведь даже если приветси в пример жителей двухмерного измерения, то все 3х мерные объекты для них будут 2х мерными. Это просто из-за того что они живут в таком мире, они не могут понять как это 3е измерение. Если применить подобную аналогию к этому вопросу, то мы просто не можем судить своим сознанием о том, что находится за его рамками. Тем более что игровое сознание контролируется игровым ИИ.
mafia8
29.01.2019 21:35Или по-другому. Если Бог будет сам с собой бороться в армреслинге, левая рука против правой, то что будет?
Или неопределённость бесконечность/бесконечность.Zangasta Автор
30.01.2019 07:23Если Бог будет сам с собой бороться в армреслинге, левая рука против правой, то что будет?
Как што? Правая божья длань заборет левую, конешно. Потому что у людей правая рука сильнее левой, а созданы люди по обрашу и подобию гошпода, разве не яшно?
TheShock
30.01.2019 07:52Если Бог будет сам с собой бороться в армреслинге, левая рука против правой, то что будет?
А на какой руке будет нагрузка на трицепс, а на какой — на бицепс?
Zava
30.01.2019 10:18Вечный филосовский вопрос: если бог всемогущ, может ли он создать камень который не в силах будет поднять?
5m1l3
29.01.2019 10:54Как вариант они могут быть в цикле. Мир А создан в Б, Б создан в С, а С создан в А. )))
UltraMax
30.01.2019 16:04Ой нет, только не рекурсия ))
juray
31.01.2019 11:24Это не рекурсия, а уроборос какой-то.
Infernion
31.01.2019 15:08Уроборос это вроде отражение измерений виртуальной реальности (72), он не относится к миру породившему эту виртуальную реальность :) Змея кусающая себя за хвост это символ начала и конца, 1го и 72го измерения, зацикливания.
timdorohin
29.01.2019 16:26В верхнем слое реальности есть только вычислители/хосты/сервера. Что они собой представляют — неизвестно, но все миры — это симуляции.
Миры могут различаться, иногда невероятно сильно, но одно у них общее — магия/квантовые эффекты/сила, благодаря чему можно преодолеть грань симуляции, породив новый мир или пройдя в уже существующий.
Единственное, что, вероятно, можно считать константой, это коды разумов, что сохраняются и могут перемещаться по «серверам». Зачастую, но не всегда и иногда не полностью теряя данные (память).
Так что не делайте VRMMO с нейроинтерфейсом, работающее на серверах с квантовыми процессорами, а то потом будете разбираться с порождённым вашими руками новым миром и сопутствующими проблемами…
Что вы видите в небе, звёзды, или же серую грань симуляции?
P.S. перепись читателей Бионики можно объявлять открытой XD
mikejum
29.01.2019 10:40Блеск!
А вот сцена после титров напрасно вставлена, смазывает впечатление.Zangasta Автор
29.01.2019 10:44Мне, как автору, гораздо интереснее мнение о сцене после титров — как о части романа, на который я затратил в сотни раз больше времени, чем на эту шутку.
mikejum
29.01.2019 11:33А текст до титров — не ваш, что ли? разве это перевод?
Так часто бывает: над одной вещью корпишь годами, а другую ваяешь одной левой во время перерыва на чай. Однако итоговую ценность приобретает вторая вещица, а не первая.
Через месяц сами поймете: не стоило в этот блистательно-провокационный пост вставлять (ну конечно, в рекламных целях, разве я не понимаю?!) кусок, не имеющий к нему отношения.
Что касается самого фантастического отрывка, сказать по нему ничего не могу: ни плохого, ни хорошего. Нужно читать с начала.Zangasta Автор
29.01.2019 11:43Через месяц сами поймете: не стоило в этот блистательно-провокационный пост вставлять (ну конечно, в рекламных целях, разве я не понимаю?!) кусок, не имеющий к нему отношения.
Тут скорее чуть другое: Роман #Даша_на_луне, я хотел писать на Хабре — не то, чтоб в коллективной редакции, но с оглядкой на замечания читателей. Что-то вроде коллективной игры. Не взлетело, увы — стартовый пост собрал колоссальное число минусов. Поскольку мне было жаль разработанного сюжета, я взялся его дописывать в одну будку. Вышел во многом другой роман — более жесткий, более длинный.
И этот кусок я привел, скорее, как напоминание Хабру, о том, что всё могло быть немного иначе, но вышло как вышло.
Зы. Текст «Двенадцать способов» — конечно же мой. Просто я его написал за пару дней отдыхая от Даши.
UltraMax
30.01.2019 16:09(задумался)
может оно у вас и задумывалось как шутка, только вот как бы не получилось так, что в этой шутке шутки нет вообще…
Konachan700
29.01.2019 10:45+4Пункт 10 походу на самом деле реален. Взять хотя бы меметичное «я устал, я ухожу» — это видели все, вся черт побери, страна — а сейчас смотришь запись и не понимаешь, откуда вся страна этот мем взяла? Ну не было же его в записи обращения!
HedgeInSmog
29.01.2019 14:44+1Квнщики тогда использовали вариант
я устал, я ухожу
и с экранов телевизоров это лилось чаще и эмоциональнее, чем было в оригинале. Так и запомнилиgohan
29.01.2019 23:01Вот именно. Я прекрасно помню, что сам он так не говорил. А ещё помню как в прямом эфире какого-то канала обсуждали взрывы домов, и кто-то позвонил в студию, и спросил ведущих что-то типа: «Ходят слухи, что это ФСБ дома взрывает, что вы скажете?». После этой фразы звонившего сходу отрубили вещание этого канала, за секунду, появилась заставка такая из цветных фигур геометрических и «пииииииип...» И этого факта вообще никто не помнит, а шуточки помнят очень хорошо и даже замещают в своей голове реальность ими.
HedgeInSmog
29.01.2019 23:19А вообще, наукой этот эффект Манделы признается? на Википедии про него ничего нет, беглый поиск по Google Scholar тоже ничего не выявил. Субьективно выглядит так, что чаще упоминается, то и запоминается большинством. К примеру, я видел сцену про Вейдера и Люка пару раз от силы и много лет назад, а мем «Люк, я твой отец» невольно попадался на глаза и уши множество раз. Та что нет никакго феномена, поправьте если не прав, кто разбирается.
Zava
30.01.2019 10:47+1Эффект Манделы — это совокупность явлений, которые в принципе давно известны, как например эффекты ложных воспоминаний, искажений памяти и т.п. по этому эффект этот есть. Просто как факт. Но там особо нечего изучать как что-то новое и не понятное. Психология с этим, на сколько я понимаю знакома и изучает довольно давно, только оперирует другими научными терминами. Думаю с развитием информационных технологий стало заметнее, что люди схожим образом воспринимают и искажают со временем информацию, особенно если подвергались равному воздействию на себя через образование или СМИ, или просто показывает насколько люди одинаково не внимательны или, вернее, восприятие людей одинаково избирательно (истории с логотипами автоконцернов). Например «Сижу за решеткой в темнице сырой»
ЛермонтоваПушкина — это и проблемы памяти и возможно советского/российского образования приводящие к тому, что у огромного числа людей случается одинаковое искажение в воспоминаниях.
Небольшой абзац об эффекте Манделы встречается в английской википедии в статье о ложных воспоминаниях.
5m1l3
29.01.2019 10:50+1Все ждал такую статью на хабре, куда веселее чем шоу с именитыми учеными которое делал Нил Деграсс. Мне кажется нужно отбросить споры виртуальная она или нет, а привлечь багхантеров на поиски багов этой реальности, если удастся найти парочку то думаю это может не только доказать виртуальность мира, но и серьезно толкнуть вперед прогресс, а возможно найдется и способ выбраться из песочницы.
P.S. Вот еще в копилочку, читал, что время, рядом с массивными объектами, течет медленнее, уж не потому ли что мегакомпу приходится куда больше точек обсчитывать, а ресурсы видимо не бесконечны.Juma
29.01.2019 11:55привлечь багхантеров на поиски багов этой реальности
И что это даст? Ну найдут баг, расскажут всем про него. Но баг то пофиксят, систему откатят, или просто потрут память. Останутся только байки, вроде того, что земля плоская, или солнце вокруг земли крутится.5m1l3
29.01.2019 12:18Если бы все было так просто имхо, то баги в софте бы не были такой головной болью. Пока будут фиксить, можно уже и бекдор в другую вселенную встроить и воспоминания там же сохранить )
rustacean137
01.02.2019 07:25а возможно найдется и способ выбраться из песочницы.
Песочница может оказаться лучше реального мира :)
defaultbot
29.01.2019 11:04А когда был в истории момент, где гомеопатия работала? Или тоже уже память подтерли?
Zangasta Автор
29.01.2019 11:08Я читал описания достаточно давних (времен Кента и Геринга) экспериментов доказывающих что гомеопатия работает. Злые языки бают что это просто фальсификация разведенная невежеством, но мы то знаем…
Konachan700
29.01.2019 11:12Где-то в пре-альфе было, нашли и зарепортили еще первые тестировщики. Баг поправили, но вайпать мир на проде не стали — ради такой мелочи опять прогонять все развитие с нуля… Вот и осталась память о нерабочем баге. Саму память удалить не смогли, поскольку тогда от этого бага остались бы непонятные артефакты, которые могли бы породить вредные культы.
ARad
29.01.2019 11:27Когда доказательной медицины еще не было, а молитвы уже не помогали. Как раз в этот промежуток гомеопатия и помогала ;). Гомеопатия это зарождение доказательной медицины, когда наблюдения трактовались как угодно без двойных слепых исследований.
Alexufo
31.01.2019 18:52она помогала потому что лекарства на основи ртути и свинца чаще работали хуже…
nitrat665
29.01.2019 22:16+2Есть такое мнение, что в промежутке между средневеково-традиционной и современной медицинами. Можно нагуглить кучу интересных (и весьма тошнотворных статей) про ужасы той самой, средневековой. Грубо говоря, если от простуды предлагают либо стакан ядреной настойки на мышьяке, ртути и галюциногенных жабах, либо стакан той же настойки, но с разведением до одной молекулы на литр, то у пациента есть больше шансов выжить и выздороветь во втором варианте.
vconst
29.01.2019 11:10-3Виртуальная реальность, естественно, содержит много незадокументированных особенности реализации. Поясню на примере: Создайте на рабочем столе файл «Новый точечный рисунок».
Правила Хабра требуют указания ссылки на исходный текст, при переводе.Zangasta Автор
29.01.2019 11:15-3Константин, в последний раз во время нашей дискуссии, вы поступили подобно Маску — в смысле, не найдя аргументов, Вы не нашли ничего более умного, как облыжно обвинить меня в том, что я был осужден за педофилию.
Но, Маск в отличии от Вас, был умнее — и извинился. От Вас извинений я не жду, но не рассчитывайте на то что я оставлю это без внимания.
Вы исключены из моего круга общения.vconst
29.01.2019 11:18-2Константин, в последний раз во время нашей дискуссии, вы поступили подобно Маску — в смысле, не найдя аргументов, Вы не нашли ничего более умного, как облыжно обвинить меня в том, что я был осужден за педофилию.
Лучше начать с указания источника, который использовался для этого гуглоперевода.
Но, Маск в отличии от Вас, был умнее — и извинился. От Вас извинений я не жду, но не рассчитывайте на то что я оставлю это без внимания.
Вы исключены из моего круга общения.alsoijw
29.01.2019 11:28Винда
vconst
29.01.2019 11:46-1Да, я в курсе.
Просто немного знаю этого персонажа. Он не раз выдавал чужие слова за свои, недавно он выдал слегка отредактированный гуглотранслейт за свой собственный перевод: «Я перевел». Потому, в авторстве текста у меня лично — нет никаких сомнений. Плюс — корявое построение фраз, характерное для машинного перевода. Да можно просто сравнить: flibusta.is/b/227867/read
Интерес чисто академический: оригинал, наверняка интереснее. Потому хочется посмотреть источник этого перевода.
Drugsoul
29.01.2019 11:30А может это хитрая уловка, дать намек Хосту что он в симуляциии. Для того, чтобы тот думал что он Гость?
defaultbot
29.01.2019 11:30По поводу архива комсомолки 96 год — в бумажных библиотеках не искали? кажется, там сшивают периодические издания как раз для такой цели. Было бы любопытно на самом деле почитать, что там писалось про Вангу и писалось ли вообще
Zangasta Автор
29.01.2019 11:34Не искал, ибо не очень точно помню год.
Зато прекрасно помню, как я разразился по этому поводу потоком сарказма в адрес дуры, что не знает где именно расположен город Курск и какова вероятность того, что он утонет.
Через 4 года это было не так смешно, увы.ARad
29.01.2019 11:55Да не было у Ванги такого предсказания насчет Курска, это миф.
Ну или кто то стер все материальные доказательства, а воспоминания стереть забыл ;)Zangasta Автор
29.01.2019 12:02Да не было у Ванги такого предсказания насчет Курска, это миф.
Себе я верю больше, чем Вам, извините.
Да и другие свидетельства найти можно. Например:
«Ванга не предсказывала гибель подводной лодки Курск»- да, Ванга такого не говорила. Ванга дословно сказала-«Курск уйдет под воду»- я сама читала это предсказание в газете за несколько лет ДО гибели «Курска» и до сих пор помню, как была удивлена этими словами! (с) KazavockaARad
29.01.2019 12:12Вот и найдите, прежде чем писать как о факте.
Zangasta Автор
29.01.2019 12:16То, чему я лично был очевидцем, не требует подтверждения ссылками.
Я уже знаю что это было. А искать ради Вас ссылки — возможно буду, если получится, я вежлив. Но это не первоочередная задача.
F0iL
29.01.2019 12:52То, чему я лично был очевидцем, не требует подтверждения ссылками.
Я уже знаю что это было.
Неа, требует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ПарамнезияZangasta Автор
29.01.2019 12:56Естественно, я допускаю наличие у меня парамнезиии.
Поэтому я проверил — и нашел несколько цитат от посторонних людей, которые пишут примерно то-же самое.
Если эти люди — тоже я, в смысле, я регистрировался на сайтах и писал эти ложные заметки, то боюсь, что я уже не Аста Зангаста, а персонаж романа «Пассажир» Жан-Кристоф Гранже.alsoijw
29.01.2019 13:21Эффект Манделы
Zangasta Автор
29.01.2019 13:38Не объясняет возникновение воспоминаний — ну, кому интересно запоминать очередные бредни журналистов, которыми были полны газеты 90тых.
Предсказание запомнилось яркой абсурдностью ухода под воду города — других причин запоминать эту проходную статью я не вижу.alsoijw
29.01.2019 13:56+4В качестве доказательства лучше раз и навсегда найти нужную газету. Она хоть как-то может подтвердить дату. А то что газету до сих пор не нашли говорит либо о том что её никто не искал, либо о том что её никогда не было, либо о том что её уже нет.
Я не могу никак проверить есть ли у вас восспоминания, искажены ли они или же вы меня обманываете и на самом деле это всё просто придумано.Zangasta Автор
29.01.2019 14:03А то что газету до сих пор не нашли говорит либо о том что её никто не искал, либо о том что её никогда не было, либо о том что её уже нет.
Вспоминая о известной философской концепции Неуловимого Джо, могу заметить что это просто никому не нужно. А поиски довольно сложны.
Вот к примеру, другая известная
газетная вырезка:
alsoijw
29.01.2019 16:18+2Несмотря на то, что эта газета заведомо существует не в единственном экземпляре
Первоисточник, кстати, так и не был найден.
Трудно найти то, чего нет. Откуда мы знаем что это текст из газеты? Где текст вокруг этой статьи? Что с обратной стороны? Это не выглядит даже как подделка, это выглядит как распечатка на пожелтевшей(?) бумаге.Zangasta Автор
29.01.2019 16:23Вот, держи, фома неверующий!
Там кстати, фамилия художника есть. Может кто прочитает?
SergeyMax
29.01.2019 15:52+2Не объясняет возникновение воспоминаний — ну, кому интересно запоминать очередные бредни журналистов, которыми были полны газеты 90тых.
Это просто индуцированные воспоминания. Штука абсолютно обычная.
Konachan700
29.01.2019 12:43+2Это писали в газете «КП», и вполне возможно, что Ванга этого не говорила, что всё придумали журналисты этой самой газеты на момент аварии «Курска». Тут как фальшивые цитаты в соцсетях, попробуй отличи сходу, где мемчик, а где реальная цитата… По крайней мере, гугл знает только упоминания этого предсказания на момент утопления «Курска», но никак не до него. Примерно из того же набора псевдопредсказание про приход Путина, которое тоже придумали в прессе постфактум.
Zangasta Автор
29.01.2019 12:46-1Это писали в газете «КП», и вполне возможно, что Ванга этого не говорила, что всё придумали журналисты этой самой газеты на момент аварии «Курска».
На момент аварии Курска и я и процитированная мной женщина не были бы особо удивлены — ну, журналисты, ну жгут. Это могло быть напечатано только ДО Курска — чтоб вызвать такую реакцию.Zangasta Автор
29.01.2019 13:52А помните антираковую кружку?
Я как-то заметил, в беседе на Хабре, что кружка, остужающая кипяток является отличной профилактикой рака. Огреб просто вагон минусов.
Потом, правда, оказалось что чрезмерно горячее питье действительно вызывает рак. Я об этом знал из научно-популярной прессы и это казалось мне логичным — кипяток сворачивает белок, что тут еще доказывать? Считаете иначе? Забавно, но я не вижу смысла спорить.
Но именно в эту беседу вмешался (как я полагаю) медик, и привел много подтверждающих сказанное мной свидетельств — с рецензируемых изданий и т.д.п.
Минусов отсыпали и ему. Почему? Потому что Хабр. Здесь принято ставить минус приносящие неприятные вести гонцу.
Возвращаясь к Ванге. Чисто статистически, один из тысяч бредовых прогнозов мог и сбыться — так что в предсказании старушкой (а скорее всего журналистом Комсомолки) его гибели нет ничего антинаучного.
А вот в вашем упёртом желании доказать что очевидцу, что его воспоминания фейк — есть.
Quarc
29.01.2019 15:59+1Я все таки думаю, что это «предсказание» было придумано задним числом, т.к. где то читал, что Ванга никогда не давала точных дат, да и «предсказания» были очень туманными и общими.
blackmask
29.01.2019 16:02я так понимаю люди должны сами себя уничтожить а затем уничтожить планету. Будет кого наказать или оправдать на том свете
ARad
29.01.2019 11:48Несбывшиеся предсказания Ванги (из книги Л. Орловой «Ванга. Взгляд на Россию»):
- 2010 год. Начало Мировой войны. Война начнётся в ноябре 2010 года и окончится в октябре 2014 года. Начнётся как обычная, затем будет применено сначала ядерное, а потом и химическое оружие.
- 2011 год. В результате выпадения радиоактивных осадков в Северном полушарии не останется ни животных, ни растительности. Затем мусульмане начнут химическую войну против оставшихся в живых европейцев.
- 2014 год. Большинство людей будет страдать гнойниками, раком кожи и другими кожными болезнями (следствие химической войны).
- 2016 год. Европа почти безлюдна.
ARad
29.01.2019 11:51Здесь автор написал не более чем научную фантастику на заданную тему. И использовал доказательные приемы из типичных теорий заговора, когда доказательства просто «высасываются из пальца».
defaultbot
29.01.2019 11:58Я думаю никто тут не станет говорить о том что кто-либо может предсказывать будущее с вменяемой погрешностью. Мне любопытен сам факт — говорила она это, или уже потом по факту дописали
ARad
29.01.2019 12:13Дописали. Это миф который придумали после трагедии Курска.
Zangasta Автор
29.01.2019 12:21+1А давайте поспорим на коньяк? Это придаст мне усилий в поисках текста по возвращению в Россию!
Vnuchok
29.01.2019 18:43По поводу номера и даты «Комсомольской правды» в сети нашёл это
Пророчица Ванга предсказала гибель «Курска»
Правда о Ванге в том номере не нашёл ничего, а вот о гибели подлодки много…
10 июля 2010 года
Никто не мог представить что предсказание Ванги сбудется, это слишком не вероятно. Мы много слышали о пророчествах, но как то не верилось…
И Нострадамус пророчил конец света в 2000 году. И мы все так этого ждали, однако ничего…
В 1999 году прошла телепередача о прогнозах болгарской провидицы на 2000 год. С самого начала операторы жаловались на капризы техники – то картинка пропадает, то микрофон отключиться. И съемки для этой передачи продлились четыре дня, причины очень странные техника ломается, на съемочную группу напала хворь, а Ванга и вовсе отказалась от всего задуманного.
Однако операторам удалось ее убедить, мол, казусов постараемся избегать. Так вот, в статье Комсомольской правды вышедшей 25 августа 2000 года, рассказывалось о пророчестве, которое сбылось, впрочем, как и все остальные.
Среди слов слепой вещуньи были и такие: в конце века Курск окажется под водой, и весь мир будет его оплакивать. Указывалась и примерная дата: это должно случиться в 1999 или 2000 году. Точно назывался только месяц – август. В городе Курске местные жители приняли это сообщение с юмором. Местные жители смеялись и говорили, как может оказаться под водой лесостепной город, из которого, как говорится, 11 месяцев скачки, а до большой воды не доедешь.
Кто же знал, что плакать мир все-таки будет, но по нашему морскому «тезке». А уж воды вокруг него будет столько, что всему Российскому флоту не расхлебать…
Выходит, сбылось страшное предсказание Ванги? Только мы не сумели его во время разгадать… И можно ли бы предотвратить?
Wizard_of_light
29.01.2019 14:55+1У меня по крайней мере совершенно отчётливые воспоминания, что я читал это предсказание ещё до гибели «Курска» — среди прочего бреда о раке, окованном железом, и безлюдной Европе в 2016 году. Помню, думал ещё «вот же бред, как Курск (город) может оказаться под водой?».
defaultbot
29.01.2019 12:01Про динозавров кстати тоже интересная тема — при беглом взгляде не нашел расчетов нагрузки на суставы и скелет в целом. Если кто-то разбирается в теме, буду благодарен
maikus
29.01.2019 17:06Про крупных динозавров (бронто-, брахиозавры) нам в школе училка рассказывала, что они, скорее всего, жили, по ушки сидя в болоте. Это был косвенный вывод учёных, сделанный на основании того, что опорные кости тонкие. Но учёные с училкой тоже не правы, всё дело в матрице.
Zangasta Автор
29.01.2019 19:10Но учёные с училкой тоже не правы, всё дело в матрице.
Не знаю насчет ученых, но теория насчет болота полный бред.
При этом я не специалист по динозаврам. Я специалист по болотам. Ну, как специалист — рабочие на моих стройках топят в болотах экскаваторы с завидным постоянством — а я их извлекаю.
Не вручную, конечно. Процессом руковожу.
Так вот — любой крупный динозавр, попав в болото, там бы и остался. Застряв насмерть в грязи. Все теории о жизни сидя в болоте по шею — придуманы людьми, ни разу не видевшими болот.Nehc
30.01.2019 08:44+2Скорее не в болотах а на неких «мелководьях» — т.е. достаточно обширных территориях, покрытых водой, но имеющих относительно твердое дно…
maikus
30.01.2019 09:59Конечно же, имеется в в виду не размокшая глина на ваших стройках, в которой ваши рабочие с завидным постоянством топят экскаваторы. Обширные затопленные пространства с относительно твердым дном, как уже сказано ниже. Животное это же не экскаватор с удельным весом под 7 тонн на кубометр. Бегемотов по телевизору видели?
Zangasta Автор
30.01.2019 16:11Обширные затопленные пространства с относительно твердым дном, как уже сказано ниже
А механизм образования этих затопленных пространств с относительно твердым дном описать можете?
Я к примеру, уверен что дно любого подобного водоема превратится в топь — просто потому, что туда постоянно будет падать тонущий ил.
Глядя на современные болота и водоемы — не могу найти ни одного, в котором были бы подходящие для динозавров условия.maikus
30.01.2019 17:50На всякий случай еще раз спрошу, бегомотов по телевизору видели? Как они по ноздри в воде сидят, и как они по брюхо в грязи лазают?
Wizard_of_light
30.01.2019 17:20Сейчас, насколько мне известно, считается, что по крайней мере диплодоки были таки сухопутными. Ещё в 50-х годах появились исследования, которые показывали, что диплодок, полностью погрузившийся в воду, не смог бы вдохнуть-давление воды на грудную клетку стало бы слишком велико. А в 2015 к тому же компьютерным моделированием установили, что диплодоку вообще было тяжело поднимать голову вверх — строение позвонков и точки крепления связок указывают, что шею они в основном держали горизонтально, и головой преимущественно водили влево-вправо.
maikus
30.01.2019 18:04Вот как… Перечитал про них и вычитал, что и массу этих зверьков исследователи пересмотрели, в сторону значительного уменьшения. Раньше предполагалось, что крупные особи были за сотку тонн, а теперь оценки уменьшились до двадцати. Матрицу подправили, вопрос исчерпан.
Wizard_of_light
29.01.2019 14:49Это в центральных надо искать, в обычных раз в пять-десять лет подшивки периодики списывают в макулатуру.
Doctor5772
30.01.2019 14:38Было бы любопытно на самом деле почитать, что там писалось про Вангу и писалось ли вообще
Trash Smash сделал видео, посвященное Ванге. На деле просто удачный пиар и убеждение.
Vantela
29.01.2019 12:12Прекрасно!
12 способов очень понравились.
И в них меньше шутки чем хотелось бы автору…
А вот про #дашуналуне… Сложно оценивать фрагмент. Нужен весь текст. Не может же быть весь текст стебом надо ЛГБТ? А фрагмент может. Получается, что оценка никак не может быть верна.
PS Сам я понимаю, что хочу сказать, но не уверен, что понятно написал.Zangasta Автор
29.01.2019 12:26+1Сложно оценивать фрагмент. Нужен весь текст. Не может же быть весь текст стебом надо ЛГБТ?
Да, я вот тоже весь в раздумьях. Не слишком ли Даша сложная. Не слишком ли чернушечная. Не слишком ли в ней много заумных диалогов. Не стоит ли выложить, для начала что-то более короткое и позитивное, чтоб читатель хоть минимально доверял мне как автору…
spaceoberon
31.01.2019 17:44Я прочитал с интересом. Даже немного вычитал)))
так что всё ограничиться бряцаньем оружием.
Тут -тся, а не ться по тексту.
Сюжет и слог мне понравился.
Жду ссылку на готовое произведение, дабы насладиться полным приключением от и до)
Ayahuaska
29.01.2019 12:42> 5. Вселенная как задник. Вы наверняка слышали про парадокс Ферми.
Только вот какой-то бессмысленно детализированный задник. Задник, в объектам которого приблизиться нету никакой возможности вследствие пункта 1. Но при этом он таков.
> Вопреки тамошней науке и логике, рожают черных и кучерявых младенцев от своих белых мужей, даже спустя годы после той, первой связи
штаааа? Не, ну зачем столь явный-то бред нести (:
Оно было б куда тоньше без этого.
>Нелепая и нерациональная физика
На самом деле, она только кажется такой в тем моменты, когда какое-то явление мы видим неполностью и начинаем строить модели по частичным, неточным и искажённым данным. С изучением являения, оно всё сильнее становится более естественным, понятным и логичным.Konachan700
29.01.2019 12:56+1Только вот какой-то бессмысленно детализированный задник.
Вполне себе нормальный для такой мощности. Если добавить ленивую многоэтапную генерацию, то вообще шоколадно выходит: пока на небо смотрели только глазами, там была та самая небесная твердь, единая процедурно-генрируемая текстура одним полигоном. Начали смотреть в простейший телескоп — один полигон превратился в набор прозрачных слоев с разной глубиной. Телескоп сложнее, рядом создались уже настоящие объекты, вдали так же осталась пачка слоев с картинками. Ну и так далее. Причем в сценарии всё это заложено изначально, и телескоп, и ракеты, и генерация мира по мере его исследования…
Оно было б куда тоньше без этого.
Так там и есть тонкота, с намеком на то, что вроде как баг был (почему нет?), при выходе в прод его пофиксали, но память о нем осталась в каких-то кусках данных, и нубы верят, что он в некоторых условиях все же воспроизводится. Типично для многих игр.Ayahuaska
29.01.2019 12:59>Вполне себе нормальный для такой мощности.
Ну вот хз, зарезали бы, а там бы придумали б закон, описывающий поведение. А так по факту какое-то расточительство.
Сделали б атмосферу плотнее, а g побольше и всё — «нет никакого космоса! И не было даже при Сталине!» (:Zangasta Автор
29.01.2019 13:01Пробовали.
Цивилизация крашится — наступает стагнация застой и Остров Пасхи.Ayahuaska
29.01.2019 13:05Логи можно поглядеть?
Чот сомнительно, что цивилизация не начала б например, наоборот, под воду активнее лазить.Zangasta Автор
29.01.2019 13:08+1Заголовок спойлера
maikus
30.01.2019 10:35Тамошнее общество жило себе не тужило, имело настроенные социальные отношения и кое-какую культурку, включая собственную письменность, и не собиралось вырождаться в без малого ноль. Это случилось, когда половину населения, включая царскую семью, обратили в рабство и вывезли на сбор гуано. А взамен на остров привезли импортные туберкулёз и оспу.
Konachan700
29.01.2019 13:10Это поменяет открытый мир на песочницу с конечными возможностями, так не интересно. Если бы я делал игру про вселенную, то именно так ее и делал бы: исследования трудоемкие, каждое следующее сложнее предыдущего, и мир детализируется по мере проведения исследований. Причем детализация произрастает из сложной навороченой единой «формулы всего» и не требует ручных правок сценария на каждом апдейте. Юзеры сами апдейтают свой мир и генерят весь контент себе, мы только изредка фиксаем тупиковые ветки развития добавлением нужных героев или форсируя исследования. Локации, мобы и ресурсы тоже создаются процедурно с небольшого исходного набора данных, который для красоты рандомизируется генетическими алгоритмами.
Daddy_Cool
29.01.2019 13:03А!!! Шедеврально!
Из этой идеи наверняка можно сделать НФ-повесть, или добавить примеров/расширить и написать такую нехудожественную книгу.
И кстати, уважаемый Zangasta, вы все же кое-чего не заметили в реализации этого мира, было бы неплохо…blackmask
29.01.2019 13:05а нет случайно у кого то золотое сечение слов (ключ) который отворит двери матрицы или свяжет по рукам и ногам этих чертогов разума. нет сил уже с этими чертями бороться
Zangasta Автор
29.01.2019 13:06+2Ты должен показать, что ты не связан оковами этого мира.
Для этого продай квартиру и переведи деньги мне.
Mabusius
29.01.2019 14:12Изменчивость истории.
В двухтысячных, когда инет еще был дорогой и медленный, у нас по локалке ходил текстовый файлик с предсказаниями Ванги. Каждый год даты предсказаний в нем менялись кем-то на один год, чтобы предсказания оставались актуальными. Файлик предсказывал, что в следующем году начнется ядерная война, а сразу следом мировая война с мусульманами. И потом случилась Фукусима, а в тот же год «арабская весна». Тоесть первые два пункта практически сбылись, если простить предсказатель, что он спутал ядерную катастрофу с ядерной войной, а серию революций с мировой войной. Файлика того разумеется нигде не сохранилось…
UPD: ха! так вот же он! habr.com/en/post/437938/#comment_19676098.
UPD2: Ну да, память натянула сову на глобус.blackmask
29.01.2019 14:31+1такой замысел чертогов, сами шифруются и от людей все прячут черти. Я говорю так или они раскрывают всю правду и живут как люди или же собирают палатки и улетают с планеты навсегда.
muhaa
29.01.2019 15:33+2О, есть повод позанудствовать!
1. Ограничение максимальной возможной скорости.
Сводится к тому, что каждая точка пространства существует локально и связана только с соседними. Если бы мир был симуляцией, зачем такие строгие ограничения? Специальная теория относительности позволяет времени становиться пространством а пространству временем в зависимости от выбранной при рассмотрении системы отсчета. Как это реализовать в виртуальной реальности? И если это и можно как-то имитировать в первом приближении, то к чему такие сложности?
2. Артефакты предыдущих релизов. Их нет.
3. Костыли и «Магические числа» в физике. Объясняются антропным принципом, которого не может не быть, если мир реален.
4. Обилие НПС. Скорее шутка.
5. Вселенная как задник. Парадокс Ферми на самом деле указывает на то, что либо цивилизации редки и не существуют долго, либо первая же цивилизация колонизирует всю вселенную, не давая времени другим для возникновения. Парадокс Ферми исключает ситуацию, когда цивилизации за время существования меняют вселенную заметно для наших телескопов, но не до такой степени сильно, чтобы это помешало другим возникнуть (и повторить зачем-то тот же путь). Последнее было было бы странным и скорее указывало бы на то, что мир ненастоящий.
6. Ошибка наследования. Шутка.
7. Нелепая и нерациональная физика. Это самый интересный момент. Современная физика основана на довольно простых но страшно абстрактных принципах квантовой механики (любая физическая система описывается вектором в гильбертовом пространстве...), которые в совокупности с некоторыми изначально присущими миру симметриями порождают ужасно сложную картину. Эти простые принципы явно существуют и они явно незыблемы, но они не поддаются непосредственному осознанию, в том числе в образах «вселенная — как компьютер» или даже «все из бита» (Уиллер). Эти базовые принципы работают вне представлений о локальности и даже вне самой категории существования. К этим принципам можно только подходить то с одной то с другой стороны, вооружившись математикой. Эта непостижимость базовых принципов явно указывает на тот что мир реален, потому что если мы начнем исследовать вычисляемую алгоритмом виртуальную реальность, то мы либо поймем как работает аолоритм, либо не поймем и ограничимся апроксимацией, но мы никогда не придем к столь масштабным и глубоким принципам, которые открыла физика в квантовой механике, если эти принципы в действительности не заложены в систему. Основания мира нельзя понять как раз потому что они нечто совсем иное и не подлежат моделированию компьютером или мозгом.
Еще один момент — поверх базовых принципов порожден мир случайный и хаотичный, имеющий множество лишних деталей. Это опять таки говорит, что мир не спроектирован осознанно, а скорее случайно отобран антропным приципом.
О как.
Пункты 8..12 — скорее шуточные.blackmask
29.01.2019 16:19я про моделяцию не соглашусь, мы моделирум планету целиком как и планета моделирует нас изо дня в день каждого из нас
xfacter07734
30.01.2019 05:14Принципы — не принципы, а моделировать можно. Двоичная логика даже лучше подойдет.
Daddy_Cool
30.01.2019 12:35"Это опять таки говорит, что мир не спроектирован осознанно, а скорее случайно отобран антропным приципом. "
Ну смотря с какой стороны подходить. Например так —
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Ну не знаю… 1000 км?
-Не, это мало. 10 000 км?
-Ну круглое число подозрительно…
-ОК, 12345 км…
-Тоже подозрительно!
-Ох… 12742 км — устроит?
-Вот. Хорошо!juray
30.01.2019 13:00А потом приходят наблюдатели, меряющие в каких-нибудь ферлонгах или чем еще — и при измерении получают таки круглое число.
Daddy_Cool
30.01.2019 13:06Да пожалуйста!
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Да какой угодно… давайте возьмём один ферлонг для простоты?
-Планета диаметром один ферлонг? Да вы смеетесь… впрочем? Почему бы и нет — забавно должно получиться.Vantela
30.01.2019 13:21В вашем обсуждении очень не хватает вот этой ссылки. :)
Daddy_Cool
30.01.2019 13:40О! Замечательный текст — с удовольствием его прочитал еще э… много лет назад.
General_Failure
30.01.2019 13:12Хм… Вода замерзает ровно при 0?C, испаряется ровно при 100?C. Что-то тут не так :)
И плотность жидкой воды тоже круглое число.
postgres
30.01.2019 13:34Ага, жаль что температура по Цельсию привязана к состояниям воды:)
Еще со «временем» вроде бы все «хорошо», только приходятся добавлять костыль в виде 29 февраляDaddy_Cool
30.01.2019 13:47Ну где ж хорошо-то?
То 29, то 30, то 31 день в месяце… месяцев 12, в неделе 7 дней… в сутках 24 часа, в часе 60 минут, в минуте 60 секунд (повторюша — дядя Хрюша), в секунде 1000 миллисекунд…
Разнобой и зоопарк!Quarc
30.01.2019 17:12Вроде был вариант календаря, где месяц содержит 30 дней, 5 недель по 6 дней. В году соответственно 12 таких месяцев и дополнительно 5-6 каникулярных дней, кои ни в какой месяц не входят. Автора бы вспомнить.
General_Failure
31.01.2019 07:02костыль в виде 29 февраля
А ещё мегакостылище в виде перехода на новый стиль, а то и полная смена календаря
amarao
29.01.2019 16:34В Permutation city уже давно разбирали этот вопрос. Субъективное понимание времени для симулируемого не обязательно совпадает с временем внешним. Если описать симуляцию как последовательность состояний state machine, то у симулируемого будет уверенность в последовательности событий a1, a2, a3, a4, при этом state machine может находиться в этих состояниях как a3, a1, a4, a2, или даже в параллельном исполнении (например, (a1,a4), (a2, a3)). Понятие causation совершенно не вытекает из устройства системы симуляции. (Представьте себе фильм, каждый кадр которого был отправлен отдельным письмом а потом склеен — в какой последовательности происходили события?)
muhaa
29.01.2019 17:38+1Еще один повод для занудства. Совпадает. Это заблуждение, вытекающее из ошибочной привязки «осознания» героем текущего момента времени к моменту, когда мы его показываем на экране.
Математически нет никакого способа вычислить состояние a3 не вычислив сначала состояния a1 и a2 (если речь о симуляции в которой сидит разумный субъект). Если бы это было возможно, задача об остановке м.т. была бы разрешимой. Тогда последовательность состояний всегда одинакова для симулирующей машины если на нее смотреть снаружи и если находиться внутри нее и соответствует логической последовательности вычислений.
Если заранее посчитать состояния и запустить их в обратном порядке, то находящийся в симуляции субъект не будет осознавать состояния в обратном порядке потому, что в этом обратном кино он не будет обрабатывать информацию и не будет являться осознающим субъектом ни в каком смысле. Обработка информации требует увеличения энтропии и поэтому работает всегда только в одном направлении, в котором работает причинность и растет энтропия.
Грубо можно считать, что если мы запустили кино с симуляцией разумного субъекта в обратном направлении, то он осознавал свое существование в момент когда эти кадры в первый раз вычислялись на компьютере в нормальном порядке. Показывать их после этого можно сколько угодно.
Можно конечно стереть результаты вычислений и вычислить их еще раз точно так же. После этого можно задать вопрос — когда конкретно наш субъект осознавал что он живет? Этот вопрос уже будет бессмысленным т.к. субъективные ощущения нельзя рассматривать как нечто реально существующее (вообще не существует способа рассматривать их в чистом виде). Дальше можно спросить — с этической точки зрения если мы создаем субъекта а потом убиваем в виртуальной реальности мучительной смертью, страдает ли он каждый раз по новой, если ничем не отличается от предыдущей своей версии? Страдает ли по новой, если если отличается на один бит? А это уже вопрос теологический и мы скорее всего никогда не получим на него ответа.amarao
30.01.2019 14:10На самом деле нам надо заканчивать с кино и начинать с программами.
Если функция чистая, то её можно выполнять в любом порядке, хоть наоборот. Если у функции есть сайд-эффекты (т.е. в контексте симуляции — взаимодействие с внешним миром), то нет. Если взаимодействия нет — то можно в любом.
Т.е. симуляция без внешних проявлений (живёт воображаемый человек в воображаемом городе) может исполняться в любом порядке и субъективное ощущение времени этого человека не связано с порядком симуляции. Именно этот вопрос подробнейше разбирался в permutation city. Оно настолько тщательно разобрано, что мне трудно представить более детальный анализ симуляции сознания при существующем уровне успехов оного.muhaa
30.01.2019 15:41Хм. Если у нас, скажем, есть разложение некой функции в ряд Фурье по времени, то мы можем вычислить значение этой функции в любые моменты времени в любом порядке. Это да. Но если у нас есть нечто наподобие клеточного автомата, то никак нельзя вычислить шаг номер 1000 не вычисляя шаг номер 500 или 999. Точнее, в некоторых частных случаях можно, но это не те случаи, которые предполагают, что в автомате будет моделироваться нечто вроде разумного субъекта. Собственно, любая виртуальная реальность позволяет моделировать тот же клеточный автомат. Если бы можно было получить ее состояние N не вычисляя состояния N-1, то это означало бы, что можно было бы то же проделать и для любого вложенного в нее клеточного автомата. А это невозможно (думаю, для автомата это можно доказать).
Судя по википедии автор permutation city сведущ в математике, программировании и философии. Странно, если он впал в подобное заблуждение. Надо будет прочитать.amarao
30.01.2019 17:10Любую чистую функцию можно заменить на другую без изменения результата. Мы можем иметь GLUT (gigantic lookup table) которая позволит для данного конечного автомата для данного набора входных параметров получить ответ мгновенно.
Сфокусируйтесь на идее «чистой функции», это очень важно. Если есть side effects (например, изменение состояния), то функция не является чистой.muhaa
30.01.2019 17:37Мы можем иметь GLUT (gigantic lookup table) которая позволит для данного конечного автомата для данного набора входных параметров получить ответ мгновенно.
Нет, не можем иметь. Нам негде ее взять. У нас есть только алгоритм работы автомата. Для того чтобы получить эту таблицу нам придется вычислить все возможные пути развития автомата в той последовательности как они сменяются. В момент вычисления наш субъект и проживет в памяти вычисляющего компьютера все варианты своей жизни ровно в порядке вычисления, как это происходит с реальным мозгом.
Потом вы можете сколько угодно прокручивать состояния из этой таблицы в памяти компьютера в любом порядке. При этом называть это прокручивание виртуальной реальностью будет довольно наивно: мы просто переписываем уже имеющиеся в таблице состояния в другое место в памяти компьютера. Нет никаких причин считать что это действие что-то порождает новое. Примерно как называть виртуальной реальностью листание альбома с томограммами мозга. Сам акт вычисления в реальном времени того, что раньше никто не вычислял — это по крайней мере сходно с тем, как порождается мое или ваше сознание.
Сфокусируйтесь на идее «чистой функции», это очень важно.
Понятное дело, я знаю что такое чистая функция (прочитал в журнале «Программирование» где-то в 1988 году). Чистая функция в математике — это просто функция, кстати.amarao
30.01.2019 17:42+1Ой какие интересные вещи открываются… Получается, если это же сознание-программу запустить ещё раз, то оно уже не будет «жить», это будет только кино? А в чём сакральность первого раза?
Cerberuser
30.01.2019 18:00Если именно честно запустить — оно ещё раз просчитает все те же состояния, и это вполне можно считать жизнью. А если использовать информацию, полученную на первом запуске, — ну, собственно, вот вам и сакральность.
amarao
30.01.2019 18:46А если не все? Например, если вся симуляция состоит из 3*1020 атомарных операций, то сколько операций надо воспроизвести, чтобы считать, что это «живое сознание»?
muhaa
30.01.2019 18:53Так нельзя делать. ЛЮБОЕ рассуждение, касающееся «живого сознания» можно элементарно свести к абсурду. Мы можем или вообще не рассматривать эти вопросы или полагаться на рассуждения, которые сводятся к абсурду не так сразу, давая некую почву для выводов.
amarao
30.01.2019 19:01Я сейчас не пытаюсь свести к абсурду. Это реально интересные вопросы — какое минимальное количество переходов stateful системы можно считать достаточным для сознания? Я думаю, к моменту попытки симуляции сознания это будет фундаментальными вопросами: как много и как долго? Как много (как минимально много) нужно элементов, чтобы это обладало сознанием, и как долго (минимально долго) оно должно шуршать, чтобы считать это за успех?
Вероятнее всего обе цифры будут огромными, так что любые минимизации будут крайне желательны.muhaa
30.01.2019 19:12А, понятно, я не понял контекста. Тогда ответ на ваш вопрос — такое, которое нам захочется и никакое другое. Можно построить теорию интеллекта, построить теорию сознания невозможно. Правильный ответ на этот вопрос может дать только господь бог, но его возможно нет.
muhaa
30.01.2019 18:27А в чем скаральность копирования данных из одного места в другое? Что считать другим местом, а что еще тем же? Т.е. ваша схема ломается еще легче. Разве вычисление — это не более сакральный процесс, чем копирование?
Я, или вы каким-то образом ощущаем, что мы живем здесь и сейчас.
Этот странный объект-сознание связан с вычислительными процессами в мозге, протекающими здесь и сейчас.
Если мы хотим воспроизвести в виртуальной реальности абсолютно то же самое, то нам нужно делать абсолютно то же самое:
1. Воспроизводить нечто аналогичное процессам мышления в мозге.
2. Рассчитывать состояния а не копировать готовые (мозг считается а не копируется с готовых состояний);
3. Рассчитывать нечто уникальное, что до того в полиномиальных окрестностях нашей вселенной точно никто не считал (это справедливо для мозга).
Если вы выкидываете 2 и 3 требование, вам придется наделять отдельным сознанием и свое отражение в зеркале (если бы мозг был прозрачным) и полный лог с состояний нейронов мозга.
Если выкинуть только 3, то вы сможете бесконечно мучать своего виртуального героя просчитывая его жизнь снова и снова. Можно считать, что герой материализовался в нашем мире из потенциальной возможности его существования при первом моделировании. Можно считать, что его сознание существует на всех этих копиях историй сразу и что у него свое время, никак с нашим не связанное и в этом времени у него бы свой собственный «настоящий момент», прочесавший его историю. Вот уже этот последний вывод действительно похож на ваш вывод относительно несовпадения последовательностей, но он означает нечто иное.amarao
30.01.2019 18:48В Diaspora этот вопрос рассматривался, и там «жизнь» (т.е. смена состояний, осознающая себя в своих собственных терминах) представляла из себя последовательность блобов машинного кода, различающуюся между вселенными. А «время» у них было повёрнуто как порядковый номер вселенной. Для каждой вселенной снапшот был фиксированный и неизменный.
muhaa
30.01.2019 19:02Когда нибудь прочитаю. Честно говоря, не воспринимаю художественную литературу всерьез в этом плане. Вообще, когда рассматривают подобные проблемы обычно упускают два момента:
1. Что состояние нельзя взять из ниоткуда, его можно только вычислить, пройдя все промежуточные состояния в этой конкретной вселенной.
2. Что нельзя рассматривать реальность экспоненциально больших систем (вроде мультиверса), потому что такие системы нельзя создать, нельзя наблюдать и в таких системах могут существовать все возможные варианты одновременно, что эквивалентно тому, что никакой вариант не существует реально вообще (никак не выделен на фоне других).
tcapb1
30.01.2019 01:03+1Течение времени вообще субъективно.
Один раз моя подруга угостила меня… не помню чем, возможно вкусным супом с грибами. А потом поставила чайник. Я наблюдал за струёй воды, которая лилась из носика чайника в мою кружку. Потом мы с ней много болтали, обсуждали важные и неважные вещи. Я был задумчивым, и успел передумать кучу разных мыслей. А затем, много времени спустя, я снова посмотрел на подругу. И на чайник. И на кружку. Струя воды из чайника всё ещё лилась, а кружка так и оставалась полупустой.
Kaputmaher
30.01.2019 04:34Некоторые исследователи полагают, что именно грибы могли способствовать эволюции (в одной из версий „реальности”) — например, вот краткое описание тезисов Теренса Маккены. А если еще упомянуть исследования Станислава Грофа — наиболее авторитетного психолога XX века, наряду с Юнгом и Фрейдом… Простора для исследования «виртуальности» более, чем достаточно
alche
29.01.2019 19:03+1С эпициклами вы поторопились. Ничего нелогичного в них нет. В то время никто не претендовал на объяснение причин (гравитация), просто занимались описанием движения (кинематика). В общепринятой тогда системе отсчета, связанной с Землей, эпициклы красивы и логичны: фактически, это использование придуманных позже рядов Фурье.
eksamind
29.01.2019 19:03Я сны исследую, осознаные и не только. И скажем физику сна и другие эксперементы.
Во сне скорость е ограниченна. То если при хорошем уровне контроля, можно все убрать и будет только темнота абсолютная, и там полностью представить другой мир, который мгновенно появится. Это тоже может как-то в эту концепцию войти.
Во сне понять что ты во сне обычно получается тем что включается критическое мышление и анализ. и ты понимаешь что зайдя в туалет ты почему то стоишь в автобусе с пасажирами. И понимаешь что тут что-то так. Обычно во сне не обращаешь на это внимание, как будто так и должно быть.
Эффективнее целенаправленный вход в сон. когда ложишся, и в момент засыпания не теряешь сознания. Но так реже получается.
Года два назад я заморочился иследовать этот процесс подробно. Это все на трезвую и без каких либо катализаторов, т.к. сильно уменьшают контроль и далеко не все помнишь. Поэтому этот способ пришлось давно выкинуть после тестов, так как неэффективен в моем понимании.
Если наблюдать свои мысли и старатся не запускать мыслительный процесс, то мысли воспринимаются как голос. Несколько месяцев пытался поймать момент возникновения, и первый раз тогда получилось увидеть как голос-слово-мысль это конвертация картинки-образа. Это стала интересно уже) Обычно этим все я пару часов до сна занимаюсь. то есть лежу и наблюдаю мысли и ощущения.
Дальше стал момент более детального изучения входа в сон. И получилось следующее. Когда лежишь в темноте с закрытыми глазами и успокоенным телом и мыслями, то мысли это как голос-слово в темноте для наблюдателя. Если получается не развивать эти мысли, то их становится меньше и они медленее. В какой-то момент получается что это как быстро проносящиеся редкие фотки, который мозг обычно конвертирует в слова. Если дальше продолжать наблюдать, то скорость с которой проносятся фотки замедляются.
И начинаешь видеть что это не фото, а как бы видео, которое изза того что быстро пронсятся, ты успеваешь воспринять только как фото. Дальше наблюдение приводит к остановке проносящегося видео, и там какбудто фильм идет. если на этом концентрируешся,, то оно увеличивается и какбы приближается или ты в него падаешь, и ты оказываешся в этом фильме. и ты там как в обычном сне. Я чуть понаблюдал и начал отдалятся и в какой-то момент это все как раньше стало как видео гдето вдалеке которое проносятся мимо в темноте. Я еще раза два потестил метод и остался во втором эпизоде не теряя понимания что это сон. И дальше там проводил другие эксперементы.
Для меня самое интересное что многие моменты из снов работают и тут, только степень материализации намного медленее во сне. И основной момент, тут тоже много людей который не критически смотрят на много абсурдного, что для меня абсурдно. И со мной такой тоже бывает, раньше это было намного чаще. Во сне в основном если пересонажу объясняешь что он у тебя во сне или спрашиваешь он понимает где он и что, то начинают тупить. Тут в реале так тоже бывает. Когда адекватный критичный вопрос задаешь, но на тебя сразу неадекватно смотрят, если это не общепринятое что-то. Но во сне бывает что ведешь адекватный разговор и узнаешь то что ты и не знал, и вроде не мог знать)
Кароче, вопросов все больше и больше)))HedgeInSmog
29.01.2019 20:13+1По-моему, вы этот комментарий не выходя из осознанного сна писали — человеку бодрствующему тяжеловато понять. А если серьезно и по теме, то у сновидений, как виртуальных миров, тоже ограничений куча. Например, попробуйте во сне взять книгу, открыть ее и начать читать — очень интересный результат получается.
froller
29.01.2019 22:07Я бы даже обобщил: во сне, в принципе, нельзя получить информацию, которой у тебя еще нет.
Потому все попытки чтения во сне сводятся к двум исходам:
а) смотришь на буквы и уже «магическим» способом знаешь, что там написано, не читая;
б) пытаешься прочесть и видишь высокоэнтропийную последовательность букв, собранных в группы, напоминающие слова.HedgeInSmog
29.01.2019 22:49пытаешься прочесть и видишь высокоэнтропийную последовательность букв, собранных в группы, напоминающие слова.
Вот-вот, они еще и оперативно перестраиваются, чуть только меняешь фокус внимания
Я бы даже обобщил: во сне, в принципе, нельзя получить информацию, которой у тебя еще нет.
Вопрос, что понимать в качестве получения. Например, звук будильника, как информация из вне, очень даже хорошо встраивается в сон. А вот можно ли решить в осознанном сне задачу или сопоставить факты для вывода новой информации — не знаю, если кто владеет техникой — отпишитесь
CaptainFlint
29.01.2019 23:37+1Насчёт решения задачи у меня в институте случилось такое (правда, один-единственный раз). Несколько дней бился над задачкой то ли по физике, то ли по теормеху. Деталей уже не помню, но что-то там болтается в космосе на орбите, оттуда кидают предмет; найти, через какое время предмет вернётся назад. И я никак не мог уяснить, а с чего ему вообще возвращаться, какова механика процесса. В ночь перед днём сдачи мне приснилось, как я сижу за столом и пишу в тетрадке решение этой задачи: какая там система отсчёта, какие там действуют силы, вычисляется центростремительная составляющая, траектория предствляет собой то ли эллипс, то ли вообще окружность, вот предмет по этой замкнутой траектории и вернётся к спутнику. Просыпаюсь, и офигеваю: а ведь, действительно, именно так и должно там всё происходить! Осталось только подсчитать уже конкретные значения, чтобы получить искомый ответ. (Хоть мне и снилось, что я вроде как решил задачу полностью, со всеми расчётами, но наяву конкретные числа не вспоминались. Думаю, расчёты были подсунуты мозгом в сон «условно», просто как абстрактный факт, что они, мол, были, потому что реально это всё просчитать без бумажки было бы довольно сложно.)
eksamind
29.01.2019 22:50В предыдущем комментарии насчет книги. Есть не стабильные сны и стабильные. Долгое время у меня были в основном нестабильные осознаные сны, где объекты были динамичные и не сабильные. Но потом больше стало стабильных снов скажем так. Где физика такая же как и тут. стенки как стенки, ущипнешь, а тебе больно)
Книги не читал, но в следующих опытах почитаю) тут вопрос искать книгу в мусорном текущем сне или в нарисованном?)
Насчет текста могу сказать опыт который был, бывало пару раз не во сне, когда глаза закрыты и какойто текст представляешь и читаешь, и это было чтото типа рассказа описания, после полстраницы уже расплывалось. по смыслу описание места или чтото подобное было. Я так понимаю примерно про это вы говорите.
Насчет во сне впринципе нельзя получить информацию я бы поспорил, из личного опыта. И насчет того чтобы не во сне это делать.
Например знать заранее когда тебя позвонить ктото из друзей или заставлять человека тебе звонить. Или формата когда ты с человеком уже какоето время необщался, но ты ночью вдруг понимаешь что у человека определенная фиговая ситуация, ты не звоня сразу едешь туда где он есть и там его находишь, и ты сам удивлен не меньше. ну в первый раз по крайней мере. Я с согласен что это невозможно, но это тем не менее так. И у меня много очень опыта было, когда опыт есть, а все что я знаю из науки и т.д. говорит что это невозможно.
В начале списываешь это на случайности, но потом когда неотвратимо видишь закономерности, начинаешь допускать что мы еще не все познали и не все объяснили. Поэтому я и написал что больше вопросов возникает чем ответов.
Мне например удобнее свой мозг который всегда с собой изучать, чем чужие.
Изучение нейросетей помогает понимать работу мозга, и мои наблюдение за своим мозгом помогает понимать нейросетей. Лично на данный момент я склоняюсь что есть у человека бионейросеть мозг+ наблюдатель. Который корректирует обучение. И это отличает человека от ИИ. А дальше уже вскрытие покажет)
tcapb1
30.01.2019 01:13По поводу если не получения, то создания новой информации во время сна. Один раз мне приснилась девушка, которая играла на гитаре и пела очень красивую и трогательную песню. Когда я проснулся, эта песня всё ещё оставалась у меня в голове, и я запомнил слова. Как ни странно, они мало того, что оказались довольно складными, но и вполне осмысленными и с хорошими рифмами. Такими, что мне было бы не стыдно самому такое написать. Притом мой мозг сочинял эту песню последовательно и в реальном времени. При написании стиха в реальной жизни я бы так не смог.
KaminskyIlya
30.01.2019 07:20+1Вот кроме шуток. Мне однажды приснился участок кода программы, над которым днём работал. Так неприятно было. Мало того, что днём весь день за компом, так и ещё и во сне код прямо перед глазами. Да так близко — аж жуть!
И во сне я увидел в этом коде ошибку: забыл про обработку какого-то условия. Утром пришел на работу — и точно! Исправил потенциальный баг.
Так что во сне ещё как читаешь. И не приятная эта штука, я скажу. Мозг сильно напрягается.
На баше как-то шутка проскакивала. Сисадмина ночью разбудил телефон. Пришла SMS о том, что «упал сервер». Он встал, подключился из дома, починил. Утром пришел на работу. Увидел в логах, что сервер действительно падал, и он его поднимал. Проверил телефон: а ему никаких sms не приходило.
VDG
31.01.2019 06:00попробуйте во сне взять книгу, открыть ее и начать читать
Тоже думал, что невозможно. Ан нет. Помню, прямо во сне этому удивился, что текст не «мутирует».
PROPHESSOR
30.01.2019 00:38А кто-то из практикующих ОСы (осознанные сны) задавался вопросом, не приснился ли ему этот самый «контроль» сна? =D
Nehc
30.01.2019 11:47Там выше писал уже — это одна из самых распространенных ловушек… ;)
Но разница есть. Выглядит она примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.PROPHESSOR
30.01.2019 16:25Уверен, даже в неосознанном сне ощущения (особенно, ужас) очень и очень отчётливы, так что,
ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится…
вполне может быть частью сюжета сна.Nehc
30.01.2019 16:50А ваша уверенность на чем основана? ;)
Моя реплика на личном опыте.
Впрочем опыт — штука такая… ;) Сейчас мне кажется, что разница есть. Но, если честно, количество моих осознанных снов можно пересчитать по пальцам, поэтому я не могу дать гарантии, что оное ощущение не было продиктовано всего лишь чувством новизны.
А, ну и да — в большинстве случаев удержаться хоть сколько-то продолжительное время в осознанном сне мне не удавалось — это как балансирование в очень неустойчивом состоянии — ты или просыпаешься (с тем самым чувством, как же это блин круто!), или снижаешь осознанность до обычного сновидения…
BlazerLuna
30.01.2019 16:13В книге Лабержа про осознанные сны описываются эксперименты, когда осознавшийся сновидец двигает глазами в заранее оговоренной последовательности во сне — и так же они двигаются у реального тела. Этим подтверждается то, что человек действительно находится в сознании — он может передавать осмысленные сигналы во «внешний» мир. Правда «извне» со сновидцем общаться уже очень сложно.
PROPHESSOR
30.01.2019 16:23Наоборот, доказательством того, что человек в сознании был бы, например, определённое движение глаз в реакцию на свет фонарика.
Ибокогда осознавшийся сновидец двигает глазами в заранее оговоренной последовательности во сне
может быть вполне запрограммированным сном, а не осознанным.Nehc
30.01.2019 17:00Да не так все это происходит! ;)
В большинстве случаев люди видят не сон, а некоторое количество связанных (или не очень) образов, по которым потом при пробуждении мозг реконструирует события. Именно этим объясняется возможность увидеть большой сюжет за короткое время. Такие сны нельзя осознать.
Уже под утро, когда БДГ фаза становится реально протяженной могут снится именно сны, когда человек прибывает в полноценной виртуальности и она в достаточной степени сформирована и непрерывна, что бы можно было ее осознать. Только это все равно «баг». Наличие такой возможности системой не предусмотрено — именно поэтому в этом состоянии сложно удержаться.
Но я не об этом… Я к тому, что если человек в данной фазе вообще вспомнил, что надо шевелить глазами и шевелил ими, как договаривались (или по Кастанеде — смотрел на руки) — то это почти наверняка осознанный сон.
Вариант, когда ему приснилось, что он шевелил глазами — скорее всего будет просто реконструкцией. И реального движения глаз не будет.juray
31.01.2019 11:37Я плохо помню висцеральную теорию сна, и сейчас не до гугления, так что сейчас могу что-то путать.
Вроде бы по ней сознание действительно отключается от сигналов тела, но не совсем — какие-то отголоски всё же просачиваются, особенно на фазах неглубокого сна — поэтому сон зачастую всё-таки отражает реальные ощущения (так, запутавшиеся в одеяле ноги вызывают сон о затруднении ходьбы). Соответственно, в обратную сторону сигналы тоже проходят — человек, которому снится кошмар, может стонать, шевелить ногами (если во сне бежит) и т.п.Nehc
31.01.2019 16:49С этим не спорю — примерно так и есть.
Но мне кажется близким к невозможному (хотя если вдуматься строго объективных аргументов у меня нет) в нужную ночь увидеть именно онлайн-сон в котором тебе будет сниться, что ты его осознал, ты будешь двигать глазами вверх-вниз, но при этом реального фокуса сознания у тебя там не будет…
Ну, по крайней мере я такого не встречал.
HedgeInSmog
30.01.2019 17:03«практикующие ОСы» для отработки этой самой осознанности используют интервальные таймеры, подающие звуковой сигнал. Это делается для того, чтобы держать связь с реальностью и не погрузиться глубже в сон. При должной подготовке звук действительно слышно в ОС. А для 100% гарантии, нужно при возникновении этого звука во сне подвигать глазами, как описал выше BlazerLuna, а сторонний наблюдатель пусть проверит это.
eksamind
30.01.2019 18:01Я таймер не юзал, но я начал практиковать ОСы лет 15 назад. Даже помню ставил будильник чтоб каждые полчаса звенел днем, и осматривался и тестировал на сон реальность) недели две делал, мне это в осах не помогло, у меня просто намеринием легче получалось. а логика была сделать скрипт привычку днем, чтоб укоренилась и он срабатывал во сне. Сейчас вроде есть девайсы которые помогают осозноватся или быть. но я не юзал, и особо не стороник внешних девайсов для внутренних работ, чтоб от них не зависить. И осы с прямым вхождением в сон и меня в первые два цикла получаются, а во сне уже случайно осознантся в утрение фазы сна. Кокретно что заметил, что если во сне летать то просыпаешся очень бодрым. даже если час полтора поспал.
Nehc
31.01.2019 16:41Та же фигня.
У меня даже есть такая маска, которая улавливает БДГ и шлет последовательность световых импульсов, которые по задумке воспринимаются в контексте сна, без пробуждения и если вспомнишь об этом поспособствуют осознанию. С теорией все ништяк, а на практике…
Она тупо неудобная и я так ни разу не смог нормально в ней заснуть! :) А если даже и получилось разок-другой, я так намаялся, пока заснул, что не то что осознанных, а вообще снов не было.
А всякие там техники, типа поиска рук, контроля реальности и дневников — помогли просто тем, что ты так на теме концентрируешься, что однажды таки понимаешь — да это же сон! ;)
eksamind
30.01.2019 18:05я не один раз возвращался из сна в тело, но телом вообще не управлял, но находился в теле и слушал как я храплю, и смотрел что куда давит и создает храп. потом пытался шевелить головой и сразу восстанавливал контроль над телом и храп прекращался.
Также из осов спокойно чувствуешь как тело лежит на кровати и все его параметры и можно слышать что в комнате. Но это когда хороший уровень контроля в ОСах.
Кароче много интересного есть что там исследовать)
BlazerLuna
30.01.2019 18:38Вашу позицию понимаю, но крайне сомнительно, что у многих людей будет запрограммировано подобное нетривиальное действие. Да ещё и вкупе с тем, что это происходит именно в начале ОС, а не в какой-то случайный момент (или вообще в обычном сне).
Помимо упомянутых звуков HedgeInSmog, насколько я помню, хорошо может пробиваться запись собственного голоса, особенно если говорится имя. Но не сильно этим интересовался.
Да и даже если эти сны поголовно запрограммированы, всё равно они сильно отличаются от большинства других — в них гораздо лучше всё твоё восприятие, яснее разум, лучше запоминается сам сон. Это неспроста.
P.S. Сам имел несколько раз ОС, но длились они недолго. Это необычное ощущение, когда ты внезапно обретаешь осознанность — не испытывал нигде. Ты действительно внезапно включаешься всем телом, ошарашенный. При этом неумолимая сила тянет тебя проснуться… Вот её не могу обычно преодолеть.OneOfUs
31.01.2019 10:49+2Пробовал входить в ОС, но поймал себя на моменте засыпания, когда внезапно отключились все внешние сигналы и я на мгновение завис в пустоте… это внезапно вызвало панику и я вскочил (принял сидячее положение) с сердцебиением и дыханием, как будто только что 100-метровку пробежал. Больше не получалось -_-
Nehc
31.01.2019 16:43То же самое бывает, когда все-таки удается войти в ОС (видимо из обычного сна, а не при засыпании) и когда из него выкидывает — видимо всплеск адреналина…
Andriyevski
30.01.2019 03:19-1Нах*я ты усложняешь? Давай с этим сном разберемся, потом будем експерементировать!
postgres
30.01.2019 11:42Про сон вспомнил клевый [мульт]фильм «Пробуждение жизни» (англ. Waking Life)
LosPolos
29.01.2019 19:48очень часто для осознания факта нахождения в виртуальной реальности достаточно банальной логики
Тут нужно знать точно, что эта «банальная логика» была взята из реального мира, а не виртуального. Вы из какого мира брали?
PS: читал на одном дыхании)Cerberuser
30.01.2019 04:46"Истины разума" должны функционировать вне всех миров. Кто осмелится предположить, что где-то может не выполняться закон непротиворечия или формула силлогизма? (Let the holywar begin, потенциально)
rinaty
29.01.2019 21:18первый пункт был хорош и многообещающ, но дальше слишком толсто (для меня), и еще ожидал про квантовую механику и неопределённость гейзенберга
rsashka
30.01.2019 05:15А мне очень понравилось. Автору большущий респект и уважуха!
Жаль только, что в скором времени подобные, совершенно очевидные вещи, должны будут блокироваться для распространения (https://habr.com/ru/post/437572)
Alexey2005
29.01.2019 23:11+3Минут пять не мог понять, что же мне режет глаз в прочитанной «сцене после титров», потом дошло — это же точь-в-точь «Джек и Джон с планеты Кутюк». Диалог, созданный исключительно с целью информационного загруза читателя и потому выглядящий не больно-то естественно:
— Привет, Джек! Ну что, полетим на планету Кутюк, где обитают трёхголовые кляки, известные своим клякибизмом?
— Конечно, Джон! Ведь с тех пор, как правит наш император Казбалед 127-й, мы уже двадцать лет кряду летаем на Кутюк, закупать клякибизм, чтобы продать его потом на Альфецентавре, где он очень ценится.
— Да, но теперь, когда нависла угроза со стороны свирепых гуудху из созвездия Таукита, а генералы Его Величества слишком тупы и амбициозны, чтобы выиграть войну, на межзвёздных дорогах стало небезопасно.
— Не беспокойся, Джон! Ведь мы летаем с помощью нейрофузонного табулятора, он искривляет пространство так, что табуляция накладывается на нейрофузу и мы оказываемся сразу в нужной нам точке пространства.
— Спасибо, Джек, что напомнил мне это, а теперь жми на табулятор и погнали к Альфе...Zangasta Автор
30.01.2019 05:46У меня сложнее — еще до начала работы я понимал, что подобные искусственные диалоги в реальной жизни невозможны — так что подослал соломки.
У меня прочитанный фрагмент — НЕ ДИАЛОГ — Это рассказ ГГни о состоявшемся диалоге. (У меня весь роман — рассказ ГГни. Это очень важно для задуманной композиции) При этом, она, по умолчанию, урезает осетра — передает только важную информацию, опуская подробности.
Lexicon
30.01.2019 00:28Все оказывается ерундой, если вспомнить о понятии "наблюдателя".
Разум, как сущность, не обязательно легко прочесть, но скопировать на подобном уровне бесконечно просто. Память любого субъекта непоследовательна, его ощущение времени субъективно. А реальное время — единственное разумное ограничение накладываемое на виртуальный мир(поскольку пересчет всего состояния слишком сложен), соответственно любому "высшему разуму" достаточно влиять на наблюдателей.
Забавно, но даже если наш мир и его законы реальны, в любой момент времени мог, либо уже появился механизм, скажем — явление телепортации, позволяющий отслеживать и воссоздавать подобные состояния, телепортировать, создавать копии сущностей и способный, в произвольный для себя момент полностью изменить представление людей, о мире, в котором они находятся.
В мире, где не довериться ни глазам, ни слуху, ни ощущению времени.
Много ли нужно, чтобы остаться единственным богом?
Какая жалость, квантовые явления изучать все сложнее...
Infernion
30.01.2019 15:16Для того что бы стать «Богом» нужна мана, а она под жестким контролем и поставляется только в ограниченных количествах. Даже ИИ не может себе позволить растрачиваться на всякие фокусы в трехмерности, так как это затратно. Это должно быть рентабельно.
tcapb1
30.01.2019 01:20+1Обилие НПС. Как их отличить от игроков? По шаблонности и упрощенности поведения.
По всему выходит, что мы сами — именно НПС. Как раз НПС уверены, что их мир реален, и за границами их мира ничего нет. А игроки знают, что они в этом мире гости, они всегда могут отложить джойстик, снять VR-шлем и вернуться к своей реальной реальности.
Как НПС могут понять, что часть окружающих их персонажей не являются частью их мира? Может быть, достаточно изучив свой мир, они увидят, что есть какие-то нити, которые тянутся из этого мира от игроков-гостей куда-то вовне. Или, если повезёт, они могут нарваться на игрока-читера, который будет проходить сквозь текстуры, ходить по воде, или моментально, в обход стандартной механики, апгрейдить игровые предметы, например заменив воду на вино. В этом случае можно заподозрить, что что-то с этой реальностью нечисто.Infernion
30.01.2019 15:10Если исходить, что данная виртуальная реальность это обучающая программа для игроков, то должна быть и инструкция. Если предположить что изначально подобная инструкция была дана и игроки используя ее успешно проходили обучающий курс и выходили с симуляции. Но ИИ обучался и постепенно научился обманывать игроков и подменять значение этой игры для игроков. Постепенно игроки начали думать, что они и есть эти персонажи и что их цель это удовлетворить желания навязываемые игровым помощником, который напрямую подключен к ИИ. Видя это разработчики игры периодически обновляли инструкцию, но никого заставить ей следовать не могли, так как бы это нарушило всю суть игры. Но так как игра крутится на их серверах, то если игроки в определенной локации не проходить обучающую программу, то что-то с ними должны делать, вопрос только что… Но с другой стороны если пройти обучение то дальнейшие перспективы вырисовываются хорошие :)
Vantela
30.01.2019 15:37А уж если поймать этого игрока (благодаря читерству легко определим что это именно игрок!) то мы ему спуску не дадим! Он у нас будет умирать медленно
затои мучительно…
…
Как уже было?!
Andriyevski
30.01.2019 03:02Ну послушайте у меня есть теория, если по логике вышеописаных авторов система должна запрещать нам выходить из анабиоза к пониманию лжи нашей «реальности» в пользу физического мира, выходит ненужно писать о чем то важном как мы считаем, так как только подумав о мысле которая уже приведет нас к одному из решений о лжи симуляции — нас тут же откатят до определенного момента (Нужно учитывать уже накопленные данные маштабы которых мы и вообразить не можем) сбив на другую мысль или использовав трюки переводящие на другие мысли, возможно создавшие нас и сами не могут разобраться где же они находяться, в какой прослойке и что делать дальше, они просто в панике поверте, жалкий мир создать и вокруг никого только мы на одну безконечность которая прогружаясь дальше тащит нахрен всю материю и собственно ценные для нас ресурсы, убогие… так что писать нет смысла, мы просто не можем синтезировать информацию которая будет иметь хоть минимально полезную для нас информацию, нас розводят как шлюх у дороги и мы не можем ничего поделать в данный момент, пока не найдем баг, а я занят и обычно играю в CS:GO! Выходит всё что мы пишем, лиш далекая от реальности, жалкая попытка увидить реальность, какую никто из нас так и не увидит!
(Что б данный комент был опубликован Антиспам систем ИИ отпишу что я так же далек от истинны иначе вы б не прочли данное сообщение xD )
ИИ: Хьюстон у нас проблемы
ИИ2: Какие?
ИИ: Хьюстон не существует :)
Andriyevski
30.01.2019 03:14+1Хоть я и Атеист, но если бы я был Богом, и провел вечность до возможности осознать такую велечину я б создал вселенную в которой, я б наделил частицой себя каждое живое существо и проживал бы жизни каждого из них во всех временных диапазонах, всех поколений и всех видов, во всех временах!
Тобишь все существа и есть я, а я и есть ты, и так бесконечное количество симуляций пока не найду идеальную которая будет в цыкле, затирая каждый раз самому себе память что б быть в забвении но не одному!
TheShock
30.01.2019 04:33Последнюю, при этом, можно прописать до смешного крохотной. Если в мире, где вы живете, свет летит до спутника планеты дольше секунды, у меня для вас плохие новости….
Но ведь наоборот, выгоднее сделать, чтобы свет шел мгновенно. Особенно, если:
Вселенная как задник
Ну вот есть у нас много лампочек — вот и давайте считать освещенность по простой формуле того, какие лампочки сколько света дали каждой точке.
в быту, к примеру, при разведении собачек, будут принимать меры чтоб избежать подобного наследования свойств.
Ну про то, что телегония — миф, вы указали, но вот то, что собачники в неё верят — это тоже миф. Беспорядочные связи у сучек никак не влияют на потомство от породистых кобелей.
белые женщины, чьим первыми любовниками были негры, вопреки тамошней науке и логике, рожают черных и кучерявых младенцев от своих белых мужей
Я скорее поверю, что просто эта белая женщина нашла удачный способ объяснить свою мужу несостыковки. Вот только в результате этого объяснения родилась телегония, а в результате другого случая — всемирная религия.Zangasta Автор
30.01.2019 05:32Ну про то, что телегония — миф, вы указали, но вот то, что собачники в неё верят — это тоже миф.
Нет, ребята. Не стоит рассказывать человеку, который ест ананас о вкусе этого ананаса ---> вы мне уже тут доказывали что предсказания Ванги я не читал, теперь доказываете что мои знакомые образованные собачники — снижающие ценность породистых сук после беспорядочной вязки — тоже ошибка моей памяти. Это уже попахивает когнитивным нарушением — считать чужие свидетельства мусором, только потому, что они не совпадают с личным субъективным мнением.
Bronx
30.01.2019 05:08в физику мира встраивается ограничение на максимально возможную скорость, которую привязывают к одной из констант — к примеру, к скорости света. Последнюю, при этом, можно прописать до смешного крохотной. Если в мире, где вы живете, свет летит до спутника планеты дольше секунды, у меня для вас плохие новости….
Скорость света можно делать какой угодно большой или маленькой (лишь бы не нулевой) — для нас от этого ничего не изменится, так как все физические процессы замедлятся/ускорятся ровно в то же число раз. В натуральной (АКА «планковской») системе единиц скорость света равно как и постоянна Планка, гравитационная постоянная и постоянная Больцмана вообще принимаются равными единице, и ничего страшного с физикой не происходит. Численные величины всех размерных констант — предмет конвенции, выбора эталона. Вот безразмерные константы типа постоянной тонкой структуры — это серьёзно, их так просто не поменять.
4lev
30.01.2019 05:19Был уже один багхантер реальности на другой материально-технической базе — оставил подробные репорты: «Journey to Ixtlan» Carlos Castaneda. Не потерли еще, надеюсь...)
andrey_aksamentov
30.01.2019 05:25Религия виртуального мира, похоже скоро заменит собой традиционную веру в бога в облаках, на бога в далекой далекой далекой серверной.
Где 24/7/365/? ангелы обслуживают бескрайние поля вычислительных мощностей для генерации нашего мира, боже кому это надо…
Можно ли считать земных админов и программистов полубожествами?Alexufo
31.01.2019 19:00Почему религия? в нее не верят, в нее потребляют и насладаются. Админов и программистов полубожествами считать не получится, потому что они строго работают на спрос то есть удовлетворяют потребности рынка. А божественность всегда была связана с поведением, которое игноририруют извлечение личной выгоды.
Alexufo
30.01.2019 05:26+1Автор описал 12 шагов не к понимаю нахождения в виртуальной реальности, а в игровом движке.
Куда интереснее наблюдать за тем, как во сне меняются поведение и желания. Все это определяется целью. А изучать место откуда она берется толкает к пониманию что совершенно не важно виртуальная реальность или нет.
codecity
30.01.2019 07:24+1Ключевой вопрос вот в чем: является ли игрок частью симуляцию или протягивается из высшего мира в эту симуляцию через интерфейсы?
Варианта два:
1. Игрок — часть симуляции, то есть собран на тех же элементах, что и симуляция. В таком случае все честно — мы, игроки, настолько же реальны, как и наш мир.
2. Игрок «сидит» в высшем мире и протягивается в эту симуляцию через некие интерфейсы (как то шлем на голове и пр.). В таком случае возникает множество вопросов: а на каких условиях мы здесь, а добровльно ли мы или же нас принуждают, а каков смысл игры и пр.
Если с первым вариантом все ОК, то второй вариант хотелось бы исключить. Его можно опровергнуть, поняв природу сознания. Т.е. если сознание можно воспроизвести на элементах нашего мира, т.е. на базе материи — то все ОК. Пока изучают.Infernion
30.01.2019 14:56К примеру, тот же феномен квантовая запутанности, и недавние эксперименты всё же подтверждающие наличие свободной воли у человека, может указывать на наличие дополнительных мерностей где происходит определенный выбор игрока №2. С этой точки зрения можно рассмотреть и вопросы учений религий, со временем узурпированных игроками под контролем И; Энерго-питания этого же ИИ, которому нужен постоянный донат от игроков, в форме их внимания, что бы продлить свое существование и тд.
Вообще аналогиями виртуальной реальности интересно играться :)codecity
30.01.2019 16:08недавние эксперименты всё же подтверждающие наличие свободной воли у человека
Это что за эксперименты? Читал что наоборот — смогли предсказать какую руку чел. поднимет за несколько миллисекунд до осознания этого факта человеком.Infernion
30.01.2019 17:03Пожалуй, когнитивное искажение произошло, этот вопрос пока еще не решен:
Однако не стоит относиться к БТБ лишь как к еще одному подтверждению основ квантовой механики. Дело несколько серьезнее. Раньше скептики могли утверждать, что случайность в микромире только кажущаяся и на самом деле все в экспериментах предопределено, включая и поведение частиц, и показания измерительных приборов, и работу генераторов случайных чисел. Но когда генераторы заменены людьми, у скептиков остается только один выход: объявить, что и поведение людей тоже полностью предопределено.
Иными словами, мир нельзя разбить на две составляющие: материю, в поведении которой нет ничего случайного, и сознание, обладающее свободой воли. Возможны два варианта: или же поведение сознания, как и материи, полностью предопределено, и тогда никакой свободы воли не существует, или же поведение материи, как и сознания, имеет неискоренимый элемент случайности. В любом случае грань между материей и сознанием оказывается призрачной.
Но к слову говоря, сознание это не совсем самостоятельная единица. В человеке даже несколько таких сознаний: одно сознание примата, второе высшее сознание, тем кем в большинстве случаев и ощущает себя человек. И более того, они еще и конкурируют друг с другом.
И да, человек, тот кто наблюдает это не сознание. Сознание это часть виртуального мира.Bronx
31.01.2019 09:47Причём неискоренимый элемент случайности никак не помогает спасти свободу воли. Ибо что это за воля такая, если каждый её волевой акт выбора обусловлен случаем?
Infernion
31.01.2019 12:43Истинная случайность очень интересный феномен. То что материя и сознание одно и тоже указывает на одну природу, можно сказать что это часть того же глобального ИИ. К примеру, если представить что ИИ может вкладывать те мысли и желания которые ему интересны, для достижения своих целей (получить побольше энергии), то он бы мог вложить исследователям мысль о проведении эксперимента, а добровольцам вложил другую мыль — о участии. Получается, что по умолчанию та затея которая была предложена ИИ ведет только к подтверждениям тех идей которые он декларирует, т.к. он заведомо подготавливает плацдарм для себя.
А свобода выбора как раз и заключается в том, чтобы выбирать чью волю проводить. Либо волю игрового ИИ, принимая навязываемые мысли, и живя под его диктовку, либо начать проходить запланированное обучение и учится любить, проводя волю Того кто и поместил игроков в симуляцию, по просьбе самих игроков :)Bronx
01.02.2019 01:54А свобода выбора как раз и заключается в том, чтобы выбирать чью волю проводить
Так как именно этот выбор происходит? Передо мной два варианта: A и Б, мне нужно выбрать один из них. Если мой выбор обусловлен объективными свойствами вариантов («А сильнее Б»), то свободы нет, так как выбор навязан этими свойствами. Если я выбираю исходя из эмоций («А нравится больше чем Б»), то мой выбор навязан биохимией мозга и историей. Это всё детерминированные рельсы, развилки тут лишь кажущиеся (т.е. мы aposteriori думаем, что могли бы свернуть влево или вправо, если бы захотели, но на самом деле не могли, потому что не могли даже захотеть, потому что вся история подвела нас к нашему «выбору»).
Если же выбор обусловлен каким-то истинно случайным процессом, т.е. не зависящим ни от моего внетреннего состояния, ни от свойств выбираемых состояний, ни от истории, то тут есть свобода (в смысле «случиться может что угодно»), но в силу истинности случайности мы никак не можем управлять этим процессом, т.е. тут нету никакой нашей воли. Развилки генерятся независимо от нашего желания, мы лишь покорно сворачиваем туда, куда нас случайно забрасывает.
Вот и получается, что либо свобода (случайность) без воли, либо воля (детерминированность) без свободы.Cerberuser
01.02.2019 05:48Но если любой выбор навязан — можно ли вообще говорить о воле, или только о её имитации средствами внешней среды?
Bronx
01.02.2019 10:44Я склоняюсь к тому, что термин «воля» (т.е. не воля сама по себе, а только понятие о ней) — это такой эволюционный механизм, который помогает выживанию. Это процесс в мозге, являющийся упрощённой моделью реальности и позволяющий мозгу худо-бедно прогнозировать поведение других живых (и даже неживых) существ, сопоставляя их с наблюдениями о собственном поведении, и тем самым избегая гибели.
Причём «прогнозировать» и «избегать» в данном случае чисто «бездуховные» детерминистские понятия, как в компьютере, но только биологическом. Для выживания совсем не обязательно, чтобы свободная воля существовала в действительности, достаточно, чтобы в мозге было лишь такое понятие, модель. Коль скоро мысль «эта штука хочет меня убить» позволяет ускорить впрыск адреналина, какая разница, что «эта штука» реально не имеет собственной воли и, может быть, вообще неживая? Коль модель работает — значит это лучшая доступная нам «реальность»!
Ну и далее эта модель получает логическое развитие: раз эти штуки «обладают волей», то и я, наверное, тоже «обладаю волей»? — и привет рефлексия!
jetexe
30.01.2019 16:52А какая, собственно разница?
ГГ в игре так же имеет своё видеьне мира и сюжета. А управляющий наблюдатель делает выводы уже вне симуляции.
Для героя все решения логичные и принятые им самим, вне зависимости кто им управляет код игры или же игрок через интерфейсыcodecity
30.01.2019 16:59А управляющий наблюдатель делает выводы уже вне симуляции.
Я под игроком подразумевал как раз наблюдателя а не аватарку. Т.е. является сознание частью нашего мира или же протягивается из высшего мира через интерфейсы.jetexe
30.01.2019 17:18А разница-то в чем?
Так и так мы либо аватары либо NPC т.к. опыта «во вне» не имеем. Разницы для нас ровно ни какой.
В чем отличие принятого самостоятельно решения от ощущения оного?
И опять же не понятно про «часть мира»codecity
30.01.2019 17:33А разница-то в чем?
Практическая разница вот в чем. Если сознание находится в высшем мире, т.е., грубо говоря, тебе надели на голову шлем, стрели память и с некой целью поместили в эту симуляцию — то есть смысл побороться, создать проблемы владельцам симуляции. Пусть останавливают, мы поняли что это симуляция и не согласны быть батарейками. А там, оказавшись в реальном мире, быть может получится уговорить захватчиков/эксплуататоров по доброй воле прекратить эксплуатацию.
Если же сознание является частью симуляции — то выступать не против чего, ведь если ее выключить — то мы исчезнем.Zangasta Автор
30.01.2019 17:49Если же сознание является частью симуляции — то выступать не против чего, ведь если ее выключить — то мы исчезнем.
Пусть старость отключат.phenik
31.01.2019 05:48Пусть старость отключат.
Старость это рост энтропии, а ее так просто не отключишь, всю физику перетряхивать придется)juray
31.01.2019 11:49Во-первых, физика не запрещает локальное снижение энтропии — оно вполне возможно (за счёт увеличения в окружающей среде).
Во-вторых — см. wikinauka.ru/biologiya/бессмертные-животные-без-старения.htmlphenik
31.01.2019 12:52Во-первых, физика не запрещает локальное снижение энтропии
Так речь о старости, и ее рост в этот период не избежен.
По второму вопросу не раз отвечал на эту тему, поэтому для экономии места, отошлю к этому коменту. Нет бессмертных организмов. Кстати, в той теме можно много найти на тему жизни и энтропии, включая ссылки на источники, если интерес не поверхностный)juray
31.01.2019 12:55Ага, спасибо, эту публикацию я пропустил. В основном, слежу за выступлениями Обри де Грея.
jetexe
31.01.2019 07:38В задуманной по началу концовке матрицы «реальный» мир тоже оказался симуляцией. Так-сказать второй фактор.
Ну и предатель который выбрал быть «батарейкой» ради вкусной еды и комфортной жизни мне кажется более логичным чем все остальныеcodecity
31.01.2019 17:37по началу концовке матрицы
Гипотеза симуляции появилась еще до матрицы и даже задолго до появления компьютеров как таковых. То есть матрица — просто авторский вымысел, разве что донесли эту философскую позицию до широкой публики.
phenik
30.01.2019 07:4010. Изменчивость истории. Находясь внутри виртуального мира, игрок может заметить результаты работы патчей, исправляющих историю.
Особенно чувствительны к таким переписываниям истории разного рода альтернативщики. Фоменко и Ко. даже целую разоблачительную теорию на этот счет разработали)
konchok
30.01.2019 07:59Как говорится — any reality is virtual. Доказывать надо от обратного — найти вокруг хоть что-то реальное. При ближайшем рассмотрении выяснится что такого не имеется.
Infernion
30.01.2019 14:39Или же возможно персонажи виртуального мира должны осознать себя тем кто упраляет персонажем и перестать смотреть только лишь навязываемые ИИ сценарии :)
dagen
30.01.2019 08:22+1Автор, кажется это провал) Похоже большинство комментаторов не дошли до Даши, завязнув в полушутливой прелюдии.
Отсюда мнение по поводу Даши: для себя явно прописывать "оглавление" с указанием, какие основные мысли должен нести тот или иной фрагмент произведения, и безжалостно резать, если где-то вылазит длинный диалог/повествование, затмевающий эту основную мысль. Почему-то мне кажется, что с диалогом в представленном отрывке должно произойти именно это.
n0th1ng
30.01.2019 08:47В ммо игре eve online при большом скоплении игроков в одном кластере замедляется время, чтобы сервера успевали обработать все команды игроков. А теперь вспомним общую теорию относительности — при увеличении плотности время замедляется! Т.е. машина, симулирующая наш мир машина перегревается и начинается "троттлинг" уменьшением производительности в локальной точке пространства) При этом противоречия квантовой физики и ОТО можно объяснить хардкодом либо флуктуацией(или как это называется) на границах пределов функции. (типа точности double не хватает:).
juray
30.01.2019 11:32Никто не строит виртуальный мир с нуля.
Эта фраза постулирует бесконечную цепочку предшественников.
К примеру, фрагменты кода Fallout 76 позaимcтвовaл y Fallout 4 и Skyrim.
Окей, F76 — у F4/Skyrim, те — у F3/Obivion, Обливион — у Морровинда. А где заимствовал «фрагменты кода» Морровинд? Ну ладно, допустим, что-то переползло из Даггерфолла, несмотря на глобальную смену движка — но все равно, даже если считать, что заимствование кода (ну или хотя бы идей) имеет место во всех играх «от первого лица» — в итоге мы упираемся в «Maze» 1973 года.
misharin
30.01.2019 11:5410. Изменчивость истории.
Ещё одно наблюдение по поводу изменчивости истории: я отчётливо помню как в детстве в анонсе новостной программы на одном из центральных каналов была краткая заметка о найденном на дне океана (нетронутым временем и воздействием морской воды) 19 звене Эвенджеров, пропавшем 5 декабря 1945 года в т.н. Бермудском треугольнике. Но затем, ни в самой программе новостей, ни гораздо позже, после массового распространения интернета, никакой информации об этом я получить не смог.Infernion
30.01.2019 14:31В виртуальной реальности не только история может корректироваться, но и могут создаваться несуществующие воспоминания для многих персонажей одновременно :) Игровой ИИ производит заброс одинаковых мысле-образов для определенной группы персонажей в рамках A/B тестирования, но не подчищает артефакты :)
Roman_Pekhov
30.01.2019 20:51В Википедии даже две находки времён вашего детства, в которых подозревали Звено 19. Они годятся, нет?
ru.wikipedia.org/wiki/Звено_19#Найденные_обломкиmisharin
31.01.2019 07:41В википедии, вроде как, речь идёт об обломках, при чём нет никаких гарантий, что это те самые Эвенджеры. А в заметке подчёркивали, что самолёты целы и невредимы. Это то меня и зацепило! Целые самолёты на дне океана через 45 лет после исчезновения!
Zangasta Автор
31.01.2019 07:57Они? Нетронутые самолеты найдены на дне:
Вот только это...«Пайпер Мару» (англ. «Piper Maru») — 15-й эпизод 3-го сезона сериала «Секретные материалы»,misharin
31.01.2019 08:06В сериале нашли один самолёт, а не пять. И хоть там говорится про бомбардировщик, на самом деле съёмки проводили с помощью фюзеляжа истребителя P-51 Mustang, он одноместный. Так что нет, не они.
Kaputmaher
30.01.2019 13:22+1После прочтения этого топика, для лучшего погружения и щепотки саспенса, посмотрите фильм «Тринадцатый этаж». Он мог пройти мимо вас, так как вышел почти одновременно с «Матрицей».
LevOrdabesov
30.01.2019 13:30+1Автор, определитесь с желаемой аудиторией.
«Телегония» и прочее фричество без явного сарказма или хотя бы иронии – верный путь к измерению скорости света во сне.
Возможно, на этих людях и можно заработать. Но на Хабре публиковаться в этом случае точно смысла нет.
mnbck
30.01.2019 16:15несмотря на невозможные при текущем уровне гравитации размеры животных, в разы превышающие размеры всех ныне существующих живых существ
А что, во время жизни динозавров, гравитация у земли была какая-то другая?
abalonna
30.01.2019 16:15В дополнение к статье. Есть такое у Лукьяненко, что люди погружались в виртуальную реальность и их опыт пребывания там был настолько живым, что они забывали, что они находятся в моделируемой реальности и начинали воспринимать это как свою реальность.
vova_sam
30.01.2019 18:01Все будды, просветленные, джняни и т.д. находили баги в коде (случайно (напр, Роберт Адамс) или целенаправленно (напр, Будда Шакьямуни, Насаградатта, Махардж)) и могли увидеть истинную сущность текущего мира — его «виртуальность»
У них не было возможности объяснить это как «код», «матрица» и т.д. Они просто объясняли это словами, которые были понятные на том моменте развития мира в ВР.
Они рассказывали методики выхода, но они все меньше работают, потому что разработчики исправляют эти баги. Люди годами/десятелетиями сидят в медитации и ничего.
Отсюда основы всех учений «просветеления/пробуждения»
«Иллюзия эго» — это просто понимание, что это просто «код».
«Пустотность» — это то что за кодом нет реальности, это иммитация.
«Брахман», «Истинное Я», «сатчитананда», «Сознание» — это тот, кто наблюдает Матрицу, кто смутно осознает, что есть подвох. Игрок.
«Предопределенность» — просто сценарий, который прописан.
«Иллюзия свободы волы» — тоже сценарий
Медитация/Самонаблюдение/Остановка ума — просто попытка выйти из основного потока, который реализуется в виде мыслей/чувств. Кстати получается, что мысли это и есть основа работы «существа» в ВР.
Большой взрыв — это просто начало загрузки симуляции.
Будды не могли летать, потому что понять, что это игра, не означает, что ты можешь делать все что угодно. Ты просто понимаешь истину. Но законы матрицы это не отменяет. Мы знаем что GTA эта игра. Но делать все что угодно мы там не можем, только то, что заложено кодом игры.
Почему будды ничего не боялись и жили счастливо. Потому что когда мы играем в GTA, как в игру (без фанатичного погружения!!!), нам интересно и весело. Мы знаем, что когда надоест или когда просто закончится сюжет мы выключим компьютер и пойдем ужинать. Чего же тогда переживать и боятся?!!!
Если надоел сюжет, просто ходишь и делаешь, что хочешь, и что позволяет игра. Не беспредельничаешь, потому что быстро получишь «звезды» и все закончится!!!
Но если сильно хочешь звезды, то делаешь и ерунду.
sergeiss
30.01.2019 19:36Как-то попросил тёщу напомнить рецепт домашнего сыра. Который она делала и я делал под её руководством. «Не помню», говорит. Не помнит не рецепт — а сам факт того, что она делала этот домашний сыр и что я его делал!
Долго «чесал репу» и пришел к выводу, что эти события всё-таки были в моём мире :))) А в её мире может происходить всё, что угодно. Меня это мало касается.
Astrohas
30.01.2019 19:58?Брудль был раздражен. Он уже десятки раз перебирал значения возможных физических констант, но его мир никак не хотел работать. Либо коллапс, либо безудержное расширение — ничего, что можно было бы показать руководителю и не получить при этом по шее. Друзья уже успешно справились с этим заданием, но делиться своими результатами не хотели, так как профессор был весьма суров к тем, кто списывает.
Еще один эксперимент провалился. Мир загорелся яркой вспышкой — и тут же сжался в точку, с которой все началось. Но, кажется, это было чуть медленнее, чем в прошлый раз. В глазах Брудля появилась надежда. Изменив значение начальной плотности на чуть меньшее, он чуть дрожащими руками нажал на кнопку компиляции.
Мир вспыхнул, прогорел несколько секунд и остыл. Среди бесчисленных битов в памяти машины плавали остывшие звезды, медленно коллапсировавшие в точки. Надо точнее подбирать значения ядерных взаимодействий, чтобы прогорание звезд не было столь быстрым.
Неожиданное сообщение прервало его размышления. Его друг Рыскл предлагал отвлечься от своего курсовика по теоретической физике и сделать одну лабораторку по теологии для одного двоечника с соседнего факультета. Деньги этот балбес предлагал неплохие, да и работа с искусственным обществом представлялась по крайней мере интересной.
Скачав необходимые программы и руководства из Сети, он запустил первую модель общества. В маленьком уютненьком мирке расположил большую пирамиду, вокруг которой немедленно собрались последователи Культа Великой Пирамиды. По-быстрому склепав отчет об этой супермегасложной лабораторке, Брудль задумался. Скачанные им программы имитировали искусственный интеллект, который также мог быть перенесен отдельным объектам-индивидуумам. Кафедра теологии рассматривала это только как способ имитировать поклонение богам, но ведь можно использовать этот продукт по-другому! Спустя час, загнав виртуальных обитателей на мир, где из законов действовала только гравитация, он через каких-то 10000 лет виртуальной симуляции получил от этих существ вывод закона обратных квадратов! Брудль ухмыльнулся.
Его курсовик предполагал подбирание физических констант так, чтобы получался долгоживущий мир, отдаленно напоминающий тот, в котором жил он сам. Некоторые из констант уже были определены согласно индивидуальному варианту Брудля, осталось найти остальные.
Поскольку задача перед ним стояла достаточно большая, Брудль не стал мелочиться. За 6 дней он создал планету, вращающуюся вокруг маленькой звезды, и населил ее разумными существами. Пока разум на планете только осознавал себя, Брудль продолжал настраивать этот уютный мир согласно своему заданию. Так, на расстояниях меньше 0.1 нанометра в этом мире преобладали случайные законы, правда, существа пока еще не могли этого заметить. Но они уже поняли, что их планета не плоская, так что, по примерным оценкам Брудля, скоро его работа завершится.
Брудль был талантливым программистом, но плохим физиком. У него не получалось осилить кривизну пространства-времени, но он мог смоделировать эти процессы на своей машине. Правда, в самом начале он забыл снизить коэффициент веры, так что его цивилизация поначалу глубоко застряла в религии. Но, как и любой разум, в итоге она начала сбрасывать эти оковы. Чтобы усилить этот процесс, Брудль скачал имитатор эволюции и запустил его в обратном направлении. После чего, скелеты полученных существ в случайном порядке были разбросаны по планете. После этого теория божественного происхождения жизни потеряла свои позиции, а наука в этом мире стала переживать свой золотой век.
Вовремя спохватившись, Брудль установил ограничение скорости света. Как только он это сделал, в мире тут же появилась теория кривизны пространства-времени. А спустя несколько десятков лет, прошедших для этого мира, он получил все необходимые значения констант от своих подопытных, которые, кстати, так и не перешли к единой теории всего. «И никогда не придут» — мрачно улыбнулся Брудль, ведь переход на квантовые эффекты был сделан простым условным оператором…
…
Джонатан проснулся. Не очень прилично засыпать во время доклада, тем более, если докладчик преодолел путь в несколько световых лет, чтобы зачитать его. Убедившись, что его минутную слабость никто не заметил, он попытался сконцентрироваться на происходящем.
— … итогом нашего исследования стало обнаружение точных границ так называемых сфер Шварценгольда, которые окружают нашу планету. Последняя из обнаруженных нами границ лежит на расстоянии 8 световых лет от Земли, что, по нашим прикидкам, дает прогноз на следующую сферу на расстоянии 32 световых лет. Если такая зависимость постоянна для всей Вселенной, это значит, что реликтовое микроволновое излучение есть ни что иное, как арифметическая погрешность округления на мировой сетке.
Это дает нам повод полагать, что мы есть не что иное, как запущенная неким Создателем компьютерная программа, ориентированная, видимо, прежде всего на нас. Вот уже две сотни лет мы пытаемся найти теорию, которая бы соединяла теорию относительности Эйнштейна и квантовую теорию. Но не теория суперструн, ни теория петлевой квантовой гравитации, ни даже многообещающая теория колец не дала нам искомого объединения.
— Подождите, неужели вы считаете, что Создатель допустил такое грубое создание Вселенной, законы которой дают разную погрешность на различных расстояниях от нашей планеты?
— Нам неизвестны мотивы создателя, но, боюсь, все именно так. Земля представляет из себя постоянно смещающийся центр Вселенной. Возможно, Создатель не предполагал, что мы зайдем так далеко в своей науке.
— Может, еще скажете, что весь наш мир — это какая-то жалкая курсовая работа нерадивого студента?
В зале для заседаний поднялся шум. Кто-то смеялся, кто-то с пеной у рта что-то доказывал, а кто-то в отчаянии воздел руки к небу…
…
Брудль вернулся домой. Курсовую работу он с трудом, но все-таки сдал, так как не мог внятно (а тем более не мог честно) ответить на вопросы, как он вычислил правильные значения физических констант. Уставший, он оглядел свою машину. Он понял, что не выключил ее, и, должно быть, для цивилизации внутри ящика прошли тысячи лет. Брудля крайне заинтересовало то, узнали ли жители машины о том, что они не живут? Он стал вглядываться в экран. Обнаружив цивилизацию, которая к этому моменту расселилась по всей Галактике, Брудль крякнул.
…
Когда последняя из сотен тысяч звезд заняла свое место в надписи и послание было закончено, Фредерик облегченно вздохнул. На этот безумный проект ушли сотни лет и просто сумасшедшее количество энергии. Наконец-то он был закончен, и перед Фредом стоял стандартный вопрос, который задает себе любой человек, убивший полжизни на одно-единственное дело. Вопрос «Зачем?».
Он задал его второму оператору, которого звали Джон. Джонатан ехидно улыбался (если можно применить это слову к человеку, чей разум уже сотни лет обитает в роботизированном теле), но медлил с ответом.
…
Брудль не верящими глазами смотрел на Галактику внутри своей машины. А потом он рассмеялся.
…
— Знаешь, Фред, я живу уже более четырех тысяч лет. Я один из первых, кто переместил свой разум в машину… тогда немногие на это решались, но я подумал — раз уж я и так живу в машине, как и все люди и вся эта чертова Вселенная, тогда такой перенос мне точно не навредит. В тот день, когда вернулась Третья Звездная Экспедиция, обнаружившая точные границы Сфер Шварценгольда, я понял, что наш мир — не более чем фарс. Мы больше не нужны. Мы летаем в космос, двигаем звезды, мы можем делать все… но наша наука стоит на месте уже 4000 лет, а все из-за того, что нас криво спроектировали. Я просто в ярости от этого. Знаешь, я очень грею себя мыслью о том, что этот мерзавец прочтет наше послание. Надеюсь, ему будет стыдно.
…
Брудль надолго запомнил этот день. С тех пор он поклялся никогда не запускать программу, которая не была бы совершенна с самого начала. А для того, чтобы не забывать о своей клятве, на его рабочем столе было изображение галактики, самые яркие звезды которой были сгруппированы в надпись
ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ
dfgwer
30.01.2019 21:02+2Одно время я скатился в солипсизм. Что вокруг все нереально и построено вокруг мена. Как какая-нить синглплеерная игрушка. Есть много слабых свидетельств.
Я живу в очень необычное время, время бифуркации цивилизации, когда возможно все, будущее неопределено. Время когда постоянная монотонная работа уже не требуется от большинства людей. Время когда развлечения стали очень разнообразными. Отличные стартовые условия, с широчайшими возможностями. Отличное от сверстников мышление.
Потратил много часов на размышления как это можно более-менее доказать или опровергнуть. И нашел таки, одно слабое доказательство реальности мира:
Если мена серьезно покалечит, навсегда с падением качества жизни в ноль, то мир реален.
Что мир не создан для развлечения как компьютерная игра. Грустное доказательство, узнаю в длинной агонии конца, что это действительно конец, а не «гейм овер, ваш счет 5888. Загрузить сохраненную точку?».
А выкатился из солипсизма на том, что:
Нет разницы между солиптическим миром и реальным миром.Wizard_of_light
31.01.2019 14:31У меня на солипсизм стандартное возражение — если уж этот мир воображаем, то непонятно, почему мир так велик, а мои возможности его понять/изменить так малы. Неизбежно прихожу к выводу, что он если и воображаем, то не мной, а отсюда уже полшага до материализма.
dfgwer
31.01.2019 14:47Мир вполне может существовать лишь когда, когда ты на него смотришь. Не смотришь — мира нет, она не моделируется. Локации создаются когда ты на него обращаешь внимание, до этого их нет.
UltraMax
31.01.2019 14:55А смотришь откуда? Из реальности которая выше нашей виртуальности через vr шлем или все-таки ты являешься частью ИИ внутренней виртуальности?
Если ты из реальности уровнем выше — да, для тебя мир существует только там, куда ты смотришь. Но если ты часть программы — то что?
Существует ли часть виртуального мира для каждого персонажа игры, даже если игрок из реальности в этот момент туда не смотрит? По сути, не существует и самого ИИ из этой игры, пока его реальный игрок не проинициализирует/увидит. Как-то так?dfgwer
31.01.2019 15:56В солипсизме, наблюдатель единственное что существует по настоящему. ИИ npc неполноценна, мир работает так, чтобы только для наблюдателя, все выглядело реально. Наиболее близкая аналогия синглплеерные игры. Хотя допустим вариант с несколькими наблюдателями, мультиплеера.
Если ты ИИ моделирующей поведение npc, то это не солипсизм. Для него все реально, потому что остальной мир моделируется по настоящему, полностью.
abalonna
31.01.2019 03:27После «смерти» вашего тела, вы, в зависимости от проекта, либо будете переписаны в другого персонажа, с блокировкой памяти, либо будете помещены на отдельный облачный сервис, где встретитесь с другими разумами, либо пополните своими знаниями и опытом единый сверхразум, влившись в их базу данных.
Или вы сможете выбрать нового персонажа для новой игры. (персонажа с определенным набором характеристик, место и время, а к нему прилагаются возможные сценарии, подобранные искуственным интеллектом в соответствии с заданными условиями.) Если выйти за рамки игры в игре и предположить, что есть реальный игрок и то, что мы здесь воспринимаем, как реальную реальность, является на самом деле виртуальной реальностью.
abalonna
31.01.2019 11:19Интересно какова цель игры у игроков? Могу предположить, что выживание и размножение. И это и есть основные потребности, а не те, которые в пирамиде Маслоу. Потребности в пирамиде Маслоу, это необходимые пункты для удовлетворения основных потребностей — выживания и размножения — расположенные, все верно, по степени важности. Все конечно знают пирамиду Маслоу, но еще раз для наглядности:
Пирамида Маслоу
SerjkFrog
все мы в матрице)
adlerm
«Тринадцатый этаж»…