У американской программы Artemis («Артемида») по возвращению человека на Луну — сложная судьба. Будучи в значительной степени наследницей закрытой программы Constellation («Созвездие»), она то откатывалась «вправо», то ей, наоборот, назначали малореальные сроки — типа высадки на Луну в 2024 году. Постоянный перенос сроков запуска сверхтяжёлой ракеты-носителя SLS, судебные тяжбы с Blue Origin, недофинансирование и отсутствие скафандров — это лишь малая часть текущих проблем Artemis.


Возможно, американскую программу подстегнёт проект ILRS, совместной лунной станции России и Китая. Хорошо бы получить новую лунную гонку, столь же динамичную и насыщенную, как и во времена Apollo. Тем более что теперь в прицеле не только Луна, но и Марс.

▍ Сверхтяжёлая SLS как ключевой элемент программы Artemis


10 лет назад NASA начала программу Space Launch System (SLS) – разработку сверхтяжёлой ракеты-носителя (РН) для миссий на Луну, к Марсу и в дальний космос. Её реализация столкнулась с политическими, репутационными рисками и техническими проблемами. В результате тестовый пуск SLS, изначально планируемый на 2017 г., многократно откладывался, актуальный сегодня срок — первая половина 2022 г. С таким долгостроем, уже вызвавшим двукратный перерасход средств ($19,6 млрд) и получившим у американцев прозвище Senate Launch System, может сравниться разве что строительство уникального инфракрасного телескопа James Webb (Pro космос о нём писал: проект растянулся на 20 лет, бюджет оказался превышен в 20 раз). Стоимость одного запуска SLS оценивалась в $2 млрд, что много даже для США. При этом общий бюджет программы Artemis приближается к $38 млрд (включая $18 млрд на разработку космического корабля Orion).

Почему NASA упорно продолжает держаться за SLS? Теоретически можно отправить миссию на Луну двумя-тремя пусками уже имеющихся тяжёлых ракет-носителей: ULA Delta 4 Heavy или SpaceX Falcon Heavy. Или дождаться готовности сверхтяжёлого корабля Starship. Тем более что есть вероятность старта последнего даже раньше SLS, несмотря на палки в колёса от регулятора FAA и большой объём работы, которую ещё предстоит проделать SpaceX.

Причина — в масштабности проекта SLS, который «нельзя просто взять и закрыть». При этом медлительность работ по программе, по словам одного из аналитиков, превратилась из недостатка в одну из характерных черт, не более. Создание NASA собственной сверхтяжёлой РН стабильно обеспечивает работой десятки тысяч человек в 41 из 50 штатов США (генеральные подрядчики, субподрядчики и их поставщики). Естественно, в сохранении текущего положения дел заинтересованы сенаторы от этих штатов независимо от своей партийной принадлежности. Да и сами генподрядчики со своим мощным лобби совсем не против довести дело до конца. Так что политическая поддержка у программы SLS — на уровне «бог».

В игру вступают и такие эфемерные факторы, как национальная гордость и сохранение статуса разработчика чего-то масштабного. Предельно ясно выразился Бейли Хатчисон, сенатор-республиканец от Техаса, один из двух председателей сенатского комитета по коммерции, курирующего космос (кстати, вторым был Бил Нельсон, сенатор-демократ от Флориды, нынешний глава NASA). На пресс-конференции 2012 г. во время презентации агентством NASA концепции SLS Block 1 Хатчисон заявил, что доставку на НОО и развитие там NASA готово отдать частникам, в то время как само агентство продолжит заниматься более серьёзными вещами. Вот так вот, — правильным мальчикам нужны самые большие игрушки.

Плановый разрыв топливного бака LH2 (для жидкого водорода) первой ступени SLS в ходе прочностных испытаний на предельные нагрузки. Источник: NASA, Aerospaceamerica

▍ С чем связаны проблемы создания SLS?


Прежде всего, с тем же самым политическим лобби. Текущий облик SLS был навязан сверху сенаторами для максимальной унификации новой РН с наработками предыдущих программ (для их продолжения и сохранения рабочих мест). Так SLS унаследовал двигатели первой ступени RS-25 от Space Shuttle разработки Aerojet Rocketdyne — после завершения их полётов осталось 16 движков (хватит на 4 старта). От той же программы перешли твердотопливные ускорители разработки Northrop Grumman. Верхняя ступень практически в неизменном виде перекочевала с Delta IV, а от закрытой президентом Обамой программы Constellation с РН Ares — сам космический корабль Orion разработки Lockheed Martin. В итоге всё это предстояло интегрировать в первую ступень SLS, которую заново должен был разработать Boeing. За разработку сервисного модуля корабля Orion взялся Airbus при поддержке ESA, а за верхнюю криогенную ступень на основе двигателей RL-10B2 производства Aerojet — Boeing совместно с ULA.

В результате новая ракета NASA создавалась в основном на основе технологий предыдущего поколения, не обещая выдающихся показателей. Энергоэффективность (энергоемкость по объему) жидкого водорода двигателей RS-25 всё равно оказывается ниже, чем у керосиновой смеси RP-1 для двигателей F-1 Saturn-V. В результате даже в своём самом мощном перспективном варианте (Block 2 Cargo) SLS проигрывает по грузоподъёмности РН Saturn-V, разработанной более полувека назад (46 против 48,6 т к Луне соответственно). У начального варианта SLS Block 1 она вообще «всего» 27 т, в будущем её планируют довести в Block 1B до 38 т.

А ведь в России принято ругать «Роскосмос» и разработчиков РН «Ангара» именно за это: характеристики новой ракеты в целом такие же, как у старой. При этом упускают из виду, что ракета переведена на пару «керосин – кислород», которая гораздо экологичнее, чем пара «гептил – амин» на «Протоне». И вдруг видим, что за океаном действует та же логика «озеленения», а большие организационные системы также склонны к сохранению максимального числа рабочих мест и «раздаче всем сёстрам по серьгам».

По замыслу, использование уже имеющихся компонентов должно было снизить стоимость разработки всей системы, но на практике это вылилось в сложности взаимодействия большого числа партнёров-генеральных подрядчиков, их субподрядчиков и поставщиков (это не SpaceX, разрабатывающая всё in-house). Такая иерархическая структура взаимодействия свела к минимуму возможность гибкой адаптации к изменениям, снизив общую эффективность коммуникации. Свой вклад в задержку программы SLS внесла пандемия и участившиеся ураганы, а также ряд технических и производственных проблем. Самой известной из них стала ошибка в монтаже гигантского цилиндрического сварочного аппарата для сборки 50-метровой первой ступени одного из субподрядчиков Boeing, к тому же под него забыли укрепить фундамент — с кем не бывает? Это и прочие, менее значительные технические сложности, потянули на дополнительные расходы в $2 млрд с задержкой программы по меньшей мере на 2 года.

Но вот 6 октября NASA объявило о сертификации конструкции РН SLS, что открывает дорогу к первому полёту — он ожидается в первой половине 2022 г. Будем надеяться, он станет успешным. Пока же NASA находится на этапе согласования контракта с Boeing по строительству 10 первых ступеней SLS и 9 более мощных верхних ступеней следующего этапа Block 1B.

План первого этапа программы Artemis (строительство орбитальной станции и высадки на Луну). Источник: NASA

▍ Новые проблемы программы Artemis: HLS и скафандры


Всё было бы не так плохо, если бы проблемы в Artemis были только с SLS. Но у всех на слуху ситуация с HLS (лунный посадочный модуль), работы по которому NASA попросило SpaceX приостановить до ноября, пока не закончится рассмотрение иска Blue Origin в федеральном апелляционном суде США. Поводом для иска стал выбор агентством SpaceX как единственного исполнителя по HLS на апрельском тендере на $2,9 млрд. Напомним, что для участия в тендере NASA по HLS Blue Origin собрал национальную команду с проектом трехмодульного National HLS, включающую также Lockheed Martin, Northrop Grumman и Draper, и, что неудивительно, основные генподрядчики по SLS. Так что история явно ожидает продолжения. SpaceX перешла дорогу всем самым известным лоббистам — тяжеловесам от ВПК. Но NASA и радо бы было дать аналогичный контракт национальной команде под лидерством Blue Origin, но у него просто не хватит на это денег (Конгресс США одобрил лишь четверть запрашиваемого бюджета NASA на 2021 г.). В итоге агентству на модернизацию наземной инфраструктуры и стартовых комплексов для программы Artemis NASA пришлось недавно буквально вымаливать в Конгрессе США несколько млрд долларов — мы писали об этом.

Кстати, некоторые эксперты справедливо возмущаются выбором NASA — зачем платить SpaceX за избыточную забрасываемую массу к Луне (масcа ILV HLS национальной команды явно на порядок ниже, чем возможности 100 т Starship). Притом что отправка Starship к Луне потребует ещё 8 рейсов танкеров по его заправке. А модули National HLS можно вообще вывести за три пуска существующими тяжёлыми РН и собрать потом на орбите. В общем, аргументы у противников SpaceX в защиту как SLS, так и национальной команды Blue Origin тоже имеются.

Сравнение концепций HLS от трёх компаний, прошедших предварительный отбор на тендере NASA (слева-направо): SpaceX (выиграла), Dynetics и Blue Origin в консорциуме с Draper, Lockheed Martin и Northrop Grumman. Источник: IEEE

На слуху и ещё одна проблема миссии Artemis, на этот раз со скафандрами. В августе аудиторы NASA признали, что и скафандры для Луны не будут готовы к пилотируемой миссии Artemis 3 в 2024 г. И это после 14 лет разработки! Поэтому на прошлой неделе NASA нашло в себе силы и обратилось к частному сектору за помощью.

▍ План реализации программы Artemis


  • Artemis 1 — Сейчас первый пуск SLS намечен на первую половину 2022 года. В ходе запуска корабль Orion облетит Луну и на её орбиту будет выведено 13 кубсатов. Что дальше?
  • Artemis 2 — Миссия запланирована на конец 2023г. Планируется пилотируемый облёт естественного спутника Земли с посадкой на его поверхность небольших луноходов для поиска наилучшего места под лунную базу.
  • Artemis 3 — Это первая пилотируемая Миссия пока запланирована на 2024 г., хотя неготовность скафандров и прогресс по другим компонентам заставляет в нём усомниться. Астронавты полетят к лунной орбитальной станции Lunar Gateway, строительство которой к тому моменту уже должны начать частные компании (без использования SLS). К станции заранее будет доставлен посадочный модуль HLS, в который перейдут прибывшие на Orion астронавты. И наконец высадятся на поверхность Луны.
  • Artemis 4 — 7 — Далее планируются уже ежегодные пилотируемые миссии в 2025—2028 гг. и строительство долговременной лунной базы.

Интересно, что первоначально высадка на Луну планировалась как раз на 2028 г., но три года назад президент США Дональд Трамп форсировал планы и объявил, что она состоится до конца 2024 года. Будем надеяться, что новых отсрочек по SLS не будет и NASA набила все возможные шишки.

Общий вид орбитальной станции Lunar Gateway 2019 г., ещё с российским многофункциональным модулем. Источник: ESA

▍ Марс — главное отличие Artemis от Apollo


Основное отличие «Артемиды» от программы «Аполлон» полувековой давности — в создании орбитальной станции и строительстве долговременной лунной базы. Луна во всех программных документах рассматривается NASA как промежуточный этап отработки технологий для достижения основной цели — Марса. Ещё одно важное отличие — широкая международная кооперация. Так сервисный модуль корабля Orion создаёт Airbus, а ESA, JAXA и CSA участвуют в разработке модулей международной орбитальной станции Lunar Gateway. По размерам она получится примерно в 6 раз меньше МКС, и будет состоять из жилого/логистического и двигательного/транспортного модулей (первая фаза, строительство начнётся в 2023 г.). В дальнейшем к ним прибавятся ещё два модуля – международный жилой и научно-коммуникационный ESPRIT. Lunar Gateway будет рассчитана на пребывание экипажа из 4 человек в течение 1—2 месяцев.

Что касается Artemis Base Camp, то база, рассчитанная на пребывание 4 астронавтов, будет представлять не монолитный объект, а скорее «россыпь» автоматов, луноходов и обеспечивающей инфраструктуры (в т.ч. и ядерные энергетические установки Kilopower с электрической мощностью до 10 кВт). Хотя долговременный обитаемый модуль там тоже, конечно, будет.

Увеличится и длительность пребывания астронавтов на Луне — всё-таки теперь нужно не просто флаг воткнуть, а заняться серьёзными научными исследованиями. Начать выработку кислорода и водорода изо льда, протестировать их применение в качестве топлива, а кислорода — для дыхания. Поэтому экипаж миссии Artemis 3 проведёт на Луне 7 суток (вместо максимум 3 для Apollo), а с началом полноценного функционирования лунной базы длительность экспедиции вырастет до 1 месяца.

Для Apollo зоны высадки миссий выбирались исходя из безопасности — искали сравнительно ровную поверхность. А для всех миссий Artemis приоритетным стал район Южного полюса Луны, где предполагается наличие водяного льда. Он предварительно будет исследован большим числом автоматических станций в рамках программы NASA CLPS («сервис коммерческой лунной нагрузки»). Это тоже новшество, — начиная с 2022 г. по программе CLPS планируется отправлять на Луну по меньшей мере по два посадочных модуля в год с научной аппаратурой. Некоторые будут включать небольшие луноходы. Первыми станут посадочные платформы Peregrine разработки Astrobotic и Nova-C от Intuitive Machines.

План второго этапа программы Artemis и подготовка к экспедиции на Марс (строительство лунной базы, расширение орбитальной станции для «подскока»). Источник: NASA

▍ Начало новой лунной гонки


Изначально предполагалось участие в программе Artemis и «Роскосмоса», но Дмитрий Рогозин ясно дал понять NASA, что Россия будет участвовать в проекте только на условиях равного партнёра. Поскольку ничего больше, чем разработку небольшого многофункционального модуля для Lunar Gateway России не предложили, она начала прорабатывать проект совместной научной станции ILRS с Китаем. Декларацию по ILRS «Роскосмос» и Китайская национальная космическая администрация (CNSA) собираются подписать на предстоящем International Astronautical Congress, который пройдёт в Дубае уже 25-29 октября этого года (держим пальцы). С общей концепцией ILRS можно ознакомиться в брошюре «Роскосмоса» и видеоролике.

Основной фокус — на исследованиях автоматами. Но в 2021 году Китай на авиасалоне в Чжухае представил макет сверхтяжёлой РН Long March 9 (первый полёт ожидается в 2028 г., вводит до 50 т к Луне) и пилотируемый корабль, подходящий для миссий в дальний космос (Pro космос о нём писал). Эта связка может доставить на Луну и людей.

Первая разведывательная фаза продлится до 2025 г. (китайские миссии Chang’e-4, 6 и 7, а также российские миссии «Луна» 25, 26 и 27). Основная цель — отработка технологий мягкой посадки, проведение исследований (лунных и орбитальных), поиск лучшего места для создания лунной базы. Вторая, промежуточная, фаза продлится между 2026-2030 гг. (миссии Chang’e-8 и «Луна-28»). После чего начнётся третья фаза, собственно строительство первой очереди ILRS в составе как орбитальной станции, так и лунного сегмента. Планируется отправка на неё ежегодных экспедиций в период 2030-2035 гг. ILRS тоже будет «россыпью» различных объектов: посадочного модуля, транспортных средств, долгосрочного обитаемого модуля, научных инструментов и обеспечивающей инфраструктуры.

Предполагаемый состав лунной базы ILRS России и Китая к 2035 г. Источник: «Роскосмос»

Возможно, к совместной программе России и Китая по лунной базе присоединятся также Бразилия и ESA (они участвуют и в Artemis) и другие международные партнёры. Таким образом, проект ILRS становится прямым конкурентом программы Artemis, но отстаёт на 5-6 лет. Тем не менее, можно ожидать, что уже первые успехи ILRS приведут в чувство руководство США и NASA, превратив Artemis из «процесса ради процесса» во внятную программу с чёткими целями, сроками и ответственными. Собственно, как это и произошло с Apollo.

материал подготовлен Сергеем Мальцевым, редактором медиа Pro космос

Комментарии (29)


  1. Brenwen
    15.10.2021 17:03
    +3

    Теоретически можно отправить миссию на Луну двумя-тремя пусками уже имеющихся тяжёлых ракет-носителей: ULA Delta 4 Heavy или SpaceX Super Heavy. 

    Может, имеется ввиду Falcon Heavy? Super Heavy - это первая ступень Starship и все еще в разработке.


    1. AlexBaggins Автор
      15.10.2021 18:15

      Falcon Heavy, спасибо, существующие брали


  1. rroyter
    15.10.2021 19:12
    +12

    Кстати, некоторые эксперты справедливо возмущаются выбором NASA — зачем платить SpaceX за избыточную забрасываемую массу к Луне (масcа ILV HLS национальной команды явно на порядок ниже, чем возможности 100 т Starship).

    Луна во всех программных документах рассматривается NASA как промежуточный этап отработки технологий для достижения основной цели — Марса.

    NASA хочет спонсировать корабль, который потом может полететь на Марс. Спейсы это делают, а OldSpace нет. OldSpace никак не хочет переходить на многоразовые корабли, потому что это совсем не так выгодно как клепать, дорогущие, одноразовые яйца Фаберже.

    Так что совсем неудивительно, что при ограниченном бюджете, NASA выбрало многоразовый корабль, прототип которого уже стоит на стартовом столе. Я, как налогоплательщик, аплодирую стоя этому выбору.


  1. ilvar
    15.10.2021 23:34
    +4

    Интереснее всего то, что если у "нас-в-будущем" есть Starship и орбитальная дозаправка, то нам вообще не нужен ни Lunar Gateway, ни Orion, ни SLS.


    1. AlexBaggins Автор
      16.10.2021 12:39
      +1

      Мне тоже так кажется.
      Но есть нетехнологические нюансы. НАСА уже побыло в заложниках у Боинга. Больше не хочет зависеть от одной компании


      1. ilvar
        16.10.2021 16:38
        +1

        Желание понятное, но космос (пока что) так не работает, к сожалению; наработки по тем же SLS и Ориону нельзя просто взять и (тм) передать другому подрядчику. Собственно, ближе всего к (относительной) независимости подобрались как раз программы коммерческой доставки грузов и экипажей на МКС. Собственно, и Старшип нельзя будет зафрахтовать по $5 млн за полет (как бы низка ни была себестоимость), пока у него не появятся хоть какие-нибудь конкуренты.


        1. AlexBaggins Автор
          20.10.2021 19:38

          "и Старшип нельзя будет зафрахтовать по $5 млн за полет (как бы низка ни была себестоимость), пока у него не появятся хоть какие-нибудь конкуренты."
          золотые слова


  1. onets
    16.10.2021 09:17
    +3

    Забавно, в России «Сталина на вас нет», а в США можно сказать «Джонсона на вас нет». Создается впечатление, что в современном мире не так легко отправить ракету на Луну, как в 1960-ых


    1. 3epg
      16.10.2021 10:24

      Во времена двуполярного мира самым весомым аргументом был политический престиж.

      "Вот! Смотрите все! Это мы, мы - коммунисты, первые отправили человека в космос! И первый человек, вышедший в открытый космос тоже коммунист! А что можете вы, капиталисты?"

      "А мы отправили человека на луну. И многоразовый шатл тоже мы первые сделали! Съели, комуняки хреновы!"

      А в современном мире главное бабло. При чём не обязательно, чтобы условная программа чего нибудь была дешевле, чем у других, но и чтобы это бабло осело в нужных карманах.


    1. AlexBaggins Автор
      16.10.2021 12:40
      +4

      Так бюджет другой. В 60-е США за 10 лет потратили примерно 6% годового ВВП на Лунную программу
      Текущие 40 ярдов -- это что-то в районе 0,2%
      А задачи - даже больше, чем в 90-х
      Так что очень удачно, что мы при этом рассуждаем, кто и на чем туда прилетит


  1. sshikov
    16.10.2021 13:53
    +2

    Энергоэффективность жидкого водорода двигателей RS-25 всё равно оказывается ниже, чем у керосиновой смеси RP-1 для двигателей F-1 Saturn-V

    Во-первых, по-честному двигатель характеризует пара горючее-окислитель, а не только горючее (правда, в качестве окислителя в обоих случаях жидкий кислород). Во-вторых, RP-1 это просто высокочищенный керосин, и ничего более. В третьих, по удельному импульсу водородные движки как раз превосходят кислородно-керосиновые (и в этом случае тоже).

    F-1:
    Ур.моря: 263 с
    Вакуум: 304 с

    RS-25:
    на уровне моря 363 c
    Вакуум 452,5 c

    Как видим, разница приличная, 100 с на уровне моря, 150 в вакууме.

    Вообще по удельному импульсу F-1 проигрывает не только водородным движкам, но и например НК-33 (своему ровестнику), хотя тяга у него конечно же выдающаяся, его и на сегодня мало кто превосходит.

    Так что там имелось в виду под энергоэффективностью?


    1. vav1st
      17.10.2021 11:48

      Масса выводимой ПН (полезной нагрузки) меньше.

      А так да, формулировка мне тоже кажется не совсем корректной.
      И др. проблем у водорода много.

      - низкая плотность => увеличение объема топл. бака => увеличение массы и размера РН => меньше ПН.
      +
      - испарение водорода через корпус топл. бака и криогенные темп. => усложненная конструкция корпуса РН (теплоизоляция) => увелич. массы РН => меньше ПН.
      =
      => (непомерное) увелич. стоимости запуска РН.


      1. sshikov
        17.10.2021 12:12
        +1

        >Масса выводимой ПН
        Ну, у меня собственно претензия (не к тексту в целом, он неплох), и даже не к той мысли, которую автор пытался донести в конкретном абзаце, а к конкретному примененному термину энергоэффективность (причем применен он к движку или даже к водороду). Масса ПН вообще двигатель не сильно характеризует. Тяга — да, но это абсолютный показатель, и называть его эффективностью не очень правильно. Тяга на единицу массы движка — ну это ближе, только это массовая эфффективность, а не энерго.

        Вообще эффективность (по определению) это полученный результат на единицу затрат. В случае энергоэффективности — на единицу затраченной энергии. Удельный импульс как показатель, уже близок к этому определению — так как это тяга на единицу расхода. Еще лучше было бы поделить реальный УИ на идеальный для топливной пары — это бы показало, насколько двигатель близок к тому, что можно из топливной пары выжать.

        То есть, если кратко резюмировать, то в фразе автора:
        >Энергоэффективность жидкого водорода двигателей RS-25 всё равно оказывается ниже, чем у F-1…
        Не хватает точного определения, что именно ниже. Не говоря уже про отсутсвие циферок, которые бы это проиллюстрировали.

        Насчет водорода я с вами согласен, он массу трудностей создает, это уж как минимум.


        1. Tarakanator
          18.10.2021 08:59
          +1

          Я за термин эффективность РН. Где эффективность=ПН/стартовая масса(или стоимость)
          Но похоже имели ввиду что-то другое


        1. AlexBaggins Автор
          20.10.2021 10:39

          я согласен, в начале ветки уточнил, что имели под ней ввиду
          Мы не брали долю водорода на сжигаемый кислород (она у водорода самая плохая из популярных топлив 0,8 от стехиометрического соотношения). Но теплотворная способность водорода окупает все при больших объемах бака


        1. Bedal
          28.10.2021 11:48

          там же дано с уточнением:

          Энергоэффективность (энергоемкость по объему)
          Что верно.


          1. sshikov
            28.10.2021 14:32

            Так это потом и уточнили


    1. Lexxnech
      19.10.2021 17:17
      -1

      В целом тут вообще странное сравнение, компоновка ракет разная, но в основном роль F-1 на SLS выполняют два ТТУ, с УИ еще ниже, 242с на уровне моря.


      1. sshikov
        19.10.2021 18:02
        +1

        Ну да, но мне кажется, это отдельная история. Сравнивать разные вещи достаточно сложно, поэтому к таким сравнениям придираться по мелочам может и не стоит. Потому что формально можно придраться даже к фразам типа:

        даже в своём самом мощном перспективном варианте (Block 2 Cargo) SLS проигрывает по грузоподъёмности РН Saturn-V, разработанной более полувека назад

        Может и так, что не шмогла, а возможно заказчик решил, что ему грузоподъемность такая же как у Сатурна, и не нужна вовсе. Потому что в конечном счете, движки с большей тягой, чем у F-1, с тех пор появились, РД-170 например (хотя он и двухкамерный, но по массе практически такой же, а по УИ заметно лучше). Ну то есть, прогресс-то в целом на месте не стоит, конечно же:

        РД-170:
        Вакуум: 337,2 с
        Ур. моря: 309,5 с


        1. AlexBaggins Автор
          20.10.2021 10:41
          +1

          Тут есть один ньюанс. Мы не считали стоимость. Полагаю, Н-1 сейчас была бы дороже при прочих равных. Материалы-то совершенствуются


          1. sshikov
            20.10.2021 10:44

            Да, конечно. То есть, даже если бы характеристики все остались как были — цена какая получилась бы — совершенно отдельный вопрос.


        1. AlexBaggins Автор
          21.10.2021 23:43

          "хотя он и двухкамерный"
          четырех-?


          1. sshikov
            22.10.2021 07:08
            +1

            А, ну да, что-то меня заклинило. На самом деле, я имел в виду, что он не однокамерный, как F-1. То есть, он на сегодня наверное имеет самую большую тягу — но среди однокамерных все равно F-1 лидирует, как прежде.


    1. AlexBaggins Автор
      20.10.2021 10:37

      энергоёмкость по объему. Единица объёма керосина дает больше энергии, чем единица объема водорода


      1. sshikov
        20.10.2021 10:42
        +1

        Ну это логично, да, водород неплотный, но тогда непонятно, при чем тут F-1 vs RS-25, это скорее характеристика водорода, а не движка. И влияет это скорее на объемы баков, нежели на двигатель.


        1. AlexBaggins Автор
          20.10.2021 19:37

          ну на ракету в целом, да


          1. Osnovjansky
            20.10.2021 22:38
            +1

            Нет смысла смотреть на плотность топлива без учета массы соответствующих баков.

            Т.к. плотность водорода — маленькая, то и статическое давление от его веса внизу бака — тоже маленькое. В результате, например, у «Кентавра» бак сделан из нержавейки толщиной всего лишь 0,51 мм.

            Так что единственный осмысленныйглавный параметр — себестоимость кг на LKO LEO ) (но, вот, спрогнозировать его на начальном этапе разработки, когда принимаются решения о конструкции — крайне сложно)


            1. sshikov
              22.10.2021 07:19

              >Нет смысла смотреть на плотность топлива без учета массы соответствующих баков.
              Ну, как нет смысла? Просто, выбирая между водородом или керосином, надо понимать, что выбор водорода, кроме хорошего УИ, потянет за собой еще много последствий, в первую очередь — большие баки. И с этим придется что-то делать. Возможно даже технологам (сделать бак из нержавейки такой толщины — само по себе приключение). А еще тем кто проектирует и строит заправочные комплексы.


  1. teecat
    09.11.2021 18:06

    уже 25-29 октября этого года (держим пальцы)

    Что-то не слышно ничего