Авторы: @Decadans @Zhiw2107

Эта книга вдохновлена поисками себя, разбором себя, пониманием себя. Информация отраженная здесь описывает то, как ощущает себя автор в этом мире. Книга поделена на две части: смысл жизни и интеллект. Ее конечной целью является обсуждение того, что является интеллектом. В эпоху развития искусственного интеллекта очень важно понимать что именно мы от него хотим, а чтобы это понять нужно понимать чего мы хотим от жизни, чего мы хотим от себя. Поэтому первой темой является смысл жизни. Обсуждение этого вопроса направленно на понимание того, что человеку нужно от этого мира, что ему нужно от себя, и как следствие что он может хотеть от другого интеллекта.

Книга разбита на части и пронумерована

Оглавление (для этой части книги)

6 Часть 2. Смысл жизни. Разбор фразы.. 10

7 Смысл жизни и Бог. 15

8 Границы познания человека. 18

9 Часть 3. Взгляд на вопрос о смысле жизни со стороны потребностей человека *(смысл моей жизни для меня) 21

6 Часть 2. Смысл жизни. Разбор фразы

Смысл жизни/Зачем я живу/Мое предназначение – можно встретить такие формулировки этого вопроса. Рассмотреть этот вопрос стоит с двух сторон: со стороны языка, разобрав логическую структуру вопроса; и со стороны ситуаций возникновения ПОТРЕБНОСТИ, которая нашим мозгом именуется таким вопросом, для этого нам нужно определить события, которые привели наш мозг к тому, что он задался этим вопросом.

Сначала взглянем на этот вопрос со стороны языка. Давайте разберём это высказывание по словам и подберём наиболее близки синонимичные фразы:

Смысл – слово имеет два определения:

1.    Внутреннее логическое содержание, значение чего-л., постигаемое разумом;

2.    Разумное основание, назначение, цель.

В контексте «Смысл жизни» - смысл имеет значение – цель, назначение. Примеры применения слова «смысл» в других контекстах: каков смысл объекта? (каков смысл метлы?, зачем существует метла?, каково предназначение метлы?, зачем нужна метла?, и т.д.), каков смысл действия? (каков смысл работы?, зачем существует работа?, каково предназначение работы?, зачем ты работаешь?, и т.д.). Ответ на вопрос с метлой: метла нужна, чтобы убираться дома, а кому она нужна? – человеку. То есть у человека есть цель, задача – убраться дома, для этого у него есть специальное орудие, и смысл этого орудия в реализации цели, решении задачи. То есть вопрос «смысл» правильнее задавать так: каков смысл чего-то для чего-то (каков смысл метлы для человека)? Хотя мы привыкли сокращать эту формулировку до одного слова «смысл» вместо «смысл для», и из-за этого могут начинаться недопонимания в постановке вопроса. Теперь давайте найдем границы применения данного слова:

1.    Каков смысл стола для человека? – человек может есть или что-то делать еще, а за столом это делать удобнее, стол позволяет сокращать затрачиваемые ресурсы на выполнение действия. В общем эту ситуацию можно описать как: смысл неживого объекта для живого – так вопрос можно поставить и получить на него ответ. Примечание: живой объект можно заменить на объект, имеющий цель здесь и далее в рассуждении, т.к. в эпоху искусственного интеллекта границы «целеполагающего» расширяются и на неживые объекты (ИИ).

2.    Каков смысл человека для стола? – никакого, потому что стол ничего не хочет, он не обладает целеполаганием, потребностями, чтоб ему потребовалось что-то, он должен обладать какой-то формой разума, который и поставит цель, которой он сможет добиться посредством чего-то (например человека). В общем эту ситуацию можно описать как: смысл живого объекта для неживого (смысл целеполагающего объекта для нецелеполагающего объекта) – так вопрос нельзя поставить и получить на него ответ.

3.    Каков смысл стола для стула? – никакого, потому что стул ничего не хочет, он не обладает целеполаганием, потребностями, чтоб ему потребовалось что-то, он должен обладать какой-то формой разума, который и поставит цель, которой он сможет добиться посредством чего-то (например стола). В общем эту ситуацию можно описать как: Смысл неживого объекта для неживого объекта (смысл нецелеполагающего объекта для нецелеполагающего объекта) – так вопрос нельзя поставить и получить на него ответ.

4.    Каков смысл пчелы для цветка? – пчела опыляет цветы, что помогает цветам размножаться и продолжать свою жизнь. Смысл живого объекта для живого (смысл целеполагающего объекта для целеполагающего объекта, да можно поспорить и сказать, что цветок не имеет цели, т.к. у него нет мозга, который бы её поставил, но он является проявлением жизни и цель жизни в выживании и продолжении жизни, и если так смотреть на его цель, то он добивается этой цели посредством взаимодействия с пчелой)  – так вопрос можно поставить и получить на него ответ.

Каков смысл цветка для пчелы? – он дает нектар пчеле, что позволяет ей выживать. Смысл живого объекта для живого (смысл целеполагающего объекта для целеполагающего объекта) – так вопрос можно поставить и получить на него ответ.

Результат применимости вопроса о «смысле» приведен в таблице ниже.

Итого получается, что в вопросе о смысле всегда участвует два объекта, и абстрактно правильное применение фразы можно представить так: какой смысл объекта A (целеполагающего/не целеполагающего) для объекта B
(обязательно целеполагающего).

          Теперь вернемся к изначальному вопросу: какой смысл жизни? Или, что более правильно какой смысл жизни для кого-то? Нам нужно определиться, чью жизнь мы подразумеваем? И кто этот кто-то, для которого чья-то жизнь имеет смысл. Варианты форм жизни в естественном понимании представлены на рисунке ниже, а результаты постановки вопроса о «смысле жизни» приведены в таблице.

Как вы можете видеть, в таблице представлены 9 вариантов для столбца «Чья жизнь?» и 9 вариантов для столбца «Для кого?», и они фактически дублируют друг друга. Всего из таблицы возможны 9*9 = 81 вариант постановки вопроса. Например: какой смысл жизни другого человека для меня, или какой смысл жизни животного для меня и т.д. 81 вариант это конечно же не предел возможных пар комбинаций, вы можете записать в таблицу всех существующих живых существ и получить бесконечно большое количество комбинаций. Но все это сводится к вопросу: как кто-то может быть полезен кому-то другому в достижении его целей, фактически тут может быть бесконечное число вариантов заключающихся во взаимоотношениях живых существ: это могут быть как взаимовыгодные отношения, так и выгодные только кому-то одному (всё это комбинации пунктов 2-7). Например:

Ответ 1 на смысл жизни: во взаимоотношениях, которые являются следствием потребностей отдельных индивидов или групп, представляющих жизнь (во всех тех целях, желаниях, потребностях, которые преследуеьт живое существо, во всем том, что мы можем дать друг другу). И фактически человек или какие-то высокоинтеллектуальные формы жизни могут осознавать смысл кого-то для себя, но и другие живые существа, которые не отдают себе отчет на прямую о наличие смысла существования кого-то (низкоинтеллектуальные формы жизни или вообще не интеллектуальные) для них могут нуждаться в ком-то, то есть внутренне ощущать смысл существования кого-то для них, но напрямую это не проговаривать, не обдумывать, не отдавать себе отчет или кому-то еще. Например, уже обговоренный вариант взаимоотношений цветка и пчелы. Цветок не обладает мозгом, или нервной системой, но является зависимым от пчелы, его цели и желания реализуются посредством другого существа, даже если цветок не отдает себе отчет об этом.

7 Смысл жизни и Бог

Отдельно стоит обговорить вопрос о смысле чьей-то жизни для инопланетян или некого высшего разума (в частности мега развитого искусственного интеллекта) или для Бога или Богов.

Первый, и естественный вопрос: а существуют ли они, все эти перечисленные персонажи, не опровергаться не доказываться здесь не будут. Авторы считают этот вопрос открытым, и равно предполагают как вероятность наличия их, так и вероятность отсутствия их. Но мысль о смысле жизни для кого-то из них заведомо должна означать их существования, если не в данный момент времени, то вообще когда-либо. Так вот,  предполагаем, что вся жизнь на планете это чей-то эксперимент (Инопланетяне, Бог, ИИ), может ли такое быт? А почему нет? Все это сводится все равно к тому, что кто-то из них что-то хочет от нас (от жизни) – либо просто знания (они запустили эксперимент и смотрят, что же здесь происходит, вобщем-то как делают и люди в отношении каких либо систем), либо преследуют какие-либо другие цели, либо это чисто случайно у них получилось (что-то тыкали и вот смотрите). Любой из этих вариантов утыкается в вопрос: а что им от нас надо, чтоб это узнать они нам должны как-то об этом уведомить, либо мы их должны об этом спросить, либо мы должны как-то опосредованно об этом узнать (типо знаки свыше), ну и самый невероятный вариант – реверс инжиниринг, когда мы пытаемся осознать существо значительно умнее нас (что, по мнению авторов считается априори невозможно. По аналогии: нельзя запихнуть 120 гигабайт данных в жесткий диск емкостью 100 гигабайт – это априори невозможно, так и тут: пытаться осознать более мощный мозг более слабым априори нельзя, мы можем понять только какую-то его часть, которая поместиться в наш мозг, но единовременно ощутить все связи между его частями у нас не получится). То есть он не то что не познаваем, он может быть и познаваем, он единовременно не моделируем: это как попытаться единовременно представлять движение всех листьев на одном дереве под дуновением ветра – единичный случай нам постижим (один листик), а множество это уже за пределами наших возможностей, а вот это взаимоотношение частей может быть очень важно, и может порождать такие свойства, которые принято называть философами как эмерджентные. Эмердже́нтность или эмерге́нтность (англиц. от emergent «возникающий, неожиданно появляющийся») в теории систем — наличие у системы свойств, не присущих её компонентам по отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов.

Итого получается, что все эти сверх существа потенциально могут быть и потенциально могут иметь какую-то цель для нас, но узнать её нам затруднительно, но так или иначе это все всеравно сводится к взаимоотношениям, как и первом случае (им что-то от нас надо).

Если же мы хотим углубиться в вопрос четкого определения того, что от нас хочет Бог, инопланетяне или некий высший разум, можно обсудить такое явление, как «знаки с выше», «озарения», и т. д. Предположим, что они действительно могут быть у единичных случаев. И этому конкретному человеку нужно как-то доказать остальным людям факт существования Бога, высшей цели, и необходимость к ней идти. Но эта проблема сводится к принципу познания человека: я должен что-то сделать и получить следствие этого действия, и оно должно быть это повторяемо каждый раз при осуществлении этого действия (то есть должна быть явна причина и явно следствие). Но это работает, если мы можем достать до объекта изучение. Например: как рыба может доказать себе или другой рыбе существование людей, ей надо что-то делать, куда-то тыкать, чтоб при каждом таком действии появлялся человек, но формально что бы она там не делала, человек пока сам не захочет, не появится перед рыбой, т.к. она живет в океане, а человек нет, тут скорее человек сам должен захотеть как-то оказаться в море. Так же может быть и с Богом, это может быть и не его ареал обитания, он конечно может прийти в наш мир, но только если он сам захочет, и чтобы мы не делали, он сам должен выбрать явить себя нам или нет. И это ключевая проблема познания сверх сложных объектов или сверх медленно идущих, если человек за свою жизнь не увидел результат действий, то он автоматически считает, что его действие не на что не повлияло. А можем ли говорить тогда, что вот мой какой-то пра пра пра пра и много пра дед, что-то сделал, и это привело к общению какого-то человека с Богом или инопланетянином через много тысяч лет (Бог или инопланетянин увидел действие и решил на него отреагировать в виде взаимодействия с другим человеком через много лет), то есть фактически может быть есть причина и следствие, но промежуток времени между ними бесконечно велик, чтобы кто-либо это засек, зафиксировал увидел эту взаимосвязь для себя, но даже если он её обнаружит, то как он может  предъявить её какому-то существу с длиной жизни меньше чем время реакции этого события. Я живу 80 лет, а событие наступит только через 80 000 лет, как я могу для себя удостовериться в правоте этой сущности, даже если он и прав? Просто мое тело неспособно на это. Итого мы приходим к проблеме познания: если причинно-следственная связь очень разнесена по времени или расстоянию относительно наших возможностей, то для нас она непостижима (для нас её просто нет).

8 Границы познания человека

Продолжая размышление о границах познания стоит затронуть еще несколько вопросов.

Зачем что-либо существует – вопрос, который обычно задается к чему либо по двум причинам: кто это создал, ведь оно существует, а значит когда-то не существовало, а значит кому-то понадобилось это что-то создать для своих целей, а второй вопрос какую функцию это что-то выполняет, а третий – как эта функция позволяет достичь поставленной кем-то цели, и там фактически описывается некая последовательность мыслей, некий механизм элементы которого взаимодействуя выполняют некую поставленную задачу для достижения цели.

          Тут рождается вопрос знания и границ познания – того, как мы что-либо познаем, и тут опять же вопрос «зачем?» мы можем задавать до определенных границ, выходя за которые его смысл теряется, его невозможно применять. Например: зачем существует мир? – его создал Бог. А зачем существует Бог? Кто его создал? Итак бесконечно рекурсивно можно задавать вопрос либо сразу ответить: его никто не создавал (Бога, или весь мир), он всегда существовал. Тогда почему мы можем задать вопрос: зачем существует Бог? Тут два ответа: либо, как уже говорилось, это границы нашего познания, и в какой-то момент вопрос «зачем» теряет смысл, либо этот вопрос можно задавать бесконечно, в попытках докопаться до некой сути. Обычно ответ на вопрос «зачем?» связано с кем-то целеполагающим, кто может как-то влиять на наш мир (создавать в нем что-либо), и это что-либо может выполнять какую-то функцию, результатом которой будет достижение поставленной цели непосредственно или опосредовано, хотя формально что-то может быть создано без непосредственного участия определенного желающего, но в последствии он сможет этим чем-то пользоваться (у всех нас есть смартфоны, но как много из вас участвовали в их создании? Но при этом современный человек не может и дня прожить без этого гаджета) То есть человек может открыть для себя положительные функции какого-то объекта и использовать их в своих целях, но при этом не создавая сам объект. Например: никто из нас и наших дальних предков не изобретал коров или пчел, но они додумались использовать результат жизнедеятельности этих существ в своих целях (получать молоко и собирать мёд).

Ну или аналог вопроса – почему (почему я существую), здесь не подразумевается, что кто-то что-то хотел, здесь просто ищется последовательность действий (событий), приведших к факту моего существования, фактически ищется причинно-следственная связь между событиями, и так происходит акт познания человека. Но как уже было сказано – познание ограничено, и порой мы выходим за пределы применимости нашего познания и пытаемся познать непознаваемое, представить непредставимое, что-то выходящее за пределы нашего мира – зачем существует мир, например, или что хотел Бог, что такое Бог, попытки представить Бога или понять его (в независимости от  того верите вы в него или нет, просто пытаясь представить у себя в голове мега могущественное существо).

Бог может захотеть передать определенному человеку знание о себе или о цели, которая предназначена всем людям. Но как этому человеку, который получил знания от Бога доказать остальным людям что нужно следовать этой цели? Или, если он не глуп (Бог), то эта цель уже заложена во всех нас и мы просто слепо ей следуем и нашего сознания недостаточно чтоб осознать эту цель, возможно нам не обязательно верить в Бога, чтобы следовать его целям, компьютер вряд ли верит в нас, но все равно следует тому, что мы хотим от него. В общем вариантов тут очень много, вплоть до непостижимых нашим сознанием.

1.    Либо его нет и это случайный процесс, случайно произошло, ткнул куда-то и вот мы здесь, наш мир появился

2.    Либо цель была, но Бог или инопланетянин умер, а мы остались, и мы эту цель никогда не узнаем

3.    Либо он её достиг другим способам, а про нас забыл и мы просто существуем где-то на его фоне, и когда-то он о нас вспомнит и выключит

4.    Либо мы не можем познать

5.    Либо может знать кто-то из нас (провидец), и он должен остальных убедить в цели. Может Бог или инопланетянин не так всемогущ или не так дальновиден (как программисты с их программами), или очень хитер и поэтому о цели знают единицы и несут её в массы, или сомнение людей в цели Бога это и есть часть цели Бога.

6.    Либо эта цель уже заложена в нас, и мы ей следуем, но не осознаем.

7.    Либо это баг или особенность нашей системы (человека) так видеть мир и за счет этого познавать его (через причинно-следственные связи, и искать везде причину и следствие (или иными словами смысл, смысл = следствие), и на уровне Бога понятие смысла вообще не имеет смысла (он не думает в таких рамках). Из-за того как мы думаем, мы можем задавать вопросы, которые не имеют смысла и это один из них. (вопрос о смысле жизни не имеет смысла – красиво звучит!, какой вкус у красного? – вопрос смысла не имеет, но я могу его задать)

8.    Либо это следствие развития человеческого общества, и мы уже рождаемся в системах созданных предыдущим поколением людей, которые создали что-то для чего-то

9.    Либо мы часть большой системы человечества (труда), где для достижения максимума результативности всей системы каждый из неё должен заниматься чем-то конкретным, определенным, и это и есть смысл (предназначение, мегацель), которую ищет каждый из нас.

10. Либо может быть что-то еще, что упустил автор, и вы знаете.

9 Часть 3. Взгляд на вопрос о смысле жизни со стороны потребностей человека *(смысл моей жизни для меня)

          Когда мы говорим про вопрос «смысл?» относительно себя, ответом на него всегда будет эмоция.

Пример 1: спросите себя – зачем я хожу на работу? – чтобы получать деньги, зачем мне деньги? – чтобы есть, пить, заниматься хобби, следить за здоровьем, отдыхать где – либо. А что ты будешь есть? – то, что я люблю. То есть есть ПОТРЕБНОСТЬ – результат её удовлетворения ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭМОЦИЯ.

Пример 2: Зачем ты пъешь витамины зимой? – чтобы не заболеть. А почему ты не хочешь заболеть? – потому что мне будет плохо, больно, я испытываю негативные эмоции. То есть есть ПОТРЕБНОСТЬ – результат её удовлетворения НЕ НАСТУПЛЕНИ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭМОЦИЯ.

Итого, жизнь человека состоит из потребностей и боли, и всё что он делает, в конечном счете приводит либо к удовлетворению потребностей, либо к недопущению боли. А понимает он это за счет эмоций – положительных при удовлетворении потребностей, и отрицательных при ощущении боли. И итогом любого его действия или иными словами смыслом является получение положительной эмоции или не получения отрицательной эмоции. То есть человек должен либо перейти из состояния A в более положительное состояние B, либо предотвратить переход из состояния A в более отрицательное состояние C (то есть фактически остаться на месте в своих психических ощущениях и никуда не сдвинуться, то есть в неподвижности тоже есть смысл)

Смысл (действия) = получить положительная эмоция/ не получить отрицательную эмоцию

Ключевое утверждение: человек всегда идёт только за СВОИМИ положительными эмоциями, и предотвращает только СВОИ отрицательные эмоции. Человек НИКОГДА не следует за целями других людей. Авторы понимают, что у читателя сразу могут возникнуть контраргументы, поэтому нам сразу стоит обсудить несколько вопросов, во избежание споров: эгоизм; альтруизм; «материнский инстинкт»; «суммарное ощущение» (планирование получить большее посредством жертв меньшего); мазохизм; и как мы понимаем, что мы хотим (Желания и Страхи).

1.    Эгоизм. Человек априори эгоист и удовлетворяет только свои потребности и предотвращает только свои боли. Всё, что делает человек с своей жизни – это удовлетворение своих потребностей и предотвращение своих болей.

2.    Альтруизм. Альтруизм – это способствующий выживанию эгоизм. Так как человек это существо, живущее группами, и выполняющее многие действия сообща, то выживание группы – залог выживания одного человека, который этой группе принадлежит. И эволюционно выгодно поддерживать своего «сокомандника», «одногруппника», члена своего общества. Обычно под эгоизмом и альтруизмом подразумевают две формы глупости, две формы не способствующие выживанию поведения.

a.     Глупый эгоизм – человек всегда делает всё только для себя (эгоизм в привычном понимании)

b.    Разумный эгоизм – человек помнит о себе, но и не забывает об обществе, ведь окружающие его блага – это следствие слаженного труда людей.

c.     Глупый альтруизм – человек всегда делает всё только для общества, готов отдать последний кусок хлеба нуждающемуся (альтру��зм в привычном понимании). 

d.    Разумный альтруизм – человек помогает обществу, но и не забывает о себе, ведь он часть общества (то есть само общество), а его благосклонностью могут пользоваться те самые глупые эгоисты в своих целях, и поэтому свой альтруизм нужно дозировать по отношению к разным людям.

e.     Итого разумный эгоизм = разумный альтруизм. И человек помогая другому получить получить положительные эмоции или не получить отрицательные, помогает себе получить положительные эмоции или не получить отрицательные.

3.    «Материнский инстинкт» - формально тоже эгоизм, т.к. этот инстинкт исходит от матери – это ОНА ХОЧЕТ заботиться о ребенке, то есть это ЕЁ ПОТРЕБНОСТЬ, которую она удовлетворяет. В общем так же эволюционно заложенный механизм, позволяющий поддерживать и продолжать жизнь своего потомства.

4.    «Суммарное ощущение» (планирование получить большее посредством жертв меньшего) – это ситуация, когда мы можем планировать получить что-то положительно эмоционально весомое, то что нам принесет радость, но в процессе достижения цели сталкиваемся с получением отрицательных эмоций. Например, я хочу сорвать яблоко с вершины дерева, лезу на него и в процессе царапаюсь ветками, я ощущаю боль - получаю негативные эмоции, но в итоге достаю яблоко. То есть сумма эмоций всеравно положительна, даже если я получаю негативные эмоции. В противовес, может быть ситуация, где я опять же хочу яблоко, но вижу, что в процессе его получения я получу значительно больше негативных эмоций, чем получу от поедания его, и тогда я решаю не достигать этой цели. Да, часто бывает так, что мы не видим всех параметров системы и не до конца понимаем насколько поставленная цель оправдает затраченные ресурсы, но когда мы идем за ней мы заведомо предполагаем, что относительно имеющихся данных она оправдает ожидания. Иногда бывает так, что цель не оправдала средства в виду нашей не полноты знаний, но в конечном итоге человек начинает лучше планировать и идя к новой цели учитывает былой опыт, и в конечном итоге максимизирует получение положительных эмоций. Либо же, чувствуя что не может нормально спланировать, начинает меньше действовать, тем самым минимизируя получение негативных эмоций. То есть человек всеравно идет за положительными эмоциями, даже если в процессе получит отрицательные или предотвращает бОльшиие отрицательные эмоции посредством меньших. Кроме того, стоит уточнить, что явно имеется некий предел терпения плохих эмоций, переходя который смысл терпеть пропадает, и человек перестает идти за той эмоционально положительной целью, но вопрос терпения индивидуален для каждого.

5.    Мазохизм - склонность получать удовольствие, испытывая унижения, насилие или мучения. Может быть чертой характера или девиацией в поведении. Формально человек получает негативные эмоции, но его физическое или психическое отклонение психики конвертирует это ощущение в положительные эмоции, и он всеравно по итогу получает положительные эмоции.

6.    Желания и Страхи. Можно разделить на: наши собственные, воспитанные родителями, воспитанные обществом, маркетингом, пропагандой. Здесь описываются ситуации, когда человек может хотеть не то, что он на самом деле хочет (или бояться не того, чего стоит), но кто-то из ранее перечисленных элементов общества внушил ему это желание или страх, и получая это нечто, человек может разочаровываться. С одной стороны его желание – это не его желание, оно ему искуситвенно подсажено, с другой стороны, сохранение в нем этих желаний как и сам процесс принятия этих желаний как своих – это следствие других его желаний и нежеланий: я не хочу критически осмыслять реальность, не хочу разбираться в себе, хочу быть частью группы по некоему признаку (внушенному желанию), и т.д.. То есть напрямую это не является его желаниями или страхами, но опосредовано через другие желания и страхи он их принимает как свои. Стоит так же уточнить, что цель в итоге может его разочаровать и причинить больше негативных эмоций, но это приведет к лучшему пониманию себя и лучшему выбору цели, что в дальнейшем послужит максимизацией положительных эмоций и предотвращению отрицательных. То есть человек все равно делает то, что хочет он, и получает от этого положительные эмоции либо предотвращает отрицательные.

Итак, вопрос о «смысле» был рассмотрен по отношении к отдельному действию, а действия это элементы жизни, и собирая все действия в нашей жизни мы получаем саму жизнь, и следовательно, если жизнь равна сумме действий в ней, то смысл жизни равен сумме смыслов этих действий. А как мы уже обсудили, смысл любого действия это получение положительной эмоции или не допущение получения отрицательной эмоции, и следовательно смысл всей жизни это все положительные эмоции, которые мы получим, и все отрицательные эмоции, которые мы предотвратим. Наглядное объяснение представлено на рисунке. Кроме того, смысл жизни как сумма процессов, зависит от величины терпения, если терпение очень большое (на 65 лет например) или жизнь очень короткая (1 год например), то смысл процесса может стать смыслом жизни, если нет, то смысл состоит из группы удовлетворенных потребностей